Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А56-122633/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122633/2019
27 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.4/меры


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от Сидорова А.В.: Власов А.С. по доверенности от 26.08.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9659/2021) Сидорова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу № А56-122633/2019/сд.4/меры (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русан»,

установил:

20.11.2019 индивидуальный предприниматель Романов Дмитрий Сергеевич (далее – заявитель, кредитор, ИП Романов Д.С.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Русан» (далее – должник, ООО «Русан»).

Определением арбитражного суда от 02.12.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 24.03.2020 (резолютивная часть которого объявлена 11.03.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильева Надежда Николаевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №51 от 21.03.2020.

Решением арбитражного суда от 15.09.2020 (резолютивная часть объявлена 09.09.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждёна Васильева Надежда Николаевна.

09.02.2021 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Васильевой Надежды Николаевны (далее – заявитель, конкурсный управляющий) поступило заявление, согласно которому просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля №23/11 от 15.11.2017, заключённого между ООО «Русан» и Сидоровым Александром Владимировичем. Применить последствия недействительности сделки.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль Volkswagen Tiguan, 2016 года выпуска, цвет вишнево-красный, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ5NZHG102599, гос.рег знак: У451ЕС178.

Определением арбитражного суда от 15.02.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества - автомобиль Volkswagen Tiguan, 2016 года выпуска, цвет вишнево-красный, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ5NZHG102599, гос.рег знак: У451ЕС178 до вступления в силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника №А56-122633/2019/сд.4.

В апелляционной жалобе Сидоров А.В. просит определение арбитражного суда от 15.02.2021 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Полагает, что суд необоснованно принял обеспечительные меры, поскольку не выяснил, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны в сложившейся ситуации, и каким образом непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по обособленному спору, также Сидоров А.В. указывает на то, что данная обеспечительная мера является предвзятой по отношению к нему, поскольку арестован только его автомобиль, а в иных обособленных спорах аналогичных ходатайств конкурсным управляющим не заявлено.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Русан» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия конкурсного управляющего ООО «Русан» или его представителя.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Сидорова А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из частей 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что ответчиком предприняты меры по скрытию спорного имущества, в связи с чем полагает, что указанные действия могут причинить ущерб кредиторам должника.

В материалы дела представлены запросы, ранее направленные временным управляющим Сидорову А.В. (исх.№5 от 17.03.2020 и исх.№19 от 22.04.2020), в которых у него запрашивалась информация и сведения обо всех заключенных между ним и ООО «Русан» договорах, предоставить копии данных договоров, также его ответы на запросы от 27.03.2020 и 19.05.2020, где он сообщал, что не может предоставить никакие документы и сведения, поскольку больше не работает в ООО «Русан».

Из анализа данных регистров бухгалтерского учета ООО «Русан» конкурсным управляющим было установлено, что спорное транспортное средство: Volkswagen Tiguan, 2016 года выпуска, цвет вишнево-красный, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ5NZHG102599 в бухгалтерском учете должника не отражалось. При этом, как указывал управляющий, функции главного бухгалтера ООО «Русан», как в период совершения сделки, так и позднее, осуществлял Сидоров А.В., который являлся еще и выгодоприобретателем по данной сделке, а имущество было получено им по данной сделке без оплаты.

Также, конкурсным управляющим установлен факт того, что данное транспортное средство, в нарушение условий по его передаче от лизинговой компании к должнику, не было в установленном порядке в 10-дневный срок зарегистрировано в ГИБДД за должником, в связи с чем при анализе информации, полученной от ГИБДД, конкурсным управляющим указанная сделка также не была выявлена.

Регистрация транспортного средства осуществлялась непосредственно Сидоровым А.В., при этом машина регистрировалась сразу на него на основании предоставленного им в регистрирующий орган договора купли-продажи №23/11 от 15.11.2017г., без промежуточной регистрации за должником. Такая последовательность действий привела к тому, что несмотря на то, что должник 17.11.2017г. являлся действительным владельцем имущества, он по данным учета ГИБДД в качестве собственника указанного транспортного средства не числился, и при ответе на запрос арбитражного управляющего информация о данной сделке должника отсутствовала.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, о наличии данной сделки он узнал из документов, полученных от лизинговой компании ООО «Фольксваген Груп Финанц» (договор лизинга с приложениями), и документов, переданных руководителем должника (в документах имелась копия ПТС).

Конкурсный управляющий также ссылался на то, что намерение скрыть данное имущество и сделать невозможным его возврат следует и из дальнейшего поведения ответчика, который 18.08.2018 формально осуществил перерегистрацию спорного имущества в органах ГИБДД на нового собственника - Дьякову Анну Ивановну, которая является матерью детей ответчика, а также проживает с ним совместно.

При этом, как указывает управляющий, ответчик после этого не утратил право владения данным имуществом и до настоящего времени продолжает использовать данный автомобиль для личных целей, в частности в настоящее время он выступает страхователем по действующему полису ОСАГО: XXX 0141667803 (АО «Группа Ренессанс Страхование») и является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, т.е. даже после формального переоформления в августе 2018 года указанное имущество до настоящего времени из его владения не выбывало.

В данном случае, как полагает управляющий, формальное переоформление имущества на заинтересованное лицо имело цель сделать невозможным или существенно затруднить возврат этого имущества, в случае признания недействительной данной сделки, в виду наличия права собственности иного третьего лица.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения

Как полагает апелляционный суд, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что должнику может быть причинен значительный ущерб в связи с совершением оспариваемой сделки, в связи с чем и последовало обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии соответствующих обеспечительных мер.

При этом в определении суд первой инстанции разъяснил, что наложение ареста на имущество означает запрет распоряжаться, но не запрет пользоваться имуществом (часть 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), соответственно, никаких препятствий в пользовании данным имуществом у Сидорова А.В. и иных лиц не имеется, поэтому права Сидорова А.В. никак не нарушены.

Иные доводы ответчика, в частности о том, что данная обеспечительная мера является предвзятой по отношение к нему, с отсылкой на действия конкурсного управляющего в рамках иных обособленных споров, также рассматриваемых в настоящее время в рамках дела о банкротстве ООО «Русан», не могут быть приняты во внимание, поскольку действия конкурсного управляющего в рамках других споров, участником которых ответчик не является, не могут иметь отношения к настоящему обособленному спору.

Поскольку заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявления, обоснованы, направлены на сохранение существующего положения между сторонами и предотвращение возможного принятия ответчиком мер по дальнейшей реализации имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, носят временный характер, направлены лишь на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению им, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу № А56-122633/2019/сд.4/меры оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


Е.А. Герасимова


Н.А. Морозова