Решение от 1 марта 2022 г. по делу № А03-17334/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17334/2021
01 марта 2022 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Тишково Московской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

об отмене постановления о назначении административного наказания от 17.11.2021 по делу № 022/04/14.32-787/2021 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности № 5195/5 от 22.12.2021, служебное удостоверение № 6865 от 25.01.2015,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМК» (далее – заявитель, Общество, ООО «СМК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания от 17.11.2021 по делу № 022/04/14.32-787/2021 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 06.12.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (административного судопроизводства), назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 25.01.2022 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СМК» об объединении дел № А03-17334/2021 и А03-17332/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения судом отказано.

Определением от 25.01.2022 производство по делу № А03-17334/2021 приостановлено до изготовления полного текста итогового судебного акта по делу № А03-1135/2021, рассматриваемому Верховным Судом Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2022 обществу с ограниченной ответственностью «СМК» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, арбитражный суд определением от 14.02.2022, в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возобновил производство по делу.

Заявленные требования мотивированы незаконностью, необоснованностью оспариваемого постановления Управления. Заявитель полагает, что вынесение оспариваемого постановления антимонопольного органа при наличии спора относительно обстоятельств, установленных решением Управления, фактически свидетельствуют о недоказанности и не установлении события административного правонарушения.

Управление в отзыве на заявление возражало против доводов, изложенных в заявлении, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, назначенное заявителю административное наказание согласуется с его предупредительными целями, в удовлетворении требования просит отказать. Процессуальные нарушения административным органом при привлечении Общества к административной ответственности не допущены. Срок давности привлечения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание, с учетом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, ответил на вопросы суда.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в мае 2020 года поступали на рассмотрение заявления жителей Курьинского района Алтайского края (входящие № 206167 от 15.05.2020, № 206460 от 21.05.2020, № 206974 от 29.05.2020, № 206850 от 28.05.2020) по вопросу снижения закупочных цен на сырое коровье молоко, сдаваемое владельцами личных подсобных хозяйств молокосборщикам.

В связи с поступившими обращениями, антимонопольным органом проведен анализ действий хозяйствующих субъектов, осуществляющих закуп сырого коровьего молока у владельцев личных подсобных хозяйств в Курьинском районе Алтайского края.

При проведении анализа рынка закупа сырого коровьего молока у владельцев личных подсобных хозяйств в Курьинском районе Алтайского края были выявлены хозяйствующие субъекты, осуществляющие закуп сырого коровьего молока в Курьинском районе Алтайского края.

Согласно информации, представленной администрацией Курьинского района закуп сырого коровьего молока у населения на территории Курьинского района Алтайского края осуществляли следующие хозяйствующие субъекты (покупатели):

- АО «Барнаульский молочный комбинат» (<...>);;

- ООО «Агротрейд-Катунь» (<...>);

- ООО «СМК» (<...>).

Из анализа представленных хозяйствующими субъектами документов следует, что в Курьинском районе Алтайского края цены на закупаемое сырое коровье молоко у населения этого же района Алтайского края установились в одинаковом размере 21 руб. в период с 01.01.2020 г. по 01.04.2020г.

С 16 апреля 2020 года началось снижение до 20 руб., с 01.05.2020 года до 18 руб., с 16.05.2020 года цена установилась в размере 17 руб..

В единичных случаях, при сдаче молока более 100 литров в сутки, сборщики молока производили доплаты сдатчикам товара.

АО «Барнаульский молочный комбинат» покупает сырое коровье молоко, как у владельцев подсобных хозяйств, так и юридических лиц, для его дальнейшей собственной переработки и выпуска готовой продукции. Прием молока от населения осуществляют сотрудники АО «Барнаульский молочный комбинат»: водители с обязанностями приемщика молока.

Согласно закупочным ведомостям АО «Барнаульский молочный комбинат» закупало наибольший объем сырого коровьего молока в ЛПХ Курьинского района Алтайского края по ценам, аналогичным ценам, установленным другими закупщиками.

Представленная Обществом информация (входящий №206828 от 27.05.2020), указывает, что затраты Общества на заготовку и доставку молока в Курьинском молокоприемном пункте Алтайского края снизились с 11,65 руб./кг. в январе 2020 года до 5,79 руб./кг. в апреле 2020 года. Снижение затрат составило 50,3%.

ООО «Агротрейд-Катунь» поставляет закупленное молоко для ООО «СМК» по договору поставки сырья (сырое молоко) от 01.01.2020, для ИП ФИО3 по договору поставки сырья (сырое молоко) от 01.03.2020.

Снижение затрат Общества на закуп сырого коровьего молока в период с января 2020 года по апрель 2020 года составило 54%.

ООО «СМК» заключен договор переработки от 30.12.2019 года с ООО «Молочный завод «Краснощеково».

В соответствии с договором переработчик обязуется выполнять в соответствии с заданиями ООО «СМК» переработку предоставленного ООО «СМК» молочного сырья и передавать готовую продукцию ООО «СМК», а ООО «СМК» обязуется принимать эту продукцию и оплачивать ее в порядке, предусмотренном в договоре.

Закуп сырого коровьего молока ООО «СМК» осуществляет через посредников путем заключения агентских договоров. Агентские договоры являются типовыми и идентичными по своим условиям. Согласно пункту 1.1 вышеуказанных агентских договоров, агент обязуется по поручению принципала - ООО «СМК» за вознаграждение приобретать от своего имени, но за счет принципала сырое коровье молоко. Пунктом 3.1.2 установлено, что агент обязуется приобретать товар по цене не выше, установленной принципалом. В соответствии с пунктом 4.3 вышеуказанных договоров, максимальная закупочная цена молока первого сорта сообщается принципалом в письменном или устном уведомлении. До получения агентом очередного уведомления действует цена, установленная предыдущим уведомлением.

При этом, согласно текстам уведомлений ООО «СМК» агентам устанавливает минимальную цену за литр молока. Данная цена является рекомендуемой, исходя из сложившихся рыночных условий каждого отдельного населенного пункта.

По мнению ООО «СМК», их агенты вправе увеличивать цены, в таком случае ООО «СМК» компенсирует более высокие цены.

Таким образом, из документов, представленных в управление антимонопольный орган, следует, что цены, по которым агенты закупают сырое коровье молоко у населения, устанавливает ООО «СМК».

Согласно информации Общества, закупочная цена на молоко не связанна с затратами на его приобретение. Закуп осуществляется по цене не ниже, чем у конкурентов.

В период с января по февраль 2020 года. ООО «Агротрейд-Катунь» продавало сырое коровье молоко для дальнейшей переработки ООО «СМК» по цене 25 руб., с марта по апрель 2020 года. ИП ФИО3 по цене 25 руб., с 01.05.2020 года ИП ФИО3 по цене 24 руб., с 16.05.2020 года ИП ФИО3 по цене 22 руб..

То есть ООО «Агротрейд-Катунь» снижало закупочные цены на сырое коровье молоко для населения Курьинского района Алтайского края не соразмерно снижению цен, установленных организациями, оказывающими услуги по дальнейшему продвижению молока до переработки.

Так, в период с января 2020 года по май 2020 года закупочные цены у населения снизились на 4 руб. (на 19%), а закупочные цены, установленные для ООО «Агротрейд-Катунь» на 3 руб. (на 12%). А также, ООО «Агротрейд-Катунь» с 21.04.2020 года снизило закупочную цену с 21 руб. до 20 руб., продолжая реализовывать в течение всего апреля 2020 года молоко по ценам, установленным в январе 2020 года, в размере 25 руб..

Таким образом, в исследуемом периоде закупщиками сырого коровьего молока поддерживалась одинаковая цена, которая была наименьшей, наиболее невыгодной для владельцев личных подсобных хозяйств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

В состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, постоянно производящие и закупающие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала.

В рамках рассмотрения антимонопольным органом вышеуказанных заявлений, антимонопольный орган в Порядке, установленном Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок), проведен анализ конкуренции на рынке закупа сырого коровьего молока в Курьинском районе Алтайского края.

АО «Барнаульский молочный комбинат», ООО «Агротрейд-Катунь», ООО «СМК» осуществляют свою деятельность на рынке закупа сырого коровьего молока в Курьинском районе Алтайского края, то есть являются конкурентами.

Как указывалось выше, снижение цен на закупаемое в большинстве населенных пунктов Курьинского района сырое коровье молоко у АО «Барнаульский молочный комбинат», ООО «Агротрейд-Катунь», ООО «СМК» происходило в одни и те же даты либо с незначительным временным интервалом с установлением одинаковых цен на сырое коровье молоко.

В рассматриваемой ситуации АО «Барнаульский молочный комбинат», ООО «Агротрейд- Катунь», ООО «СМК» отказались от самостоятельных действий на товарном рынке.

Из представленных в материалы дела документов следует, что после закупа сырого коровьего молока у населения Курьинского района Алтайского края дальнейший оборот товара у хозяйствующих субъектов разный: АО «Барнаульский молочный комбинат» самостоятельно перерабатывает молоко, ООО «СМК» сдает товар на переработку третьему лицу, ООО «Агротрейд - Катунь» в последующем реализует товар оптом.

Таким образом, АО «Барнаульский молочный комбинат», ООО «Агротрейд-Катунь», ООО «СМК» находятся в различных экономических условиях, что свидетельствует о наличии у них возможности установления различных закупочных цен на сырое коровье молоко.

Хозяйствующие субъекты не представили каких-либо документов, материалов и доводов, свидетельствующих о наличии объективных условий, в равной степени влияющих на всех хозяйствующих субъектов, для установления в краткосрочном временном периоде и поддержания одинакового уровня цен на закупаемое сырое коровье молоко на территории Курьинского района Алтайского края.

При одномоментном снижении цен на сырое коровье молоко лицами, закупающими сырое коровье молоко, до одинакового уровня достигается устранение конкурентных отношений между ними, а именно - устранение ценовой состязательности на рынке сырого молока.

Необходимо также принять во внимание, что установление и поддержание одинаковых цен на закупаемое сырое коровье молоко выгодно хозяйствующим субъектам, так как отсутствие конкурентного соперничества на рынке закупа сырого коровьего молока не предполагает наличия мотивации для улучшения качества обслуживания сдатчиков молока, предложения новых форм сервиса и так далее.

Только заключенные соглашения между лицами, закупающими сырое коровье молоко, приводящие к установлению и поддержанию одинаковых цен на услугу по закупу сырого коровьего молока, создают ситуацию, когда сдатчики сырого коровьего молока в большинстве случаев не имеют возможности выбора иных лиц, закупающих аналогичный товар, с другими ценами закупки, поскольку других рынков сбыта практически нет.

Доказательством наличия соглашения между АО «Барнаульский молочный комбинат», ООО «Агротрейд - Катунь», ООО «СМК», направленного на установление и поддержание цен на закупаемое сырое коровье молоко, является поведение (фактические действия) данных хозяйствующих субъектов, которое приводит к отказу от соперничества посредством одномоментного совершения одинаковых действий по установлению и поддержанию закупочных цен на сырое молоко при отсутствии на то объективных причин.

Установление и поддержание АО «Барнаульский молочный комбинат», ООО «Агротрейд- Катунь», ООО «СМК» одинаковых закупочных цен на сырое коровье молоко в период с января 2020 года по май 2020 года при отсутствии на то объективных причин, в равной степени влияющих на всех субъектов товарного рынка, является результатом устной договоренности (заключения соглашения) и противоречит требованиям пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения обращений, антимонопольным органом принято решение № 022/01/11-427/2020 от 19.11.2020, которым решено:

Признать АО «Барнаульский молочный комбинат», ООО «АгроТрейд - Катунь», ООО «СМК» нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения соглашения и участия в соглашении, что привело к установлению и поддержанию одинаковых закупочных цен на сырое коровье молоко в Курьинском районе Алтайского края с января по май 2020 года.

Выдать АО «Барнаульский молочный комбинат», ООО «АгроТрейд - Катунь», ООО «СМК» предписание о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, путем проведения самостоятельной ценовой политики при формировании закупочных цены на сырое молоко в Курьинском районе Алтайского края исходя из суммы необходимых для оказания этих услуг расходов и прибыли.

19.11.2020 УФАС по Алтайскому краю выдало предписание № 022/01/11-427/2020, которым предписано: АО «Барнаульский молочный комбинат», ООО «Агротрейд-Катунь», ООО «СМК» в срок до 24.12.2020 прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении соглашения и участия в соглашении, что привело к установлению и поддержанию одинаковых закупочных цен на сырое коровье молоко с января 2020 года по май 2020 года на территории Курьинского района Алтайского края. АО «Барнаульский молочный комбинат», ООО «Агротрейд-Катунь», ООО «СМК» проводить самостоятельную ценовую политику при формировании цен на сырое коровье молоко в Курьинском районе Алтайского края исходя из суммы необходимых для оказания этих услуг расходов и прибыли.

13.09.2021 ввиду установления указанных выше обстоятельств должностным лицом антимонопольного органа в отношении ООО «СМК» составлен протокол № 022/04/14.32-787/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.11.2021 постановлением Управления о назначении административного наказания по делу № 022/04/14.32-787/2020 об административном правонарушении ООО «СМК» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек. В основу данного постановления положены выводы, сформулированные в решении антимонопольного органа № 022/01/11-427/2020 от 19.11.2020.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «СМК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования не обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 37 Федерального Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу статьи 1 Закона № 135-ФЗ целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Совершение лицами, указанными в части 1 названной статьи, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением (часть 2 статьи 8 Закона о защите конкуренции).

При этом согласно пункту 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под признаками ограничения конкуренции понимаются, в том числе, сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Из смысла указанных норм следует, что конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, в том числе и на торгах, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают запреты антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона №135-ФЗ соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Реализация заключенного между хозяйствующими субъектами соглашения предполагает предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на торгах.

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Следовательно, запрещены соглашения хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если указанные соглашения могут привести к последствиям, поименованным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Таким образом, соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению в отношении ООО «СМК» дела об административном правонарушении и принятию оспариваемого постановления послужило принятие Управлением решения № 022/01/11-427/2020 от 19.11.2020 о нарушении антимонопольного законодательства, которое было предметом судебного разбирательства по делу №А03-1135/2021 Арбитражного суда Алтайского края.

Вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1135/2021 установлено, что между АО «Барнаульский молочный комбинат», ООО «Агротрейд-Катунь» и ООО «СМК» заключено устное соглашение, направленное на установление и поддержание цен на закупаемое сырое коровье молоко при отсутствии на то объективных причин, в равной степени влияющих на всех субъектов товарного рынка, что противоречит требованиям пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Таким образом, факт наличия в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения следует признать доказанным. Суд принимает установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2021 по делу № А03-1135/2021 обстоятельства в качестве преюдициальных при рассмотрении настоящего спора в части определения события вмененного Обществу административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку рассматриваемое правонарушение совершено в результате активных действий заявителя, и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не представлено, суд пришел к выводу о виновном характере действий ООО «СМК».

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «СМК» состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановления о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания совершенных административных правонарушений малозначительными на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Доводы заявителя об отсутствии события вменяемого административного правонарушения, изложенные в заявлении, были предметом исследования и оценки при рассмотрении Арбитражным судом Алтайского края дела № А03-1135/2021 и обоснованно им отклонены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено доказательств в подтверждение обратного.

Наказание назначено ООО «СМК» в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

Суд не находит оснований для замены штрафа на предупреждение и применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в соответствии с частью 2 данной статьи административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления о назначении административного наказания от 17.11.2021 по делу № 022/04/14.32-787/2021 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.

Иные доводы, реплики и суждения представителей лиц, участвующих в деле, также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд,



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.



Судья Арбитражного

суда Алтайского края В.В. Синцова