Постановление от 7 мая 2020 г. по делу № А40-237714/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-8458/2020–ГК

Дело № А40-237714/19
г. Москва
07 мая 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 по делу № А40-237714/19, принятое судьей Куклиной Л.А., по иску ООО «Армада-А» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 273 946 рублей 17 копеек,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Армада-А» (далее – истец) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 273 946 рублей 17 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик как перевозчик не обеспечил сохранность принятого к перевозке груза.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что повреждение груза произошло по причинам, зависящим от грузоотправителя (несоблюдение условий крепления груза в вагоне).

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 17.08.2018 истцом со станции Акулово Московской железной дороги в адрес ООО «Аура» на железнодорожную станцию Омск-Северный Западно-Сибирской железной дороги был направлен груженый вагон №58607359, который был принят к перевозке ответчиком по электронной железнодорожной накладной ЭЫ792150. В вагоне находилось 8 новых легковых автомобилей марки Hyundai.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

05.09.2018 после прибытия на станцию назначения грузополучателем – ООО «Аура» - при внешнем осмотре вагона-сетки было обнаружено повреждение груза.

Расходы, связанные с восстановительным ремонтом поврежденных автомобилей оплачены ООО «Хендэ Мотор СНГ», далее убытки перевыставлены истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины грузоотправителя в повреждении груза, выразившиеся в ненадлежащем креплении груза в вагоне, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, если не докажет, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Суд первой инстанции правомерно указал, что факт принятия ответчиком груза к перевозке свидетельствует о том, что крепление груза было надлежащим.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушены условия и порядок заявления требований о составлении коммерческого акта ,несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 119 Устава железнодорожного транспорта коммерческий акт при выгрузке груза в местах необщего пользования составляется в день выгрузки груза. При невозможности составить коммерческий акт в указанные выше срок он должен быть составлен в течение следующих суток.

Как видно из материалов дела, выгрузка груза производилась только 07.09.2018 в связи с ожиданием прибытия эксперта и представителей грузополучателя.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что акт экспертизы № 027 01 02050, не является допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза была проведена в отсутствие представителя перевозчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае из содержания Акта экспертизы № 026-28-00837 от 07.09.2018 следует, что экспертиза была проведена с участием представителей грузополучателя - ООО «Аура».

Согласно заключению эксперта, спорный легковой автомобиль Hyundai имеет механические повреждения, образовавшиеся в пути следования в процессе транспортировки (до передачи груза грузополучателю).

Перевозчик не доказал, что им была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательства и обеспечения сохранности груза.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на его несогласии с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 по делу № А40-237714/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.