Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А07-29169/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5760/18

Екатеринбург

06 сентября 2018 г.


Дело № А07-29169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РостСтройИнжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2018 по делу № А07-29169/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РостСтройИнжиниринг» – Палатова Р.Р. (доверенность от 09.07.2018).


Общество с ограниченной ответственностью «Ямальские энергосистемы» (далее – общество «Ямальские энергосистемы») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РостСтройИнжиниринг» (далее – общество «ГК «РостСтройИнжиниринг») о взыскании 14 635 665 руб. 33 коп., в том числе основной долг в размере 13 028 076 руб. 70 коп., договорную неустойку в размере 970 537 руб. 11 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по состоянию на 02.03.2017 в размере 548 983 руб. 19 коп., проценты по статье 317.1 ГК РФ по состоянию на 02.03.2017 в размере 820 503 руб. 53 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2017 принято встречное исковое заявление общества «ГК «РостСтройИнжиниринг» к обществу «Ямальские энергосистемы» о взыскании: неустойки, предусмотренной п.14.1. договора подряда от 19.10.2015 № 7 в размере 15 030 000 руб.; неустойки, предусмотренной п. 14.9. договора подряда от 19.10.2015 № 7, в размере 5 441 833 руб. 56 коп.; убытков, в размере 4 647 615 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений заявленных требований)

Решением суда от 13.02.2018 (судья Бобылев М.П.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «ГК «РостСтройИнжиниринг» в пользу общества «Ямальские энергосистемы» взыскана сумма задолженности за выполненные работы в размере 12 594 163 руб. 70 коп., неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 665 547 руб. 80 коп., проценты по статье 317.1 ГК РФ за период с 26.04.2016 по 02.03.2017 в размере 652 692 руб. 72 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 90 383 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска – отказано.

Встречный иск общества «ГК «РостСтройИнжиниринг» – удовлетворен частично, с общества «Ямальские энергосистемы» в пользу общества «ГК «РостСтройИнжиниринг» взыскана неустойка по п. 14.1 договора за период с 26.03.2016 по 19.08.2016 в размере 2 465 368 руб. 62 коп., неустойка по п.14.9 договора за период с 26.12.2015 по 25.03.2016 в размере 2 086 918 руб. 23 коп., расходы на оплату экспертизы по первоначальному иску 50 202 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска – отказано.

Путем проведения зачета первоначального и встречного исков окончательно взыскано с общества «ГК «РостСтройИнжиниринг» в пользу общества «Ямальские энергосистемы» взыскана сумма в размере 9 400 298 руб. 16 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (судьи Лукьянова М.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ГК «РостСтройИнжиниринг» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм действующего законодательства.

Заявитель жалобы полагает, что у судов при расчете неустойки, предусмотренной п. 14.1 договора, отсутствовали основания для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, учитывая заключение договора в отсутствие конкурентных процедур, и отсутствия в нем неопределенности условий о сроках выполнения работ и о неустойке за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Общество «ГК «РостСтройИнжиниринг» считает необоснованным отклонение судами его ходатайств и назначении повторной и дополнительной экспертиз с учетом проведения судебной экспертизы Уральской многопрофильной независимой экспертизы «Центр» ООО «Марка» с нарушениями законодательства и методических рекомендации. Полагает, что представленное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, отметив на невозможность осмотра пяти объектов экспертизы, расположенных друг от друга в 15 км., за один день.

По мнению ответчика, судами необоснованно взыскана задолженность за фактически выполненный результат работ, без учета требований статьи 743 ГК РФ и пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Ответчик указал, что судами не был исследован вопрос соотношения объема и качества выполненных обществом «Ямальские энергосистемы» работ, определенных по результатам экспертизы с объемами, выполненными иными подрядчиками на объекте экспертного исследования после отказа от исполнения договора подряда и назначения экспертизы, отметив отсутствие надлежащей оценки судами представленных в обоснование требований о взыскании убытков документов.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «ГК «РостСтройИнжиниринг» (генподрядчик) и обществом «Ямальские энергосистемы» (подрядчик) 19.10.2015 заключен договор подряда №7 (далее – договор, договор подряда), по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик выполняет в интересах генподрядчика строительно-монтажные работы по объекту: «Камеры запуска-приема очистных и диагностических устройств (ОиДУ) по линейной части межпромысловых нефтепроводов», ТПП «РИТЭКБелоярск-нефть», в соответствии с проектной документацией (представляется генподрядчиком), проектом производства работ (представляется подрядчиком), графиками производства работ (Уровень 2,3) (Приложения №3,4).

Объем работ соответствует объему в проектной документации, в том числе работы в них определенно не указанные, но необходимые для полного окончания работ и соблюдения технологии производства работ, а генподрядчик обязался принять и оплатить вышеуказанные работы.

Неотъемлемой частью настоящего договора является расшифровка стоимости договора, где объем работ должен соответствовать объему в проектной документации и техническом задании (где указан больший объем работ), а общая стоимость – стоимость договора, в соответствии со статьей 3 настоящего договора.

Цена договора в соответствии с расшифровкой стоимости договора (приложение №2) составляет 45 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 6 864 406 руб. 78 коп. (п.3.1 договора).

В пункте 5.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: - начало работ: с момента заключения Договора; - окончание работ: 28 февраля 2016 , включительно. Дата подписания акта по форме КС-11-25 марта 2016.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.12.2015, от 25.01.2016, от 29.02.2016, от 10.03.2016,от 15.04.2016, от 10.05.2016, от 04.07.2016, от 15.07.2016, от 19.08.2016 следует, что работы обществом «Ямальские энергосистемы» были выполнены на общую сумму 45 496 170 руб. 86 коп.

Все вышеуказанные акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны со стороны общества «ГК «РостСтройИнжиниринг», кроме акта от 19.08.2016 н а сумму 4 646 834 руб. 10 коп.

В связи с частичной платой образовалась задолженность в размере 13 028 076 руб. 7 коп., что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование встречного иска общество «ГК «РостСтройИнжиниринг» указывает, что п. 14.1. договора подряда предусмотрена неустойка за нарушение срока выполнения работ, п. 14.9 договора предусмотрена неустойка за нарушение промежуточных сроков и объемов выполнения отдельных видов работ (этапов) в соответствии с Графиками Уровня 2. Истец по встречному иску указывает, что обществом «Ямальские энергосистемы» нарушен срок выполнения работ, также нарушены промежуточные сроки выполнения работ, в связи с чем истец по встречному иску просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 14.1. договора подряда в размере 15 030 000 руб., неустойку, предусмотренную п. 14.9. договора подряда в размере 5 441 833 руб. 56 коп.

Кроме того, общество «ГК «РостСтройИнжиниринг» указывает, что истец по встречному иску понес убытки, ввиду ненадлежащего исполнения обществом «Ямальские энергосистемы» своих обязательств по договору подряда №7. Заявитель встречного иска указывает, что ввиду ненадлежащего и несвоевременного исполнения обществом «Ямальские энергосистемы» своих обязательств по спорному договору, он был вынужден был привлечь иные подрядные организации, для завершения работ и исправления допущенных недостатков на объекте «Камеры запуска - приема очистных и диагностических устройств (ОиДУ) по линейной части межпромысловых нефтепроводов» ТПП «РИТЭК Белоярскнефть», что подтверждается заключенными договорами с данными организациями. Сумма затрат, на привлечение указанных организаций, составила 4 647 615 руб. 96 коп., в связи с чем истец по встречному иску просит указанную сумму также взыскать с общества «Ямальские энергосистемы».

В целях установления стоимости, объема и качества выполненных работ необходимы специальные познания, а также учитывая, что между сторонами имелись разногласия по качеству и объему выполненных работ, судом первой инстанции определением от 27.06.2017 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Уральской многопрофильной независимой экспертизы «Центр» ООО «Марка» Завьялову О.П., Капитонову Д.А., Марчуку А.Н.

Согласно заключению экспертов № 336/17 что объем фактически выполненных работ соответствует объемам, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2 от 15.04.2016 № 5/2, 5/4, 5/6, 5/8, 5/9, от 20.05.2016 № 6/1, 6/3-6/8, от 04.07.2016 № 7/1-7/4, от 19.08.2016 № 8/1-8/3, 8/5. Вместе с тем эксперты указали, что в результате обследования установлено, что нарушено качество выполнения работ по окраске металлических поверхностей, что является строительным дефектом и нарушает требования СП 72.13330.2016 «защита строительных конструкций и сооружений от коррозии», некачественно выполненные работы указаны в следующих позициях актов о приемке выполненных работ: позиция 6 акта КС-2 от 15.04.2016 №5/1; позиция 15 акта КС-2 от 15.04.2016 №5/2; позиция 15 акта КС-2 от 15.04.2016 №5/4; позиция 15 акта КС-2 от 15.04.2016 №5/6; позиция 15 акта КС-2 от 15.04.2016 № 5/8; позиция 11 акта КС-2 от 04.07.2016 № 7/2. Экспертами установлено, что стоимость устранения недостатков составляет 332 441 руб. 40 коп., объемы работ, выполнение которых необходимо для устранения недостатков представлены в локальном сметном расчете №1.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исключили из суммы заявленной задолженности по фактически выполненным работам стоимость устранения недостатков, установленной экспертами, признали необоснованным и противоречащим условиями договора (пункты 5.1, 4.7, 4.9, 4.10) начисление истцом договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в полном объеме, самостоятельно рассчитав ее размер, суды признали необоснованными требования истца по взысканию процентов по статье 395 ГК РФ, а также ошибочным представленный истцом расчет процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды признали необоснованными требования о взыскании убытков. Также суды указали на необходимость начисления неустойки по п. 14.9 договора по каждому акту при наличии в нем конкретных объектов производства работ, а по п. 14.1 договора - от стоимости тех этапов работ, которые не были выполнены в полном объеме в установленный договором срок, а не от всей суммы договора, применив правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованным довод общества «ГК «РостСтройИнжиниринг» об отсутствии у судов оснований при расчете неустойки, предусмотренной п. 14.1 договора, применения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

Как следует из материалов дела, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 14.1. Договора подряда №7 от 19.10.2015 в размере 15 030 000 руб.

Пунктом 14.1. договора подряда предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ генподрядчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,5% от общей стоимости Договора, за каждый календарный день просрочки. При этом, общество "ГК "РостСтройИнжиниринг" самостоятельно уменьшило размер пени по пункту 14.1 договора с 0,5 % до 0, 2 % за каждый календарный день просрочки, что не противоречит ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уменьшение процента неустойки является правом истца по встречному иску.

Расчет неустойки по пункту 14.1 договора произведен за период просрочки с 26.03.2016 (дата предполагаемого подписания акта по форме КС-11) по 07.09.2016 - 167 дней, по следующей формуле - общая стоимость договора х 0, 2 % х на количество дней просрочки: 45 000 000 х 0, 2% х 167 = 15 030 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции отметили, что из условий договора следует, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям. В связи с этим неустойка, по мнению указанных судов, должна исчисляться не от всей суммы договора, а только от стоимости тех этапов работ, которые не были в полном объеме выполнены в установленный договором срок. В обоснование указанной точки зрения суды сослались на правовую позицию, отраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, начисление неустойки от цены договора, указанной в п.3.1 договора, соответствует п. 14.1 договора, подписанного сторонами без возражений и разногласий.

Само по себе установление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, исходя из общей суммы цены договора, не противоречит статьям 330, 333 ГК РФ, соответствует воле сторон.

При согласовании договорных условий стороны могут установить, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства исчисляется как от размера просроченного обязательства, так и от общей суммы договора.

Сведений о том, что ответчик по встречному иску был лишен возможности вести переговоры, заявить возражения против указанного размера ответственности либо иным образом повлиять на редакцию подписанного договора, не имеется.

В связи с чем у судов отсутствовали основания для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, которая распространяется на ситуации, связанные с выполнением работ по государственным контрактам, заключенным по итогам конкурсных процедур.

Кроме того, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами первой и апелляционной инстанции ст. 743 ГК РФ и пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

На основании пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, нарушивший вышеуказанные положения ГК РФ, не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Согласно п. 3.1 договора его цена в соответствии с расшифровкой стоимости договора (приложение № 2) составляет 45 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 6 864 406 руб. 78 коп.

Как следует из п. 3.2 договора, любая часть работ, которая не указана в Приложениях к настоящему договору или в любой другой части договора, но которая по существу необходима для выполнения и завершения работ в соответствии со стандартами, нормами качества и требованиям договора, выполняется подрядчиком и считается включенной в стоимость настоящего договора, указанную в п. 3.1 и не является основанием для ее изменения.

Установив, что цена договора составляет 45 000 000 руб., суды, тем не менее, при расчете задолженности по договору исходили из стоимости фактически выполненных работ в размере 45 496 170 руб. 86 коп. согласно актам и справкам форм КС-2, КС-3, подтвержденные судебной экспертизой, не исследовав при этом вопрос о правомерности превышения истцом договорной цены и соблюдении требований пункта 3 статьи 743 ГК РФ.

Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы указывал на то, что истец по первоначальному иску не предупредил его о необходимости превышения указанной в договоре твердой цены работы, каких-либо дополнительных соглашений, обуславливающих удорожание стоимости договора, не представлено, следовательно, общество «ГК «РостСтройИнжиниринг» сохранило право на оплату работы лишь по цене, определенной в договоре.

Указанные доводы ответчика по первоначальному иску не был проверены судами.

Помимо этого, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленное в дело экспертное заключение, пришли к выводу об отсутствии нарушений, позволяющих признать выводы эксперта недостоверными, а указанное доказательство – недопустимым. Поскольку суды признали, что экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы.

Вместе с тем, в обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы сослался на нарушение порядка проведения экспертизы, указав на не уведомление его экспертами о времени и месте осмотра и исследования объектов, что лишило его права на присутствие при проведении экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

В пунктах 7, 8 резолютивной части определения суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы от 27.06.2017 суд разъяснил сторонам право присутствовать при проведении экспертизы и обязал экспертов уведомить стороны о времени и месте проведения осмотра и исследования объектов.

Однако вопрос об исполнении определения суда в указанной части судами не был выяснен.

Кроме того, общество "ГК "РостСтройИнжиниринг" указывает, что истец по встречному иску понес убытки ввиду ненадлежащего исполнения обществом "Ямальские энергосистемы" своих обязательств по договору подряда №7 от 19.10.2015. Заявитель встречного иска указывает, что ввиду ненадлежащего и несвоевременного исполнения обществом "Ямальские энергосистемы" своих обязательств по договору подряда №7 от 19.10.2015, общество "ГК "РостСтройИнжиниринг" вынуждено было привлечь иные подрядные организации, для завершения работ и исправления допущенных недостатков на объекте «Камеры запуска - приема очистных и диагностических устройств (ОиДУ) по линейной части межпромысловых нефтепроводов» ТПП «РИТЭК Белоярскнефть», что подтверждается заключенными договорами с данными организациями. Сумма затрат на привлечение указанных организаций, составила 4 647 615, 96 руб., в связи с чем истец по встречному иску просил указанную сумму взыскать с общества "Ямальские энергосистемы".

Суды первой и апелляционной инстанций требования общества "ГК "РостСтройИнжиниринг" к обществу "Ямальские энергосистемы" в части взыскания убытков оставили без удовлетворения, сославшись при этом на заключение судебной экспертизы, которая установила, что работы, указанные в договоре, выполнены практически в полном объеме, поэтому не усматривается взаимосвязи тех работ, которые производились иными лицами, указанными генподрядчиком, с устранением недостатков или иными противоправными действиями подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При рассмотрении дела судами не было дано оценки доказательствам, представленным заявителем в обоснование требований о взыскании убытков, вызванных, по его мнению, ненадлежащим и несвоевременным исполнением истцом своих обязательств по спорному договору.

Судами не был выяснен вопрос о времени выполнения работ иными подрядными и строительными организациями, привлеченными обществом "ГК "РостСтройИнжиниринг". Между тем, выяснение данного обстоятельства имеет значение для оценки доводов заявителя жалобы о том, что работы по устранению недостатков были проведены иными лицами до проведения судебной экспертизы.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права и неполном исследовании обстоятельств по делу, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ, является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, проверить расчет неустойки, с учетом толкования норм права, данных в настоящем постановлении, проверить правомерность превышения установленной по договору цены работ, исследовать все имеющиеся доказательства в материалах дела в совокупности, разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований искового заявления.

Руководствуясь статьями 286- 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2018 по делу № А07-29169/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи М.В. Торопова


Н.Г. Беляева