Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А62-4260/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

214001, г. Смоленск, ул. Большая Советская, д. 30/11

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

27.05.2022 Дело № А62-4260/2021


Резолютивная часть решения объявлена: 26 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен: 27 мая 2022 года.


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Молоковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам

№ А62-4260/2021 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Диспак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании должника общества с ограниченной ответственностью «УПАКОВОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель, доверенность, паспорт;

от ООО «Диспак»: ФИО4 – представитель, доверенность, паспорт;

остальные стороны не явились, извещены надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «УПАКОВОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5; установлен единовременный размер вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 10 000 руб.

27.04.2022 ФИО2 обратился в арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить по следующим основаниям.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2021 по делу № А62-4260/2021 о признании Должника несостоятельным (банкротом) обосновано тем, что между ООО «Диспак» (далее - поставщик) и ООО «УПАКОВОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ №1» (далее - покупатель) был заключен договор поставки товаров №589 от 13.07.2018 (далее -Договор). Во исполнение своих обязательств по Договору ООО «Диспак» поставило товар на сумму 675 939,60 руб., а покупатель принял указанный товар, что подтверждается УПД №19-0925004 от 25.09.2019, подписанный обеими сторонами Договора.

Однако покупатель не произвёл оплату поставленного груза в полном объеме, а именно в размере 675 939.60 руб. ООО «Диспак» направило в адрес покупателя - ООО «УПАКОВОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ №1» претензию (исх.30) от 03.03.2020 с требованием произвести полную оплату поставленного товара согласно УПД №19-0925004 от 25.09.2019 в размере 675 939,60 рублей. ООО «УПАКОВОЧНЫЕ МА ГЕРИАЛЫ №1» претензию поставщика оставило без ответа, требования об уплате задолженности перед ООО «Диспак» -без удовлетворения.

Таким образом, покупатель не произвел полную оплау принятого товара, сумма задолженности ООО «УПАКОВОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ №1» перед ООО «Диспак» составляет 675 939,60 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2020 по делу МА62-3029/2020 (вступило в законную силу 07.07.2020) с ООО «УПАКОВОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ №l» в пользу ООО «Диспак» было взыскано: основной долг - в размере 675 939,60 руб., пени - в размере 23 828,90 руб., расходы по уплате госпошлины - в размере 16 995,00 руб.

Поскольку общая сумма задолженности ООО «УПАКОВОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ №l» составляет 716 763, 05 рублей, то есть больше 300 000 руб., то арбитражным судом может быть возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО «УПАКОВОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ №l».

Согласно п.4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является: "отмена судебного акта арбитражного суда или суда обшей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу".

23.09.2021 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УПАКОВОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ №1» ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ФИО6 о признании недействительной сделки от 17.12.2019г. по отчуждению автомобиля марки MercedesBenz GLC 250, 2017 г.в., VIN <***>, заключенную между ООО «Упаковочные материалы № 1» и ФИО6. Применить последствия недействительности сделки обязать ФИО6 вернуть в конкурсную массу ООО «Упаковочные материалы № 1» автомобиль MercedesBenz GLC 250, 2017 г.в., VIN <***>.

В рамках защиты своих вещных прав от гр. ФИО6 поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по Делу № А62-3029/2020 01.12.2021 г. Арбитражным судом Смоленской области данное заявление было принято к производству.

07.12.2021 г. на основании заявления представителя ФИО6 - ФИО3 о мошеннических действиях руководства ООО «Диспак» начата проверка правоохранительными органами Смоленской области.

В ходе этой проверки было направлено отдельное поручение об опросе руководства ООО «Диспак» и ООО «Руспромпак» по фактам финансово-хозяйственной деятельности. ООО «Упаковочные материалы» и представлением документов подтверждающих таковые.

07.12.2021 г. в г. Воронеж был опрошен гр. ФИО7, руководите» ООО «Диспак», который в своем объяснении в п. 10 на вопрос; «Какой товар и в каком объме ООО «Диспак» поставляло в адрес ООО «Упаковочные материалы №1» (когда, каким транспортом, кто являлся заказчиком транспорта)?» дал следующие пояснения: «На основании счет-фактуры №19-0925004 от 25 сентября в адрес ООО «Упаковочные материалы №1» были поставлены клейкие ленты и стрейч пленка. Товар поставлялся грузовым транспортом, заказчиком транспорта являлась наша организация». В п. 12 своего объяснения ФИО7 пояснил, что в 2019 г. отгружал на ООО «Руспромпак» упаковочные материалы, которые далее продавались оптовым покупателям.

07.12.2021 г. в г. Воронеж был опрошен гр. ФИО8, в 2019 г. был директором ООО «Руспромпак», который пояснил, что в компании числится 1 человек и в 2019 году на основании Договора поставки № 09-2019/2 от 18 сентября 2019 г. в адрес ООО «Упаковочные материалы №1» стрейч пленку и клейкую ленту в количестве 6 палет. При этом указал, что гр. ФИО7, руководитель ООО «Диспак» является его родным дядей. Необходимо отметить, что директор ООО «Руспромпак» представил в материалы проверки счет-фактуру №19-0925004 от 25 сентября 2019 г., заключенную между ООО «Диспак» и ООО «Руспромпак» на поставку клейкой ленты и стрейч пленки. При этом следует отметить, что номер и ассортимент данной накладной полностью идентичен накладной на основании которой было вынесено Решение по Делу № А62-3029/2020 о взыскании с ООО «Упаковочные материалы №1» в польз}} ООО «Диспак». Также в материалы проверки была представлена распечатка по расчетном v счету ООО «Руспромпак», согласно которому поставка Товара ООО «Упаковочные материалы №1» была полностью оплачена.

Согласно дополнительным материалам проверки, проведенной УМВД по г. Смоленску по заявлению гр. ФИО6 установлено:

Директор ООО «ДИСПАК» - гр. ФИО7 дополнительно пояснил, что по двум поставкам 25.09.2019 г. (от ООО «ДИСПАК» и ООО «Руспрмпак») в адрес ООО «Упаковочные материалы №1» отгрузка осуществлялась со склада Смоленского филиала ООО «Диспак», одной партией, в одной машине, но оформлялась двумя накладными от ООО «ДИСПАК» и от ООО «Руспрмпак».

Однако, согласно этих же материалов проверки и представленных в нее транспортных документов (представленных от ООО «ДИСПАК» и ООО «Руспрмпак»), фактических данных на перевозивший груз автотранспорт, а равно показания перевозчика (ИП ФИО9) -пояснения ФИО7 по сути своей являются не достоверными и полностью ложными.

Так 20.09.2019 г. ООО «Диспак» отгрузило на свой склад в г.Смоленске груз (упаковочные материалы) общим весом 6571,935 кг. Перевозчиком являлось ООО «ПРОМОСТ». 25.09.2019 г. ООО «ДИСПАК» на основании транспортной накладной отгрузило со склада в г.Смоленск в адрес ООО «Упаковочные материалы №1» упаковочные материалы общим весом 5135,640 кг. и стоимостью 675939,60 рублей. Перевозчиком являлся ИП ФИО9, который имеет в собственности автомашину ИВЕКО г.н. У644Р069 максимальной грузоподъёмностью 5500 кг. Данной автомашиной осуществлялась доставка груза Покупателю, при этом ФИО9 пояснил, что осуществлял только одну доставку (запомнилось ему эта доставка, т.к. грузоотправитель попросил сказать, что груз прибыл из г.Воронеж).

Соответственно, т.к. в «обеих поставках» фигурирует одинаковая номенклатура Товара, одинаковая стоимость и вес, общий вес Товара якобы поставленный от ООО «ДИСПАК» и ООО «Руспрмпак» составлял бы 5135,640 кг. + 5135,640 кг. = 10271,280 кг. Однако и перевозчик, и руководитель ООО «ДИСПАК» пояснили, что была одна доставка Товара на одной машине, учитывая грузоподъемность автомашины ИВЕКО г.н. У644Р069 (макс. 5500 кг.) - утверждение руководителя ООО «ДИСПАК» о доставке груза по двум накладным одной автомашиной является ложью и не могло быть осуществлено фактически.

Все вышеуказанные обстоятельства были рассмотрены Арбитражным судом Смоленской области и им была дана правовая оценка в ходе рассмотрения Дела №А62- 3029/2020.

При этом судом установлено следующее.

В связи с отсутствием какой-либо заинтересованности (в том числе по причине наличия признаков отсутствующего должника) со стороны ООО «Упаковочные материалы № 1» в данном случае именно права ФИО6 затрагиваются вынесенным решением, при указанном бездействии должника ФИО6 обладает статусом заинтересованного лица и правом в состязательном процессе доказывать существенность обстоятельств для пересмотра решения.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2020 по делу №А62-3029/2020 выносилось в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, без исследования оригиналов представленных в дело доказательств (при отсутствии возражений ответчика, впоследствии определенного в качестве отсутствующего должника).

В материалы дела была представлена копия УПД от 25.09.2019 № 19- 0925004 на поставку от ООО «Диспак» в адрес ООО «Упаковочные материалы № 1» клейкой ленты и стретч-пленки, массой нетто 4723,32 кг (брутто груза - 5135,64 кг) на общую сумму 675939,60 руб. Также приложена транспортная накладная на перевозку указанного груза 25.09.2019 по маршруту Воронеж-Смоленск ИП ФИО9

При этом согласно акту выполненных работ от 25 09.2019 № 62 перевозка осуществлялась по маршруту: <...> - <...>. Также в материалы дела представлена УПД от 25.09.2019 № 52 с аналогичным ассортиментом товара и стоимостью, согласно которому поставка осуществлялась в адрес ООО «Упаковочные материалы № 1» обществом с ограниченной ответственностью «Русиромпак». Указанная стоимость согласно выписке с лицевого счета оплачена ООО «Упаковочные материалы № 1» 24.10.2019 и 28.10.2019 обществу с ограниченной ответственностью «Руспромпак».

В пояснениях в рамках проверки правоохранительными органами директор ООО «Диспак» указал на аффилированность двух организаций (называет их «мои 2 фирмы», поясняет, что учредителем ООО «Руспромпак» является его жена; являлся родным дядей бывшего директора ООО «Руспромпак» в период спорных правоотношений, пояснил, что отгрузка осуществлялась со склада Смоленского филиала одной партией в одной машине, но оформлен товар двумя накладными от ООО «Диспак» и ООО «Руспромпак». Указывает, что ответчик оплатил поставку только ООО «Руспромпак».

При опросе (объяснение от 07.12.2021) руководитель ООО «Диспак» указал, что ООО «Диспак» отгружало ООО «Руспромпак» упаковочные материалы, которые впоследствии продавались оптовым покупателям. Данное обстоятельство также подтверждается УПД от 25.09.2019 № 19-0925004 о поставке товара от ООО «Диспак» в адрес ООО «Руспромпак». Также указанный директор пояснил, что ООО «Диспак» с ООО «Упаковочные материалы № 1» договоры не заключал, договоры заключались между дочерней организацией - ООО «Руспромпак» и ООО «Упаковочные материалы № 1».

Бывший в период спорных правоотношений директор ООО «Руспромпак» в объяснениях от 07.12.2021 пояснил, что заключал с ООО «Упаковочные материалы № 1» договор поставки от 18.09.2019 № 09-2019/2, предметом которого являлась клейкая лента и стретч пленка.

Кроме того, заявитель указывает, что довод истца относительно двух поставок по указанным накладным в одном транспортном средстве опровергается материалами дела с учетом утверждения ООО «Диспак» о перевозке товара ИП ФИО9 Так, по акту от 25.09.2019 № 62 и транспортной накладной от 25.09.2019 № 19-925004 перевозка осуществлялась транспортным средством Ивеко У644Р069, вместимость (грузоподъемность) которого составляет 5,8 тонн, то есть в пределах поставки только по одной товарной накладной (брутто груза - 5135,64 кг). ИП ФИО9 согласно протоколу опроса от 20.12.2021 указал, что поставка в адрес ООО «Упаковочные материалы № 1» осуществлялась им одним рейсом в городе Смоленске.

В связи с чем данные обстоятельства являются существенными, способными повлиять на вынесенное в порядке упрощенного производства решение. На стадии рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам должна быть установлена именно существенность обстоятельств, возможность их влияния на вынесенное решение. Исходя из предмета договора, существенным обстоятельством для договор i поставки является оплата поставленного товара, его фактическая поставка конкретным лицом (при том, что в материалы дела представлены УПД по поставке одной датой от двух юридических лиц одинакового ассортимента товара), так как при оплате поставленного товара отсутствуют основания для взыскания.

В решении Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2022 по делу №А62-3029/2020 (вступило в законную силу 21.04.2022) было изложено - "исходя из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения условий, содержащихся в статьях 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление гр. ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, а решение суда от 22.06.2020 по делу № А62-3029/2020- отмене".

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.04,2022 г. решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2022 по делу № А62-3029/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Диспак" - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий возражает против удовлетворения заявления по следующим основаниям.

ФИО2 в обоснование своего требования ссылается на тот факт, что по вновь открывшимся обстоятельствам 07.02.2022г. было отменено решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2020г. по делу A62-3029Y2020, которым с ООО «Упаковочные материалы № 1» в пользу ООО Диспак взыскана задолженность, позднее включенная в реестр в деле о банкротстве ООО «Упаковочные материалы № 1».

Между тем, оспариваемым судебным актом от 21.06.2021г. было принято два решения:

1) признать ООО «Упаковочные материалы № 1» банкротом;

2) включить требование ООО «Диспак» в реестр требований кредиторов должника.

Суд принимает решение о признании юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства в случаях установления признаков банкротства должника -юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (п.1 ст 53. Закона о банкротстве).

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п.2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Отмена судебного акта о взыскании с ООО «Упаковочные материалы № 1» в пользу ООО «Диспак» денежных средств, не подтверждает отсутствие долга, тк данным судебным актом ООО «Диспак» не было отказано в удовлетворении требования ООО «Диспак» о взыскании с должника денежных средств.

Следует также учесть, что в деле о банкротстве должника заявлены и другие требования кредиторов. Так, до закрытия реестра налоговым органом предъявлено требование о включении в реестр 7 558 589,41 руб. Обязанность по уплате обязательных платежей должна была быть исполнена должником в 2020г., однако на момент вынесения решения о введении конкурсного производства долг перед налоговым органом не погашен. В рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим проведены меры по поиску имущества должника, которые не увенчались успехом. Какое-либо имущество обнаружено не было, денежные средства на счету должника отсутствуют.

Таким образом, отмена судебного акта от 22.06.2020г. по делу А62-3029\2020 не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у ООО «Упаковочные материалы № 1» признаков банкротства.

Утверждение заявителя о том, что отмена данного судебного акта является вновь открывшимся обстоятельством т.е. обстоятельством которое могло существенно повлиять на результат вынесенного решения о признании ООО «Упаковочные материалы № 1» банкротом, сделано преждевременно.

Определение об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам влечет возвращение дела в первоначальную стадию процесса и необходимость вынесения нового судебного акта взамен отмененного.

Отмена решения в части введения конкурсного производства , говорит об отсутствии неисполненной кредиторской задолженности в течении 3 трех месяцев в сумме свыше 300 000 руб.

Между тем, в деле имеется заявление ИФНС о включении в реестр с требованием на сумму свыше 300 000 руб., не исполненное должником более 3 месяцев, а также доказательства неспособности должника удовлетворить требование данного кредитора.

Пока не будет рассмотрено судом требование ИФНС считать незаконным судебный акт в части введения конкурного производства было бы необоснованно.

Кроме того, денежное требование ООО «Диспак» может быть подтверждено вновь при новом рассмотрении его исковых требований к ООО «Упаковочные материалы №1» по делу А62-3029V2020, что может свидетельствовать о законности включения в реестр его требования и введения конкурного производства в отношении должника оспариваемым решением от 21.06.2021г.

Отмена решения о введении конкурсного производства не приведет к прекращению производства по делу, поскольку:

1. имеется заявление о включении в реестр требование другого кредитора - ИФНС, которое к настоящему моменту не признано необоснованным

2. имеются средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

В пункте 14 Постановления N 91 ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 декабря 2009 г. N 91 О ПОРЯДКЕ ПОГАШЕНИЯ РАСХОДОВ ПО ДЕЛУ О БАНКРОТСТВЕ разъяснено, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В рамках дела о банкротстве рассматривается иск конкурсного управляющего о признании недействительной сделки с автомобилем на сумму более 2 млн. руб., а также подано заявление о привлечении контролирующего лица ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, в конкурную массу планируются поступления денежных средств и производство по делу не может быть прекращено из-за отсутствия средств.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу требования ООО «Диспак» к ООО «Упаковочные материалы № 1» по делу № А62-3029/2020.

Представитель ООО «Диспак» поддержал доводы и ходатайство конкурсного управляющего.

Представитель ФИО2 возражал против приостановления производства по делу за необоснованностью.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужило основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В рамках дела о несостоятельности, по смыслу разъяснений пунктов 2, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", основания для пересмотра судебного акта по основаниям пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ может иметь место в случае, если отменен судебный акт, которым были ранее установлены требования, заявленные ко включению в реестр требований кредиторов, но не судебный акт, на основании которого введена процедура, в которой рассмотрено требование.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, так как согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2021 по делу № А62-4260/2021, основанием признания Должника несостоятельным (банкротом) явилось решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2020 по делу №А62-3029/2020 (вступило в законную силу 07.07.2020).

Решение от 22.06.2020 по делу №А62-3029/2020 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2022 по делу №А62-3029/2020 (вступило в законную силу 21.04.2022), в связи с чем Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2021 по делу № А62-4260/2021.

Судебный акт, вынесенный по делу №А62-3029/2020 при новом рассмотрении, будет являться иным судебным актом, а, следовательно, иным основанием для возбуждения дела о банкротстве (в случае удовлетворения иска ООО «Диспак»), в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего и ООО «Диспак» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А62-3029/2020.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

При этом указание Заявителя на отмену судебного акта, как на вновь открывшиеся обстоятельства, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не является основанием для отказа в удовлетворении заявления как наличие в рамках дела о банкротстве обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов Должника требований уполномоченного органа, так и задолженность по текущим платежам.

Таким образом, заявление о пересмотре решения суда от 21.06.2021 по делу № А62-4260/2021 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Учитывая, что в судебное заседание конкурсный управляющий ФИО5 не явилась, суд, отменяя решение от 21.06.2021, назначает судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Диспак».

Руководствуясь статьями 143, 144, 311-313, 170-174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2021 отменить по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Назначить рассмотрение заявления Общества с ограниченной ответственностью «Диспак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании должника общества с ограниченной ответственностью «УПАКОВОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) на 10:40 17.06.2022 в помещении суда по адресу: ул. Большая Советская, д. 30/11, <...> этаж, зал 513.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) в течение месяца с момента вынесения, жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья Е.Г. Молокова