Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А75-143/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-143/2018
26 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9641/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2018 по делу № А75-143/2018 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску акционерного общества «» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310860602800031, ИНН <***>) о взыскании 18 613 руб. 27 коп.,



установил:

акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – АО «Тюменская энергосбытовая компания», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 18 613 руб. 27 коп., в том числе 17 405 руб. 30 коп. - основного долга за период с июля по сентябрь 2016 года, 1 207 руб. 97 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2017 по 28.11.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 19.07.2016 № 415/КЮ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2018 по делу № А75-143/2018 иск удовлетворен.

ИП ФИО2, не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что спорная задолженность не подтверждена актами сверки расчетов, размер задолженности истец не доказал.

От АО «Тюменская энергосбытовая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 19.07.2016 № 415/КЮ (далее – договор, л.д. 33-41), согласно пункту 2.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, и оказанные услуги.

Исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов и (или) договора, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 5.2 договора).

Стоимость электрической энергии (мощности), поставляемой покупателю по договору, определяется за расчетный период как произведение фактического объема потребления электрической энергии (за исключением объема потребления электрической энергии собственниками и пользователями нежилых помещений в многоквартирном доме, включая подлежащей оплате этим лицам объем потребления электроэнергии на ОДН) и регулируемой цены (тарифа) на электрическую энергию (мощность), установленной в соответствии с основами ценообразования органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты подписания, заключен бессрочно и распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 01.07.2016, но не ранее даты с которой у покупателя возникает обязанность предоставления электрической энергии потребителям, либо даты государственной регистрации товарищества или кооперативов.

Наличие непогашенной задолженности за отпущенную в рамках обозначенного договора электроэнергию за период с июля по сентябрь 2016 года явилось причиной настоящего обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Учитывая условия рассматриваемого договора, отношения сторон по нему подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из предмета договора покупатель приобретает электрическую энергию для нужд многоквартирных домов (пункт 2.2 договора, приложение №1 к договору), то есть является исполнителем коммунальных услуг.

Из пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) следует, что ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении МКД, в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления МКД.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил № 354).

Из приведенных норм права следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация, в настоящем случае - предприниматель.

Подпунктами "б", "г" пункта 31 Правил № 354 предусмотрено, что исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Ответчик не оспаривает, что он является управляющей компанией в отношении указанных в приложении №1 к договору многоквартирных домов.

В связи с этим ответчик в силу названных выше норм права обязан производить расчет размера платы за коммунальные услуги по энергоснабжению квартир и, соответственно, расчет объема электрической энергии, потребленной спорным домом, на общедомовые нужды.

В материалы дела представлены доказательства факта поставки электроэнергии, ее объема и стоимости, а именно, в подтверждение исполнения обязательств по договору по поставки электрической энергии за период с июля по сентябрь 2016 года истец представил в материалы дела копии актов снятия показаний учета электрический энергии, актов объема потребления электроэнергии и мощности, актов снятия показаний учета электрический энергии, а также сводных актов снятия показаний учета электрический энергии (т.1 л.д. 46-61). Для оплаты истец выставил ответчику счета-фактуры.

Данные обстоятельства ответчиком по существу не оспорены, доказательства поставки электроэнергии в ином объеме с иной стоимостью не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указывает истец, за период июль-сентябрь 2016 года поставленный коммунальный ресурс ответчиком оплачен не был, задолженность составляет 17 405 руб. 30 коп.

Доводы ответчика сводятся к отрицанию наличия задолженности, поскольку таковая не отражена в акте сверки взаимных расчетов с 01.10.2016 по 31.12.2016 (т.1 л.д. 77), согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 01.10.2016 отсутствует.

Суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика несостоятельными, поскольку спорная задолженность за июль-сентябрь 2016 года предъявлена к оплате на основании счетов-фактур, датированных 31.12.2016, которые получены ответчиком 27.02.2016, в связи с чем и не была отражена в акте сверки на 31.12.2016.

Также суд апелляционной инстанции учитывает пояснения истца, согласно которым истцом в адрес ответчика была направлена оферта на заключение договора от 19.07.2016 № 415/КЮ. Договор подписан и возвращен истцу только 19.10.2016, поэтому у истца не было возможности выставить света-фактуры своевременно. В связи с данным обстоятельством истец выставил ответчику корректировочные счета-фактуры от декабря 2016 года за спорный период (с июля по сентябрь 2016 года), которые ответчиком в полном объеме не оплачены.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 17 405 руб. 30 коп. за спорный период является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате электрической энергии, с него в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) за период с 27.02.2017 по 28.11.2017 в размере 1 207 руб. 97 коп., учитывая условия пункта 6.3 договора, которым допускается взыскание, как законной неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов ответчиком не оспорен. О проверке законности и обоснованности решения в этой части ответчик не заявил. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2018 по делу № А75-143/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

Т.П. Семёнова