Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А41-25108/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25108/18
02 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «БЛЭКБОРД М.О.» - представитель ФИО2 по доверенности №15/14 от 30.09.2018.

от Администрации города Лобня Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Блэкборд МО» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2018 года по делу №А41-25108/18, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЛОБНЯ МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ к ООО "БЛЭКБОРД М.О." о взыскании, расторжении,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Лобня Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Блэкборд МО» (далее – ООО «Блэкборд МО», общество, ответчик) о расторжении договора от 04.04.2014 №12-А/1-14, взыскании 38 705 руб. задолженности, 56 289 руб. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.58).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2018 по делу №А41-25108/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.79-81).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Блэкборд МО» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на погашение задолженности после принятия судом первой инстанции решения.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела 04.04.2015 между администрацией и обществом заключен договор №12-А/1014, согласно которому комитет обязался предоставить рекламораспространителю за плату право установить рекламную конструкцию на территории Озерского муниципального района Московской области и осуществлять ее эксплуатацию (л.д.12-19).

В пункте 1.4 договора стороны согласовали место размещения рекламной конструкции: Московская область, улица Ленина, 00 км. + 726 м., слева (р/м №69).

В силу пункта 3.2 договора годовой размер платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции составляет 119 880 рублей.

Годовая плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции вносится ежеквартально в срок до 15 числа месяца последнего месяца текущего квартала.

В нарушение условий договора общество несвоевременно вносило арендные платежи, задолженность за период с 15.06.2014 по 15.12.2017 составила 238 705 руб.

Претензия администрации от 29.01.2018 №7р/1037 (л.д.5) с требованием об оплате задолженности оставлена обществом без удовлетворения.

Ссылаясь на задолженность общества, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания долга и расторжения договора, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Согласно части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Таким образом, договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (в рассматриваемом случае - органом местного самоуправления) и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором с учетом дополнительных соглашений, либо в порядке, условиях и сроки, обычно применяемых при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, если договором они не определены.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства, в том числе не подтверждены доводы в соответствии с правилами статьи 316 ГК РФ о зачислении на счет кредитора (арендодателя) иных, не учтенных при расчете, платежей.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере перед истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы на погашение задолженности со ссылкой на платежное поручение от 28.08.2018 №598, не принимается судом апелляционной инстанции.

Факт частичной уплаты задолженности после принятия решения суда первой инстанции не влияет на выводы суда в части размера задолженности. При этом уплата ответчиком долга после принятия решения может быть зачтена в счет исполнения должником (ответчиком) судебного акта и учитываться при расчетах в ходе исполнительного производства.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом в сумме 56 289 руб.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендных платежей не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в данной части, является верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора.

Подпунктом 1 п. 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 названного пункта).

Согласно пункту 7.3.3 договора администрация вправе в одностороннем порядка отказаться от исполнения обязательств по договору в случае просрочки внесения платы за установку рекламной конструкции более чем на три месяца.

Претензия администрации от 29.01.2018 (л.д.5-6) с требованием о погашении задолженности, а также предложением расторгнуть договор оставлена обществом без ответа.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в статье 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, который предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В данном случае стороны, воспользовавшись предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовали в договоре порядок его расторжения.

Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано. Обратного из материалов дела не следует.

Следовательно, риск наступления данного обстоятельства напрямую зависит от действий самого ответчика.

Согласно п. 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению платы за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на обращение в суд с требованием о расторжении спорного договора в случае неоплаты долга.

При изложенных обстоятельствах, судом правомерно удовлетворены требования истца о расторжении договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2018 года по делу №А41-25108/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич