Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А47-6002/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13459/2017
г. Челябинск
13 ноября 2017 года
Дело № А47-6002/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Пугачевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2017 по делу № А47-6002/2017 (судья Калитанова Т.В).


В судебном заседании приняли участие представители:

Муниципального унитарного предприятия "Застройщик" - ФИО2 (доверенность от 14.04.2017 № 048, паспорт).


Муниципальное унитарное предприятие «Застройщик» (далее - истец, МУП «Застройщик») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования Пугачевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее - ответчик Администрация, податель жалобы) о взыскании 2 761 588 руб. 61 коп., в том числе 2 233 150 руб. 00 коп.– основной долг, 528 438 руб. 61 коп. – проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2017 исковые требования удовлетворены, с Администрации муниципального образования Пугачевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Застройщик» взыскано 2 761 588 руб. 61 коп., в том числе 2 233 150 руб. 00 коп.– основной долг, 528 438 руб. 61 коп. – проценты, а также 36 808 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Администрация с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что не по всем представленным истцом счетам между сторонами подписаны договоры подряда. Также ответчик указывает, что представленные истцом договоры подряда являются незаключенными, поскольку в них отсутствует условие о сроках выполнения работ.

По мнению подателя жалобы, обязанность по оплате выполненных истцом работ лежит на Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, по поручению которой были фактически выполнены спорные работы.

Кроме того, ответчик просит применить срок исковой давности в отношении требований истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что между МУП «Застройщик» и Администрацией МО Пугачевский сельсовет Оренбургской области заключен ряд договоров подряда, в соответствии с которыми истец (подрядчик) выполнял по заказу ответчика (заказчика) геодезические и иные работы на территории МО Пугачевский сельсовет.

Экземпляры договоров подряда направлялись истцом в адрес ответчика для подписания, однако ответчик возвратил в адрес истца только один подписанный экземпляр договора №19/4-14с от 18.07.2014 (л.д. 11).

В соответствии с подписанными актами выполненных работ истом в адрес ответчика выставлялись счета на оплату выполненных работ, согласно которым у ответчика перед истцом возникла задолженность в следующем размере (на которую истцом начислены проценты по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с ее неоплатой):

- согласно счету № 50 от 25.03.2014 в сумме 193 200 руб., а также проценты за период 26.03.2014 -14.04.2017 в сумме 52 344,61 руб.;

- согласно счету № 57 от 01.04.2014 в сумме 230 000 руб., а также проценты за период 02.04.2014-14.04.2017 в сумме 61 951,08 руб.;

-согласно счету № 58 от 02.04.2014 в сумме 193 200 руб., а также проценты за период 03.04.2014-14.04.2017 в сумме 51 995,26 руб.;

- согласно счету N 59 от 03.04.2014 в сумме 363 400 руб., а также проценты за период 04.04.2014-14.04.2017 в сумме 97 718,44 руб.;

- согласно счету № 97 от 22.05.2014 в сумме 51 275 руб., а также проценты за период 23.05.2014-14.04.2017 в сумме 13219,99 руб.;

- согласно счету № 129 от 18.06.2014 в сумме 317 400 руб., а также проценты за период 19.06.2014-14.04.2017 в сумме 79896,71 руб.;

- согласно счету № 163 от 18.07.2014 (к договору подряда №19/5- 14с от 18.07.2014 в сумме 8 210 руб., а также проценты за период 19.07.2014- 14.04.2017 в сумме 2 010,96 руб.;

- согласно счету № 169 от 23.07.2014 в сумме 70 320 руб., а также проценты за период 24.07.2014-14.04.2017 в сумме 17 144,83 руб.;

- согласно счету № 171 от 23.06.2014 в сумме 19 045 руб., а также проценты за период 24.07.2014-14.04.2017 в сумме 4643,38 руб.;

- согласно счету № 186 от 31.07.2014 в сумме 2 220 руб., а также проценты за период 01.08.2014-14.04.2017 в сумме 537,24 руб. ;

- согласно счету № 281 от 16.10.2014 в сумме 70 320 руб., а также проценты за период 17.10.2014-14.04.2017 в сумме 15793,82 руб.;

- согласно счету № 366 от 26.12.2014 в сумме 400 200 руб., а также проценты за период 27.12.2014-14.04.2017 в сумме 83 462,18 руб.;

- согласно счету № 108 от 10.07.2015 в сумме 6 710 руб., а также проценты за период 11.07.2015-14.04.2017 в сумме 1080,79 руб.;

- согласно счету № 130 от 11.08.2015 в сумме 105 480 руб., а также проценты за период 12.08.2015-14.04.2017 в сумме 16039,59 руб.;

- согласно счету № 128 от 13.08.2015 в сумме 92 295 руб., а также проценты за период 14.08.2015-14.04.2017 в сумме 13983,40 руб.;

- согласно счету № 126 от 14.08.2015 в сумме 109 875 руб., а также проценты за период 15.08.2015-14.04.2017 в сумме 16 616,33 руб.,

всего общая сумма задолженности за выполненные геодезические и иные работы составила 2 233 150 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 528 438 руб. 61 коп.

Истцом в адрес ответчика 17.04.2017 направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договорам подряда, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения истцом работ в отсутствие оплаты со стороны ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В материалы дела истцом представлен договор подряда от 18.07.2014 № 19/4-14с, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение услуг: подготовка акта выбора земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, 0,08 га, на юго-запад от административного здания ул.Центральная, 3 п.Пугачевский.

Согласно п.3.1 договора, оплату за выполненную работу заказчик производит по счету, выставленному исполнителем. Цена договора - 2 220 руб.

Договор вступает в силу 18.07.2014, срок окончания договора 31.12.2014.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены договоры подряда от 17.04.2014 № 19/1-13с, от 20.08.2014 № 19/8-14с, от 17.04.2014 № 19/3-14с, от 18.07.2014 № 19/4-14с, подписанные сторонами без разногласий и возражений.

Из содержания представленных договоров следует, что по своей правовой природе они являются договорами подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания перечисленных выше договоров усматривается, что сторонами не были согласованы сроки выполнения работ, договоры содержат лишь указание на срок их действия.

При указанных обстоятельствах подписанные между истцом и ответчиком договоры нельзя признать заключенными.

Вместе с тем, незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ, которые им фактически заказаны и приняты.

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований подрядчика о взыскании задолженности за фактически выполненную работу или обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениям пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в подтверждение факта выполнения работ представлены акты от 31.07.2014 на сумму 2 220 руб., от 10.10.2014 на сумму 70 320 руб., от 26.12.2014 на сумму 400 200 руб., от 11.08.2015 на сумму 105 480 руб., от 13.08.2015 на сумму 92 295 руб., от 14.08.2015 на сумму 109 875 руб., от 10.07.2016 на сумму 6 710 руб., от 25.03.2014 на сумму 193 200, от 01.04.2014 на сумму 230 000 руб., от 02.04.2014 на сумму 193 200 руб., от 03.04.2014 на сумму 363 400 руб., от 22.05.2014 на сумму 51 275 руб., от 18.06.2014 на сумму 317 400 руб., от 11.08.2014 на сумму 8 210 руб., от 23.07.2014 на сумму 70 320 руб., от 23.07.2014 на сумму 19 045 руб., подписанные со стороны исполнителя и заказчика без разногласий и возражений.

Ответчиком также представлены перечисленные выше акты, при этом возражений относительно полномочий лиц, подписавших акты, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах следует сделать вывод о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом спорных работ.

В рассматриваемой ситуации оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ не имеется.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом спорных работ в отсутствие доказательств их оплаты, требования истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан обоснованным и математически верным.

Доводов относительно неправильности расчета апелляционная жалоба не содержит, контррасчет процентов не представлен.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы подателя жалобы о том, что договоры подряда фактически заключены с Администрацией муниципального образования Оренбургский район, на который должна быть возложена оплата выполненных истцом работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств выполнения работ в интересах указанного лица в материалы дела не представлено.

Постановления Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о проведении открытых аукционов по продаже земельных участков или права их аренды не являются подтверждением того, что фактически она являлась заказчиком выполненных истцом работ.

Доводы ответчика о необходимости применения к рассматриваемым отношениям срока исковой давности также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем апелляционным судом возражение ответчика о пропуске исковой давности не подлежит рассмотрению по существу. Основания для прекращения производства по делу в части требований о взыскании с ответчика сумм за пределами срока исковой давности не предусмотрены нормами АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области 22 сентября 2017 по делу № А47-6002/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Пугачевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В.Лукьянова


Судьи О.Б. Фотина


Е.В.Ширяева