Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А14-6064/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6064/2020
г. Воронеж
15 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2021 о распределении судебных расходов по делу № А14-6064/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315366800076338, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2020 по настоящему делу № А14-6064/2020 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП Туш Е.И., истец) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта и неустойки (с применением ст. 333 ГК РФ).

18.01.2021 ИП Туш Е.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 28 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2021 заявление ИП Туш Е.И. о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено в полном объеме.

Допущенная судом первой инстанции в определении Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2021 опечатка при указании номера дела (указано дело № А14-6064/2021, а не А14-6064/2020) может быть исправлена судом области в порядке ст. 179 АПК РФ.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2021, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, снизив размер взысканной суммы судебных расходов до разумных пределов.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Туш Е.И., ПАО СК «Росгосстрах» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 11 указанного Постановления № 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере, в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг № б/н от 19.08.2019, акт о выполненных юридических услугах от 13.01.2020, платежное поручение № 2 от 13.01.2021 на сумму 28 000 руб.

Из материалов дела следует, что 19.08.2019 между ИП Туш Е.И. (заказчик) и ООО «Правовой-эксперт» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № б/н, согласно п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с взысканием с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, право на получение которого возникло у заказчика в связи с заключенным 21.06.2019 договором уступки права требования.

Из акта о выполненных юридических услугах от 13.01.2020 следует, что исполнителем оказаны следующие услуги по договору на оказание юридических услуг № б/н от 19.08.2019: подготовка досудебной претензии стоимостью 3 000 руб., подготовка искового заявления - 5 000 руб., представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 17.08.2020 и 18.09.2020 - 18 000 руб. (по 9 000 руб. за каждое заседание), составление заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 руб. Общая стоимость услуг составила 28 000 руб.

В материалах дела имеется досудебная претензия, исковое заявление, а также заявление истца о взыскании судебных расходов.

Факт представления интересов ИП Туш Е.И. в судебных заседаниях первой инстанции 17.08.2020 и 18.09.2020 представителем ФИО3, находящимся в трудовых отношениях с ООО «Правовой-эксперт», подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факты оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика и несения ИП Туш Е.И. расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждены документально.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ответчик возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, ссылаясь на то, что расходы истца являются завышенными.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, при определении разумного предела расходов на оплату юридических услуг по договору № б/н от 19.08.2019, суд первой инстанции правильно принял во внимание постановление совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», действовавшее по состоянию на дату заключения договора.

Согласно постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», размещенному на официальном сайте Адвокатской палаты Воронежской области (https://advpalata.vrn.ru/), минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи были установлены в следующих размерах: за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб., за представительство в арбитражных судах первой инстанции - 12 000 руб. за день занятости адвоката.

Исходя из размера заявленных к взысканию судебных расходов, стоимость юридических услуг по договору № б/н от 19.08.2019 существенно ниже минимального размера вознаграждения, который был установлен для адвокатов за оказание юридической помощи на территории Воронежской области.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание условия договора на оказание юридических услуг № б/н от 19.08.2019, объем выполненных представителем ИП Туш Е.И. услуг, учитывая, что стоимость услуг не превышает сложившиеся цены на аналогичные услуги в регионе, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере 28 000 руб. (за оказанный комплекс услуг по подготовке и подаче претензии, искового заявления и представительству в Арбитражном суде Воронежской области в двух судебных заседаниях).

Уменьшение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не влияет на порядок распределения судебных издержек между сторонами, поскольку положение ст. 110 АПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в таком случае не подлежит применению (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что сумма взысканных судебных расходов не соответствует критерию разумности, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных ИП Туш Е.И. к взысканию расходов на оплату услуг представителя, заявителем жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2021 о распределении судебных расходов по делу № А14-6064/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья Е.В. Маховая