Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А73-7421/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6808/2021
20 декабря 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Спутник»: представитель не явился;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2, представитель по доверенности от 02.09.2020 № ДВОСТ НЮ-122/Д, срок действия до 19.08.2023 (представлены паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, документ о смене фамилии);

от акционерного общества ВРК-1: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спутник», открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 07.10.2021

по делу № А73-7421/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спутник»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

третье лицо: акционерное общество ВРК-1

о взыскании 54 078 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОРГН 1037739877295, ИНН <***>, далее - ОАО «РЖД») с учетом принятого судом уточнения неустойки за просрочку доставки груза по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЖ753973, ЭЖ753892, ЭЖ748489, ЭМ611205, ЭМ561613, ЭН847215 в размере 54 078 руб. 72 коп.

Определением от 09.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество ВРК-1.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Спутник» неустойку за нарушение сроков доставки грузов в размере 34 869 руб. 42 коп., а также 1 395 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спутник», ОАО «РЖД» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции от 07.10.2021 по делу № А73-7421/2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционных жалоб ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «РЖД» против доводов апелляционной жалобы ООО «Спутник» возражал, просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2021 по делу № А73-7421/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Спутник», АО «ВРК-1» в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалоб исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

По прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан уплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы (статья 36 УЖТ РФ).

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245.

В июле, октябре 2020 года с различных станций назначения ОАО «РЖД» приняло к перевозке до станций назначения «Хабаровск 2» грузы в контейнерах по железнодорожным накладным №№ ЭЖ753973, ЭЖ753892, ЭЖ748489, ЭМ611205, ЭМ561613, ЭН847215.

Грузы, следовавшие по данным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки.

В связи с несоблюдением сроков доставки грузов ООО «Спутник» предъявило ОАО «РЖД» об уплате пени претензию, оставленную без удовлетворения. О взыскании пени ООО «Спутник» обратилось в арбитражный суд, который обоснованно удовлетворил заявленное требование в части.

Поскольку порожние вагоны по накладным приняты к перевозке после 02.08.2019, то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ.

Согласно данной норме за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно статье 33 УЖТ РФ груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.

Довод жалобы ООО «Спутник» о том, что по накладным №№ ЭН847215, ЭЖ753892, контейнеры из вагона выгружены ОАО «РЖД» 15.10.2020 и 22.07.2020, но грузополучатель уведомлен об окончании и готовности контейнеров к вывозу только 16.10.2020 и 23.07.2020, отклоняется.

Согласно накладной № ЭН847215 к перевозке был принят вагон № 54288246, по накладной ЭЖ753892 – вагон № 95303798. Грузы по данным накладным подлежали доставки в срок до 15.10.2020 и 21.07.2020. Согласно памятке приемосдатчика № 3915, вагонному листу вагон № 54288246 подан под выгрузку и выгружен 15.10.2020, вагон № 95303798 передан под выгрузку и выгружен 22.07.2020 (вагонный лист, памятка приемосдатчика № 2668).

Согласно пункту 14 Правил № 245 просрочка доставки грузов по накладной № ЭН847215 отсутствует, а по накладной № ЭЖ753892 составляет всего 1 сутки, в связи с чем начисление пени на сумму 4 443 руб. 18 коп., суд считает необоснованным.

Довод жалобы ООО «Спутник» о том, что по накладной № ЭМ611205 вагон № 54270590 вагон принят 03.11.2020 к перевозке и отцеплен 05.11.2020 по причине технической неисправности, что свидетельствует о некачественном осмотре вагона перед погрузкой контейнеров отклоняется.

Пунктом 6.3 Правил № 245 установлено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Ранее действовал Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04)", утвержденный комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 23-24 марта 2004 года. Документ утратил силу в связи с изданием телеграммы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 31.05.2013 № 8779.

Вместе с тем согласно таблице распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту (пункт 12.8 Приложения 8) протокола комиссии Совета от 22-24 августа 2006 года), разработанной на основе классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04), технологическая и эксплуатационная неисправности также разграничиваются: под технологической неисправностью понимается неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; под эксплуатационной - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В акте указывается заключение комиссии о причинах возникновения дефектов и определяется виновное предприятие.

Согласно отметкам в накладной № № ЭМ611205, актам общей формы от 23.09.2020, от 25.09.2020, от 10.10.2020 вагон № 54270590 отцеплен на станции Слюдянка 1 ВСБ по причине исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика – грение букчы, код технической неисправности 150.

Так, уведомлением формы ВУ-23 на ремонт вагона № 48 от 23.09.2020, уведомлением формы ВУ-36 о приемке вагонов из ремонта № 148 от 25.09.2020, дефектной ведомостью и расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 25.09.2020 № 356/10, актом рекламации 30.09.2020 № 504 подтверждается проведение в период с 23.09.2020 по 25.09.2020 текущего отцепочного ремонта вагона № 54270590 эксплуатационным вагонным депо станции ВЧД-10 Улан-Удэ.

Согласно таблице «распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения» грение буксы, код 150, относится к технологической неисправности, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

Кроме того, в данном случае ОАО «РЖД» представлен акт рекламация формы ВУ-41М, который согласно Стандарту ОАО «РЖД» СТО РЖ Д 1.05.007-2010 «Рекламационная работа. Общий порядок проведения», утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2020 № 2763Р является письменным заявлением получателя по установленной форме поставщику (изготовителю) или исполнителю работ об обнаруженном в период действия гарантийных обязательств несоответствии установленным требованиям качества или комплектности товара, содержащее требование о восстановлении качества и комплектности товара в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями или о замене дефектного товара. Представление такого акта подтверждает отсутствие вины перевозчика в возникновении технической неисправности, послужившей основанием для проведения ремонта вагонов.

Таким образом, согласно пункту 6.3 Правил № 245 суд признает наличие оснований для увеличения сроков доставки вагона № 54270590 по накладной № ЭМ611205 на 3 суток. Срок проведения текущего отцепочного ремонта вагона подтвержден документально.

На основании изложенного сумма начисленной неустойки ООО «Спутник» по спорным железнодорожным накладным подлежит уменьшению на 14 766 руб. 12 коп.

Довод жалобы ООО «Спутник» о том, что ответчик не направил отзыв истцу с приложением всех документов к отзыву отклоняется, поскольку согласно материалам дела имеется отзыв на исковое заявление ОАО «РЖД» направленный в электронном виде через систему «мой арбитр» 22.06.2021 (л.д. 52-59). ООО «Спутник» представило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в суд первой инстанции 25.08.2021 (л.д. 2), что в силу статьи 41 АПК РФ ООО «Спутник» реализовало принадлежащее ему право на ознакомление со всеми документами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Довод жалобы ОАО «РЖД» о том, что вагон № 94246238 по накладной № ЭМ561613 задержан в пути на станции Карымская по причине исправления технической неисправности, отклоняется.

Согласно отметкам в накладных, актам общей формы, вагон, следовавший по данной накладной, отцеплен в пути следования по причине возникновения технической неисправности: эксплуатационная (несоответствие зазоров скользуна), срок доставки продлен на период проведения текущего отцепочного ремонта вагонов.

Согласно таблице «Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения», указанная в актах общей формы техническая неисправность относятся к эксплуатационной неисправности, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Доказательств выполнения перевозчиком необходимых действий по определению технического состояния указанного вагона при принятии их к перевозке в соответствии с требованиями статьи 20 УЖТ РФ не представлено.

Согласно пункту 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 установлено, что ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

С учетом изложенного, именно на ОАО "РЖД", как на перевозчика, возлагается обязанность по доказыванию надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также причин нарушения сроков доставки груза, не зависящих от него.

Кроме того ОАО «РЖД» подтвердило, что он не имеет дефектов, препятствующих перевозке грузов в нем, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть, вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии. В связи с чем, отсутствуют основания для увеличения срока доставки.

Довод жалобы о том, что ОАО «РЖД» не является собственником вагонов, отклоняется, поскольку данный факт не исключает обязанность ответчика от проверки технического состояния вагонов при принятии их к перевозке.

Доводы ОАО «РЖД» о том, что техническая эксплуатационная неисправность спорных вагонов возникла не по вине перевозчика, отклоняются как неподтвержденные документально.

Законодательством не предусмотрено уменьшение пени, неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, т.к. ограничение размера пени, неустойки за просрочку доставки указано в статье 97 устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

По разъяснению в п.72 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Такое основание у апелляционного суда по данному делу отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, общая сумма требований 34 869 руб. 42 коп. признается апелляционным судом правомерной.

Доводы жалобы ОАО «РЖД» о том, что груз доставлен перевозчиком в полной сохранности, просрочка доставки груза не повлияла на производственный процесс предприятия, истец не понес убытки, отклоняются, поскольку статья 97 устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размер пени устанавливает независимо от наличия (отсутствия) указанных обстоятельств.

Довод жалобы о том, что в связи с распространением COVID-19 ОАО "РЖД" грузооборот снижен, пассажирское железнодорожное сообщение уменьшилось, отклоняется, поскольку это не повлияло на обстоятельства рассматриваемого дела при неисполнении обязательства ОАО «РЖД» ввиду непринятия самим ответчиком мер для предотвращения нарушения сроков.

Ссылки в жалобе на судебную практику апелляционный суд не принимает как доказательство доводов ОАО «РЖД».

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2021 по делу № А73-7421/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.Г. Харьковская


Судьи

Е.В. Вертопрахова



А.П. Тищенко