Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А70-8196/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-8196/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 12 декабря 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 8901009437, ОГРН 1028900509956, далее –общество «ИСК ЯНАО»), общества с ограниченной ответственностью «ПКО Тюмень-Универсал» (ИНН 7203378577, ОГРН 1167232061578, далее – общество «ПКО Тюмень-Универсал») на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу № А70-8196/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная инвестиционная компания» (ИНН 7206040257, ОГРН 1097206000980, далее – общество «СибСтройИнвест», должник), принятоепо заявлению общества «ИСК ЯНАО», общества «ПКО Тюмень-Универсал»о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного судаот 17.05.2019 по вновь открывшемся обстоятельствам.

В заседании приняли участие: Ермолаев В.И. – представитель общества «ИСК ЯНАО» по доверенности от 15.08.2019 и общества «ПКО Тюмень-Универсал» по доверенности от 02.12.2019; Чепик С.М. – представитель конкурсного управляющего обществом «СибСтройИнвест» Булдаковой Н.Н.по доверенности от 28.05.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «СибСтройИнвест» общество «ИСК ЯНАО» и общество «ПКО Тюмень-Универсал» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 17.05.2019 в части признания недействительными решений собрания кредиторов должника от 30.11.2018,от 17.12.2018.

Определением апелляционного суда от 30.09.2019 заявление о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 оставлено без удовлетворения.

Общество «ИСК ЯНАО» и общество «ПКО Тюмень-Универсал» обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение апелляционного суда от 30.09.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом не применена статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правом на ознакомление с материалами дел наделены только лица, участвующие в деле; общество «ИСК ЯНАО» стало конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью «Завод Строительных Металлоконструкций» (далее – общество «ЗСМК») только 14.05.2019 –с момента оглашения резолютивной части определения арбитражного судаот 21.05.2019 по делу № А70-11499/2018 и не могло ранее ознакомитьсяс материалами дела, в котором содержатся доказательства аффилированности Харламова А.Ю., Мамеева Р.Р. и Кудина О.А.

В судебном заседании представитель общества «ИСК ЯНАО» и общества «ПКО Тюмень-Универсал» поддержал свои доводы; представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на отсутствие оснований для пересмотра судебного актапо вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.08.2014 в отношении общества «СибСтройИнвест», введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Круглова О.В.

Определением арбитражного суда от 18.12.2014 в отношении общества «СибСтройИнвест» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Круглова О.В.

Решением арбитражного суда от 17.12.2015 общество «СибСтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кудин О.А.

Общество «ИСК ЯНАО», общество «ПКО Тюмень-Универсал» и общество с ограниченной ответственностью «Радэкс» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов от 30.11.2018, 17.12.2018.

Определением арбитражного суда от 27.02.2019 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.05.2019 определение арбитражного суда от 27.02.2019 изменено, заявления удовлетворены частично; признано недействительным решение собрания кредиторов от 17.12.2018 по вопросу № 3 в части отмены решений собрания кредиторов от 28.12.2017 по вопросам № 7 и 8 повестки дня собрания. В остальной части определение арбитражного суда от 27.02.2019 оставлено без изменения.

Решением арбитражного суда от 08.11.2018 по делу № А70-11499/2018 признано несостоятельным (банкротом) общество «ЗСМК», конкурсным управляющим утверждён Мамеев Р.Р.

Ссылаясь на то, что при ознакомлении с материалами дела № А70-11499/2018 были обнаружены документы, подтверждающие наличие прямой заинтересованности между Кудиным О.А., Мамеевым Р.Р., Харламовым А.Ю. и Холкиным А.Е., общество «ИСК ЯНАО» и общество «ПКО Тюмень-Универсал» обратились в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 309, частей 1-3 статьи 311, статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52), и исходил из того, что обстоятельства, которые, по мнению заявителей, являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в действительности являются новыми доказательствами по вопросу, который был разрешён судом.

Апелляционный суд сделал выводы об отсутствии основанийдля пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вывод суда апелляционной инстанций соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителялибо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не былии не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том,что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума № 52).

Поскольку вопрос об аффилированности указанных заявителем лиц являлся предметом исследования апелляционного суда по имеющимся в деле доказательствам, его выводы изложены в постановлении от 17.05.2019,а приведённые заявителем доводы основаны на новых доказательствах,в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А70-8196/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» и общества с ограниченной ответственностью «ПКО Тюмень-Универсал» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.В. Мелихов