Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А53-29274/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29274/2015
город Ростов-на-Дону
27 января 2022 года
15АП-23679/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

финансовый управляющий должника ФИО2, лично;

от ФИО3: представитель по доверенности от 12.12.2020 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 по делу № А53-29274/2015 по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО3 с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в:

реализации общего имущества должника и его супруги - прав требований, входящих в конкурсную массу должника до рассмотрения по существу спора о разделе общего имущества супругов, в нарушение положений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" о том, что подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции;

реализации имущества, входящего в конкурсную массу должника по прямым договорам 1-ПД, 2-ПД, 3-ПД, 4-ПД о переводе долга от 13 ноября 2020 года без проведения электронных торгов, в отсутствие поступления денежных средств от реализации, путем зачета встречных требований стоимость которого превышает 100 000 рублей имущества должника, в нарушение статей 110, 111, 129, 139, 142.1 Закона о банкротстве;

распределении денежных средств, поступивших от ООО "НСМ-ЮГ" в счет погашения долга перед должником (права требования) в размере 3 121 395 рублей 30 копеек обратно кредитору ООО "НСМ-ЮГ" в нарушение имущественных прав и интересов супруги должника, в нарушение пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве;

распределении всех денежных средств, поступающих от сдачи общего имущества супругов в аренду, а именно: земельных участков с кадастровыми номерами 61:28:0600001:95 и 61:28:0600001:93 в аренду ООО "НСМ-ЮГ" по договорам аренды земельных участков № 1/2018 и № 2/2018 от 20 декабря 2018 года в размере: 17 092, 02 руб. (за вычетом НДФЛ) в месяц за аренду земельного участка КН: 61:28:0600001:95 и 78 343, 72 руб. (за вычетом НДФЛ) в месяц за аренду земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600001:93, всего: 95 435, 74 руб. в месяц (за вычетом НДФЛ), по состоянию на 20 апреля 2021 года в сумме 2 672 172, 72 руб., кредиторам должника, в нарушение имущественных прав и интересов супруги должника, в нарушение пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Также заявитель просил признать недействительными сделками, заключенные финансовым управляющим ФИО2 от имени должника ФИО5 с ООО "НСМ-ЮГ" Договоры 1-ПД, 2- ПД, 3-ПД, 4-ПД о переводе прав в счет долга от 13 ноября 2020 года и применить последствия недействительности сделки - вернуть в конкурсную массу ФИО5 имущество, реализованное по указанным договорам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции от 29.11.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, и сделал выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции не учел, что ранее он отказал кредитору - ООО "НСМ-ЮГ" в признании обязательств должника общими (определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020). В результате неправомерных действий финансового управляющего должника - ФИО2 по выводу общего имущества супругов из раздела путем заключения прямых договоров 18 ноября 2021 года по делу № А53-26298/2021 в отношении ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан -реструктуризация долгов гражданина.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ООО "НСМ-Юг", финансовый управляющий просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель ФИО3 просил определение суда первой инстанции отменить по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 (резолютивная часть от 17.02.2016) ФИО5 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Информация о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 12.03.2016 № 41.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2017 (резолютивная часть от 30.10.2017) арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2017 (резолютивная часть от 30.11.2017) финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО7 из числа членов Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

В Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 213.9, 213.25 и 213.26 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Рассмотрев доводы о реализации общего имущества должника и его супруги - прав требований, входящих в конкурсную массу должника, до рассмотрения по существу спора о разделе общего имущества супругов, в нарушение положений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Согласно положений статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника включены права требования к ФИО8 в размере 18 956 649 руб., к ФИО9 в размере 589 688 руб., к ФИО10 в размере 1 120 000 руб., к ООО " НСМ-Юг" о выплате действительной стоимости доли в размере 1 261 395, 30 руб. и в размере 1 897 170, 40 руб. – неосновательное обогащение.

Супругой должника - ФИО3 в Азовский городской суд Ростовской области было подано исковое заявление о разделе общего имущества супругов. В состав имущества, подлежащего разделу, было включено все имущество, нажитое супругами в период брака, в том числе и права требования по денежных обязательства, независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено лило на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Решение по спору о разделе совместно нажитого имущества принято Азовским городским судом Ростовской области 27.11.2020, которым супруге должника отказано в удовлетворении заявленных требований в части раздела общего имущества супругов прав требований по денежным обязательствам.

Азовским городским судом Ростовской области установлено, что по состоянию на дату приятия решения права требования по денежным обязательствам отсутствуют, так как 02.10.2020 сумма долга ООО "НСМ Юг" перед ФИО5 в размере 1 262 395, 30 руб. погашена по платежному поручению №1221; задолженность в сумме 1 987 170 руб. - неосновательное обогащение ООО "НСМ Юг" погашена 07.10.2020, платежное поручение №1223. По требованиям к ФИО8 произведен перевод прав на ООО "НСМ-Юг" в размере 12 206 840 руб., а также в сумме 6 749 809 руб., перевод прав осуществлен договорами от 13.11.2020 № 1 ПДи№2-ПД.

Таким же договором произведен перевод прав требований ФИО5 на ООО "НСМ-Юг" к ФИО9 на сумму 589 688 руб., перевод прав требований на сумму 1 120 000 рублей по должнику ФИО10 договор №ЗПД от 13.11.2020).

Суд общей юрисдикции принял во внимание, что оспариваемые арбитражным управляющим ФИО5 сделки, приходились на тот период, когда ФИО5 совершались незаконные действия в рамках осуществления обязанностей единоличного исполнительного органа общества. На факт вывода активов ФИО5 с целью уменьшения имущественной массы должника и причинения вреда имущественным интересам кредиторов указывает также ряд совершенных в период с 2008 года по 2013год ФИО5 и его супругой ФИО3 сделок, включая долю должника в совместно нажитом имуществе супругов с целью невозможности дальнейшего наложения взыскания на данное имущество.

Права требования ФИО5 к должникам - ФИО8 (на 12 206 840 руб. и 6 749 809 руб.), ФИО9 (на 589 688 руб.), ФИО10 (на 1 120 000 руб.) возникли вследствие оспаривания финансовым управляющим сделок, осуществленных ФИО5 в преддверии банкротства, и, направленных на причинение прямого вреда его кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом, финансовый управляющий, при оспаривании сделок, в результате признания недействительными которых и возникли указанные выше права требования, не действовал и не мог действовать в интересах должника и членов его семьи.

Таким образом, финансовый управляющий, действуя добросовестно, осуществил мероприятия по реализации дебиторской задолженности в установленном законом порядке.

Также супруга должника не согласна с действиями финансового управляющего по реализации дебиторской задолженности посредством заключения прямых договоров в отсутствие Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажного имущества по заниженной стоимости.

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежит реализации на торгах в порядке, установленном указанным Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.

По общему правилу, имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение) (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Указанная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников должника (собственников имущества должников - унитарных предприятий) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15419/12 по делу № А04-5355/2010).

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, прямая передача спорной дебиторской задолженности отступным без выставления ее на торги в рассматриваемом случае не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2018 по делу № А53-29274/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов были включены требования ООО "НСМ-Юг" в общем размере 40 042 822,42 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 включены требования УФНС России по Ростовской области в размере 177 193, 88 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 по делу № А53-29274/2015 произведена замена кредитора - УФНС России по Ростовской области на нового кредитора - ФИО11.

12 октября 2020 года в адрес финансового управляющего должника поступило письмо от гражданки Луговик О.И., из которого следует, что Луговик О.И. погасила в полном объеме требования конкурсного кредитора - ФИО11 к должнику - ФИО5, возникших на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017.

В соответствии с частью 1 -2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в частности, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

При оценке правомерности погашения задолженности перед ФИО11 в постановлении от 19.03.2021 по настоящему делу Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал на то, что Луговик О.И. погасила требования ФИО11 в полном объеме, не выразив при этом намерения осуществить в последующем процессуальное правопреемство. Луговик О.И. выразила отказ от правопреемства в отношении погашенных требований, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции пояснениями.

Суд апелляционной инстанции расценил погашение перед ФИО11 задолженности должника третьим лицом - Луговик О.И. как снижение долговых обязательств перед кредиторами и признал требования ФИО11 к должнику - ФИО5, установленные определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017, погашенными в полном объеме третьим лицом - Луговик О.И. без цели замены в реестре требований кредиторов.

Таким образом, на момент передачи прав требования по договорам 1-ПД, 2-ПД, 3-ПД, 4-ПД обществу с ограниченной ответственностью "НСМ-Юг", иные кредиторы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 отсутствовали.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суд представлены дополнительные соглашения № 1 от 17.09.2021 к договору №1-ПД от 13.11.2020 о переводе прав в счет долга, № 1 от17.09.2012 к договору № 2-ПД от 13.11.2020 о переводе прав в счет долга, № 1 от 17.09.2021 к договору № 3-ПД от 13.11.2020 о переводе прав в счет долга, № 1 от 17.09.2021 к договору № 4-ПД от 13.11.2020 о переводе прав в счет долга, по условиям которых стороны пришли к соглашению о необходимости увеличения стоимости переданного в рамках соответствующих договоров права требования до номинальной, в связи с чем задолженность ООО "НСМ-Юг" перед должником по договору №1-ПД от 13.11.2020 уменьшилась на 12 206 840 руб., по договору №2-ПД от 13.11.2020 - на 6 749 809 руб., по договору №3-ПД от 13.11.2020 - на 589 688 руб., по договору №4-ПД от 13.11.2020 - на 1 120 000 руб.

Реализация прав требования путем заключения прямых договоров не нарушила прав лиц, участвующих в деле, поскольку реализация подобной дебиторской задолженности за номинальную стоимость является очевидно невозможной. Напротив, передача прав требования конкурсному кредитору - ООО "НСМ-Юг" уменьшило право требования единственного кредитора, что прямо отвечает целям Закона о банкротстве.

Более того, реализация прав требования на торгах, привела бы к необходимости осуществления дополнительных затрат на организацию и проведение торгов.

Таким образом, в результате заключения финансовым управляющим должника с единственным кредитором договоров о переводе прав в счет долга и дополнительных соглашений к ним сумма требований ООО "НСМ-Юг" к должнику уменьшилась на сумму номинальной стоимости такого права, в отсутствие затрат на проведение торгов.

Несоблюдение указанной в Законе о банкротстве процедуры реализации имущества должника, не приведшее к нарушению тех интересов, для защиты которых такая процедура установлена, не может влечь недействительность соответствующей сделки.

Отступление арбитражным управляющим от процедуры реализации имущества должника, установленной общим правилом, обусловленное интересами кредиторов, не может влечь признание таких его действий незаконными.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ранее судом давалась оценка аналогичным доводам, равно как и доводам об оценке дебиторской задолженности в определении суда от 25.06.2021 по делу №А53-29274/2015, которым отказано в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2021 по делу № А53-29274/2015 оставлено без изменения.

При этом, ранее судами уже было отмечено, что нарушения указанными действиями прав супруги должника ФИО3 суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку возможность раздела данного имущества и нарушения прав ФИО3 получила соответствующую правовую оценку в ходе рассмотрения иска ФИО3 к должнику о разделе совместно нажитого имущества (решение Азовского городского суда Ростовской области от 27.11.2020 по делу № 2-327/2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.04.2021) со ссылкой на соответствующую практику Верховного суда Российской Федерации (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 18-КГ18-117).

Как уже отмечено судом при рассмотрении жалобы ФИО5 на действия (бездействие) финансового управляющего оценка части имущества должника - прав требования, проводилась финансовым управляющим самостоятельно, в связи с тем, услуги оценщика были оплачены из личных средств управляющего - Саркисова С О., а не из конкурсной массы.

В связи с изложенным, у управляющего отсутствовало законное основание для созыва собрания кредиторов (привело бы к дополнительным тратам), так как единственной целью, с которой созывается собрание в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, - согласование источника финансирования проведения оценки.

В своей жалобе на действия (бездействие) управляющего, ФИО3, ссылается на то, что отчет содержит недостоверные сведения, так как финансовым управляющим не представлена информация об имуществе, принадлежащем гражданам, права требования к которым, оценивались.

Вместе с тем, следует отметить, что пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, установлено право должника, кредиторов, уполномоченного органа на оспаривание проведенной оценки. Отчет об оценке, проведенной управляющим за счет собственных средств, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, был опубликован в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 09.11.2020 (№ 1584/11/2020). Однако по истечении длительного периода времени (более 6-ти месяцев) с момента публикации отчета, ни одна из сторон, не выразила несогласия с его содержанием.

ФИО3, не оспаривая проведенную оценку, в своей жалобе, ссылается на то, что права требования должника, стоимостью 23 824 902, 70 руб. (номинальная стоимость прав требования, являвшихся предметом оценки - 20 666 337 рублей), была занижена в 5 раз. При этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено каких-либо допустимых доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

ФИО3 также полагает, что финансовый управляющий осуществил распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу от ООО "НСМ-Юг" в счет погашения долга, - без учета доли супруги должника - ФИО3 Заявитель ссылается на то, что финансовым управляющим, не учитываются интересы супруги должника при распределении денежных средств, поступающих в конкурсную массу, вследствие сдачи земельных участков в аренду.

По мнению ФИО3, денежные средства, поступившие на счет должника в размере 3 121 395, 30 руб. (погашение задолженности ООО "НСМ-Юг" в рамках решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020, определения Ростовского областного суда от 03.08.2020), являются общим имуществом супругов и не могли быть распределены между кредиторами, без перечисления в ее адрес супружеской доли.

Вместе с тем, следует отметить следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 по делу № А53-19667/2019 с общества с ограниченной ответственностью "НСМ-Юг" в пользу ФИО5 взыскана сумма действительной стоимости доли в размере 1 261 395, 30 рублей.

Определением Ростовского областного суда от 03.08.2020 по делу № 2-1/2020 с общества с ограниченной ответственностью "НСМ-Юг" в пользу ФИО5 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 897 170, 40 руб.

В рамках решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 по делу № А53-19667/2019 платежным поручением № 1221 от 02.10.2020 на счет ФИО5 перечислена денежная сумма в размере 1 261 395, 30 руб. В рамках решения Новошахтинского районного суда по делу № 2-1/2020 (с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 03.08.2020) платежными поручениями № 1223 от 06.10.2020, № 1246 от 07.10.2020 перечислена денежная сумма в размере 1 897 170, 40 руб.

Таким образом, на 07.10.2020 - все указанные обязательства ООО "НСМ-Юг" перед ФИО5 были исполнены в полном объеме.

При этом, решение по спору о разделе совместно нажитого имущества, было вынесено Азовским городским судом Ростовской области 27.11.2020, то есть спустя полтора месяца после зачисления последнего платежа на расчетный счет должника.

В соответствии с абзацем 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Таким образом, с учетом отсутствия каких бы то не было сведений о том, что задолженность ООО "НСМ-Юг" перед ФИО5, возникшая на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020, определения Ростовского областного суда от 03.08.2020, является совместным имуществом супругов, у финансового управляющего, не было права не исполнять требование Закона и не направлять денежные средства в счет частичного погашения требований кредиторов.

Так, в рамках исполнения своих обязанностей, управляющий перечислил поступившие в конкурсную массу денежные средства включенным в реестр требований кредиторам: ООО "НСМ-Юг" (платежные поручения: № 001 от 05.10.2020, № 001 от 06.10.2020, № 001 от 07.10.2020), ФИО11 (платежные поручения: № 002 от 05.10.2020, № 003 от 07.10.2020, № 001 от 07.10.2020).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы ФИО3 признаются судом необоснованными, а жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом того, что в удовлетворении жалобы отказано, не подлежит удовлетворению и заявление ФИО3 о признании недействительными договоров от 13.11.2020 №1-ПД, №2-ПД, №3-ПД, №4-ПД, заключенных между ФИО5, в лице финансового управляющего ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "НСМ-Юг"

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов (определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2021 по делу № А53-29274/2015, определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019 по настоящему делу (обособленный спор № 26), оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2020, в удовлетворении жалобы отказано), что недопустимо.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 по делу № А53-29274/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян


Судьи Д.В. Николаев


С.С. Филимонова