Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А40-48345/2019

именем Российской Федерации


решение


18 июля 2019 г. Дело № А40-48345/19-89-323


Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.07.2019 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Грачев М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСТОККРАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНАРХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 9 452 617 руб. 98 коп. по договору подряда №10-13/СВ от 12.07.2013 г.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов от 13.02.2019г.

от ответчика: ФИО2 по дов от 30.07.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 5 773 786 руб. 21 коп. по договору №10-13/СВ от 12.07.2013 г., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования заявлены на основании 309-310, 330, 711 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТОКРАН" подлежат частичному удовлетворению последующим основаниям.

Между ООО «Спецгидроком-СВ» (Подрядчик) и ООО «МонАрх» (Генподрядчик) был заключен Договор подряда № 10-13 от 12.07.2013г.

В соответствии с п. 1.1 Договора подряда Подрядчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по усилению фундаментов прилегающих строений на объекте: «Комплекс учебно-административных зданий и строений ГУ ВШЭ», расположенном по адресу: Покровский бульвар, д. 11.

Между сторонами также было подписано Дополнительное соглашение № 1 от 15.01.2014, согласно которому Подрядчик должен был выполнить дополнительный объем работ по бурению скважин и бетонированию свай с арматурным каркасом (п. 1.1-1.2 Дополнительного соглашения № 1).

Общая стоимость работ по Договору подряда с учетом работ, предусмотренных Дополнительным соглашением № 1, составила 25 002 443 руб.

Подрядчик исполнил свои обязательства по Договорам подряда надлежащим образом и в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела, подписанные с обеих сторон без замечаний Акты выполненных работ по форме КС-2, а также Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на указанную сумму.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Согласно п. 2.2 Договора подряда расчеты за выполненные работы должны были производиться Ответчиком после подписания Акта о приемке фактически выполненных работ по форме № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в течение 60 календарных дней.

Согласно п. 2.3 Договора подряда, Генеральный подрядчик был вправе ежемесячно удерживать 5 % от стоимости выполненных работ по форме КС-3. При этом, удержанная сумма подлежала возврату Подрядчику по истечению 24 месяцев с даты подписания актов об окончательной приемке выполненных работ, за исключением сумм, потраченных Генподрядчиком на устранение дефектов в работе Подрядчика.

Необходимость устранения дефектов в переданных результатах работ в гарантийный период отсутствовала, в связи с чем сумма гарантийных удержаний по Договорам подряда подлежала выплате Подрядчику в полном объеме.

В нарушение условий договора подряда Генподрядчик допускал просрочку оплаты работ, а также длительное время не исполнял обязанность по возврату гарантийных удержаний.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Между Подрядчиком и ООО «ПростоКран» был заключен Договор уступки права требования (цессии) № 02/08/18-МОН от 02.08.2018 г. в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме принадлежащие Цеденту к моменту подписания Договора цессии право требования к Ответчику по Договору подряда по основному долгу, а также право требования неустойки, процентов, убытков, санкций, а также иных всех возможных требований, вытекающих из правоотношений сторон по Договору подряда.

09.08.2018 г. Подрядчик уведомил Ответчика о состоявшейся уступке права требования путем направления соответствующего уведомления.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Обязательство произвести итоговый расчет за выполненные работы по Договору подряда ответчик исполнил в пользу истца (нового кредитора) согласно платежному поручению № 2032 от 08.04.2019.

В соответствии с п. 6.4 Договора подряда, в случае несвоевременной оплаты выполненных работ Генподрядчик уплачивает пени в размере 0,5 % от размера платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы такого платежа.

Согласно расчету истца, размер пеней составляет 5 773 786 руб. 21 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав расчет пени истца по договору, суд полагает, что сумма пени, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить к взысканию пени до 1 500 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 702, 711, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОНАРХ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТОКРАН" неустойку в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОНАРХ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 51 868 (пятьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.А. Акименко