Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А54-6698/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6698/2019
г. Рязань
03 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Регионального инвестиционного коммерческого банка "РИНВЕСТБАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) (г. Рязань, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва)

к исполняющей обязанности судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области ФИО2 (г. Рязань)

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора №62030/19/266671 от 25.06.2019 в рамках исполнительного производства №31860/17/62030-ИП от 14.11.2017, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы ФС №017646516 от 20.09.2017,

заинтересованные лица:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

- временный управляющий закрытого акционерного общества "Авиадедал" (г. Москва, ОГРН <***>) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО4, представитель по доверенности серии 77 АВ №9903416 от 27.11.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица (Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица (временного управляющего закрытого акционерного общества "Авиадедал" ФИО3) - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Региональный инвестиционный коммерческий банк "РИНВЕСТБАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее заявитель, ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК") обратился в арбитражный суд с заявлением к исполняющей обязанности судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области ФИО2 (далее судебный пристав - исполнитель) с требованием о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора №62030/19/266671 от 25.06.2019 в рамках исполнительного производства №31860/17/62030-ИП от 14.11.2017, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы ФС №017646516 от 20.09.2017 (с учетом уточнения - том 1 л.д.40). В качестве заинтересованных лиц в деле участвуют Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и временный управляющий закрытого акционерного общества "Авиадедал" ФИО3.

Определением от 24.07.2019 заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает заявленное требование, просит признать недействительным постановление от 25.06.2019 о взыскании с Регионального инвестиционного коммерческого банка "РИНВЕСТБАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) исполнительского сбора в размере 50000 руб., вынесенное исполняющей обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №31860/17/62030 от 14.11.2017, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №017646516 от 20.09.2017, выданного Арбитражным судом города Москвы. Основания изложены в заявлении, ходатайстве об уточнении требований.

Представители ответчика и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика и заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 закрытое акционерное общество "Авиадедал" (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Союза АУ "Возрождение" ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 121615, г. Москва, а/я 86).

В Арбитражный суд города Москвы 25.07.2017, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление временного управляющего ЗАО "Авиадедал" ФИО3 об истребовании у Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" необходимых доказательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 по делу №А40-22266/17-175-36 у ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" истребованы следующие документы:

Заверенные копии всех имеющихся в распоряжении Агентства договоров, заключенных между должником (ЗАО "Авиадедал" и ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК"), включая (но не ограничиваясь) договор поручительства от 09-12-2014 по обязательствам ООО "Сити", ООО "Политекс", ООО "Твоё время", ООО "Диатекс", ООО "Лидер", ООО "Макс Про", ООО "Веста", ООО "Агат Медиа" и договоры последующего залога от 07.04.14, 25.04.14, 22.05.14 в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу <...>.

Договоры, на основании которых в ЕГРН внесены записи об обременениях в пользу ООО РИКБ "Ринвестбанк" недвижимого имущества, кадастровый номер 77:08:0002019:5666, расположенного по адресу <...>/022/009/2015-136/1, 77-77/022-77/022/001/2016-347/1

а. Договор последующей ипотеки от 18.11.2015 №2/15;

б. Договор цессии (уступки права требования) от 18.11.2015 №0029/15;

в. Договор цессии (уступки права требования) от 18.11.2015 №0030/15;

г. Договор цессии (уступки права требования) от 18.11.2015 №0037/15;

д. Договор цессии (уступки права требования) от 18.11.2015 №0041/15;

е. Договор цессии (уступки права требования) от 18.11.2015 №0040/15;

ж. Договор последующей ипотеки (залога недвижимости) от 29.04.2016 №2/16;

з. Договор кредитной линии от 05.10.2015 №0061\Ю-15, в редакции дополнительных соглашений №1 от 27.11.2015, №2 от 11.01.2016, №3 от 11.02.2016;

и. Договор кредитной линии от 18.11.2015 №0072\Ю-15, с учетом дополнительного соглашения №1 от 31.12.2015;

к. Договор кредитной линии от 10.02.2016 №0017\Ю-16;

л. Договор кредитной линии от 28.07.2015 №0045\Ю-15, в редакции дополнительных соглашений №1 от 27.11.2015, №2 от 29.12.2015, №3 от 31.12.2015, №4 от 27.01.2016, №5 от 15.02.2016;

м. Договор кредитной линии от 31.12.2015 №0088\Ю-15;

н. Договор кредитной линии от 27.04.2015 №0028\Ю-15, в редакции дополнительных соглашений №1 от 09.07.2015, №2 от 01.10.2015, №3 от 31.12.2015, №4 от 19.02.2016

III. Сведения о состоянии взаиморасчетов по указанным договорам; Помимо направления сведений в адрес Суда, для ускорения получения ответа временным управляющим, обязать направить сведения Временному управляющему по адресу: 121615 Москва, а/я 86.

20.09.2017 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС №017646516 (том 1 л.д. 70-74).

14.11.2017 судебным приставом - исполнителем ФИО5, на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №31860/17/62030-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (том 1 л.д. 74-75)

28.12.2018 должником (ООО "РИНВЕСТБАНК") получено требование об исполнении в 5-дневный срок со дня поступления настоящего требования исполнить требования исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы серии ФС №017646516 от 20.09.2017 (том 1 л.д. 15).

15.01.2019 должник (ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") направил судебному приставу - исполнителю ФИО5 письмо от 11.01.2019 №30к/1366 о направлении копий кредитных договоров по сделкам с ООО "Топ Кит", ООО "ТД Арсенал", ООО "Технолайн", ООО "СоюзМеталлМаркет", а также копии договоров цессий ООО "АльтиРесурс", ООО "АльянсТорг", ООО "ГрандПлюс", ООО "Астрэлла", информации по взаиморасчетам о размере задолженности указанных организаций. Также должник сообщает, что информацию по поручительству ЗАО "Авиадедал" по обязательствам ООО "Сити", ООО "Твое время", ООО "Диатекс", ООО "Лидер", ООО "Макс Про", ООО "Веста", ООО "Агат Медиа" в настоящее время предоставить не представляется возможным по причине нахождения документов на хранении в архивной организации; при поступлении интересующие документы незамедлительно будут представлены (том 1 л.д. 16, 19-20, 22-23, 79-150; том 2 л.д. 1-31).

Также, судебным приставом - исполнителем ФИО6 было направлено в адрес должника требование (том 1 л.д. 76).

Судебным приставом - исполнителем ФИО2, в связи с неисполнением исполнительного листа №017646516 от 20.09.2017, в адрес должника было направлено требование от 22.04.2019 №30-19/31860 о предоставлении в 7-дневный срок документов, указанным в данном исполнительном документе (том 2 л.д. 32-33).

На требование от 22.04.2019 №30-19/31860 должник направил судебному приставу - исполнителю ФИО2 письмо от 20.05.2019 №30к/60714 о том, что представитель конкурсного управляющего не имеет возможности предоставить информацию по поручительству ЗАО "Авиадедал" по обязательствам ООО "Сити", ООО "Твое время", ООО "Диатекс", ООО "Лидер", ООО "Макс Про", ООО "Веста", ООО "Агат Медиа" в настоящее время; по мере обработки документов архивной организацией документы незамедлительно будут направлены (том 2 л.д. 34).

25.06.2019 судебным приставом - исполнителем ФИО2 в отношении должника (ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") было вынесено постановление о взыскании исп. сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в размере в рамках исполнительного производства №31860/17/62030-ИП от 14.11.2017, в размере 50000 руб. Данное постановление получено должником 04.07.2019 (том 1 л.д. 17-18; том 2 л.д. 35-36).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления от 25.06.2019 и об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителя ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК", Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные требования о признании недействительным постановления от 25.06.2019 и об освобождении от взыскания исполнительского сбора не подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

В силу части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно положениям пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Судом из материалов дела установлено, что 20.09.2017 Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-22266/17-175-36 выдан исполнительный лист серии ФС №017646516 (том 1 л.д. 70-74).

14.11.2017 судебным приставом - исполнителем ФИО5, на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №31860/17/62030-ИП (том 1 л.д. 74-75)

28.12.2018 должником (ООО "РИНВЕСТБАНК") получено требование об исполнении в 5-дневный срок со дня поступления настоящего требования решения Арбитражного суда города Москвы и исполнительного листа серии ФС №017646516 от 20.09.2017 (том 1 л.д. 15).

Факт получения должником 28.12.2018 требования подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

15.11.2019 должник (ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") направил судебному приставу - исполнителю ФИО5 письмо от 11.01.2019 №30к/1366 о направлении копий кредитных договоров по сделкам с ООО "Топ Кит", ООО "ТД Арсенал", ООО "Технолайн", ООО "СоюзМеталлМаркет", а также копии договоров цессий ООО "АльтиРесурс", ООО "АльянсТорг", ООО "ГрандПлюс", ООО "Астрэлла", информации по взаиморасчетам о размере задолженности указанных организаций. Также должник сообщает, что информацию по поручительству ЗАО "Авиадедал" по обязательствам ООО "Сити", ООО "Твое время", ООО "Диатекс", ООО "Лидер", ООО "Макс Про", ООО "Веста", ООО "Агат Медиа" в настоящее время предоставить не представляется возможным по причине нахождения документов на хранении в архивной организации; при поступлении интересующие документы незамедлительно будут представлены (том 1 л.д. 16, 19-20, 22-23, 79-150; том 2 л.д. 1-31).

Вместе с тем, следует признать, что должник направил указанное письмо и часть затребованных документов с пропуском 5-дневного срока (14.01.2019 заканчивается 5-дневный срок).

Как следует из материалов дела, должник обратился в ООО "Архивная солидарность" с запросом лишь 21.01.2019 (том 2 л.д.107).

Кроме того, из письма ООО "Архивная солидарность" от 04.02.2019 следует, что вексельные, финансовые досье, досье финансового мониторинга (ПОД/ФТ, 115-ФЗ) юридических и физических лиц, указанных в приложенной должником заявке на научно - техническую обработку в ООО "Архивная солидарность" не поступили (том 2 л.д. 107-111).

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что доказательства принятия мер по исполнению требования судебного пристава - исполнителя и исполнительного листа серии ФС №017646516 от 20.09.2017 при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, должником не представлены.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 7 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Однако подобных обстоятельств судом по настоящему делу не установлено.

Судом установлен факт неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия к этому чрезвычайных и непредотвратимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя.

Судом учтены письменные пояснения судебного пристава - исполнителя о том, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель наделен правом вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Указанное не противоречит положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора подлежит исполнению наравне с исполнительными документами, выданными на основании судебных актов.

Исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляет санкцию штрафного характера, взыскивается принудительно, оформляется постановлением судебного пристава исполнителя, его взыскание урегулировано ФЗ "Об исполнительном производстве". При изложенных выше обстоятельствах судебный пристав-исполнитель действует от имени государства, налагая взыскание, он обеспечивает исполнение публично-правового порядка принудительного исполнения судебных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Бюджетный кодекс Российской Федерации, положения ст. 242.2 во взаимодействии с другими нормами Бюджетного кодекса РФ ориентируют органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям ( абз. 9 ст. 69 БК РФ). Более того, для случаев превышения сумм необходимых для исполнения судебных решений, объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением: о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствий с решением руководителя финансового органа муниципального образования (абз. 5 п. 3 ст. 217 БК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что должником (ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов) не указаны уважительные причины неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа. Заявителем не представлены безусловные доказательства невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление исполняющего обязанности судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области ФИО2 от 25.06.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. в рамках исполнительного производства №31860/17/62030-ИП, проверенное на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что оснований для освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку последним не приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. В действиях должника не усматривается намерение в кратчайшие сроки исполнить требования исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы серии ФС 3017646516 от 20.09.2017, поскольку в материалы дела представлено лишь одно письмо ООО "Архивная солидарность" от 04.02.2019, как доказательство невозможности, по мнению должника, исполнения требований исполнительного документа (том 2 л.д. 107).

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства подтверждают, что должником принимались (хотя и недостаточные) меры по добровольному исполнению исполнительного документа, суд также учитывает, что часть истребуемой документации была представлена должником. Суд пришел к выводу, что данные обстоятельства позволяют уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, т.е. до 37500 руб.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180-181, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Регионального инвестиционного коммерческого банка "РИНВЕСТБАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) (г. Рязань, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва) о признании недействительным постановления от 25.06.2019 о взыскании с ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК" исполнительского сбора в размере 50000 руб., вынесенного исполняющей обязанности судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №31860/17/62030-ИП от 14.11.2017, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №017646516 от 20.09.2017, выданного Арбитражным судом города Москвы, отказать.

2. Уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию с должника Регионального инвестиционного коммерческого банка "РИНВЕСТБАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) (г. Рязань, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва) на основании постановления исполняющего обязанности судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области ФИО2 (г. Рязань) о взыскании исп. сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 25.06.2019 в рамках исполнительного производства №31860/17/62030-ИП от 14.11.2017, на одну четверть с 50000 руб. до 37500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Л.И. Котлова