Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А65-8923/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8923/2018
город Самара
4 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 29.10.2018 № 4892257), от истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, представители не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2018 (судья Прокофьев В.В.) по делу № А65-8923/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Галс» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании долга и неустойки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промо фьюжн»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Галс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 31 376 рублей долга, 46 084 рубля 20 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промо фьюжн» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

В судебное заседание истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между третьим лицом ООО «Промо фьюжн» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на привлечение целевого трафика на сайт от 27.05.2017 № ОР-127, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по привлечению целевого трафика на сайт.

Стоимость работ и порядок оплаты согласован сторонами в разделе IV договора.

Стоимость каждого периода подготовительных работ составляет 20 000 руб., НДС не облагается. Не позднее 3-х банковских дней с момента начала второго периода подготовительных работ производится оплата данных работ в размере вышеуказанной в настоящем пункте суммы.

Стоимость оптимизации сайта заказчика и интеграции сайта с социальными сетями составляет 20 000 руб., НДС не облагается. В случае действия договора не менее 3 месяцев и надлежащего исполнения заказчиком обязательств в течении всего этого срока, указанные работы оплате не подлежат.

Договор вступает в силу с момента его надлежащего оформления сторонами, включая подписи уполномоченных лиц, заверенные печатями и действует до расторжения в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

В подтверждение исполнения договора на привлечение целевого трафика на сайт, истец представил акты на выполнение услуг.

29.12.2017 между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) подписано Соглашение № 76 об уступке права требования (цессия).

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке, что подтверждается материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате выполненных работ истец направил ответчику претензию от 09.01.2018 исходящий номер 99, в которой предложено оплатить задолженность и неустойку, а в случае невыполнения требований по имеющейся задолженности обратиться с иском в Арбитражный суд РТ.

Оставление претензионного письма без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Ответчик ссылался на то, что договор со стороны ответчика не был подписан ИП ФИО3 Между тем, договор скреплен оттиском печати ИП ФИО3 Кроме того, частично производилась оплата по условиям договора, следовательно одобрены были действия по подписанию договора.

Истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Между тем ответчик, надлежащим образом, принятые на себя обязательства по оплате работ не выполнил.

Определением от 11.04.2018 суд первой инстанции предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление.

Отзыв на иск ответчик не представил.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате долга подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании 31 376 руб. долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 46 084 руб. 20 коп. за период с 27.08.2017 по 26.10.2017, в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В п. 6.2.1 договора установлено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты, он обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

От ответчика ходатайства об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ не поступило.

По общему правилу, закрепленному в п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В п. 6.2.1 договора стороны согласовали размере неустойки 1 % за каждый день просрочки.

Условие о договорной неустойке определено в силу положений ст. 421 ГК РФ по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятия на себя взаимных обязательств у сторон не возникло споров по поводу размера неустойки. Заключив договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за надлежащее исполнение обязательств.

Определив соответствующий размер договорной ответственности, ответчик тем самым принял на риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Проверив правильность произведенного истцом расчета пени суд первой инстанции признал его верным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 432, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, поскольку данный довод опровергается имеющимся в материалах дела текстом данного договора, из которого следует, что стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что указанный порядок истцом соблюден (л.д. 46, 47, 49)

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2018 года по делу № А65-8923/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина