Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А56-105758/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105758/2020
25 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от ООО «Группа компаний Н.Э.П.С.»: Корепанов Д.В. по доверенности от 02.11.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5141/2021) ООО «Группа компаний Н.Э.П.С.» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 по делу № А56-105758/2020 (судья Климентьев Д.А.), принятое по иску (заявлению) ООО «Группа компаний Н.Э.П.С.» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Группа компаний «ГРАНИТ»,

установил:

25.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Н.Э.П.С.» (далее – заявитель, ООО «Группа компаний Н.Э.П.С.») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ГРАНИТ» (далее - должник, ООО «Группа компаний «ГРАНИТ») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.12.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 21.01.2021 во введении наблюдения в отношении ООО «Группа компаний «ГРАНИТ» отказано, производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «Группа компаний Н.Э.П.С.» просит определение арбитражного суда от 21.01.2021 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об уточнении требований, поскольку, по мнению ООО «Группа компаний Н.Э.П.С.», затраты кредитора на оплату юридических услуг относятся к издержкам кредитора по получению исполнения по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу №А56-7783/2020 с ООО «Группа компаний «ГРАНИТ» в пользу ООО «Группаа компаний Н.Э.П.С.» взыскана задолженность в размере 11343045 руб., в том числе основной долг в размере 10802900 руб., нестойка в размере 540145 руб., а также 79715,23 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Группа компаний Н.Э.П.С.» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Группа компаний «Гранит» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на неисполнение должником вышеназванного судебного акта.

Отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения заявления задолженность должника перед заявителем полностью погашена, то есть отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве и необходимые для признания требований обоснованными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Как установлено судом первой инстанции, 24.12.2020 платежными поручениями №№ 2250, 2251 ООО «Группа компаний «ГРАНИТ» перечислило на расчетный счет ООО «ГК Н.Э.П.С.» денежные средства в размере 10 802 900 руб. в качестве оплаты основного долга и 619 860,23 руб. в качестве уплаты неустойки и возмещения расходов на уплату госпошлины по делу № А56-7783/2020.

В суде первой инстанции представителем кредитора заявлено уточнение, согласно которому заявитель просит признать ООО «Группа компаний «ГРАНИТ» несостоятельным (банкротом), включить в реестр требований кредиторов должника ООО «Группа компаний «ГРАНИТ» требование третей очереди ООО «Группа компаний Н.Э.П.С.» о выплате 1617887,33 руб., в том числе 1077742,33 руб. задолженности, 540145 руб. неустойки.

В обоснование указанной задолженности кредитор указывает, что она возникла в связи с несением кредитором расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу, опубликовании сообщения в ЕФРСФДЮЛ о намерении кредитора обратиться с заявлением о банкротстве, уплате вознаграждения в виде 13,5% от полученных денежных средств в пользу Корепанова Д.В.

Требование кредитором заявлено с учетом зачета поступивших денежных средств в счет оплаты задолженности по решению по делу №А56-7783/2020.

В обоснование задолженности в материалы дела представлен договор оказания услуг от 02.11.2020 №3306, дополнительное соглашение от 18.12.2020 к договору оказания услуг от 02.11.2020 №3306, акт №672476420 от 25.12.2020 на сумму 1531311,75 руб., платежное поручение от 30.12.2020 №896 на сумму 1531311,75 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец основывает их.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции»).

Принимая во внимание, что уточнение кредитора было основано на разных фактических обстоятельствах, в материалах дела отсутствует судебный акт, который подтверждает взыскание данной задолженности с должника в пользу кредитора, положенной в основу зачета поступивших денежных средств и противоречащих фактическому назначению платежа, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии увеличения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, указав, что заявление об уточнении, поданное ООО «Группа компаний НЭ.П.С.» имеет новое требование о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 1617887,33 руб., в том числе 1077742,33 руб. задолженности, 540145 руб. неустойки.

Таким образом, принимая во внимание, что на дату судебного заседания (на момент проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом) задолженность ООО «Группа компаний «ГРАНИТ» в объеме первоначально поданного кредитором заявления перед ООО «ГК Н.Э.П.С.» погашена в полном объеме, с учетом неустойки и судебных издержек, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совокупность признаков банкротства, установленная пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, у должника отсутствует.

Поскольку в рамках данного дела заявления иных кредиторов о признании должника банкротом в арбитражный суд не поступали, с учетом положений абзаца 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал во введении в отношении ООО «Группа компаний «ГРАНИТ» процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что прекращение производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника не лишает ООО «Группа компаний Н.Э.П.С.» предъявлять свои требования для целей включения в реестр в случае возбуждения иного дела о несостоятельности ООО «Группа компаний «ГРАНИТ», как и права на предъявление соответствующего иска в порядке искового производства..

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 по делу № А56-105758/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


И.Н. Бармина

Н.А. Морозова