Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А55-8400/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


17 сентября 2024 года

Дело №

А55-8400/2023

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевым Ю.К., помощником судьи Каримовой Ю.Я.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод упаковки"

о взыскании

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Завод упаковки"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Велопмент", общества с ограниченной ответственностью "Швейпром", ФИО2

при участии в заседании

от предпринимателя – представителя ФИО3, доверенность от 01.03.2024;

от Общества – представителя ФИО4, доверенность от 28.03.2023;

от 1-го третьего лица – директора ФИО5, выписка из ЕГРЮЛ,

от 2-го третьего лица – представителя ФИО4, доверенность от 14.12.2022;

от 3-го третьего лица – не участвовал;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод упаковки" о взыскании 807 684руб. 05коп., в том задолженность по договору подряда № 06-06-22 от 06.06.2022 в сумме 792 624руб. 19коп. и пени в сумме 15 059руб. 86коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит в иске отказать.

Определением суда от 05.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Велопмент», Общество с ограниченной ответственностью «Швейпром».

Определением суда от 22.06.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Завод упаковки" к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосвоенной предоплаты по договору подряда № 06/06-22 от 06.06.2022 в размере 105 327руб. 13коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 представил отзыв на встречное исковое заявление, с встречным иском не согласен, просит во встречном иске отказать.

От Индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1.Совпадает ли объем и стоимость выполненных работ ИП ФИО1 по договору подряда № 06-06-22 от 06.06.2022 года, на объекте Заказчика расположенного по адресу: <...> в соответствии со следующими документами:

- локальному ресурсному сметному расчету № PC-18 (Ремонтные работы), Акт о приемке выполненных работ от 30.08.2022 года № Акт-2 (PC-18), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-2 (РС-18) от 30.08.2022, дефектной ведомости от 06.06.2022.

- локальному ресурсному сметному расчету № РС-30 (Ремонтные работы СВЗ), Акт о приемке выполненных работ от 31.08.2022 № Акт-1(РС-30), Справка о стоимости выполненных работ т затрат от 31.08.2022, № ФЗ-1 (РС-30), дефектной ведомости на демонтажные работы от 26.07.2022.

- локальному ресурсному сметному расчету № PC-17/3 (Вывоз мусора с погрузкой и корчеванием пней), Актом о приемке выполненных работ от 25.08.2022 № Акт-17/3, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2022 № ФЗ-1, дефектной ведомости на уборку территории и вывоз мусора от 06.06.2022.

2.Совпадает ли объем выполненных работ ИП ФИО1 по договору подряда№ 06-06-22 от 06.06.2022 года, на объекте Заказчика расположенного по адресу: <...> в соответствии:

- локальному ресурсному сметному расчету № 1/27 (РС-27/2 ЗУ) (Цех сантехвентзаготовок (СВЗ). Радиаторы, Акт о приемке выполненных работ от 29.07.2022 года № Акт-1 ЗУ (РС-1/27), дефектной ведомости от 26.07.2022.

3.Имеют ли выполненные работы потребительскую ценность.

На запрос предпринимателя был получен ответ от строительно-технического эксперта ФИО8-Ассоциация саморегулируемых организаций судебных экспертов «Сумма Мнений» о стоимости экспертизы 44 000руб. 00коп., срок проведения 20 дней со дня проведения осмотра, ознакомления с материалами дела. Предпрпнимателеь на депозитный счет платежным поручением № 19 от 27.06.2023 перечислены 50 000руб. 00коп.

Также Индивидуальный предприниматель ФИО1 просит разрешить вопрос о возможности присутствии ИП ФИО1 при проведении экспертизы и запросить согласие собственника ФИО6 на проведение экспертизы по объекту недвижимого имущества расположенного по адресу: <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод упаковки» представило возражения и дополнения к возражениям на ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 представил письменные пояснения.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод упаковки» представило возражения на отзыв Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Велопмент» представило отзыв на исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, просит иск удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью «Швейпром» представило возражения на отзыв Общества с ограниченной ответственностью «Велопмент», на отзыв Индивидуального предпринимателя ФИО1 на встречное исковое заявление, просит в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод упаковки» представило возражения на отзыв Общества с ограниченной ответственностью «Велопмент».

Общество с ограниченной ответственностью «Завод упаковки» представило ходатайство об отнесении судебных расходов на Индивидуального предпринимателя ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью «Велопмент» независимо от результатов рассмотрения дела в связи с систематическим злоупотреблением процессуальных прав и обязанностей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 представил возражения на ходатайство об отнесении судебных расходов.

От Общества с ограниченной ответственностью «Велопмент» поступили письменные пояснения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 заявил ходатайство, в котором просит истребовать в органах ЗАГСА Самарской области (443041. <...>) сведения о наличии совместных детей ФИО13 (ИНН <***>) и ФИО2, 06.04.1973 (ИНН <***>).

Общество с ограниченной ответственностью "Завод упаковки" представило возражения на ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО1 об истребовании доказательств.

Определением суда от 27.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен: ФИО2.

Истец представил письменные пояснения по делу.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 представил возражения на ходатайство о назначении экспертизы и на допуск на объект, принадлежащий ИП ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Швейпром» представило возражения на доводы, приведенные в письменных пояснениях ИП ФИО1 на доводы, приведенные в письменных пояснениях Общества с ограниченной ответственностью «Велопмент».

Общество с ограниченной ответственностью «Завод упаковки» представило возражения на ходатайство ИП ФИО1 об истребовании доказательств.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод упаковки» представило возражения на доводы, приведенные в письменных пояснениях ИП ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Велопмент» представило дополнения к отзыву.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод упаковки» представило возражения на доводы, приведенные Обществом с ограниченной ответственностью «Велопмент» в дополнениях к отзыву.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод упаковки» представило заявление об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ИП ФИО1 33 556руб. 19коп. – сумма неосвоенной предоплаты по договору подряда № 06/06-22 от 06.06.2022.

ИП ФИО1 представил дополнение к ходатайству о проведении экспертизы, просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость выполненных работ ИП ФИО1 по договору подряда № 06-06-22 от 06.06.2022 года, на объекте Заказчика расположенного по адресу: <...> в соответствии со следующими документами:

- локальному ресурсному сметному расчету № PC-18 (Ремонтные работы), Акт о приемке выполненных работ от 20.06.2022 № Акт-1 (PC-18), Акт о приемке выполненных работ от 30.08.2022 года № Акт-2 (PC-18) , Справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-1 от 28.06.2022, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-2 (PC-18) от 30.08.2022, дефектной ведомости от 06.06.2022;

- локальному ресурсному сметному расчету № РС-30 (Ремонтные работы СВЗ), Акт о приемке выполненных работ от 31.08.2022 № Акт-1 (РС-30), Справка о стоимости выполненных работ т затрат от 31.08.2022, № ФЗ-1 (РС-30), дефектной ведомости на демонтажные работы от 26.07.2022;

- локальному ресурсному сметному расчету № PC-17/3 (Вывоз мусора с погрузкой и корчеванием пней), Актом о приемке выполненных работ от 25.08.2022 года № Акт-17/3, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2022 № ФЗ-1, дефектной ведомости на уборку территории и вывоз мусора от 06.06.2022.

2.Определить объем и стоимость выполненных работ ИП ФИО1 по договору подряда № 06-06-22 от 06.06.2022, на объекте Заказчика расположенного по адресу: <...> в соответствии:

- локальному ресурсному сметному расчету № 1/27 (РС-27/2 ЗУ) (Цех сантехвентзаготовок (СВЗ). Радиаторы, Акт о приемке выполненных работ от 29.07.2022 года № Акт-1 ЗУ (PC-1/27), дефектной ведомости от 26.07.2022.

3.Имеют ли выполненные работы потребительскую ценность.

4.Возможно ли при ответе на вопрос 1, 2 установить выполнялись ли указанные работы на объектах без предоставления доступа к объекту исследования и какие будут необходимы дополнительные документы для эксперта, и в случае предоставления доступа на объект исследования?

От эксперта был получен ответ, что проведение экспертизы при ответе на вопрос выполнялись ли указанные работы на объектах без выезда на объект при ответе на вопрос 1, 2 возможно при условии наличия в материалах дела следующих документов: 1.Договор подряда; 2.Акты выполненных работ КС-2, КС-3; 3.Ведомость объемов или дефектная ведомость; 4.Проектная документация, если оформлялась; 5.Сметная документация на все виды работ; 6.Накладные на материалы; 7.Акты освидетельствования скрытых работ, если оформлялись. 8.Паспорта и сертификаты (декларации) соответствия на применяемые материалы, оборудование и агрегаты; 9.Ведомость смонтированного оборудования, агрегатов, узлов и средств автоматизации, если составлялись; 10.Акты испытаний, если оформлялись; 11.Технический паспорт на объект недвижимости; А так же материалы фото и видео - фиксации для проведения фотограметрических исследований. Документы для исследования можно приложить на бумажном носителе, либо на диске или флэш-накопителе.

В связи с чем, ИП ФИО1 просит назначить судебную экспертизу и поручить ее проведение строительно-техническому эксперту ФИО8.

От ИП ФИО1 поступило дополнение к ходатайству о проведении экспертизы, просит назначить судебную экспертизу и поставить перед экспертом следующие вопросы:

1.Совпадает ли объем и стоимость выполненных работ ИП ФИО1 подоговору подряда № 06-06-22 от 06.06.2022, на объекте Заказчика расположенногопо адресу: <...> в соответствии со следующимидокументами:

- Локальному ресурсному сметному расчету № PC-18 (Ремонтные работы), Акт о приемке выполненных работ от 30.08.2022 № Акт-2 (PC-18), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-2 (РС-18) от 30.08.2022, дефектной ведомости от 06.06.2022.

- Локальному ресурсному сметному расчету № РС-30 (Ремонтные работы СВЗ), Акт б приемке выполненных работ от 31.08.2022 № Акт-1 (РС-30), Справка о стоимости выполненных работ т затрат от 31.08.2022 года, № ФЗ-1 (РС-30), дефектной ведомости на демонтажные работы от 26.07.2022.

- Локальному ресурсному сметному расчету № PC-17/3 (Вывоз мусора с погрузкой и корчеванием пней), Актом о приемке выполненных работ от 25.08.2022 года № Акт-17/3, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2022 № ФЗ-1, дефектной ведомости на уборку территории и вывоз мусора от 06.06.2022.

2.Совпадает ли объем выполненных работ ИП ФИО1 по договору подряда№ 06-06-22 от 06.06.2022, на объекте Заказчика расположенного по адресу: <...> в соответствии:

- Локальному ресурсному сметному расчету № 1/27 (РС-27/2 ЗУ) (Цех сантехвентзаготовок (СВЗ). Радиаторы, Акт о приемке выполненных работ от 29.07.2022 года № Акт-1 ЗУ (PC-1/27), дефектной ведомости от 26.07.2022.

3.Имеют ли выполненные работы потребительскую ценность.

4.Возможно ли при ответе на вопрос 1, 2 установить факт выполнения работ без выезда на объекты исследования?

Также ИП ФИО1 просит при разрешении вопроса о назначении экспертизы:

1.Обязать собственника ИП ФИО6 предоставить доступ на объект расположенного по адресу: <...> для проведения осмотра при проведении экспертизы.

2.Обязать собственника ООО «Завод упаковки» предоставить доступ на объект расположенного по адресу: <...> для проведения осмотра при проведении экспертизы.

Разрешить вопрос о возможности присутствия ИП ФИО1 при проведении экспертизы.

От ООО «Завод упаковки» поступило ходатайство, в котором просит исключить из числа доказательств по делу:

1.Дефектную ведомость от 06.06.2022 на демонтаж в отдельных помещениях, демонтаж помещений, замена водосточных ливневок по объекту ЦехСВЗ <...>. стр. 1.

2.Дефектную ведомость от 06.06.2022 на уборку территории и вывоз мусора по объекту ЦехСВЗ <...>. стр. 1.

3.Дефектную ведомость от 26.07.2022 на демонтажные работы по объекту ЦехСВЗ <...>. стр. 1.

4.Дефектную ведомость от 21.06.2022 на монтаж системы отопления на 1-2-3 этажах АБК (радиаторы) по объекту: <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Швейпром» представило ходатайство, в котором указало, что в качестве подтверждения своей позиции по делу со стороны ИП ФИО1 представлены документы: копия дефектной ведомости от 06.06.2022 на демонтаж в отдельных помещениях, демонтаж помещений, замена водосточных ливневок по объекту ЦехСВЗ Самарская область, г. Тольятти, у. Окраинная 3, стр.1, копия дефектной ведомости от 06.06.2022 на уборку территории и вывоз мусора по объекту ЦехСВЗ Самарская область, г. Тольятти, у. Окраинная 3, стр.1, копия дефектной ведомости от 26.07.2022 на демонтажные работы по объекту ЦехСВЗ Самарская область, г. Тольятти, у. Окраинная 3, стр. 1, копия дефектной ведомости от 21.06.2022 на монтаж системы отопления на1-2-3 этажах АБК (радиаторы) по объекту: Самарская область, г. Тольятти, у. Окраинная 3, стр. 1. Указанные дефектные ведомости не имеют отношения к ООО «Швейпром», поскольку: ООО «Швейпром» дефектные ведомости не составлял, не выдавал, не подписывал, печать не ставил, заданий на выдачу дефектных ведомостей никому не давал, в дефектных ведомостях нет указания на то, что они составлены от ООО «Швейпром», дефектные ведомости содержат только подпись Инженера по эксплуатации ФИО5. Но такого сотрудника и такой должности у ООО «Швейпром» нет. Доверенность на подписание дефектных ведомостей и иных документов по договорам подряда от ООО «Швейпром» ФИО5 не выдавалась. ООО «Швейпром» просит исключить указанные дефектные ведомости из числа доказательств по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод упаковки» представило заявление о фальсификации доказательств, в котором просит признать сфальсифицированными следующие доказательства по делу: дефектная ведомость на монтаж системы отопления на 1-2-3х этажах АБК (радиаторы) по объекту: <...>. Предложить стороне по делу исключить указанный документ из числа доказательств. В случае отказа исключить этот документ из доказательств по настоящему делу, назначить экспертизу срока давности изготовления документа.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод упаковки» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы давности создания документа, а именно: «дефектной ведомости на монтаж системы отопления на 1-2-3 этажах АБК (радиаторы) на объекте <...>». На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы: Соответствует ли дата изготовления документа, а именно давность нанесения одного из реквизитов на документе (подпись ФИО5, подпись ФИО1, либо оттиск штампа) дате, проставленной на документе? Если не соответствует, то в какой период времени нанесен один из исследуемых реквизитов?. Подвергался ли документ термическому, химическому или иному агрессивному воздействию?. Проведение судебной экспертизы просит поручить АНО «Высшая палата Судебных экспертов».

ООО «Завод упаковки» представило заявление об отводе эксперта, в котором указало что ИП ФИО1 по делу заявлено ходатайство о привлечении эксперта для проведения строительно-технической экспертизы ФИО8. ООО «Завод упаковки» возражает против привлечения такого эксперта по основаниям, изложенным в заявлении.

ООО «Завод упаковки» представило ходатайство о привлечении в качестве экспертной организации для проведения экспертизы - ООО «РусОценка». Со стороны ИП ФИО1 было подано ходатайство о проведении строительной экспертизы по делу. ООО «Завод упаковки» считает проведение экспертизы по делу нецелесообразным, поскольку работы по единственно согласованной смете PC-18 со стороны Заказчика приняты и оплачены в полном объеме. Работы по сметам PC-30, РС-27/2, PC-17/08 договором не согласованы, сами сметы Заказчиком не утверждены, дополнительного соглашения на увеличение объема работ не было, заданий на выполнение таких работ Заказчик не давал. Соответственно такие работы оплате не подлежат даже в том случае, если они фактически выполнены подрядчиком (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ №51 от 24.01.2000). Проведение судебной экспертизы поручить ООО «РусОценка». Экспертизу просит провести по документам. На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

1.Определить выполнены ли работы по договору подряда № 06/06-22 от 06.06.2022 на объекте заказчика в Цехе сантехнических и вентзаготовок (адрес <...>), отраженные подрядчиком в следующих документах:

КС-2 (Акт-1 (РС-30) от 31.08.2022 к РС-30

КС-2 (Акт-1 ЗУ (РС-27/2) от 29.07.2022 к РС-27/2 ЗУ

КС-2 (Акт-1 (рс-18) от 20.06.2022 к РС-18

КС-2 (Акт-2 (РС-18) от 30.08.2022 к РС-18

КС-2 (Акт-17/3) от 25.08.2022. к РС-17/8 с учетом составленного между заказчиком и подрядчиком Акта приемки выполненных работ от 08.11.2022г. (редакция Заказчика) и Протокола разногласий к акту приемки от 24.11.2022 (редакция Подрядчика).

2.Соответствует ли объем выполненных работ, объему, заявленному в документах:

КС-2 (Акт-1 (РС-30) от 31.08.2022 к РС-30

КС-2 (Акт-1 ЗУ (РС-27/2) от 29.07.2022 к РС-27/2 ЗУ

КС-2 (Акт-1 (рс-18) от 20.06.2022 к РС-18

КС-2 (Акт-2 (PC-18) от 30.08.2022 к РС-18

КС-2 (Акт-17/3) от 25.08.2022 к РС-17/8

с учетом составленного между заказчиком и подрядчиком Акта приемки выполненных работ от 08.11.2022 (редакция Заказчика) и Протокола разногласий к акту приемки от 24.11.2022 (редакция Подрядчика).

3.С учетом на 1,2,3 вопросы, определить общую стоимость выполненных работ (по согласованным сметам), с раздельным обозначением по каждой смете и акту КС-2.

4.С учетом на 1,2,3 вопросы, определить общую стоимость выполненных работ (по несогласованным сметам), с раздельным обозначением по каждой смете и акту КС-2.

ИП ФИО1 представил возражение на ходатайство ООО «Завод упаковки».

От ИП ФИО1 поступило ходатайство об отнесении судебных расходов на ответчика.

От ответчика поступили дополнения к возражениям на ходатайство о назначении экспертизы, на ходатайство об отнесении судебных расходов на истца, письменные пояснения.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств у ИП ФИО1:, а именно: акты свидетельствования скрытых работ, журнал производства работ, журнал входного контроля, исполнительную схему разводки трубопровода, документы на вывоз мусора.

От ООО «Велопмент» поступили возражения на правовую позицию ответчика и отзыв ООО «Швейпром», письменные пояснения.

Ответчик представил обобщенную правовую позицию.

От ООО «Швейпром» поступил отзыв на возражения ООО «Велопмент».

От ИП ФИО1 поступила обобщенная правовая позиция, возражения на письменные пояснения ответчика, на ходатайство ответчика об исключении третьего лица,

От ООО «Велопмент» поступили возражения на дополнения ответчика.

Ответчик представил отзыв на возражения ИП ФИО1

ОТ ИП ФИО1 поступили возражения на дополнения к возражениям ответчика на ходатайство о назначении экспертизы.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступило дополнение к ходатайству о исключении третьего лица ООО «Велопмент» из числа лиц, участвующих в деле, дополнения на ходатайство о назначении экспертизы,, отзыв на возражения истца, возражения на письменные пояснения ООО «Велопмент», пояснения к возражениям на ходатайство истца о назначении экспертизы.

От истца поступил отзыв на возражения к пояснениям ответчика.

От истца поступило уточненное ходатайство, просит Назначить судебную экспертизу и поручить ее проведение строительно-техническому эксперту ФИО8.

1.Обязать собственника ООО «Завод упаковки» предоставить доступ на объект расположенного по адресу: <...> для проведения осмотра (при необходимости) при проведении экспертизы.

2.Обязать собственника ФИО6 предоставить доступ на объект расположенного по адресу <...> для проведения осмотра ( при необходимости) при проведении экспертизы.

3.Разрешить ИП ФИО1 присутствовать при проведении экспертизы, в случае проведении осмотров.

От истца возражения на ходатайство ответчика.

От ответчика ходатайство об исключении третьего лица ООО «Велопмент» из числа лиц, участвующих в деле.

От истца поступили письменные пояснения.

От ответчика поступили возражения на письменные пояснения истца.

От истца дополнение к ходатайству.

От ответчика ходатайство о передаче экспертизы в АНО «ПЛСЭ».

От ответчика письменные пояснения на отвод истца эксперту ООО «Русоценка».

Истец заявил ходатайство о вызове свидетелей, в котором просит запросить сведения о ФИО9 в Социальном фонде Самарской области, 443041, <...>, сведения о трудовой деятельности ФИО9 в период с 2022 года и по настоящее время; запросить сведения о ФИО9 в ГУ МВД Самарской области (443068, <...>) паспортные и адресно-регистрационные данные; вызвать в суд в качестве свидетеля Главного бухгалтера ООО «Завод упаковки» ФИО9 как лицо располагающее сведениями о фактических обстоятельствах и имеющих значение для рассмотрения дела, и обязать ООО «Завод упаковки» обеспечить явку Главного бухгалтера ФИО9 для дачи пояснения о расходовании материала закупленного ООО «Завод упаковка» 2-3 квартал 2022 года и отраженного накладных на отпуск материалов по форме М-15 № 1 от 14.07.2022 года, № 2 от 15.07.2022 года, № 3 от 17.08.2022 года.

Ответчик заявил ходатайство об отзыве заявления о фальсификации доказательства и ходатайства о назначении экспертизы.

От истца поступили письменные пояснения по делу.

От ответчика поступили возражения на ходатайство истца об истребовании в ИФНС книги покупок ответчика.

От ООО «Швейпром» поступило дополнение к ходатайству об исключении документов из числа доказательств по делу, просит до назначения строительно-технической экспертизы по делу, принять решение по данному ходатайству и исключить из числа доказательств по делу следующие документы:

1.Дефектную ведомость от 06.06.2022г. на демонтаж в отдельных помещениях, демонтаж помещений, замена водосточных ливневок по объекту ЦехСВЗ Самарская область, г. Тольятти, у. Окраинная 3, стр.1.

2.Дефектную ведомость от 06.06.2022г. на уборку территории и вывоз мусора по объекту ЦехСВЗ Самарская область, г. Тольятти, у. Окраинная 3, стр.1.

3.Дефектную ведомость от 26.07.2022г. на демонтажные работы по объекту ЦехСВЗ Самарская область, г. Тольятти, у. Окраинная 3, стр.1.

4.Дефектную ведомость от 21.06.2022г. на монтаж системы отопления на1-2-3 этажах АБК (радиаторы) по объекту: Самарская область, г. Тольятти, у. Окраинная 3.

От ООО «Швейпром» поступило дополнение к ходатайству об исключении документов из числа доказательств по делу, просит до назначения строительно-технической экспертизы по делу, принять решение по данному ходатайству и исключить из числа доказательств по делу следующие документы:

1.Дефектную ведомость от 06.06.2022г. на демонтаж в отдельных помещениях, демонтаж помещений, замена водосточных ливневок по объекту ЦехСВЗ г. Тольятти, у. Окраинная 3, стр.1.

2.Дефектную ведомость от 06.06.2022г. на уборку территории и вывоз мусора по объекту ЦехСВЗ г. Тольятти, у. Окраинная 3, стр.1.

3.Дефектную ведомость от 26.07.2022г. на демонтажные работы по объекту ЦехСВЗ г. Тольятти, у. Окраинная 3, стр.1.

4.Дефектную ведомость от 21.06.2022г. на монтаж системы отопления на 1-2-3 этажах АБК (радиаторы) по объекту: г. Тольятти, у. Окраинная 3.

Ответчик представил дополнение к отзыву.

От ответчика возражения на ходатайство ООО»Велопмент».

От ООО «Швейпром» на письменные возражения истца.

От ответчика письменные возражения на возражения истца.

От ООО «Велопмент» ходатайство о проведении осмотра доказательств по месту их нахождения.

От истца поступили письменные возражения.

От ответчика поступили возражения.

От истца поступило ходатайство о признании факта доказанным.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.07.2024 до 06.08.2024 до 16 час. 40 мин., с 06.08.2024 до 20.08.2024 до 16 час. 25 мин., с 20.08.2024 до 03.09.2024 до 16 час. 10 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.06.2022г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Завод упаковки» (Заказчик) был заключен договор подряда №06/06-22, по условиям которого ИП ФИО1 обязуется выполнить подрядные работы на объекте, расположенном по адресу: <...>. После чего, ИП ФИО1 были выданы дефектные ведомости: на демонтаж помещений, на демонтаж в отдельных помещениях, замена водосточных ливневок от 06.06.2022г., на уборку территории и вывоз мусора от 06.06.2022г., монтаж системы отопления на 1.2.3-х этажах АБК (радиаторы) от 21.06.2022г., на демонтажные работы от 26.07.2022г., а также были переданы материалы Заказчика для выполнения работ. Согласно выданным заданиям и на основании сметных расчетов РС-18, РС-30, РС-27/2, РС-17/08, Подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 1 414 575,48 руб., из них частичная оплата была произведена Заказчиком на сумму 600 000 руб., соответственно оставшаяся сумма оплаты работ Подрядчика составляет 814 575,48 руб. С учетом корректировки, изложенной в исковом заявлении, размер задолженности по договору составляет 792 624,19 рублей.

Работы по указанным сметам Подрядчик выполнял по заданию Заказчика на двух объектах недвижимости: работы по сметам РС-18, РС-30, РС-17/08 были выполнены в Цехе сантехнических и вентзаготовок, расположенном по адресу: <...> (далее - Цех СВЗ), а работы по смете РС-27/2 были выполнены в здании АБК, расположенном по адресу: <...> (далее – АБК).

Для принятия работ и последующей оплаты Заказчику были вручены акты выполненных работ КС-2, КС-3 к сметам РС-18, РС-30, РС-27/2, РС-17/08, что подтверждается описью о передаче документов от 22 августа, от 26 августа, от 29 августа и от 4 сентября 2022 года, а также вручено уведомление от 30.09.2022г. и от 03.10.2022г. об окончании выполненных работ. Заказчик подписанные акты не вернул, мотивированный отказ от подписания не представил. В последующем Заказчик вручил Подрядчику Акт о приемке выполненных работ с пометками Заказчика о недостатках от 08.11.2022г. Подрядчик, в свою очередь, направил Заказчику ответ в виде протокола разногласий от 17.11.2022г. к Акту о приемке выполненных работ от 08.11.2022г., о том, что работы выполнены, а выявленные недостатки не могут быть устранены в связи с тем, что Заказчик не передал Подрядчику материал, и не допускает Подрядчика на территорию.

Поскольку Заказчик не произвел оплату за выполненные по договору подряда №06-06/22 работы, Подрядчик обратился с иском.

ООО «Завод упаковки», возражая по предъявленным требованиям, указал, что между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Завод упаковки» (Заказчик) был заключен договор подряда №06/06-22. Пунктом 1.1. договора подряда стороны установили, что Подрядчик обязуется выполнить на объекте Заказчика работы по согласованным ресурсным сметам, являющимися неотъемлемой частью договора. Пунктом 2.3. договора подряда стороны согласовали, что все дополнительные работы оформляются дополнительным соглашением, подписанным сторонами.

Сторонами была согласована и подписана только одна смета РС-18 «Ремонтные работы» на объекте Цех СВЗ, расположенный по адресу: <...>. Иные сметы, представленные Подрядчиком в приемку и оплату РС-30, РС-27/2, РС-17/08 Заказчиком не подписаны, заданий на выполнение работ по этим сметам Заказчик не выдавал, дополнительного соглашения на увеличение объема работ и/или изменение твердой цены договора стороны не заключали.

Дефектные ведомости, на основании которых Подрядчик выполнил работы и составил сметы РС-18, РС-30, РС-27/2, РС-17/08, Заказчик не выдавал. Дефектные ведомости не содержат подписи директора ООО «Завод упаковки» и печати общества, не содержат указания на Заказчика, а содержат только две подписи: ФИО1 и ФИО5 При этом, сотрудника с фамилией ФИО5 у общества с ограниченной ответственностью «Завод упаковки» нет, договор с ФИО5 Общество не заключало, доверенностей на представление интересов Общества перед подрядчиками ФИО5 не выдавало.

Подрядчик ИП ФИО1, пользуясь тем, что ему был предоставлен доступ на объект ремонта Цех СВЗ для выполнения работ по согласованной с Заказчиком смете РС-18, произвел по указанию третьего лица ФИО5 на таком объекте работы, не согласованные сметой РС-18 и не согласованные с Заказчиком, в которых Заказчик был не заинтересован и не имеющих для Заказчика потребительской ценности.

ООО «Завод упаковки» дефектные ведомости или иные задания на выполнение работ по несогласованным сметам РС-30, РС-27/2, РС-17/08 не выдавал.

Со стороны ООО «Завод упаковки» одобрений действий ФИО5 по выдаче дефектных ведомостей не было.

По мнению ООО «Завод упаковки», Подрядчик принял от третьего лица ФИО5 указания о выполнении работ, не проверив полномочия такого лица, принял в работу документы (дефектные ведомости), которые в силу закона и условий договора подряда №06/06-22 заданиями не являются и не имеющие подписи и печати Заказчика. Условиями договора подряда №06-06/22 от 06.06.2022г. составление дефектных ведомостей не предусмотрено. Единственный способ согласования работ по условиям договора подряда №06-06/22 – это согласование сторонами сметы или дополнительного соглашения (пункты 1.1. и 2.3. Договора).

Поскольку стороной договора и Заказчиком по договору подряда №06/06-22 является ООО «Завод упаковки», то Подрядчик не имел право принимать задания от иных юридических и/или физических лиц.

Учитывая, что все указания, на выполнение Подрядчиком работ по несогласованным с ООО «Завод упаковки» сметам РС-30, РС-27/2, РС-17/08  выдавались Подрядчику ФИО5, в отсутствие полномочий последнего действовать в интересах ООО «Завод упаковки», что Подрядчик принял такие задания не проверив полномочия лица, выдавшего задания, что Заказчик задание на выполнение таких работ не выдавал и сами работы не принимал, что потребительской ценности для Заказчика такие работы не имеют, у ООО «Завод упаковки» не возникает обязанности по оплате таких работ.

Работы по договору подряда №06/06-22 от 06.06.2022г. выполнялись Подрядчиком для Заказчика только на объекте Цех СВЗ, по единственной согласованной смете РС-18.

На момент заключения договора подряда №06/06-22 от 06.06.2022г. Цех СВЗ находился у ООО «Завод упаковки» в аренде по договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2021г., согласно условиям которого, на ООО «Завод упаковки» как на арендатора была возложена обязанность по текущему и капитальному ремонту.

Тот факт, что Подрядчик ИП ФИО1 выполнял для ООО «Завод упаковки» работы по договору подряда №06-06/22 от 06.06.2022г. только в Цехе СВЗ подтверждается материалами дела, а именно: РС-18 (КС-2 и КС-3 к ней), РС-30 (КС-2 и КС-3 к ней), РС-27/2 (КС-2 и КС-3 к ней), РС-17/08 (КС-2 и КС-3 к ней), описи передаваемых документов от 22.08.2022г., от 26.08.2022г., от 29.08.2022г., от 04.09.2022г., уведомление Подрядчика о завершении работ на объекте, претензия подрядчика исх.№03-10/22-2 от 03.10.2022г., претензия Подрядчика без даты без номера (вручена Заказчику 17.11.2022г.). Все перечисленные документы, составленные Подрядчиком, содержат указания только на один объект недвижимости,  а именно – Цех СВЗ, расположенных по адресу: <...> строение1.

Заданий на выполнение работ в иных объектах Заказчик Подрядчику не выдавал, в том числе на установку радиаторов в здании АБК, расположенного по адресу: <...>. Заказчик не владеет таким объектом недвижимости (ни на правах аренды, ни на правах собственности). Собственником здания АБК является ООО «Швейпром».

Работы, выполненные Подрядчиком по сметам РС-30, РС-27/2, РС-17/08 самостоятельными не являются, поскольку по смыслу пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ №65 от 25.02.2014г. к самостоятельным работам могут быть отнесены только работы, выполненные в отсутствие договора подряда, при условии, что было согласие и/или задание Заказчика на их выполнение, они приняты Заказчиком и имеют для него потребительскую ценность.

Таким образом, обязательным критерием для квалификации работ как самостоятельных является наличие одновременно следующих условий: отсутствие договора подряда,  наличие согласия и/или задания Заказчика на их выполнение,  работы должны быть приняты Заказчиком и иметь для Заказчика потребительскую ценность.

При этом, работы по сметам РС-30, РС-27/2, РС-17/08 Подрядчик выполнял именно в рамках заключенного договора подряда №06/06-2022; заданий задание на выполнение таких работ Заказчик не выдавал; потребительской ценности для Заказчика в них нет; работы не приняты, кс-2, кс-3 Заказчиком не подписаны.

В обоснование заявленного встречного искового заявления ООО «Завод упаковки» о взыскании с ИП ФИО1 (с учетом уточнения исковых требований по заявлению от 11.10.2023г.) суммы неосвоенной предоплаты по договору подряда №06-06/2022 от 06.06.2022г. в размере 33 556,19 руб. ООО «Завод упаковки» указало следующее: 6 июня 2022 года между ИП ФИО1 (Подрядчик) и ООО «Завод упаковки» (Заказчик) был заключен договор подряда №06-06/22. Пунктом 1.1. Договора, стороны согласовали, что работы выполняются на основании согласованных смет. Сторонами к договору была согласована одна смета РС-18 «Ремонтные работы Цеха сантехнических и вентзаготовок». К данной смете Подрядчиком были представлены Заказчику два акта КС-2 на общую сумму 566 443,81 руб., а именно: КС-2 (Акт-1 от 20.06.2022г.) на сумму 343 104,33 руб., КС-2 (Акт-2 от 30.08.2022г.) на сумму 223 339,48 руб.

Платежными поручениями №548 от 07.06.2022г., №642 от 30.06.2022г., №879 от 24.08.2022г., №902 от 26.08.2022г. Заказчиком на счет Подрядчика была произведена оплата по договору подряда №06-06/22 на общую сумму 600 000 рублей.

Поскольку сумма внесенной оплаты по договору подряда превышает стоимость выполненных Подрядчиком работ, сумма 33 556,19 руб. подлежит возврату Заказчику.

Общество с ограниченной ответственностью «Велопмент» в обоснование своей позиции, указало, что 2 августа 2021 года между ООО «Швейпром» и ООО «Велопмент» был заключен договор оказания услуг, согласно которому ООО «Велопмент» взяло на себя обязательство выполнять функции технического надзора, осуществлять контроль за работой подрядчиков на объектах ООО «Швейпром», что подтверждается актами выполненных работ между ООО «Швейпром» и ООО «Велопмент».

ООО «Швейпром» по договору купли-продажи от 13.05.2021г. приобрело объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102157:31 и расположенным по адресу <...> а именно: Цех сантехнических и вентзаготовок (кадастровый номер 63:09:0102157:562, адрес: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Окраинная 3 строение 1), Открытый материальный склад (кадастровый номер 63:09:0102157:812, адрес: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, северо-западнее здания с адресом ул. Окраинная, д. 3 строение 1), Арматурный цех (кадастровый номер 63:09:0102157:561, адрес: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Окраинная 3 строение 2), Административно-бытовой корпус, цех металлоконструкций, склад готовой продукции (кадастровый номер 63:09:0102157:588, адрес: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Окраинная 3).

Поскольку ООО «Швейпром» на дату заключения договора подряда №06-06/22, заключенного 6 июня 2022г.  между ООО «Завод упаковки» и ИП ФИО1, являлось единственным собственником всех четырех объектов недвижимости, то именно ООО «Швейпром» давало указания на ремонт этих объектов недвижимости.

На основании таких указаний, ООО «Велопмент» в лице ФИО5, действующего по доверенности от ООО «Швейпром», выдавало технические задания подрядчику ИП ФИО1 с указанием объема и наименования работ, с конкретизацией адреса объекта <...> или <...> и уже после получениях технических заданий от ФИО5 индивидуальным предпринимателем ФИО1 составлялись сметы и передавались на подпись ООО «Завод упаковки».

В интересах ООО «Завод упаковки» по заданию, выданному ФИО5, Подрядчик ИП ФИО1 произвел работы по сметам РС-18, РС-30, РС-17/08 на объекте Цех СВЗ (<...>), по смете РС-27/2 на объекте здание АБК (Тольятти, ул. Окраинная 3).

Поясняет, что в КС-2 и КС-3 к РС-27/2 была допущена ошибка в части указания адреса объекта, что работа по смете РС-27/2 произведена Подрядчиком на объекте здание АБК (Тольятти, ул. Окраинная 3), а не на объекте Цех СВЗ (Тольятти, ул. Окраинная 3 строение 1) как указано в РС-27/2, КС-2 к РС-27/2, КС-3 к РС-27/2, что именно ООО «Завод упаковки» произвел закупку радиаторов для установки их в здании АБК (Тольятти, Окраинная 3) и в последующем передал их подрядчику ИП ФИО1 по накладным на отпуск материалов на сторону №1 от 14.07.2022г., №2 от 15.07.2022г., №3 от 17.08.2022г.

По мнению ООО «Велопмент», изложенному в письменных пояснениях, ООО «Завод упаковки» и ООО «Швейпром» являются аффилированными лицами, где фактически все решения принимает ФИО6, и он, как руководитель ООО «Завод упаковки», давал указания закупать материал для производства ремонтных работ, которые выполнил ИП ФИО1 и которые ООО «Завод упаковки» считает несогласованными. Факт выдачи заданий на установку радиаторов в здании АБК (Тольятти, ул. Окраинная 3) по смете РС-27/2 и факт выдачи заданий на выполнение работ по сметам РС-30, РС-17/08 в Цехе СВЗ (Тольятти, ул. Окраинная 3 строение 1) подтверждаются перепиской между ФИО5 и ФИО6 в WhatsApp, из которой видно, что ФИО6 давал ФИО5 указания о выполнении работ в отношении зданий, принадлежавших ООО «Швейпром», а также на оплату счетов от ООО «Швейпром», в то время как он не является руководителем ООО «Швейпром».

В качестве подтверждения своей позиции по делу, ООО «Велопмент» представило распечатку переписки с бухгалтером ООО «Швейпром» ФИО10, которая направляла на электронную почту ФИО5 различные документы по ООО «Завод упаковки» на передачу материала ИП ФИО1 по форме М-15, а также другие документы, подтверждающие покупку материала и по ООО «Завод упаковки» и по ООО «Швейпром».

По мнению ООО «Велопмент», действия ООО «Завод упаковки» по принятию и оплате работ, выполненных ИП ФИО1 по смете РС-18, по совокупности обстоятельств, подтверждают, что ООО «Завод упаковки» одобрило действия ФИО5 по выдаче дефектных ведомостей на выполнение работ как по смете РС-18, так и по другим сметам.

Между ООО «Швейпром» и ООО «Велопмент» к договору ВОУ от 02.08.2021г. был подписан акт выполненных работ от 28.07.2022г., согласно которому ООО «Швейпром» приняло у ООО «Велопмент» услуги по контролю за работой подрядчика ИП ФИО1, выполняющего работы по договору подряда №06-06/2022 от 06.06.2022г.

Общество с ограниченной ответственностью «Швейпром» свое мнение изложило в отзыве на исковое заявление, где указало, что ООО «Велопмент» по заданию ООО «Швейпром» выполняло контроль за работой подрядчика только в здании АБК.

2 августа 2021 года между ООО «Швейпром» (Заказчик) и ООО «Велопмент» (Исполнитель) был заключен договор ВОУ, согласно условиям которого, ООО «Велопмент» взяло на себя обязательство осуществлять полный контроль за работой подрядчиков. В рамках работы по договору ВОУ от 02.08.2021г., ООО «Велопмент» осуществляло контроль за работой подрядчика ИП ФИО1, выполняющего ремонт на объекте ООО «Швейпром» - здания АБК (кадастровый номер 63:09:0102157:588, расположенный по адресу: <...>).

Ремонт в здании АБК Подрядчик ИП ФИО1 выполнял на основании договора подряда №12/04-22, заключенного 12 апреля 2022 года между ООО «Швейпром» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик).

Заданий на выполнение иных работ и/или услуг ООО «Швейпром» Обществу с ограниченной ответственностью «Велопмент» в 2022 году не выдавало.

Заданий на выдачу дефектных ведомостей ООО «Швейпром» Обществу с ограниченной ответственностью «Велопмент» не выдавало.

Заданий на осуществление контроля за работой подрядчика в Цехе СВЗ в 2022 году ООО «Швейпром» Обществу с ограниченной ответственностью «Велопмент» не выдавало.

Все ремонтные работы в рамках договора подряда №12/04-2022 подрядчик ИП ФИО1 выполнял по сметам, согласованным с ООО «Швейпром». Составление дефектных ведомостей ни договор подряда №12/04-2022, ни договор ВОУ от 02.08.2021г. не предусматривали.

Относительно представленных в дело №А55-8400/2023 дефектных ведомостей, которые были выданы якобы от имени ООО «Швейпром», общество с ограниченной ответственностью «Швейпром» пояснило, что:

- ООО «Швейпром» дефектные ведомости не составляло и право на выдачу таких ведомостей никому не давало;

- условиями Договора ВОУ от 02.08.2021г. составление и выдача дефектных ведомостей не предусмотрена;

- по условиям договора подряда №12/04-2022 составление дефектных ведомостей не предусмотрено. Пунктами 1.1., 2.3., 7.2. Договора подряда №12/04-2022 установлено, что способом согласования работ является подписание сторонами сметы или составление дополнительного соглашения к договору;

- представленные дефектные ведомости отношения к ООО «Швейпром» не имеют, поскольку не содержат ссылку на ООО «Швейпром» и не содержат подписи директора и печати Общества;

- представленные дефектные ведомости не имеют отметки ООО «Велопмент», а содержат только подпись ФИО5 При этом, ООО «Швейпром» договор с ФИО5 не заключало, доверенности на выдачу дефектных ведомостей ФИО5 не выдавало;

- дефектные ведомости составлены без участия ООО «Швейпром» и содержат только подписи Подрядчика ИП ФИО1 и ФИО5

При этом, дефектная ведомость не является заданием и/или доказательством согласования дополнительного объема работ, поскольку она не является первичным учетным документом (Письмо Минфина России от 14.01.2019 N 02-07-10/868). Согласно ГОСТ 31937-2011 «Международный стандарт. Здания и сооружения» - дефектная ведомость, это результат обследования технического состояния здания, проведенное для того, чтобы решить вопрос о необходимости ремонта. Дефектная ведомость подтверждает лишь степень изношенности объекта и является основанием для планирования работ, но ни в коем случае не заменяет собой сметы. Составление дефектной ведомости автоматически не влечет за собой подписание сторонами дополнительного соглашения на выполнение работ.

Цех СВЗ, был приобретен ООО «Швейпром» по договору купли-продажи от 13.05.2021г.

1 августа 2021 года Цех СВЗ был сдан в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Завод упаковки».  По условиям указанного договора аренды, на Арендатора, т.е. на ООО «Завод упаковки», была возложена обязанность по текущему и капитальному ремонту.

Более того, поскольку договор подряда №06/06-2022 на ремонт Цеха СВЗ Индивидуальный предприниматель ФИО1 заключил именно с Обществом с ограниченной ответственностью «Завод упаковки», то единственным, кто имел право выдавать подрядчику задания на ремонт Цеха СВЗ – был заказчик по договору №06/06-2022, то есть ООО «Завод упаковки».

Таким образом, утверждения подрядчика ИП ФИО1 и ООО «Велопмент» о том, что задания на ремонт Цеха СВЗ выдавал ООО «Швейпром» не соответствуют действительности и не подтверждены материалами дела.

В настоящее время Арбитражным судом Самарской области рассматривается дело №А55-4944/2023 по иску ООО «Швейпром» к Подрядчику ИП ФИО1 о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных и некачественно выполненных ремонтных работ в здании АБК по договору подряда №12/04-2022. Определением суда ООО «Велопмент» привлечено в дело №А55-4944/2023 в качестве третьего лица. ООО «Велопмент» и ИП ФИО1 занимают в деле №А55-4944/2023 консолидированную (взаимосвязанную позицию), что подтверждается материалами дела, а именно:

- ООО «Велопмент» в ходатайстве б/н без даты, просит суд привлечь его к участию в деле №А55-4944/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ИП ФИО1,

- ООО «Велопмент» в ходатайстве по делу №А55-4944/2023 б/н без даты, указывает, что необходимо ознакомиться с материалами дела «для предоставления консолидированной позиции по делу».

В деле №А55-4944/2023, а также в настоящем деле А55-8400/2023, со стороны ООО «Велопмент» и со стороны подрядчика ИП ФИО1 представлен приказ б/н от 09.10.2021г. по ООО «Швейпром», согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Швейпром» якобы назначило ФИО5 ответственным за осуществление строительного контроля на объектах АБК (Тольятти, Окраинная 3) и Цех СВЗ (Тольятти, окраинная 3, строение 1). Данным приказом, помимо прочего, Общество якобы наделило ФИО5 полномочиями по составлению дефектных ведомостей. Данный приказ подписан ФИО5 по доверенности.

Такой приказ от 09.10.2021г. является недействительным документом, поскольку со стороны ООО «Швейпром» не готовился и не подписывался. Полномочий на подготовку и издание приказов ООО «Швейпром» ФИО5 не выдавало.  Приказ подписан неуполномоченным лицом. Исходя из текста документа, ФИО5 сам на себя подготовил такой приказ и подписал.  Однако, выданная ФИО5  доверенность не содержит полномочий на подписание приказов. Приказ – это локальный акт организации. Он распространяет своей действие только на работников Общества. ФИО5 сотрудником ООО «Швейпром» не является, а на третьих лиц действие приказов не распространяется.

Доверенность, выданная 5 октября 2021 года от ООО «Швейпром» ФИО5 содержит ограниченный перечень полномочий и выдана исключительно на представление интересов Общества по вопросам касающимся объектов недвижимости (регистрация перехода права собственности, снятие обременения и т.д.). Полномочий на представление интересов Общества перед подрядчиками, на подписание дефектных ведомостей и внутренних документов Общества (приказов) такая доверенность не содержит.

Учитывая указанное выше, а также тот факт, что ООО «Швейпром» дефектные ведомости не выдавало (ни на ремонт АБК, ни на ремонт Цеха СВЗ), и что сами ведомости содержат только подписи подрядчика ИП ФИО1 и директора ООО «Велопмент» ФИО5, ООО «Швейпром» предполагает наличие сговора между подрядчиком ИП ФИО1 и директором ООО «Велопмент» ФИО5 В связи с чем, ООО «Швейпром» 8 декабря 2023 года было направлено заявление в отдел полиции по Автозаводскому району У МВД России по г. Тольятти, с просьбой провести проверку в отношении ФИО5 по факту совершения им противоправных действий в отношении ООО «Швейпром».

Аффилированности между ООО «Швейпром» и ООО «Завод упаковки» нет.  Подробно данный довод был изложен ООО «Швейпром» в возражениях от 12.07.2023г., возражениях от 04.09.2023г. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В силу положений пункта 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, бремя доказывания отрицательного факта недопустимо.

Представленный ООО «Велопмент» акт приема-передачи работ №09-01/22 от 28.07.2022г. к договору ВОУ от 02.08.2021г. является недействительным документом. Данный акт был подготовлен как отчетный документ ООО «Велопмент», содержащий объем выполненных им работ за июль 2022 года по договору ВОУ от 02.08.2021г. Сразу после подписания такого акта, сторонами (ООО «Швейпром» и ООО «Велопмент») была обнаружена ошибка в тексте – акт содержал ссылку на несуществующий договор №06/06-22. В связи с этим, стороны зачеркнули подписи и печати в Акте от 28.07.2022г. (содержащий ссылку на договор №06/06-22) и со стороны ООО «Велопмент» в качестве отчетного документа за июль 2022 года был подготовлен новый акт за тем же номером №09-01/22 и от той же даты – 28 июля 2022г. Данный акт был подписан со стороны ООО «Велопмент».

От Индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о проведении по делу судебной строительно- технической экспертизы, в котором (с учетом уточнений по обобщенной правовой позиции ИП ФИО1) просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Определить, являются ли выполненные ремонтные работы по договору подряда №06-06-22 от 06.06.2022г. текущими или работами капитального характера, а также работами, подлежащими освидетельствованию при исследовании следующих документов: договор подряда №06/06-22 от 06.06.2022 года, дефектной ведомости от 06.06.2023г., дефектной ведомости от 21.06.2022г., дефектной ведомости от 26.07.2022г., локальными ресурсными сметными расчетами РС-18 (Ремонтные работы), РС-17/03 (17/08), РС-27/2, РС-30, Актом о приемке выполненных работ от 20.06.2022г. №Акт-1 (РС-18), Актом о приемке выполненных работ от 30.08.2022г. №Акт-2 (РС-18), Акт КС-2 от 25.08.2022г. Акт-17/08, Акт КС-2 №АКТ-1 (РС-30) от 31.08.2022г., Акт КС-2 от 29.07.2022г. №АКТ-1 ЗУ (РС-1/27).

2. Установить, возможно ли достижение результата работ по договору подряда 06-06-22 от 06.06.2022г., при выполнении работ в соответствии с Локальным ресурсным сметным расчетом №РС-18 (Ремонтные работы), Актом о приемке выполненных работ от 20.06.2022г. №Акт-1 (РС-18), Актом о приемке выполненных работ от 30.08.2022г. №Акт-2 (РС-18) на объекте Заказчика по адресу: <...>, без выполнения работ по Локальным ресурсным сметным расчетам РС-30 (Акт о приемке выполненных работ от 31.08.2022г. №Акт-1 (РС-30)), и РС-17/03 (он же РС-17/08), Акт о приемке выполненных работ от 25.08.2022г. №Акт-17/3 (17/08), а также без выполнения работ на объекте Заказчика <...> по Локальному ресурсному сметному расчету №1/27 (РС-27/2 ЗУ) Радиаторы, Акт о приемке выполненных работ от 29.07.2022г. №Акт-1 ЗУ (РС-1/27).

3. Провести сравнительный анализ следующих актов выполненных работ КС-2 на возможное задвоение объема и вида работ при выполнении работ на объекте Заказчика: <...> по договору подряда №06/06-22 от 06.06.2022г. Акт КС-2 о приемке выполненных работ от 29.07.2022г. №Акт-1 ЗУ (РС-1/27) и по договору подряда №12/04-22 от 12.04.2022г. Акт КС-2 о приемке выполненных работ №АКТ-1 (РС-27) ШП от 29.07.2022г.

4.Имеют ли выполненные работы потребительскую ценность.

Также ИП ФИО1 просит суд при разрешении вопроса о назначении экспертизы:

1. Обязать собственника здания АБК - ИП ФИО6 предоставить доступ на объект расположенный по адресу: <...> для проведения осмотра при проведении экспертизы.

2. Обязать собственника Цеха СВЗ - ООО «Завод упаковки» предоставить доступ на объект, расположенный по адресу: <...> для проведения осмотра при проведении экспертизы.

3. Разрешить вопрос о возможности присутствия ИП ФИО1 при проведении экспертизы.

Проведение экспертизы ИП ФИО1 просит поручить эксперту ФИО8

На запрос ИП ФИО1 был получен ответ от строительно-технического эксперта ФИО8 (налогоплательщик налога на профессиональный доход зарегистрированный 14.01.2020г. в Межрайонной ИФНС №2 по Самарской области)  о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам, со стоимостью экспертизы 44 000 рублей и сроком проведения экспертизы 20 дней со дня ознакомления с материалами дела и проведения осмотра.

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области платежным поручением № 19 от 27.06.2023 перечислены денежные средства в размере 50 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод упаковки» представило возражения от 27.06.2023г. на ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу, просит в удовлетворении ходатайства отказать поскольку:

1. Между сторонами нет спора относительно качества работ, так как работы по единственной согласованной Заказчиком смете РС-18 приняты и оплачены в полном объеме.

2. Работы по сметам РС-30, РС-27/2, РС-17/08 договором не предусмотрены, с Заказчиком не согласованы, сметы на выполнение таких работ Заказчиком не подписаны, задания на их выполнение Заказчик не выдавал, соглашений на увеличение объема работ и/или на изменение твердой цены договора не заключалось, в таких работах Заказчик был не заинтересован, потребительской ценности для Заказчика они не представляют.

3. Нет документов для проведения экспертизы, а именно – отсутствуют акты скрытых работ, журнал производства работ, журнал входного контроля, документы на вывоз мусора, документы об опрессовке отопительной системы.

4. Экспертиза не может быть проведена в здании АБК (<...>) поскольку данное здание не являлось объектом ремонта по договору подряда 06-06/2022.

5. Ремонт на объекте завершен Заказчиком своими силами и цех более года назад запущен в работу.

Работы по несогласованным с Заказчиком сметам РС-30, РС-27/2, РС-17/08 выполнены Подрядчиком на основании дефектных ведомостей, выданных Подрядчику ФИО5 При этом, полномочий, действовать от имени ООО «Завод упаковки» у ФИО5 не было.

Подрядчик, выполняя работы по смете РС-18 в рамках согласованного договора подряда №06/06-22 от 06.06.2022г., заключенного с ООО «Завод упаковки», принял задания на увеличение объема работ от третьего лица ФИО5, не проверив полномочия такого лица.

Учитывая, что ООО «Завод упаковки» не выдавало задания на выполнение работ по спорным сметам РС-30, РС-27/2, РС-17/08, у него не возникает обязанности по оплате таких работ, следовательно необходимости проведения экспертизы по делу нет.  Поскольку работы не подлежат оплате, устанавливать качество и объем таких работ нецелесообразно.

Учитывая изложенное, ООО «Завод упаковки» просит:

1. До разрешения ходатайства о назначении экспертизы, установить были ли у лица, выдавшего дефектные ведомости полномочия действовать от имени ООО «Завод упаковки» и  являются ли дефектные ведомости заданиями.

2. Отказать ИП ФИО1 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

3. В случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, экспертизу провести в отношении всех работ, выполненных Подрядчиком и передать  проведение экспертизы в ООО «Русоценка», или АНО «ПЛСЭ»,  или АНО «Самарский союз судебных экспертов», или ООО «СамараЭксперт» и поставить перед экспертом вопросы, предлагаемые ООО «Завод упаковки»:

Вопрос №1: Какие работы, отраженные подрядчиком по договору №06/06-22 от 06.06.2022г. на объекте Цех сантехнических и вентзаготовок (<...>) в документах: смета РС-18, кс-2 (Акт-1) от 20.06.2022г.  к РС-18, кс-3 к акту-1 от 28.06.2022г. к РС-18, кс-2 (Акт-2) от 30.08.2022г. к РС-18, кс-3 к акту-2 от 30.08.2022г. к РС-18, смета РС-30, кс-2 (Акт-1) от 31.08.2022г. к РС-30, кс-3 от 31.08.2022г. к РС-30, смета РС-27/2, кс-2 от 29.07.2022г. к РС-27/2, кс-3 от 29.07.2022г. к РС-27/2, смета РС-17/08, кс-2 от 25.08.2022г. к РС-17/08, кс-3 от 25.08.2022г. к РС-17/08 подлежат освидетельствованию как скрытые с отражением данного факта в актах скрытых работ?

Вопрос №2: Являются ли работы, отраженные подрядчиком в актах по форме кс-2, указанных в вопросе №1, капитальными? Если да, то указать работы, которые подлежат регистрации в журнале производства работ.

Вопрос №3: С учетом ответов на первый и второй вопросы, определить выполнены ли фактически работы, отраженные в актах по форме кс-2 перечисленных в вопросе №1.

Вопрос №4: В отношении фактически выполненных работ определить соответствие качества выполненных работ условиям договора подряда №06/06-22, а также требованиям, стандартам, правилам, предъявляемым к таким видам работ.

Вопрос №5: С учетом ответов на 1, 2, 3, 4 вопросы, определить общую стоимость  качественно выполненных работ, с раздельным обозначением стоимости работ по каждой смете и акту по форме кс-2.

От ООО «РусОценка» представлен ответ о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам со стоимостью проведения экспертизы 50 000 рублей и сроком проведения экспертизы от 10 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов.

От АНО «Поволжская лаборатория судебных экспертиз» поступил ответ с указанием, что проведение экспертизы возможно, срок проведения экспертизы – 20 календарных дней после поступления документов и проведения осмотра объекта экспертизы, со стоимостью экспертизы  70 000 рублей.

От ООО «СамараЭксперт» поступил ответ на запрос о возможности провести экспертизу, согласно которому, экспертиза может быть проведена в срок 1 месяц с момента получения определения суда, материалов дела и осмотра объекта, стоимость экспертизы определена 130 000 рублей.

От АНО «Самарский союз судебных экспертов» поступил ответ на запрос о возможности провести экспертизу, согласно которому экспертиза может быть проведена в срок 30 дней со дня поступления документов, стоимость 120 000 рублей.

От ООО «Завод упаковки» на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области перечислено 18 июля 2023 года 70 000 рублей и 11 марта 2024 года 60 000 рублей, в общей сумме 130 000 рублей.

ООО «Велопмент» поддержало ходатайство ИП ФИО1 о назначении по делу строительно- технической экспертизы.

ООО «Швейпром» представило возражения на ходатайство ИП ФИО1 о назначении экспертизы, просит в назначении экспертизы отказать.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 представил возражения от 01.09.2023г. на ходатайство о назначении экспертизы. В допуске на объект АБК, расположенный по адресу <...> для проведения экспертизы отказал.

ООО «Завод упаковки» представило заявление на отвод ФИО8 по основаниям, изложенным в заявлении.

ИП ФИО1 представило возражения на передачу экспертизы в ООО «РусОценка», АНО «ПЛСЭ», ООО «СамараЭксперт», АНО «Самарский союз судебных экспертов» по основаниям, изложенным в возражениях.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод упаковки» представило ходатайство от 12.07.2023г. об отнесении судебных расходов на ИП ФИО1 и ООО «Велопмент» независимо от результатов рассмотрения дела в связи с систематическим злоупотреблением процессуальных прав и обязанностей по основаниям, изложенным в ходатайстве.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 представил возражения на ходатайство ООО «Завод упаковки» об отнесении судебных расходов на ИП ФИО1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 заявил ходатайство о истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, в котором просит истребовать в органах ЗАГСА Самарской области (443041, <...>), а также в органах МВД РФ по Самарской области (443068, <...>) сведения о записи регистрации брака между ФИО11  (ИНН <***>) и ФИО6 (ИНН <***>), сведения о наличии совместных детей ФИО11 и ФИО6, 06.04.1973. По мнению ИП ФИО1 данные документы могут служить доказательством аффилированности ООО «Швейпром» и ООО «Завод упаковки».

Общество с ограниченной ответственностью "Завод упаковки" представило возражения на ходатайство ИП ФИО1 об истребовании доказательств, а именно сведений о наличии совместных детей ФИО11 и ФИО6, 06.04.1973 по основаниям, изложенным в возражениях.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод упаковки» представило заявление от 11.10.2023г. о фальсификации доказательств, в котором просит признать сфальсифицированной дефектную ведомость на монтаж системы отопления на 1-2-3х этажах АБК (радиаторы) по объекту: <...>.  По мнению ООО «Завод упаковки» дата изготовления указанного документа не соответствует дате, проставленной на таком документе по основаниям, изложенным в заявлении о фальсификации от 11.10.2023г.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод упаковки» заявило ходатайство от 11.10.2023г. о назначении экспертизы срока давности изготовления документа, а именно: «дефектной ведомости на монтаж системы отопления на 1-2-3 этажах АБК (радиаторы) на объекте <...>». На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы: 1. Соответствует ли дата изготовления документа, а именно давность нанесения одного из реквизитов на документе (подпись ФИО5, подпись ФИО1, либо оттиск штампа) дате, проставленной на документе? 2. Если не соответствует, то в какой период времени нанесен один из исследуемых реквизитов? 3. Подвергался ли документ термическому, химическому или иному агрессивному воздействию?

Проведение судебной экспертизы просит поручить АНО «Высшая палата Судебных экспертов», 101000, <...>, стре.3, ИНН <***>.

От АНО «Высшая палата Судебных экспертов» представлен ответ от 10.10.2023г. о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам со стоимостью экспертизы 45 000 рублей со сроком проведения экспертизы 20 рабочих дней с момента получения материалов.

От ООО «Завод упаковки» поступило ходатайство от 19.10.2023г. (с учетом дополнения к ходатайству от 12.12.2023г.) о исключении документов из числа доказательств по делу, а именно дефектной ведомости от 06.06.2022 на демонтаж в отдельных помещениях, демонтаж помещений, замена водосточных ливневок по объекту ЦехСВЗ <...>. стр. 1, дефектной ведомости от 06.06.2022 на уборку территории и вывоз мусора по объекту ЦехСВЗ <...>. стр. 1, дефектной ведомости от 26.07.2022 на демонтажные работы по объекту ЦехСВЗ <...>. стр. 1, дефектную ведомость от 21.06.2022г.  на монтаж системы отопления на 1-2-3 этажах АБК (радиаторы) по объекту: <...> в связи с тем, что они не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, по основаниям, изложенным в ходатайстве.

ООО «Швейпром» представило ходатайство от 19.10.2023г. (с учетом дополнения к ходатайству от 12.12.2023г.) о исключении документов из числа доказательств по делу, а именно дефектной ведомости от 06.06.2022 на демонтаж в отдельных помещениях, демонтаж помещений, замена водосточных ливневок по объекту ЦехСВЗ <...>. стр. 1, дефектной ведомости от 06.06.2022 на уборку территории и вывоз мусора по объекту ЦехСВЗ <...>. стр. 1, дефектной ведомости от 26.07.2022 на демонтажные работы по объекту ЦехСВЗ <...>. стр. 1, дефектную ведомость от 21.06.2022г.  на монтаж системы отопления на 1-2-3 этажах АБК (радиаторы) по объекту: <...> в связи с тем, в связи с тем, что они не соответствуют требованиям относимости доказательств.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство о назначении экспертизы по сроку давности документа. В связи с тем, что со стороны ООО «Завод упаковки» заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно дефектной ведомости на монтаж системы отопления на 1,2,3 этажах АБК, индивидуальный предприниматель ФИО1 полагает, что разрешение ходатайства о фальсификации доказательств возможно без проведения экспертизы срока давности документа, однако, если суд решит, что разрешение ходатайства о фальсификации доказательства невозможно без проведения экспертизы, то проведение экспертизы просит передать в ООО «СРО Эксперт» с постановкой эксперту вопроса: Соответствует ли дата, указанная на документе Дефектная ведомость на монтаж системы отопления на 1,2,3 этажах АБК (радиаторы) по объекту: <...> дате изготовления документа.

От экспертной организации ООО «СРО Эксперт» поступил ответ от 14.11.2023г. о возможности проведения экспертизы по указанному вопросу в отношении указанной дефектной ведомости, со сроком проведения экспертизы около 45 календарных дней с момента поступления документов для исследования и со стоимостью экспертизы от 55 000 рублей за один исследуемый документ (1 лист).

От ИП ФИО1 поступило возражение на ходатайство ООО «Завод упаковки» о фальсификации доказательств и на ходатайство ООО «Швейпром» и ООО «Завод упаковки» о исключении доказательств (дефектных ведомостей). Согласно тексту указанного возражения, ИП ФИО1 полагает, что разрешение ходатайства о фальсификации возможно без проведения судебной экспертизы с учетом имеющихся в материалах дела документов, а именно: по мнению ИП ФИО1 факт изготовления спорной дефектной ведомости именно 21.06.2022г. подтверждается фактом закупки в указанный период (21.06.2022г.) обществом с ограниченной ответственностью «Завод упаковки» радиаторов алюминиевых OASIS 500/80 в ООО «Ситилинк» (факт закупки подтвержден счет фактурой №SM0036980 от 14.07.2022г.), а также копиями доверенностей на ФИО5 №30 от 06.06.2022г., №38 от 07.07.2022г., выданными ООО «Завод упаковки» на ФИО5 на получение материала. По мнению ИП ФИО1 наличие данных документов подтверждает обстоятельства, что ООО «Завод упаковки» было осведомлено о дефектных ведомостях, выданных ФИО5 для выполнения работ ИП ФИО1, также подтверждает, что ООО «Завод упаковки» осуществляло действия на закупку материала для дальнейшей передаче на выполнение работ ИП ФИО1, что подтверждается накладными №1,2,3 на отпуск материалов от 14.07.2022г., от 15.07.2022г., от 17.08.2022г. Наличие указанных документов свидетельствуют о том, что ООО «Завод упаковки» знал о дефектных ведомостях, и все действия ответчика были направлены на исполнение выданной спорной дефектной ведомости.

В указанном возражении ИП ФИО1 возражает также против исключения дефектных ведомостей из числа доказательств по делу, поскольку, по мнению ИП ФИО1, ООО «Завод упаковки» не только знало о выданных дефектных ведомостях, но и осуществляло закупку материала для производства работ, и в дальнейшем передало ИП ФИО1 материал для производства работ по накладным №1,2,3 на отпуск материалов от 14.07.2022г., от 15.07.2022г., от 17.08.2022г. Также подтверждением того, что ООО «Завод упаковки» именно во исполнение дефектных ведомостей осуществляло закупку материала подтверждается следующими документами: копии счетов-фактур №6069/631от 23.06.2022г. продавец ЗАО «Энергомашкомплект» ИНН <***>, счет-фактура №TL-4514 от 23.06.2022г.  продавец ООО «БАЗА» ИНН <***>, счет-фактура  TL-4512 от 23.06.2022г. продавец ООО «БАЗА» ИНН <***>, счет-фактура  TL-4439 от 21.06.2022г. продавец ООО «БАЗА» ИНН <***>, счет-фактура №ТQM0002167/0 от 15.06.2022г. продавец ООО «Стройкомп» ИНН <***>, счет-фактура  TL-4553 от 24.06.2022г. продавец ООО «БАЗА» ИНН <***>, счет-фактура №SM0036980 от 14.07.2022г. продавец ООО «Ситилинк». По мнению ИП ФИО1, перечисленные документы подтверждают, что ООО «Завод упаковки» знал о выданных дефектных ведомостях и все действия ООО «Завод упаковки» были направлены на исполнение дефектных ведомостей выданных ФИО5, в связи с чем ИП ФИО1 отказывается исключать дефектные ведомости из числа доказательств.

ИП ФИО1 подано ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ. Данное ходатайство подано в связи с тем, что по мнению ИП ФИО1 разрешение ходатайства ответчика о фальсификации дефектной ведомости возможно без проведения судебной экспертизы, т.к. ООО «Завод упаковки» производило закупку материала для производства работ, что подтверждается следующими документами: копии счет-фактуры №6069/631от 23.06.2022г. продавец ЗАО «Энергомашкомплект» ИНН <***>, счет-фактура №TL-4514 от 23.06.2022г.  продавец ООО «БАЗА» ИНН <***>, счет-фактура  TL-4512 от 23.06.2022г. продавец ООО «БАЗА» ИНН <***>, счет-фактура  TL-4439 от 21.06.2022г. продавец ООО «БАЗА» ИНН <***>, счет-фактура №ТQM0002167/0 от 15.06.2022г. продавец ООО «Стройкомп» ИНН <***>, счет-фактура  TL-4553 от 24.06.2022г. продавец ООО «БАЗА» ИНН <***>, счет-фактура №SM0036980 от 14.07.2022г. продавец ООО «Ситилинк».  По мнению ИП ФИО1, материал, полученный ответчиком по указанным счет-фактурам, в последствии был передан ИП ФИО1 для выполнения работ. В связи с этим, ИП ФИО1 просит суд истребовать согласно п.5 статьи 66 АПК РФ книгу покупок ООО «Завод упаковки» за 2 и 3 квартал 2022 года в Межрайонной ИФНС №2 по Самарской области.

ООО «Велопмент» подан отзыв на заявление ООО «Завод упаковки» о фальсификации дефектной ведомости, в удовлетворении такого заявления просит отказать.

От ООО «Завод упаковки» подано возражение на ходатайство ИП ФИО1 о истребовании доказательств (книга покупок ООО «Завод упаковки» за 2 и 3 квартал 2022 года в Межрайонной ИФНС №2 по Самарской области). В удовлетворении ходатайства просит отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

От ООО «Завод упаковки» 21 декабря 2023 года поступило заявление об отзыве заявления о фальсификации и ходатайства о назначении экспертизы срока давности изготовления документа.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство об отнесении судебных расходов на ответчика по основаниям, изложенным в ходатайстве.

От ООО «Завод упаковки» подано возражение на ходатайство ИП ФИО1 об отнесении всех судебных расходов на ООО «Завод упаковки».

ИП ФИО1 заявил ходатайство о вызове свидетеля, в котором просит запросить сведения о ФИО9 в Социальном фонде Самарской области (443041, <...>) сведения о трудовой деятельности ФИО9 в период с 2022 года и по настоящее время; запросить сведения о ФИО9 в ГУ МВД Самарской области (443068, <...>) паспортные и адресно-регистрационные данные; вызвать в суд в качестве свидетеля Главного бухгалтера ООО «Завод упаковки» ФИО9 как лицо располагающее сведениями о фактических обстоятельствах и имеющих значение для рассмотрения дела, и обязать ООО «Завод упаковки» обеспечить явку Главного бухгалтера ФИО9 для дачи пояснения о расходовании материала закупленного ООО «Завод упаковка» 2-3 квартал 2022 года и отраженного накладных на отпуск материалов по форме М-15 № 1 от 14.07.2022 года, № 2 от 15.07.2022 года, № 3 от 17.08.2022 года.

От ООО «Завод упаковки» поступило ходатайство от 20.02.2024г. о исключении третьего лица ООО «Велопмент» из числа лиц, участвующих в деле, по основаниям, изложенным в ходатайстве.

От ООО «Велопмент» поступили возражения на ходатайство ООО «Завод упаковки» об исключении третьего лица из числа лиц, участвующих в деле.

ИП ФИО1 в письменных пояснениях ходатайствовал о применении к ООО «Завод упаковки» принципа процессуального и материального эстоппеля по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

От ООО «Завод упаковки» поступили возражения на ходатайство ИП ФИО1 о применении к ответчику принципа эстоппеля по основаниям, изложенным в возражениях.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство о признании факта доказанным. Просит признать обоснованным факт выполнения ИП ФИО1 на объекте <...> по установке радиаторов и имеющим потребительскую ценность для ООО «Завод упаковки» в соответствии с РС№1/27 (РС-27/2 ЗУ) (Цех СВЗ). Основанием для признания факта доказанным, по мнению ИП ФИО1 является тот факт, что ИП ФИО6 злоупотребляет процессуальными правами и препятствует в проведении экспертизы, в связи с чем, считает возможным применить по аналогии статью 79 ГПК РФ. В качестве подтверждения факта установки ИП ФИО1 радиаторов в здании АБК Истцом приобщены к материалам дела фото и видео доказательства.

От ООО «Завод упаковки» поступили возражения от 31.05.2024г. на ходатайство ИП ФИО1 о признании факта доказанным и на ходатайство ИП ФИО1 о приобщении дополнительных материалов (фото и видео доказательства), по основаниям, изложенным в возражениях.

От ООО «Велопмент» поступило ходатайство о проведении осмотра доказательства по месту их нахождения. Просит провести осмотр и исследование письменных доказательств по месту их нахождения, а именно сравнить представленную копию переписки по WhatsApp  с номером телефона <***> принадлежащего ФИО6 с электронной перепиской WhatsApp размещенной в телефоне ФИО5, так как именно такое исследование позволит установить достоверность представленных копий переписки (распечатки) и отсутствия какого-то искажения, а также подтвердит обстоятельства, что именно ФИО6 давал указания ФИО5, и ФИО6 знал о проводимом ремонте ИП ФИО1 и на Окраинной 3 строение 1 и на Окраинной 3 и желал получения результата в виде выполненных работ, в том числе по демонтажу и установке радиаторов на объекте Окраинная 3.

От ООО «Завод упаковки» поступили возражения от 06.06.2024г. на ходатайство ООО «Велопмент» о проведении осмотра доказательства, по основаниям, изложенным  возражениях.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Завод упаковки» (Заказчик) был заключен договор подряда №06/06-22. Пунктом 1.1. договора подряда стороны установили, что Подрядчик обязуется выполнить на объекте Заказчика работы по согласованным ресурсным сметам, являющимися неотъемлемой частью договора. Пунктом 2.3. договора подряда стороны согласовали, что все дополнительные работы оформляются дополнительным соглашением, подписанным сторонами. Сторонами была согласована и подписана смета РС-18 «Ремонтные работы» на объекте Цех СВЗ, расположенный по адресу: <...>. Представленные подрядчиком сметы РС-30, РС-27/2, РС-17/08 Заказчиком не подписаны. Дополнительного соглашения к договору подряда №06-06/2022, подтверждающего, что Заказчик выдал задание на выполнение работ по сметам РС-30, РС-27/2, РС-17/08 в материалы дела не представлено.

Дефектные ведомости, на основании которых Подрядчик выполнил работы и составил сметы РС-18, РС-30, РС-27/2, РС-17/08 подписи и печати Заказчика не имеют.

Такие дефектные ведомости были составлены и выданы подрядчику ФИО5 ФИО12, подтверждающих право ФИО5 на оформление и выдачу дефектных ведомостей от ООО «Завод упаковки» в материалы дела не представлены.

В материалы дела не представлено доказательств, что ООО «Завод упаковки» выдавал дефектные ведомости или иные задания на выполнение работ по несогласованным сметам РС-30, РС-27/2, РС-17/08.

В материалы дела не представлены документы, что со стороны ООО «Завод упаковки» было одобрение действий ФИО5 по выдаче дефектных ведомостей.

Подрядчик принял от третьего лица ФИО5 указания о выполнении работ, не проверив полномочия такого лица, принял в работу документы (дефектные ведомости), которые в силу закона и условий договора подряда №06/06-22 заданиями не являются и не имеющие подписи и печати Заказчика. Условиями договора подряда №06-06/22 от 06.06.2022г. составление дефектных ведомостей не предусмотрено.

Поскольку стороной договора и Заказчиком по договору подряда №06/06-22 является ООО «Завод упаковки», то Подрядчик не имел право принимать задания от иных юридических и/или физических лиц.

Учитывая, что все указания, на выполнение Подрядчиком работ по несогласованным с ООО «Завод упаковки» сметам РС-30, РС-27/2, РС-17/08  выдавались Подрядчику ФИО5, в отсутствие полномочий последнего действовать в интересах ООО «Завод упаковки», что Подрядчик принял такие задания не проверив полномочия лица, выдавшего задания, что Заказчик задание на выполнение таких работ не выдавал и сами работы не принимал, что потребительской ценности для Заказчика такие работы не имеют, у ООО «Завод упаковки» не возникает обязанности по оплате таких работ.

Материалами дела установлено, что работы по договору подряда №06/06-22 от 06.06.2022г. выполнялись Подрядчиком для Заказчика только на объекте Цех СВЗ, по единственной согласованной смете РС-18. Тот факт, что Подрядчик ИП ФИО1 выполнял для ООО «Завод упаковки» работы по договору подряда №06-06/22 от 06.06.2022г. только в Цехе СВЗ подтверждается материалами дела, а именно: РС-18 (КС-2 и КС-3 к ней), РС-30 (КС-2 и КС-3 к ней), РС-27/2 (КС-2 и КС-3 к ней), РС-17/08 (КС-2 и КС-3 к ней), описи передаваемых документов от 22.08.2022г., от 26.08.2022г., от 29.08.2022г., от 04.09.2022г., уведомление Подрядчика о завершении работ на объекте, претензия подрядчика исх.№03-10/22-2 от 03.10.2022г., претензия Подрядчика без даты без номера (вручена Заказчику 17.11.2022г.). Все перечисленные документы, составленные Подрядчиком, содержат указания только на один объект недвижимости,  а именно – Цех СВЗ, расположенных по адресу: <...>.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие что ООО «Завод упаковки» выдавал задания на установку радиаторов в здании АБК, расположенного по адресу: <...>.

Суд установил, что работы, выполненные Подрядчиком по сметам РС-30, РС-27/2, РС-17/08 самостоятельными не являются, поскольку по смыслу пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ №65 от 25.02.2014г. к самостоятельным работам могут быть отнесены только работы, выполненные в отсутствие договора подряда, при условии, что было согласие и/или задание Заказчика на их выполнение, они приняты Заказчиком и имеют для него потребительскую ценность.

Таким образом, обязательным критерием для квалификации работ как самостоятельных является наличие одновременно следующих условий: отсутствие договора подряда,  наличие согласия и/или задания Заказчика на их выполнение,  работы должны быть приняты Заказчиком и  иметь для Заказчика потребительскую ценность.  При этом, материалами дела установлено, что работы по сметам РС-30, РС-27/2, РС-17/08 Подрядчик выполнял именно в рамках заключенного договора подряда №06/06-2022, что подтверждается следующими документами: уведомлением подрядчика о завершении работ на объекте №03-10/22-1 от 03.10.2023г., описью от 29.08.2022г. о передаче РС-30 и кс-2, кс-3 к ней по договору подряда №06/06-22, описью от 26.08.2022г. о передаче РС-17/08 и кс-2,кс-3 к ней по договору подряда №06/06-22, описью от 22.08.2022г. о передаче РС-27/2 и кс-2, кс-3 к ней по договору подряда №06/06-22, претензией (без даты без номера), врученной Заказчику 17.11.2022г. исковым заявлением ИП ФИО1. Из текста всех указанных документов, подготовленных Подрядчиком, следует, что Подрядчик выполнял работы по несогласованным сметам именно в рамках договора подряда №06/06-2022. Более того, Подрядчик выполнял работы по спорным сметам считая их согласованными, что подтверждается претензией исх.№03-10/2022-2 от 03.10.2022г.

Заказчик не выдавал задание на выполнение работ по спорным сметам. Заказчиком была согласована только одна смета РС-18. Заданий на выполнение иных работ Заказчик не выдавал.

По мнению Подрядчика, он выполнял работы по спорным сметам на основании «технических заданий в виде дефектных ведомостей». Однако, технических заданий материалы дела не содержат, а имеющиеся дефектные ведомости ООО «Завод упаковки» подписи и печати ООО «Завод упаковки» не содержат. Представленные подрядчиком дефектные ведомости подписаны ФИО5, при этом отсутствуют документы, подтверждающие право ФИО5 на оформление и подписание дефектных ведомостей.

В работах, выполненных Подрядчиком по спорным сметам, потребительской ценности для Заказчика нет.

Работы, выполненные подрядчиком по спорым сметам, Заказчиком по качеству и объему не приняты, кс-2 кс-3 не подписаны.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит встречные требования ООО «Завод упаковки» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя встречное исковое требование суд исходил из следующего: 6 июня 2022 года между ИП ФИО1 (Подрядчик) и ООО «Завод упаковки» (Заказчик) был заключен договор подряда №06-06/22. Пунктом 1.1. Договора, стороны согласовали, что работы выполняются на основании согласованных смет. Сторонами к договору была согласована одна смета РС-18 «Ремонтные работы Цеха сантехнических и вентзаготовок». К данной смете Подрядчиком были представлены Заказчику два акта КС-2 на общую сумму 566 443,81 руб., а именно: КС-2 (Акт-1 от 20.06.2022г.) на сумму 343 104,33 руб., КС-2 (Акт-2 от 30.08.2022г.) на сумму 223 339,48 руб.

Платежными поручениями №548 от 07.06.2022г., №642 от 30.06.2022г., №879 от 24.08.2022г., №902 от 26.08.2022г. Заказчиком на счет Подрядчика была произведена оплата по договору подряда №06-06/22 на общую сумму 600 000 рублей.

Поскольку сумма внесенной оплаты по договору подряда превышает стоимость выполненных Подрядчиком работ, сумма 33 556,19 руб. подлежит возврату Заказчику.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 и часть 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Условиями пункта 1.1. договора подряда №06-06/2022 от 06.06.2022г. предусмотрено, что подрядчик выполняет на объекте заказчика работы по согласованным ресурсным сметам. Пунктом 2.3. договора подряда №06-06/2022 от 06.06.2022г. стороны согласовали, что все дополнительные работы оформляются дополнительными соглашениями, подписанными сторонами.

В материалы дела представлена одна согласованная с Заказчиком смета – РС-18. Работы по КС-2 к смете РС-18 Заказчиком приняты и оплачены в полном объеме.  Доказательств согласования с Заказчиком смет РС-30, РС-27/2, РС-17/08 в материалы дела не представлено.

Представленные Истцом дефектные ведомости не являются документом, подтверждающим согласованием объема работ, поскольку условиями договора подряда №06-06/2022 от 06.06.2022г. составление дефектных ведомостей не предусмотрено. Представленные подрядчиком дефектные ведомости не содержат подписи директора ООО «Завод упаковки» и печати общества, не содержат указания на ООО «Завод упаковки», а содержат подписи: ФИО1 и ФИО5 При этом, документов, в том числе доверенностей, подтверждающих, что ООО «Завод упаковки» уполномочило ФИО5 представлять интересы Общества перед подрядчиками, составлять, подписывать и выдавать дефектные ведомости в материалы дела не представлены.

При отсутствии документов, подтверждающих выдачу Заказчиком задания на выполнение работ по сметам РС-30, РС-27/2, РС-17/08, работа не может считаться выполненной по согласованию и/или с задания Заказчика.

Согласно ч. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Согласно п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» разъяснено, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

При этом, по смыслу положений стать 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен доказать необходимость именно немедленных действий в интересах заказчика, то есть срочный характер таких действий, не позволяющих своевременно получить от заказчика ответа на свое сообщение, а не вообще необходимость выполнения дополнительных работ.

Таким образом, в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не согласовав их выполнение с заказчиком, он лишается права на получение стоимости этих работ, в том числе и в виде неосновательного обогащения.

Арбитражный суд установил, что несмотря на договорное условие (пункты 1.1. и 2.3. договора), новые сметы стороны не подписывали, дополнительное соглашение на выполнение новых работ стороны не заключали.

Истец не представил надлежащих доказательств согласования с ответчиком необходимости выполнения работ по сметам РС-30, РС-27/2, РС-17/08.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что спорные работы являлись необходимыми в интересах ответчика, то есть проведенными с его согласия или по его прямому указанию.

Также истец не представил доказательств приостановления работ в связи с необходимостью выполнения спорных работ.

Из материалов дела не следует, что истец согласовал с ответчиком выполнение спорных работ. В материалы дела не представлена переписка сторон о видах и объемах работ и их стоимости.

Представленная третьим лицом ООО «Велопмент» переписка между ФИО5 и ФИО6 не может служить надлежащим доказательством согласования увеличения объема работ по договору подряда №06-06/2022 от 06.06.2022г., поскольку сторонами договора подряда являются ИП ФИО1 и ООО «Завод упаковки». ФИО5 и ФИО6 сторонами договора  №06-06/2022 не являются. Более того, договор подряда не содержит указаний на то, что существенные условия договора могут быть согласованы посредством переписки в мессенджерах. При этом, представленная переписка не заменяет собой необходимость подписания уполномоченными сторонами договора сметы или дополнительного соглашения, как это установлено договором.

Также следует учитывать, что переписка в специальных телефонных программах не позволяет достоверно установить ни отправителя, ни получателя сообщения. С кем переписывался третье лицо ФИО5 установить не предполагается возможным. Подписи в телефонных сообщениях при современных технических средствах могут быть любыми и не отражать действительного отправителя.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, с учётом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

По общему правилу обмен юридически значимыми сообщениями осуществляется посредством почтовой связи, если иные способы, такие как курьерская доставка и электронная почта, не обозначены в договоре, заключённом между сторонами (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. по делу А40-49995/20).В настоящем деле телефонные номера ФИО5 и ФИО6, с которых велась переписка в WatsApp, не являются подтверждёнными официальными номерами для направления юридически значимых сообщений по договору подряда №06-06/2022. Истец и ответчик не заключали какого-либо соглашения об обмене информацией. В связи с этим переписка между лицами, которые к тому же не являются сторонами договора подряда №06-06/2022, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2020 г. по делу А41-91673/19; постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. по делу А40-243254/17). Следовательно, представленная истцом переписка не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.12.2020 №306-ЭС20-9915 по делу №А55-15811/2016, в случае, когда предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, существенными обстоятельствами являются не только сам факт сдачи этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором.

Доводы Истца о том, что работы, выполненные им по несогласованным с Заказчиком сметам РС-30, РС-27/2, РС-17/08 по своему характеру не имели признаков дополнительных работ, а являлись самостоятельными, поэтому нормы пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, судом признаны несостоятельными, поскольку доказательства того, что спорные работы носят самостоятельный характер истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд приходит к выводу, что риск неоплаты дополнительных работ, выполненных подрядчиком без согласования с заказчиком лежит в силу положений статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике.

По смыслу указанной статьи право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы и соответствующая обязанность заказчика по их оплате поставлены в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанности по согласованию дополнительных работ с заказчиком.

Предъявленные к взысканию дополнительные работы не согласовывались, равно как и объем, и виды дополнительных работ. Отсутствуют необходимые доказательства, как утвержденный заказчиком локальный сметный расчет, дополнительное соглашение к Договору подряда.

По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Первоначальные исковые требования ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы Истца о том, что фактически ООО «Швейпром» выступало техническим заказчиком выполнения работ по спорным сметам РС-30, РС-27/2, РС-17/08, что все действия ФИО5, как лица, осуществляющего функции технического надзора, был одобрены и согласованы ООО «Завод упаковки» и ООО «Швейпром» не находит своего подтверждения в материалах дела.

Материалами дела установлено, что ООО «Велопмент» на основании договора ВОУ от 02.08.2021г. оказывало для ООО «Швейпром» услугу по контролю за работой подрядчиков. В рамках работы по договору ВОУ от 02.08.2021г., ООО «Велопмент» осуществляло контроль за работой подрядчика ИП ФИО1, выполняющего ремонт на объекте ООО «Швейпром» - здания АБК (кадастровый номер 63:09:0102157:588, расположенный по адресу: <...>).

Ремонт в здании АБК Подрядчик ИП ФИО1 выполнял на основании договора подряда №12/04-22, заключенного 12 апреля 2022 года между ООО «Швейпром» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ООО «Швейпром» выдавало ООО «Велопмент» и/или ФИО5 задания на составление, подписание и выдачу дефектных ведомостей, задания на осуществление ФИО5 контроля за работой подрядчика ИП ФИО1 на объекте Цех СВЗ.

Все ремонтные работы в рамках договора подряда №12/04-2022 подрядчик ИП ФИО1 выполнял по сметам, согласованным с ООО «Швейпром». Составление дефектных ведомостей ни договор подряда №12/04-2022, ни договор ВОУ от 02.08.2021г. не предусматривали.

В отношении представленных в дело №А55-8400/2023 дефектных ведомостей, суд установил, что они не имеют подписи и печати ООО «Швейпром». Условиями договора подряда №12/04-2022 составление дефектных ведомостей не предусмотрено. Пунктами 1.1., 2.3., 7.2. Договора подряда №12/04-2022 установлено, что способом согласования работ является подписание сторонами сметы или составление дополнительного соглашения к договору. Условиями Договора ВОУ от 02.08.2021г. составление и выдача дефектных ведомостей не предусмотрена.

Также суд установил, что представленные дефектные ведомости не имеют отметки ООО «Велопмент», а содержат только подпись ФИО5 Документы, подтверждающие, что ООО «Швейпром» уполномочило ФИО5 представлять интересы Общества перед подрядчиками, в том числе оформлять, подписывать и выдавать дефектные ведомости в материалы дела не представлены.

Также необходимо отметить, что дефектная ведомость не является заданием и/или доказательством согласования дополнительного объема работ, поскольку она не является первичным учетным документом (Письмо Минфина России от 14.01.2019 N 02-07-10/868). Согласно ГОСТ 31937-2011 «Международный стандарт. Здания и сооружения» - дефектная ведомость, это результат обследования технического состояния здания, проведенное для того, чтобы решить вопрос о необходимости ремонта. Дефектная ведомость подтверждает лишь степень изношенности объекта и является основанием для планирования работ, но ни в коем случае не заменяет собой сметы. Составление дефектной ведомости автоматически не влечет за собой подписание сторонами дополнительного соглашения на выполнение работ.

Цех СВЗ, был приобретен ООО «Швейпром» по договору купли-продажи от 13.05.2021г. и с 1 августа 2021 года Цех СВЗ был сдан в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Завод упаковки».

Поскольку договор подряда №06/06-2022 на ремонт Цеха СВЗ Индивидуальный предприниматель ФИО1 заключил именно с ООО «Завод упаковки», то единственным, кто имел право выдавать подрядчику задания на ремонт Цеха СВЗ – был заказчик по договору №06/06-2022, то есть ООО «Завод упаковки».

Таким образом, утверждения подрядчика ИП ФИО1 и ООО «Велопмент» о том, что задания на ремонт Цеха СВЗ выдавал ООО «Швейпром» не подтверждены материалами дела.

В материалы дела подрядчиком ИП ФИО1 представлен приказ б/н от 09.10.2021г. по ООО «Швейпром», согласно которому ООО «Швейпром» назначило ФИО5 ответственным за осуществление строительного контроля на объектах АБК (Тольятти, Окраинная 3) и Цех СВЗ (Тольятти, окраинная 3, строение 1) и которым Общество  наделило ФИО5 полномочиями по составлению дефектных ведомостей. Такой приказ подписан ФИО5 по доверенности.

Судом установлено, что на приказе отсутствует подпись руководителя ООО «Швейпром» и печать Общества.  При этом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих что Общество выдало ФИО5 полномочия на подготовку и издание приказов по ООО «Швейпром».

Выданная ФИО5  доверенность не содержит полномочий на подписание приказов.

Доверенность, выданная 5 октября 2021 года от ООО «Швейпром» ФИО5 содержит ограниченный перечень полномочий и выдана исключительно на представление интересов Общества по вопросам касающимся объектов недвижимости (регистрация перехода права собственности, снятие обременения и т.д.). Полномочий на представление интересов Общества перед подрядчиками, на подписание дефектных ведомостей и внутренних документов Общества (приказов) такая доверенность не содержит.

Доверенности №30 от 06.06.2022г. и №38 от 07.07.2022г., выданные от ООО «Завод упаковки» на ФИО5 на право получения товарно-материальных ценностей в ООО «Ситилинк» и имеют ограниченный срок действия (10 дней каждая). Иных полномочий из указанных доверенностей не усматривается. При этом, из указанной доверенности не следует, что Общество уполномочило ФИО5 на последующую передачу полученных ТМЦ подрядчику ИП ФИО1

Согласно описи передаваемых документов, Подрядчик ИП ФИО1 передал Заказчику сметы по несогласованным работам одновременно с КС-2 и КС-3, а именно 22 августа 2022 года Подрядчиком Заказчику были переданы смета РС-27/2 и КС-2, КС-3 к ней, 26 августа 2022 года Подрядчиком Заказчику были переданы смета РС-17/08 и КС-2, КС-3 к ней, 29 августа 2022 года Подрядчиком Заказчику были переданы смета РС-30 и КС-2, КС-3 к ней. При этом, судом установлено, что в силу пункта 1.1. договора подряда №06-06/2022 смета должна быть согласована сторонами до начала выполнения работ.

Представленный ООО «Велопмент» акт приема-передачи работ №09-01/22 от 28.07.2022г. к договору ВОУ от 02.08.2021г. не подтверждает факт выдачи задания от ООО «Завод упаковки» или ООО «Швейпром» в адрес подрядчика ИП ФИО1 на выполнение работ по сметам РС-30, РС-27/2, РС-17/08. Данный акт был подготовлен как отчетный документ ООО «Велопмент», содержащий объем выполненных им работ за июль 2022 года по договору ВОУ от 02.08.2021г. Поскольку после подписания такого акта, сторонами (ООО «Швейпром» и ООО «Велопмент») была обнаружена ошибка в тексте – акт содержал ссылку на несуществующий договор №06/06-22, стороны зачеркнули подписи и печати в Акте от 28.07.2022г. (содержащий ссылку на договор №06/06-22) и со стороны ООО «Велопмент» в качестве отчетного документа за июль 2022 года был подготовлен новый акт за тем же номером №09-01/22 и от той же даты – 28 июля 2022г. Данный акт был подписан со стороны ООО «Велопмент».

Рассмотрев довод ООО «Велопмент» о том, что в КС-2 и КС-3 к РС-27/2 была допущена ошибка в части указания адреса объекта, что работа по смете РС-27/2 произведена Подрядчиком ИП ФИО1 фактически на объекте здание АБК (Тольятти, ул. Окраинная 3), а не на объекте Цех СВЗ (Тольятти, ул. Окраинная 3 строение 1) как указано в РС-27/2, КС-2 к РС-27/2, КС-3 к РС-27/2 рассмотрен и отклоняется судом как несостоятельный. Материалами дела установлено, что работы по смете РС-27/2 выполнялись в здании Цех СВЗ, расположенный по адресу г. Тольятти, л. Окраинная 3 строение 1, что подтверждается следующими документами: локальный ресурсный сметный расчет РС-27/2, КС-2 к РС-27/2, КС-3 к РС-27/2, уведомление подрядчика исх.№03-10/22-1 от 03.10.2022г. о завершении работ на объекте, претензия подрядчика исх.№03-10/22 от 03.10.2022г., претензия подрядчика без даты без номера (вручена заказчику 17.11.2022г.). Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает недоказанным истцом обстоятельства послужившими основанием исковых требований, в связи с чем, в иске истцу следует отказать.

Судом рассмотрено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Суд не находит оснований для удовлетворения такого ходатайства по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 82 АПК РФ, экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Предметом спора по делу №А55-8400/2023 является неоплата Заказчиком работ, выполненных по несогласованным с Заказчиком сметам РС-30, РС-27/2, РС-17/08.

Условиями договора подряда №06-06/2022 от 06.06.2022г. предусмотрено, что подрядчик выполняет работы по договору по согласованным сметам.

Сторонами к договору подряда №06-06/2022 была согласована одна смета РС-18. Работы по ней приняты Заказчиком и оплачены в полном объеме.

Доказательств того, что работы по сметам РС-30, РС-27/2, РС-17/08 Заказчик согласовывал и/или выдавал задание на их выполнение в материалы дела не представлены. Таким образом, между сторонами нет спора относительно качества работ, поскольку работы по единственной согласованной смете РС-18 Заказчиком приняты и оплачены в полном объеме.

Работы по сметам РС-30, РС-27/2, РС-17/08 договором не предусмотрены, с Заказчиком не согласованы, сметы на выполнение таких работ Заказчиком не подписаны, задания на их выполнение Заказчик не выдавал, соглашений на увеличение объема работ и/или на изменение твердой цены договора не заключалось, в таких работах Заказчик был не заинтересован, потребительской ценности для Заказчика они не представляют.

Суд считает, что предоставленные дефектные ведомости, которые по мнению Истца подтверждают согласование с Заказчиком дополнительного объема работ, не являются заданиями, поскольку условиями договора подряда №06-06/2022 составление дефектных ведомостей не предусмотрено. В силу пункта 1.1. договора подряда №06-06/2022, документом, подтверждающим объем работ по договору, является смета, подписанная обеими сторонами.

Подрядчик, принимая в работу от третьего лица документы, которые в силу условий договора подряда заданиями не являются, не проверив полномочия такого лица, учитывая, что на принимаемых подрядчиком в работу дефектных ведомостях отсутствуют подпись и печать Заказчика по договору подряда, действовал на свой страх и риск.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обязанности ООО «Завод упаковки» по оплате работ по несогласованным и неоплаченным сметам РС-30, РС-27/2, РС-17/08.

При этом, материалами дела установлено, что отсутствуют необходимые документы для проведения экспертизы, а именно: акты скрытых работ, журнал входного контроля, журнал производства работ, испытания и пусконаладка инженерно-технических систем. Как следует из письменных пояснений подрядчика ИП ФИО1, приобщенных к материалам дела в судебном заседании 21 декабря 2023 года таких документов у подрядчика ИП ФИО1 нет, а именно:

-акты скрытых работ подрядчик предоставить не может, поскольку скрытых работ нет;

-журнала входного контроля и журнала производства работ у подрядчика нет, так как ведение таких журналов не предусмотрено законодательством;

-документы на вывоз мусора подрядчик предоставить не может, поскольку мусор подрядчик не вывозил;

-документов об опрессовке оборудования у подрядчика нет.

При этом, согласно ответа эксперта АНО «Поволжская лаборатория судебных экспертиз» от 16.01.2024г., КС-2 к спорным несогласованным сметам РС-30, РС-27/2, РС-17/08 содержат скрытые работы, подлежащие освидетельствованию.

Согласно ответа эксперта АНО «Поволжская лаборатория судебных экспертиз» от 16.01.2024г., работы, выполненные подрядчиком по спорным несогласованным сметам РС-30, РС-27/2, РС-17/08 относятся к капитальному строительству, в связи с чем, ведение подрядчиком журнала производства работ и журнала входного контроля является обязательным.

ИП Шушков АК.Н. просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Определить, являются ли выполненные ремонтные работы по договору подряда №06-06-22 от 06.06.2022г. текущими или работами капитального характера, а также работами, подлежащими освидетельствованию.

2. Установить, возможно ли достижение результата работ по договору подряда 06-06-22, при выполнении работ в соответствии с №РС-18 (КС-2 от 20.06.2022г. и КС-2 от 30.08.2022г. к смете РС-18 на объекте Заказчика по адресу: <...>), без выполнения работ по сметам РС-30, КС-2 от 31.08.2022г. к смете РС-30,  и РС-17/08, КС-2 от 25.08.2022г. к смете РС-17/08 , а также без выполнения работ на объекте Заказчика <...> по смете №27/2 Радиаторы, КС-2 от  29.07.2022г. к смете РС-27/2.

3. Провести сравнительный анализ следующих актов выполненных работ КС-2 на возможное задвоение объема и вида работ при выполнении работ на объекте Заказчика: <...> по договору подряда №06/06-22 от 06.06.2022г. Акт КС-2 о приемке выполненных работ от 29.07.2022г. №Акт-1 ЗУ (РС-1/27) и по договору подряда №12/04-22 от 12.04.2022г. Акт КС-2 о приемке выполненных работ №АКТ-1 (РС-27) ШП от 29.07.2022г.

4.Имеют ли выполненные работы потребительскую ценность.

Установление фактов, по вопросам, сформированным Истцом для эксперта, равно как и установление факта являются ли выполненные работы качественными, не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку работы с Заказчиком не согласованы и не подлежат оплате.

Также судом установлено, что экспертиза не может быть проведена в здании АБК по адресу <...> поскольку данное здание не являлось объектом ремонта по договору подряда №06-06/2022. По договору подряда №06-06/2022 подрядчик ИП ФИО1 выполнил для заказчика ООО «Завод упаковки» ремонт в Цехе СВЗ.  Тот факт, что ремонтные работы подрядчиком производились именно в Цехе СВЗ подтверждается сметами, кс-2 к сметам, уведомлением подрядчика о завершении работ на объекте, претензионными письмами подрядчика. Все эти документы содержат ссылку на один объект недвижимости, который был отремонтирован по договору подряда – Цех СВЗ.

Как следует из пояснений ООО «Швейпром», радиаторы в здании АБК установлены ИП ФИО1 для ООО «Швейпром» по договору подряда №12/05-2022. В настоящее время в Арбитражном суде Самарской области рассматривается дело А55-4944/2023 по иску ООО «Швейпром» (заказчик) к подрядчику ИП ФИО1. Предметом договора подряда №12/05-2022 является здание АБК, которое подрядчик ФИО1 отремонтировал для ООО «Швейпром». Определением суда от 27.06.2023г. по делу А55-4944/2023 назначена и проходит судебная строительно- техническая экспертиза. В рамках проводимой экспертизы, экспертом проведены осмотры здания АБК 09.09.2023г., 13.09.2023г., 27.09.2023г., 04.10.2023г., 23.10.2023г., 16.11.2023г. По результатам таких осмотров экспертом были составлены Акты, в которых экспертом зафиксировано, что подрядчик ФИО1 установил в здании АБК радиаторы. Таким образом, факт установки радиаторов в здании АБК подрядчиком ФИО1 уже установлен и зафиксирован экспертом  по делу А55-4944/2023 (договор подряда №12/05-2022 между ФИО1 и ООО «Швейпром»).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Рассматривая ходатайство о назначении экспертизы, суд дает оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Кроме того, в соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Учитывая вышеизложенное, суд отклонил ходатайство ИП ФИО1 о назначении по делу экспертизы.

Судом рассмотрено ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО1:

1. о истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, в котором просит истребовать в органах ЗАГСА Самарской области, а также в органах МВД РФ по Самарской области сведения о записи регистрации брака между ФИО11  (ИНН <***>) и ФИО6 (ИНН <***>), сведения о наличии совместных детей ФИО13 и ФИО2, 06.04.1973. По мнению ИП ФИО1 данные документы могут служить доказательством аффилированности ООО «Швейпром» и ООО «Завод упаковки»,

2. о истребовании книги покупок ООО «Завод упаковки» за 2 и 3 квартал 2022 года в Межрайонной ИФНС №2 по Самарской области,

3. о вызове свидетеля, в котором просит запросить сведения о ФИО9 в Социальном фонде Самарской области сведения о трудовой деятельности ФИО9 в период с 2022 года и по настоящее время; запросить сведения о ФИО9 в ГУ МВД Самарской области паспортные и адресно-регистрационные данные; вызвать в суд в качестве свидетеля Главного бухгалтера ООО «Завод упаковки» ФИО9 как лицо располагающее сведениями о фактических обстоятельствах и имеющих значение для рассмотрения дела, и обязать ООО «Завод упаковки» обеспечить явку Главного бухгалтера ФИО9 для дачи пояснения о расходовании материала закупленного ООО «Завод упаковка» 2-3 квартал 2022 года и отраженного накладных на отпуск материалов по форме М-15 № 1 от 14.07.2022 года, № 2 от 15.07.2022 года, № 3 от 17.08.2022 года.

В соответствии с нормами статьи 66 АПК РФ, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Так необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства. Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом вышеперечисленных требований, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании вышеуказанных документов отсутствуют.

Поданное Обществом с ограниченной ответственностью «Завод упаковки» ходатайство о исключении «дефектной ведомости на монтаж системы отопления на 1-2-3 этажах АБК (радиаторы) на объекте <...>» и заявление о фальсификации судом не разрешалось, поскольку от ООО «Завод упаковки»  21 декабря 2023 года поступил письменный отзыв заявления о фальсификации и ходатайства о назначении экспертизы.

Судом рассмотрено ходатайство ООО «Завод упаковки» (с учетом дополнения к ходатайству от 12.12.2023г.) и ходатайство ООО «Швейпром» (с учетом дополнения к ходатайству от 12.12.2023г.) о исключении документов из числа доказательств по делу, а именно: дефектной ведомости от 06.06.2022 (на демонтаж в отдельных помещениях, демонтаж помещений, замена водосточных ливневок по объекту ЦехСВЗ <...>. стр. 1), дефектной ведомости от 06.06.2022 (на уборку территории и вывоз мусора по объекту ЦехСВЗ <...>. стр. 1), дефектной ведомости от 26.07.2022 (на демонтажные работы по объекту ЦехСВЗ <...>. стр. 1), дефектной ведомости от 21.06.2022г.  (на монтаж системы отопления на 1-2-3 этажах АБК (радиаторы) по объекту: <...>), в связи с тем, что по мнению ООО «Завод упаковки» и ООО «Швейпром» они не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд пришел к выводу, что дефектные ведомости от 06.06.2022г., от 06.06.2022г., от 26.07.2022г., от 21.06.2022г. не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, установленные статьями 67 и 68 АПК РФ.

В силу статья 67 АПК РФ, Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что дефектные ведомости от 06.06.2022г., от 06.06.2022г., от 26.07.2022г., от 21.06.2022г. не имеют подписи директора ООО «Завод упаковки» и печати ООО «Завод упаковки». Полномочий действовать от имени ООО «Завод упаковки» на лицо, подписавшее дефектные ведомости (ФИО5) в материалы дела не представлено. Более того, договором подряда №06-06/2022 составление дефектных ведомостей не предусмотрено.  По смыслу пунктов 1.1, 2.3 и 7.2. договора подряда №06-06/2022 смета является единственным документом, которым может быть согласована работа по договору, а все изменения оформляются только путем составления дополнительного соглашения.

Судом установлено, что дефектные ведомости от 06.06.2022г., от 06.06.2022г., от 26.07.2022г., от 21.06.2022г. не имеют подписи директора ООО «Швейпром» и печати ООО «Швейпром». Полномочий действовать от имени ООО «Швейпром» на лицо, подписавшее дефектные ведомости (ФИО5) в материалы дела не представлено. В рамках работы по договору возмездного оказания услуг, заключенного между ООО «Швейпром» и ООО «Велопмент» 2 августа 2021 года, общество с ограниченной ответственностью «Швейпром» действительно уполномочило ООО «Велопмент» в лице директора ФИО5 осуществлять полный контроль за работой подрядчиков, выполняющих работу на объектах ООО «Швейпром». Однако условия такого договора ВОУ от 02.08.2021г. не предусматривают составление дефектных ведомостей. Доверенность, выданная 5 октября 2021 года от имени ООО «Швейпром» ФИО5 полномочий на составление и подписание дефектных ведомостей не содержит.

Судом рассмотрено ходатайство ООО «Завод упаковки» об отнесении судебных расходов на ИП ФИО1 и ООО «Велопмент» независимо от результатов рассмотрения дела в связи с систематическим злоупотреблением процессуальных прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 111 АПК РФ, Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Судом не установлено очевидного отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения, также как и не установлен факт злоупотребления правом какой-либо из сторон, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения таких ходатайств.

Судом рассмотрено ходатайство ИП ФИО1 об отнесении на ООО «Завод упаковки» судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела.

В силу пункта 2 статьи 111 АПК РФ, Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Судом не установлено очевидного отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения, также как и не установлен факт злоупотребления правом какой-либо из сторон, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения таких ходатайств.

Судом рассмотрено ходатайство ООО «Завод упаковки» о исключении третьего лица ООО «Велопмент» из числа лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Завод упаковки» указывает, что в силу пункта 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. При этом, по мнению ООО «Завод упаковки», третье лицо ООО «Велопмент» отношения к спору по делу №А55-8400/2023 не имеет, договорных отношений с ООО «Завод упаковки» и/или с ИП ФИО1 у  него нет, доверенности стороны спора на него не оформляли, все представленные со стороны ООО «Велопмент» в материалы дела документы отношения к предмету спора не имеют. За год судебного разбирательства, со стороны ООО «Велопмент» не представлено доказательств взаимосвязи со сторонами спора. По мнению ООО «Завод упаковки», вынесенный судебный акт по делу №А55-8400/2023 не может затронуть интересы ООО «Велопмент» и повлиять на его права и обязанности.

Суд не находит оснований для удовлетворении ходатайства ООО «Завод упаковки» поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривают процедуру исключения третьего лица из числа лиц, участвующих в деле. При этом, согласно Рекомендациям Научно-консультативного совета выработанным Научно-консультативным советом при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам заседания Совета от 27.02.2008 в г. Чебоксары) (одобрены президиумом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2008 N 1),  Арбитражный суд не вправе исключить из состава лиц, участвующих в деле, третье лицо, если в ходе судебного разбирательства установит, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ошибочно привлечено к участию в споре.  О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

В случае, если при рассмотрении дела по существу судья придет к выводу, что третье лицо не имеет правового интереса к предмету спора и оно привлечено к делу ошибочно, об этом суд вправе сделать вывод в мотивировочной части судебного акта, не исключая это третье лицо из числа лиц, участвующих в деле.

Судом рассмотрено заявление ИП ФИО1 о применении в отношении ООО «Завод упаковки» принципа процессуального эстоппеля.

В обоснование заявленного ходатайства ИП ФИО1 указывает, что ООО «Завод упаковки» меняет свою процессуальную позицию по делу, демонстрирует противоречивое и непоследовательное поведение, что не отвечает требованиям добросовестности, в связи с чем, просит суд применить в отношении ООО «Завод упаковки» принцип процессуального эстоппеля, а именно последствия недобросовестного поведения, согласно которому ответчик лишается права ссылаться на факты или возражения, которые противоречат предшествующему поведению стороны по делу А55-8400/2024.

По мнению Истца, противоречивое поведение стороны по делу заключается в следующем: 1.в первоначальной позиции ООО «Завод упаковки» не отрицало  факт приемки работ, выполненных подрядчиком по спорным сметам РС-30, РС-27/2, РС-17/08, а с марта 2024 года факт принятия таких работ стало отрицать; 2.в первоначальной позиции ООО «Завод упаковки» настаивало, что между сторонами нет спора о качестве выполненных работ, при этом в вопросах, сформулированных для эксперта, настаивает на постановке вопроса об определении качества работ; 3.представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт установки подрядчиком радиаторов на объекте <...> при этом в последствии данный факт отрицал, 4. наличии необоснованных возражений Ответчика о постановке перед экспертом вопроса, сформулированного Истцом «о проверке задвоении работ выполненных ИП ФИО1 по договору подряда №06-06/2022 КС-2 к РС-27/2 и по договору подряда №12-04/2022 по КС-2 к РС-27».

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.09.2015 по делу N 5-КГ15-92 установлено, что презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для применения к Ответчику принципа процессуального эстоппеля. По мнению суда, в материалах дела отсутствуют доказательства непоследовательности действий Ответчика, и действий, направленных на злоупотребление правом. Кроме того, Ответчик при рассмотрении спора придерживалось единой позиции в спорных вопросах, а именно: работы, выполненные подрядчиком ИП ФИО1 по смете РС-18 приняты и оплачены Заказчиком, а работы, выполненные подрядчиком по сметам РС-30, РС-27/2, РС-17/08 с Заказчиком не согласовывались, заданий на выполнение таких работ Заказчик не выдавал, полномочий кому-либо на выдачу таких заданий не выдавал, дефектные ведомости не составлял, такие работы не принимал, кс-2, кс-3 не подписывал, уведомления от подрядчика о необходимости выполнения несогласованного объема работ не получал, в таких работах заинтересован не был.

Уточнение исковых требований со стороны ООО «Завод упаковки» были поданы именно в связи с заинтересованностью в быстром разрешении дела. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что со стороны Заказчика работы приняты по объему и по качеству без замечаний в полном объеме. Представитель Ответчика в судебном заседании подтвердил, что Подрядчиком ИП ФИО1 на объекте Заказчика действительно был выполнен объем работы, выходящий за пределы согласованного объема. Подтверждения того, что такие несогласованные с Заказчиком работы были приняты Заказчиком по объему и качеству не было.

Поскольку судом не установлено факта недобросовестного и противоречивого поведения ООО «Завод упаковки», оснований для применения к ООО «Завод упаковки» принципа процессуального эстоппеля не имеется.

Судом рассмотрено заявление ИП ФИО1 о применении в отношении ООО «Завод упаковки» принципа материального эстоппеля.

По мнению Истца, изложенному в обобщенной правовой позиции ИП ФИО1, со стороны Ответчика было одобрение действий третьего лица ФИО5 по выдаче дефектных ведомостей, Ответчиком был закуплен материал для производства работ, Ответчиком обеспечен Истцу доступ на объект ремонта для выполнения работ по сметам РС-30, РС-27/2, РС-17/08. Указанные действия Ответчика, по мнению Истца, доказывают, что Ответчик действовал так, словно сделка им была заключена, в связи с чем он не может впоследствии заявить о ее ничтожности или недействительности сделанной в любой форме.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом не установлено обстоятельств того, что ООО «Завод упаковки» действовал так, словно сделка была им заключена. Как установлено судом и следует из материалов дела, межу сторонами 6 июня 2022 года заключен договор подряда №06-06/2022. В силу пункта 1.1. договора подряда 06-06/2022 стороны согласуют объем работ посредством согласования смет. Сторонами была согласована одна смета РС-18. Доказательств того, что работы, выполненные подрядчиком по сметам РС-30, РС-27/2, РС-17/08 согласованы с Заказчиком материалы дела не содержат.  В материалы дела не представлено доказательств одобрения Ответчиком действий ФИО5 по выдаче дефектных ведомостей. Факт допуска Ответчиком Истцу на объект ремонта не отрицается, однако такой допуск был осуществлен для выполнения Истцом на объекте работ по согласованной с Ответчиком смете РС-18. Представленные накладные на отпуск материалов на сторону не доказывают тот факт, что со стороны Ответчика в адрес Истца было выдано задание на выполнение работ по спорным сметам РС-30, РС-27/2, РС-17/08, поскольку в силу условий договора подряда №06-06/2022 от 06.06.2022г. стороны могут согласовать объем работ либо подписанием сметы, либо путем составления дополнительного соглашения (пункты 1.1. и 2.3. договора подряда №06-06/2022). Кроме того, представленные Истцом в материалы дела накладные на отпуск материалов на сторону №1 от 14.07.2022г., №2 от 15.07.2022г, №3 от 17.08.2022г. не соответствуют требованиям, предъявляемым к порядку оформления данных документов, поскольку они не содержат обязательной подписи материально-ответственного лица, разрешительной подписи директора Общества и печати Общества. Кроме того, тот факт, что подрядчику передан объем материалов, больший чем это необходимо для выполнения работ по согласованной смете, не подтверждает факт выдачи Заказчиком задания на выполнение работ, сверх согласованной сметы.

Судом не установлено поведения ООО «Завод упаковки» прямо противоречащего своему же предшествующему поведению о признании наличия обязательства.

Факт наличия обязательства по согласованию работ по сметам РС-30, РС-27/2, РС-17/08 со стороны ООО «Завод упаковки» отрицался. При этом, обязательство, взятое Ответчиком по договору подряда №06-06/2022 от 06.06.2022г. и по согласованной смете РС-18 выполнено в полном объеме. Работы по смете РС-18 приняты и оплачены Заказчиком в полном объеме.

Поскольку судом не установлено факта недобросовестного поведения ООО «Завод упаковки», оснований для применения к ООО «Завод упаковки» принципа материального эстоппеля не имеется.

Судом рассмотрено ходатайство ИП ФИО1 о признании факта доказанным. Истец просит признать обоснованным факт выполнения ИП ФИО1 на объекте <...> по установке радиаторов и имеющим потребительскую ценность для ООО «Завод упаковки» в соответствии с РС№1/27 (РС-27/2 ЗУ) (Цех СВЗ). Основанием для признания факта доказанным, по мнению ИП ФИО1 является тот факт, что ИП ФИО6 злоупотребляет процессуальными правами и препятствует в проведении экспертизы, в связи с чем, считает возможным применить по аналогии статью 79 ГПК РФ. В качестве подтверждения факта установки ИП ФИО1 радиаторов в здании АБК Истцом приобщены к материала дела фото и видео доказательства.

Пунктом 3 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

По смыслу статьи 44 АПК РФ, сторонами по делу являются истец и ответчик.

Определением суда от 27.07.2023г. по делу №А55-8400/2023 ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также судом дана оценка представленным фотографиям, которые по мнению суда признаны доказательством, не относящимся к настоящему спору, поскольку не содержат указания на объект съемки, дату и время съемки, что не позволяет отнести их к конкретному объекту. Из представленных фотографий не возможно достоверно установить, что радиаторы, отображенные на фотографиях установлены в здании АБК, что именно эти радиаторы были закуплены ООО «Завод упаковки», что они установлены ИП ФИО1

В силу пункта 1 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Третьим лицом по делу ООО «Велопмент» заявлено ходатайство на обозрение телефона ФИО5 Суд не находит оснований для удовлетворения такого ходатайства по следующим причинам.

Судом установлено, что представленная третьим лицом ООО «Велопмент» переписка между ФИО5 и ФИО6 не является надлежащим доказательством увеличения объема работ по договору подряда №06-06/2022 от 06.06.2022г., поскольку сторонами договора подряда являются ИП ФИО1 и ООО «Завод упаковки».

ФИО5 и ФИО6, указанные как стороны переписки, не являются сторонами договора подряда №06-06/2022.

Также судом установлено, что договор подряда не содержит указаний на то, что существенные условия договора могут быть согласованы посредством переписки в мессенджерах. Представленная переписка не заменяет собой необходимость подписания уполномоченными сторонами договора сметы или дополнительного соглашения, как это установлено договором.

Переписка в специальных телефонных программах не позволяет достоверно установить ни отправителя, ни получателя сообщения. С кем переписывался третье лицо ФИО5 установить не предполагается возможным. Подписи в телефонных сообщениях при современных технических средствах могут быть любыми и не отражать действительного отправителя.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, с учётом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

По общему правилу обмен юридически значимыми сообщениями осуществляется посредством почтовой связи, если иные способы, такие как курьерская доставка и электронная почта, не обозначены в договоре, заключённом между сторонами (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. по делу А40-49995/20).

В настоящем деле телефонные номера ФИО5 и ФИО6, с которых якобы велась переписка в WatsApp, не являются подтверждёнными официальными номерами для направления юридически значимых сообщений по договору подряда №06-06/2022. Доказательств того, что между истцом и ответчиком заключено соглашение об обмене информацией в материалы дела не представлено. В связи с этим переписка между лицами, которые к тому же не являются сторонами договора подряда №06-06/2022, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2020 г. по делу А41-91673/19; постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. по делу А40-243254/17).

По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает недоказанным истцом обстоятельства послужившими основанием исковых требований, в связи с чем, в иске истцу следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному искам в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на предпринимателя. В порядке ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, следует возвратить государственную пошлину в сумме 138руб. 00коп. предпринимателю, и 2 160руб. 00коп. обществу.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



Р Е Ш И Л:

В первоначальном иске отказать

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 138руб. 00коп.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Завод упаковки", ОГРН <***>, ИНН <***>, денежные средства в сумме 33 556руб. 19коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000руб. 00коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод упаковки", ОГРН <***>, ИНН <***>, уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 160руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
А.Н. Шабанов