Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А55-8400/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А55-8400/2023
г. Самара
20 января 2025 года
11АП-6418/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шептухиной М.В., с участием:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, доверенность от 01.03.2024, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Завод упаковки" - ФИО3, доверенность от 28.03.2023, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Швейпром" - ФИО3,

доверенность от 14.12.2022, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Велопмент" - директор ФИО7

О.В., паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц,

от ФИО4 представитель не явился, о времени и месте

судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

Николаевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2024 года

по делу № А55-8400/2023,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной

ответственностью "Завод упаковки" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о

взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Завод упаковки" к

индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Велопмент", общество с

ограниченной ответственностью "Швейпром", ФИО4.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод упаковки" о взыскании 807 684,05 руб., в том задолженность по договору подряда № 06-06-22 от 06.06.2022 в сумме 792 624,19 руб. и пени в сумме 15 059,86 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Велопмент", общество с ограниченной ответственностью "Швейпром".

Общество с ограниченной ответственностью "Завод упаковки" обратилось в суд с встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосвоенной предоплаты по договору подряда № 06/06-22 от 06.06.2022 в размере 105 327,13 руб.

Решением от 17.09.2024 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по первоначальному и встречному искам.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал. что вывод суда о том, что

выполненные истцом работы для ответчика не имеет потребительской ценности, является необоснованным, поскольку результат выполненных работ ответчиком используется.

Суд необоснованно принял пояснения ответчика о том, что задания на выполнение работ по сметам РС-30,РС-27/2, РС-17/08 на объектах ответчика расположенных по адресу: <...> и г. Тольятти, Окраинная 3 строение 1, со стороны ООО "Завода упаковки" не выдавались, и результат выполненных работ ответчиком не принимался. Суд не учел, что ООО "Завод упаковки", ООО "Швейпром", ФИО5 и ФИО6 являются аффилированными между собой лицами, имеющие общие экономические интересы, связанные родственными отношениями внутри холдинга и осуществляющие действия направленные на совместное руководство единым семейным бизнесом В-вых.

ФИО7 действовал исходя из сложившихся ранее взаимоотношений между сторонами и фактическим обстоятельствам того, что ООО "Швейпром" и ООО "Завод упаковки" это единый бизнес В-вых, аффилированных между собой.

Соответственно, суд при принятии судебного решения не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, которые подтверждают сложившиеся ранее отношения между сторонами при выполнении работ ИП ФИО1, и контроль за работами ООО "Велопмент" в лице ФИО7, а также взаимоотношений ООО "Швейпром", ООО "Завод упаковки", ИП ФИО5 как группы аффилированных лиц.

Таким образом, суд оставил без внимания тот факт, что ООО "Швейпром" и ООО "Завод упаковки", ИП ФИО5 как группа аффилированных лиц в зависимости от выгодной им ситуации занимает правовую позицию, которая не отвечает признакам добросовестности.

Вывод суда о том, что ООО "Завод упаковки" не принимало результат выполненных работ от ИП ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В акте о приемке выполненных работ от 08.11.2022, составленном ООО "Завод упаковки" по итогу приемки не содержится отметка, что работы не были согласованы с заказчиком, наоборот указанный акт содержит сведения об использованном материале, например (труба PBK PROFI PPR/GP/PPR P № 20 SDR7 D32 L4m) переданный ИП ФИО1 для выполнения работ в соответствии со сметой РС-27/2.

Кроме того, сведения о том, что приемка работ производилась 08.11.2022 отражено также во встречном исковом заявлении ответчика.

Суд не дал правовой оценки доводам ИП ФИО1 и доказательствам представленные в их обоснование.

Вывод суда о том, что выполненные истцом работы по сметным расчетам РС-30, РС-27/2, РС-17/08 на объектах <...> и <...>, со ссылкой на часть 5 статьи 709 ГК РФ и пункт 3 статьи 743 ГК РФ являются дополнительными, так как доказательств того, что работы, выполненные по сметам РС-30, РС-27/2, РС-17/08 носят характер самостоятельных работ в материалы дела не представлено, является необоснованным.

Ссылка суда на пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 65 от 25.02.2014 является необоснованной, поскольку указанное письмо не содержит разъяснений по самостоятельным работам.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 02-08/2024 от 19.08.2024. которым подтвержден довод истца о том, что спорные работы являются самостоятельными.

Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство истца о назначении судебной экспертизы для установления характера спорных работ (самостоятельных или дополнительных), при этом суд необоснованно руководствовался ответом эксперта АНО "Поволжская лаборатория судебных экспертиз", со ссылкой на то, что не представлены акты скрытых работы, подлежащие освидетельствованию.

Кроме того, суд отказывая в назначении судебной экспертизы пришел к выводу, что работы на объекте <...> ИП ФИО1 не выполнялись, а были выполнены только на объекте расположенного по адресу г. Тольятти, Окраинная 3 строение 1 цех СВЗ и это подтверждается сметами и актами КС-2, КС-3.

Суд оставил без внимания еще одно обстоятельство, при котором также необходимы специальные познания, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил, что работы по установке радиаторов на объекте <...> все же выполнялись ИП ФИО1, но по другому договору подряда № 12/04-22 от 12.04.2022, заключенному между ИП ФИО1 и ООО "Швейпром".

Кроме того, в материалы дела ИП ФИО1 было представлено заключение эксперта ФИО8 № 02-08/2024 от 19.08.2024, согласно которому задвоение объема работ по договору подряда 06/06-22 от 06.06.2022 Акт КС-2 о приемке выполненных работ от 29.07.2022 № Акт-1 ЗУ (РС-1/27) и договору подряда № 12/04-22 от 12.04.2022 Акт КС-2 о приемке выполненных работ № АКТ-1 (РС-27)ШП от 29.07.2022 не выявлено.

Таким образом, суд оставил без внимания, то обстоятельство, что радиаторы не были установлены ИП ФИО1 по договору подряда № 12/04-22 от 12.04.2022 Акт КС-2 о приемке выполненных работ № АКТ-1 (РС-27)ШП от 29.07.2022 о чем и было заявлено ответчиком, а были установлены в соответствии с актом КС-2 о приемке выполненных работ от 29.07.2022 № Акт-1 ЗУ (РС-1/27) по договору подряда 06/06-22 от 06.06.2022.

Однако, судом не было исследовано экспертное заключение № 02-08/2024 от 19.08.2024 не была дана оценка правовым выводам уставленных экспертом.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 20.08.2024 судом было объявлено об отказе во всех процессуальных ходатайствах заявленных сторонами, в том числе, в удовлетворении ходатайства ответчика об исключении доказательств по делу.

Вместе с тем, суд в решении указал, что удовлетворил ходатайство ответчика об исключении доказательств по делу: дефектные ведомости от 06.06.2022 на демонтаж помещений, демонтаж в отдельных помещениях, замена водосточных ливневок, дефектные ведомости от 06.06.2022а на уборку территории и вывоз мусора, дефектные ведомости на монтаж системы отопления на 1,2,3-этажах АБК (радиаторы) от 21.06.2022г., и дефектные ведомости на демонтажные работы от 26.07.2022, в вязи с чем, принятый судебный акт не основан на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Суд необоснованно сделал выводы относительно взаимоотношений сторон по договору подряда № 12/04-22 от 12.04.2022 заключенного между ООО "Швейпром" и ИП ФИО1 которые не являлись предметом спора и необоснованно не принял в

качестве доказательства переписку в мессенджере WhatsApp ФИО5 (+<***>) и ФИО7

В связи с отказам ФИО5 предоставить доступ на объект <...> для проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции необоснованно отказал в факта выполненных работ доказанным по аналогии со статьей 79 ГПК РФ.

Суд необоснованно не принял в качестве доказательств представленные истцом фото и видео объекта <...> которые были получены в деле А554944/2023 в результате проведения осмотра объекта <...> при совместном осмотре объекта по делу А55-4944/2023, где ИП ФИО1 проводил видеофиксация осмотра помещений с участием ООО "Швейпром", ООО "Велопмент" и ИП ФИО1 и судебным экспертом по делу А55-4944/2023.

Представитель ответчика и третьего лица ООО "Швейпром" отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО "Велопмент" поддержал жалобу по основаниям изложенным в отзыве.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель третьего лица ФИО4 надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывами, письменными возражениями, выслушав представителей сторон, третьих лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно исковому заявлению 06.06.2022 между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО "Завод упаковки" (заказчик) был заключен договор подряда № 06/06-22, по условиям которого ИП ФИО1 обязуется выполнить подрядные работы на объекте, расположенном по адресу: <...>. После чего, ИП ФИО1 были выданы дефектные ведомости: на демонтаж помещений, на демонтаж в отдельных помещениях, замена водосточных ливневок от 06.06.2022, на уборку территории и вывоз мусора от 06.06.2022, монтаж системы отопления на 1.2.3-х этажах АБК (радиаторы) от 21.06.2022, на демонтажные работы от 26.07.2022, а также были переданы материалы заказчика для выполнения работ. Согласно выданным заданиям и на основании сметных расчетов РС-18, РС-30, РС-27/2, РС-17/08 истец выполнил работы на общую сумму 1 414 575,48 руб., которые ответчик оплатил частично в размере 600 000 руб.

С учетом корректировки, изложенной в исковом заявлении, размер задолженности по договору составляет 792 624,19 руб.

Работы по указанным сметам истец выполнял по заданию ответчика на двух объектах недвижимости: работы по сметам РС-18, РС-30, РС-17/08 были выполнены в Цехе сантехнических и вентзаготовок, расположенном по адресу: <...> (далее - Цех СВЗ), а работы по смете РС-27/2 были выполнены в здании АБК, расположенном по адресу: <...> (далее – АБК).

Для принятия работ и последующей оплаты заказчику были вручены акты выполненных работ КС-2, КС-3 к сметам РС-18, РС-30, РС-27/2, РС-17/08, что подтверждено описью о передаче документов от 22, 26, 29 августа и 04 сентября 2022 года, а также вручено уведомление от 30 сентября и 03 октября 2022 года об окончании выполненных работ.

Заказчик подписанные акты не вернул, мотивированный отказ от подписания не представил. В последующем заказчик вручил подрядчику акт о приемке выполненных работ с пометками заказчика о недостатках от 08.11.2022.

Истец в свою очередь, направил заказчику ответ в виде протокола разногласий от 17.11.2022 к акту о приемке выполненных работ от 08.11.2022, о том, что работы выполнены, а выявленные недостатки не могут быть устранены в связи с тем, что заказчик не передал подрядчику материал, и не допускает подрядчика на территорию.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что пунктом 1.1 договора подряда стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить на объекте заказчика работы по согласованным ресурсным сметам, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.3 договора подряда стороны согласовали, что все дополнительные работы оформляются дополнительным соглашением, подписанным сторонами.

Сторонами была согласована и подписана только одна смета РС-18 "Ремонтные работы" на объекте Цех СВЗ, расположенный по адресу: <...>. Иные сметы, представленные подрядчиком в приемку и оплату РС-30, РС- 27/2, РС-17/08 заказчиком не подписаны, заданий на выполнение работ по этим сметам заказчик не выдавал, дополнительного соглашения на увеличение объема работ и/или изменение твердой цены договора стороны не заключали.

Дефектные ведомости, на основании которых подрядчик выполнил работы и составил сметы РС-18, РС-30, РС-27/2, РС-17/08, заказчик не выдавал. Дефектные ведомости не содержат подписи директора ООО "Завод упаковки" и печати общества, указания на заказчика, а содержат только две подписи: ФИО1 и ФИО7 ФИО7 не является работником ответчика, договор с ним не заключался и доверенность на представление интересов Общества перед подрядчиками ФИО7 не выдавало.

Подрядчик ИП ФИО1, пользуясь тем, что ему был предоставлен доступ на объект ремонта Цех СВЗ для выполнения работ по согласованной с заказчиком смете РС- 18, произвел по указанию третьего лица ФИО7 на объекте работы, не согласованные в смете РС-18 и не согласованные с заказчиком, в которых заказчик был не заинтересован и не имеющих для заказчика потребительской ценности.

ООО "Завод упаковки" дефектные ведомости или иные задания на выполнение работ по несогласованным сметам РС-30, РС-27/2, РС-17/08 не выдавало, действия ФИО7 по выдаче дефектных ведомостей не одобряло.

Условиями договора подряда № 06-06/22 от 06.06.2022 составление дефектных ведомостей не предусмотрено. Единственным способом согласования работ по условиям договора подряда № 06-06/22 является согласование сторонами сметы или дополнительного соглашения (пункты 1.1 и 2.3 договора).

Поскольку заказчиком по договору подряда № 06/06-22 является ООО "Завод упаковки", подрядчик не имел права принимать задания от иных юридических и/или физических лиц.

На момент заключения договора подряда № 06/06-22 от 06.06.2022 цех СВЗ находился у ООО "Завод упаковки" в аренде по договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2021, которым на ООО "Завод упаковки" как на арендатора была возложена обязанность по текущему и капитальному ремонту.

Заданий на выполнение работ в иных объектах заказчик подрядчику не выдавал, в том числе на установку радиаторов в здании АБК, расположенного по адресу: <...>. Заказчик не владеет таким объектом недвижимости (ни на правах аренды, ни на правах собственности). Собственником здания АБК является ООО "Швейпром".

Работы, выполненные подрядчиком по сметам РС-30, РС-27/2, РС-17/08 самостоятельными не являются, поскольку обязательным критерием для квалификации работ как самостоятельных является наличие одновременно следующих условий: отсутствие договора подряда, наличие согласия и/или задания заказчика на их

выполнение, работы должны быть приняты заказчиком и иметь для него потребительскую ценность.

При этом, работы по сметам РС-30, РС-27/2, РС-17/08 подрядчик выполнял именно в рамках заключенного договора подряда № 06/06-2022; заданий на выполнение таких работ заказчик не выдавал; потребительской ценности для заказчика в них нет; работы не приняты, Акты КС-2, КС-2 не подписаны.

Ответчик обратился в суд с встречным иском, с учетом уточнения, о взыскании с истца суммы неосвоенной предоплаты по договору подряда № 06-06/2022 от 06.06.2022 в размере 33 556,19 руб.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что условиями договора согласована только одна смета РС-18 "Ремонтные работы цеха сантехнических и вентзаготовок".

Подрядчик выполнил работы согласно указанной смете на общую сумму

566 443, 81 руб., что подтверждено актами КС-2 (Акт-1 от 20.06.2022) на сумму 343 104,33 руб., КС-2 (Акт-2 от 30.08.2022) на сумму 223 339,48 руб.

Платежными поручениями № 548 от 07.06.2022, № 642 от 30.06.2022, № 879 от 24.08.2022, № 902 от 26.08.2022 ответчик перечислил на счет истца по договору подряда № 06-06/22 600 000 руб.

Поскольку сумма внесенной оплаты по договору подряда превышает стоимость выполненных подрядчиком работ, денежные средства в размере 33 556,19 руб. подлежат возврату заказчику.

Третье лицо "Велопмент" считает заявленные требования обоснованными, в обоснование своей позиции указало, что 13.06.2021 ООО "Швейпром" по договору купли-продажи от 13.05.2021 приобрело объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102157:31 и расположенным по адресу <...> а именно: Цех сантехнических и вентзаготовок (кадастровый номер 63:09:0102157:562, адрес: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Окраинная 3 строение 1), открытый материальный склад (кадастровый номер 63:09:0102157:812, адрес: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, северо-западнее здания с адресом ул. Окраинная, д. 3 строение 1), арматурный цех (кадастровый номер 63:09:0102157:561, адрес: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Окраинная 3 строение 2), административно-бытовой корпус, цех металлоконструкций, склад готовой продукции (кадастровый номер 63:09:0102157:588, адрес: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Окраинная 3).

Поскольку ООО "Швейпром" на дату заключения договора подряда № 06-06/22, от 06.06.2022 являлось единственным собственником всех четырех объектов недвижимости, то именно ООО "Швейпром" давало указания на ремонт этих объектов недвижимости.

02.08.2021 между ООО "Швейпром" и ООО "Велопмент" был заключен договор оказания услуг, согласно которому ООО "Велопмент" взяло на себя обязательство выполнять функции технического надзора, осуществлять контроль за работой подрядчиков на объектах ООО "Швейпром", что подтверждается актами выполненных работ между ООО "Швейпром" и ООО "Велопмент".

На основании указаний ООО "Швейпром" ООО "Велопмент" в лице ФИО7, действующего по доверенности от ООО "Швейпром", выдавало технические задания подрядчику ИП ФИО1 с указанием объема и наименования работ, с конкретизацией адреса объекта <...> или <...> и уже после получениях технических заданий от ФИО7 индивидуальным предпринимателем ФИО1 составлялись сметы и передавались на подпись ООО "Завод упаковки".

В интересах ООО "Завод упаковки" по заданию, выданному ФИО7, ИП ФИО1 произвел работы по сметам РС-18, РС-30, РС-17/08 на объекте Цех СВЗ (<...>), по смете РС-27/2 на объекте здание АБК (Тольятти, ул. Окраинная 3).

В КС-2 и КС-3 к РС-27/2 была допущена ошибка в части указания адреса объекта, что работа по смете РС-27/2 произведена подрядчиком на объекте здание АБК (Тольятти, ул. Окраинная 3), а не на объекте Цех СВЗ (Тольятти, ул. Окраинная 3 строение 1) как указано в РС-27/2, КС-2 к РС-27/2, КС-3 к РС-27/2, что именно ООО "Завод упаковки" произвел закупку радиаторов для установки их в здании АБК (Тольятти, Окраинная 3) и в последующем передал их подрядчику ИП ФИО1 по накладным на отпуск материалов на сторону № 1 от 14.07.2022, № 2 от 15.07.2022, № 3 от 17.08.2022.

Также третье лицо указало, что ООО "Завод упаковки" и ООО "Швейпром" являются аффилированными лицами, где фактически все решения принимает ФИО5, и он, как руководитель ООО "Завод упаковки", давал указания закупать материалы для производства ремонтных работ, которые выполнил ИП ФИО1 и которые ООО "Завод упаковки" считает несогласованными. Факт выдачи заданий на установку радиаторов в здании АБК (Тольятти, ул. Окраинная 3) по смете РС-27/2 и факт выдачи заданий на выполнение работ по сметам РС-30, РС-17/08 в Цехе СВЗ (Тольятти, ул. Окраинная 3 строение 1) подтверждаются перепиской между ФИО7 и ФИО5 в WhatsApp, из которой видно, что ФИО5 давал ФИО7 указания о выполнении работ в отношении зданий, принадлежавших ООО "Швейпром", а также на оплату счетов от ООО "Швейпром", в то время как он не является руководителем ООО "Швейпром".

В качестве подтверждения своей позиции по делу, ООО "Велопмент" представило распечатку переписки с бухгалтером ООО "Швейпром" ФИО9, которая направляла на электронную почту ФИО7 различные документы по ООО "Завод упаковки" на передачу материала ИП ФИО1 по форме М-15, а также другие документы, подтверждающие покупку материала и по ООО "Завод упаковки" и по ООО "Швейпром".

При таких обстоятельствах ООО "Завод упаковки" одобряло действия ФИО7 по выдаче дефектных ведомостей на выполнение работ как по смете РС-18, так и по другим сметам.

Третье лицо ООО " Швейпром" указало, что 02.08.2021 между ООО "Швейпром" (заказчик) и ООО "Велопмент" (исполнитель) был заключен договор ВОУ, согласно которому ООО "Велопмент" взяло на себя обязательство осуществлять полный контроль за работой подрядчиков. В рамках работы по договору ВОУ от 02.08.2021 ООО "Велопмент" осуществляло контроль за работой подрядчика ИП ФИО1, выполняющего ремонт на объекте ООО "Швейпром" - здания АБК (кадастровый номер 63:09:0102157:588, расположенный по адресу: <...>).

Ремонт в здании АБК подрядчик ИП ФИО1 выполнял на основании договора подряда № 12/04-22, заключенного 12.04.2022 между ООО "Швейпром" (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик).

Заданий на выполнение иных работ и/или услуг, на выдачу дефектных ведомостей, на осуществление контроля ООО "Швейпром" ООО "Велопмент" в 2022 году не выдавало.

Составление дефектных ведомостей ни договор подряда № 12/04-2022, ни договор ВОУ от 02.08.2021 не предусматривали. Представленные в материалы дела дефектные ведомости не имеют отношения к ООО "Швейпром" поскольку не содержат ссылку на ООО "Швейпром" и не содержат подписи директора и печати Общества;

Представленные дефектные ведомости не имеют отметки ООО "Велопмент", а содержат только подпись ФИО7 ООО "Швейпром" договор с ФИО7 не заключало, доверенности на выдачу дефектных ведомостей ФИО7 не выдавало.

При этом, дефектная ведомость не является заданием и/или доказательством согласования дополнительного объема работ, поскольку она не является первичным учетным документом (Письмо Минфина России от 14.01.2019 N 02-07-10/868). Согласно ГОСТ 31937-2011 "Международный стандарт. Здания и сооружения" - дефектная ведомость, это результат обследования технического состояния здания, проведенное для

того, чтобы решить вопрос о необходимости ремонта. Дефектная ведомость подтверждает лишь степень изношенности объекта и является основанием для планирования работ, но ни в коем случае не заменяет собой сметы. Составление дефектной ведомости автоматически не влечет за собой подписание сторонами дополнительного соглашения на выполнение работ.

Цех СВЗ, был приобретен ООО "Швейпром" по договору купли-продажи от 13.05.2021.

01.08.2021 Цех СВЗ был сдан в аренду ООО "Завод упаковки". По условиям указанного договора аренды, на арендатора была возложена обязанность по текущему и капитальному ремонту.

Более того, поскольку договор подряда № 06/06-2022 на ремонт Цеха СВЗ ИП ФИО1 заключил именно с ООО "Завод упаковки", то единственным, кто имел право выдавать подрядчику задания на ремонт Цеха СВЗ был заказчик по договору № 06/06-2022 ООО "Завод упаковки".

Доводы ИП ФИО1 и ООО "Велопмент" о том, что задания на ремонт Цеха СВЗ выдавало ООО "Швейпром" не соответствуют действительности и не подтверждены материалами дела.

Ссылка подрядчика ИП ФИО1 и ООО "Велопмент" на приказ б/н от 09.10.2021 согласно которому ООО "Швейпром" назначило ФИО7 ответственным за осуществление строительного контроля на объектах АБК (Тольятти, Окраинная 3) и Цех СВЗ (Тольятти, окраинная 3, строение 1) и наделило полномочиями на составление дефектных ведомостей является несостоятельной.

Приказ подписан ФИО7 по доверенности, однако такой приказ ООО "Швейпром" не готовило, доверенность, выданная ФИО7 не содержит полномочий на подписание приказов.

Доверенность, выданная 05.10.2021 содержит ограниченный перечень полномочий и выдана исключительно на представление интересов Общества по вопросам касающимся объектов недвижимости (регистрация перехода права собственности, снятие обременения и т.д.). Полномочий на представление интересов Общества перед подрядчиками, на подписание дефектных ведомостей и внутренних документов Общества (приказов) такая доверенность не содержит.

Учитывая, что дефектные ведомости содержат только подписи подрядчика ИП ФИО1 и директора ООО "Велопмент" ФИО7, ООО "Швейпром" предполагает наличие сговора между подрядчиком ИП ФИО1 и директором ООО "Велопмент" ФИО7

В связи с этим, ООО "Швейпром" 08.12.2023 было направлено заявление в отдел полиции по Автозаводскому району У МВД России по г. Тольятти, о проведении проверки в отношении ФИО7 по факту совершения им противоправных действий в отношении ООО "Швейпром".

Также ООО "Швейпром" отрицало аффилированность с ООО "Завод упаковки".

Коме этого ООО "Швейпром" указало что представленный ООО "Велопмент" акт приема-передачи работ № 09-01/22 от 28.07.2022 к договору ВОУ от 02.08.2021 является недействительным документом. Данный акт был подготовлен как отчетный документ ООО "Велопмент", содержащий объем выполненных им работ за июль 2022 года по договору ВОУ от 02.08.2021. Сразу после подписания такого акта, сторонами (ООО "Швейпром" и ООО "Велопмент") была обнаружена ошибка в тексте, акт содержал ссылку на несуществующий договор № 06/06-22. В связи с этим, стороны зачеркнули подписи и печати в акте от 28.07.2022 (содержащий ссылку на договор № 06/06-22) и ООО "Велопмент" в качестве отчетного документа за июль 2022 года был подготовлен новый акт за тем же номером № 09-01/22 и от той же даты 28.07.2022. Данный акт был подписан со стороны ООО "Велопмент".

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в котором просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Определить, являются ли выполненные ремонтные работы по договору подряда № 06-06-22 от 06.06.2022 текущими или работами капитального характера, а также работами, подлежащими освидетельствованию при исследовании следующих документов: договор подряда № 06/06-22 от 06.06.2022, дефектной ведомости от 06.06.2023, дефектной ведомости от 21.06.2022, дефектной ведомости от 26.07.2022, локальными ресурсными сметными расчетами РС-18 (ремонтные работы), РС-17/03 (17/08), РС-27/2, РС-30, актом о приемке выполненных работ от 20.06.2022 № Акт-1 (РС-18), актом о приемке выполненных работ от 30.08.2022 № Акт-2 (РС-18), акт КС-2 от 25.08.2022, акт-17/08, акт КС-2 № АКТ-1 (РС-30) от 31.08.2022, акт КС-2 от 29.07.2022 № АКТ-1 ЗУ (РС-1/27).

2. Установить, возможно ли достижение результата работ по договору подряда 0606-22 от 06.06.2022, при выполнении работ в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № РС-18 (ремонтные работы), актом о приемке выполненных работ от 20.06.2022 № Акт-1 (РС-18), актом о приемке выполненных работ от 30.08.2022 № Акт-2 (РС-18) на объекте заказчика по адресу: <...>, без выполнения работ по локальным ресурсным сметным расчетам РС-30 (Акт о приемке выполненных работ от 31.08.2022 № Акт-1 (РС-30)), и РС-17/03 (он же РС-17/08), акт о приемке выполненных работ от 25.08.2022 № Акт-17/3 (17/08), а также без выполнения работ на объекте заказчика <...> по Локальному ресурсному сметному расчету № 1/27 (РС-27/2 ЗУ) радиаторы, акт о приемке выполненных работ от 29.07.2022. № Акт-1 ЗУ (РС-1/27).

3. Провести сравнительный анализ следующих актов выполненных работ КС-2 на возможное задвоение объема и вида работ при выполнении работ на объекте Заказчика: <...> по договору подряда № 06/06-22 от 06.06.2022г. Акт КС-2 о приемке выполненных работ от 29.07.2022 № Акт-1 ЗУ (РС-1/27) и по договору подряда № 12/04-22 от 12.04.2022 Акт КС-2 о приемке выполненных работ № АКТ-1 (РС-27) ШП от 29.07.2022.

4.Имеют ли выполненные работы потребительскую ценность.

Возражая против удовлетворения указанного ходатайства ответчик указал, что между сторонами нет спора относительно качества работ, так как работы по единственной согласованной заказчиком смете РС-18 приняты и оплачены в полном объеме.

Работы по сметам РС-30, РС-27/2, РС-17/08 договором не предусмотрены, с заказчиком не согласованы, сметы на выполнение таких работ заказчиком не подписаны, задания на их выполнение заказчик не выдавал, соглашений на увеличение объема работ и/или на изменение твердой цены договора не заключалось, в таких работах заказчик был не заинтересован, потребительской ценности для заказчика они не представляют.

Нет документов для проведения экспертизы, а именно отсутствуют акты скрытых работ, журнал производства работ, журнал входного контроля, документы на вывоз мусора, документы об опрессовке отопительной системы.

Экспертиза не может быть проведена в здании АБК (<...>) поскольку данное здание не являлось объектом ремонта по договору подряда 06-06/2022.

Ремонт на объекте завершен заказчиком своими силами и цех более года назад запущен в работу.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 К РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата

работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ складывается из сумм всех актов, подписанных в рамках работы по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора все дополнительные работы оформляются дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

Между сторонами возник спор о характере выполненных работ, истец считает, что выполненные им работы на основании смет РС-30, РС-27/2, РС-17/08 являются самостоятельными, согласованы и приняты ответчиком и имеют для последнего потребительскую ценность, поскольку ответчик пользуется результатам работ.

По смыслу пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 165 от 25.02.2014 к самостоятельным работам могут быть отнесены только работы, выполненные в отсутствие договора подряда, при условии, что было согласие и/или задание заказчика на их выполнение, они приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность.

Ответчик считает, что спорные работы являются дополнительными, поскольку отношения сторон урегулированы договором, в рамках которого согласована только одна смета, по которой работы истцом выполнены, а ответчиком приняты и полностью оплачены.

Работы, выполненные на основании смет РС-30, РС-27/2, РС-17/08 ответчик истцу не поручал, дополнительное соглашение на выполнение спорных работ сторонами не заключалось, работы ответчиком не приняты, акты по форме КС-2 и КС-3 не подписаны.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Соответственно если подрядчиком нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приема строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Сдача результата работ при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ сама по себе не является основанием для взыскания задолженности за выполненные дополнительные работы. Существенным обстоятельством в таком споре является не только сам факт сдачи этих работ заказчику, но и их выполнение в строгом соответствии с договором. (Определение Верховного Суда РФ от 22.12. 20202 2 306-ЭС20-9915).

Из обстоятельств дела следует, что спорные работы не предусмотрены условиями договора. Доказательств необходимости их выполнения, а также сведений о том, что их невыполнение препятствовало исполнению основного обязательства или могло привести к гибели имущества заказчика, не представлено.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что все дополнительные работы оформляются дополнительными соглашениями, подписанными сторонами.

Изменений в части включения спорных работ в договор не было внесено, дополнительное соглашение между сторонами не заключено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные работы являются дополнительными.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора подряда № 06/06-2022 сторонами согласован вид, стоимость работ и место их выполнения "Ремонтные работы" на объекте Цех сантехнических и вентзаготовок (Цех СВЗ) расположенный по адресу: <...>.

Указанным цехом ответчик пользовался на правах аренды с 01.08.2021 на основании договора аренды № 01-А. По договору купли-продажи от 16.06.2022 Цех СВЗ был приобретен в собственность ООО "Завод упаковки".

03.10.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о завершении работ на объекте и сметы РС-30, РС-27/2, РС-17/08, КС-2 и КС-3 к согласованной смете РС-18, КС- 2, КС3 к несогласованным сметам РС-30, РС-27/2, РС-18 со ссылкой на заключенный договор № 06-06/22 от 06.06.2022. В претензии и исковом заявлении истец также сослался на указанный договор. Таким образом все работы были выполнены истцом рамках заключенного договора.

Довод заявителя жалобы на заключение эксперта ФИО8 № 02-08/2024 от 19.08.2024, подтверждающего по мнению истца, что выполненные работы являлись самостоятельными, а суд указанному документу не дал оценки, отклоняется как необоснованный.

Указанное заключение не может расцениваться как бесспорное объективное доказательство, подтверждающее доводы истца. Специалист, подготовивший указанное заключение находится в договорных отношениях с истцом, не был ознакомлен с материалами дела, не проводил собственных исследований, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанный документ расценивается как иной документ, подлежащий оценке в совокупности с другими доказательствами. Вместе с тем, другими доказательства доводы истца не подтверждаются.

Поскольку работы по сметам РС-30, РС-27/2, РС-17/08 ответчик не заказывал, такой объем работ не согласовывал, не был заинтересован в данных работах, не получал уведомление подрядчика о необходимости выполнения таких работ, представленные сметы заказчиком подписаны не были.

Довод истца о том, что работы по сметам РС-30, РС-27/2, РС-17/08 он выполнял на основании выданных ему технических заданий в виде дефектных ведомостей" судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку технические задания в материалы дела не представлены. Дефектные ведомости ответчик истцу не выдавал, согласование дополнительного объема работ посредством составления дефектных ведомостей договором подряда № 06/06-2022 не предусмотрено.

Из обстоятельств дела следует, что дефектные ведомости истцу были выданы ФИО7, однако документы, подтверждающие право ФИО7 на оформление и выдачу дефектных ведомостей от ООО "Завод упаковки" в материалы дела не представлены, также не представлено доказательств одобрения ответчиком действий ФИО7

Их содержания дефектных ведомостей следует, что они подписаны только двумя лицами ИП ФИО1 и ФИО7

Кроме этого, из разъяснений, содержащихся в Письме Минфина России от 14.01.2019г. № 02-07-10/868, следует, что дефектная ведомость не является первичным учетным документом.

Согласно ГОСТ 31937-2011 "Международный стандарт. Здания и сооружения", дефектная ведомость - это результат обследования технического состояния здания. Дефектная ведомость подтверждает лишь степень изношенности объекта и является основанием для планирования работ и не заменяет собой технические задания и сметы.

В силу пункта 3 статьи 183 ГК РФ, 981, 983 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе должно уведомить заинтересованное лицо о своих действиях, не ожидая их окончания. В случае же, когда действующее в чужом интересе без поручения лицо не сделало этого, на него возлагается ответственность за результат таких действий. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 46-КГ20-30-К6, Постановление ФАС Поволжского округа от 11.04.2011 по делу N А55-4644/2010).

Учитывая, что все указания на выполнение подрядчиком работ по сметам РС-30, РС-27/2, РС-17/08 выдавались истцу ФИО7 в отсутствие полномочий последнего действовать в интересах ООО "Завод упаковки", у ответчика отсутствует обязанность по оплате таких работ.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие что ответчик выдавал задания на установку радиаторов в здании АБК, расположенного по адресу: <...>.

Работы, выполненные подрядчиком по спорым сметам, заказчиком не приняты, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 не подписаны.

Ответчик указал, что путаницы с адресами, о которой утверждает истец в апелляционной жалобе, не было. Смета РС-18, составленная подрядчиком и подписанная подрядчиком и заказчиком, составлена на ремонт объекта, расположенного по адресу <...>(Цех СВЗ).

КС-2 от 20.06.2022 (акт-1 к РС-18), составленный подрядчиком и подписанный подрядчиком и заказчиком, содержит указание на то, что ремонт произведен ИП ФИО1 на объекте: Цех СВЗ по адресу: <...>.

КС-3 от 28.06.2022 РС-18, составленный подрядчиком и подписанный заказчиком содержит указание на то, что ремонт произведен ИП ФИО1 на объекте: Цех СВЗ по адресу: <...>.

Акт по форме КС-2 от 30.08.2022 (акт-2 к смете РС-18), составленный подрядчиком и не подписанный заказчиком, имеет ошибочное указание на адрес Тольятти, Окраинная

3, поскольку очевидно, что КС-2 от 30.08.2022 составлен к смете РС-18. При этом смета РС-18 предусматривает ремонт только на одном объекте: Цех СВЗ по адресу <...>. Соответственно, по одной смете, согласованной на ремонт Цеха СВЗ, подрядчик не мог и не имел право производить ремонт иных объектах, кроме цеха СВЗ.

Исходя из этого, очевидно, что в акте КС-2 от 30.08.2022 (акт-2 к РС-1) допущена неточность и в адресе объекта ремонта не дописана фраза "строение 1" .

После завершения работ на объекте по договору подряда 06-06/2022, подрядчиком были представлены акты КС-2, КС-3 к сметам РС-18, РС-30, РС-27/2, РС-17/08. Так как работы, по смете РС-18 выполнялись с согласия заказчика, со стороны ООО "Завод упаковки" была организован осмотр всех видов работ, выполненных подрядчиком на объекте заказчика.

Акты КС-2, КС-3 к сметам РС-30, РС-27/2, РС-17/08 заказчиком не были подписаны, поскольку указанные в актах работы не были согласованы с заказчиком.

По результатам приемки 04.11.2022 заказчиком составлен документ информационного характера, в котором отражено, какие именно работы, заявленные подрядчиком к приемке и оплате (в том числе по несогласованным сметам) выполнены, а какие нет. Заказчик произвел оплату выполненных работ только по согласованной смете РС- 18.

Также ответчик указал, что накладные на отпуск материалов на сторону, представленные в материалы дела подрядчиком, со стороны заказчика не подписаны (не содержат обязательной подписи материально ответственного лица заказчика, разрешительной подписи директора и печати Общества). Накладные содержат только подпись ИП ФИО1

ФИО7 ООО "Завод упаковки" выдавались две доверенности на право получения товарно-материальных ценностей в ООО "Ситилинк", однако данными доверенностями Общество уполномочило ФИО7 исключительно получить ТМЦ с указанием организации, где необходимо получить данные ТМЦ (ООО "Ситилинк"). Право представлять интересы ООО "Завод упаковки" перед иными организациями, в том числе подрядчиком ИП ФИО1 и давать ему устные и письменные распоряжения о выполнении работ ООО "Завод упаковки" ФИО7 не выдавало.

Ответчик отрицал наличие потребительской ценности выполненных работ, поскольку в выполнении этих работ у заказчика не было необходимости; работы по РС- 30 по разборке перегородок, разборке покрытий кровли, демонтажу балок, самостоятельной потребительской ценности не имеют, в хозяйственной деятельности результат работ не используется, материальной ценности для заказчика не представляют.

Работы по РС-17/08 не выполнены, соответственно потребительской ценности представлять не могут. Данный факт подтвержден подрядчиком в протоколе разногласий от 24.11.2022, в котором ИП ФИО1 указал, что четыре из пяти видов работ по кс-2 к РС-17/08 он не выполнил;

работы по РС-27/2 по демонтажу радиаторов являются скрытыми и не подтверждены актами скрытых работ, в связи с отсутствием которых определить выполнение таких работ и, соответственно, потребительскую ценность не представляется возможным;

работы по РС-27/2 по монтажу радиаторов должны были быть зафиксированы подрядчиком в журнале производства работ, в связи с отсутствием которого определить выполнение таких работ и, соответственно, потребительскую ценность не представляется возможным;

работы по РС-27/2 по опрессовке системы отопления должны быть подтверждены результатами гидравлических испытаний. Поскольку такого документа у подрядчика нет, определить выполнение таких работ и, соответственно, потребительскую ценность не представляется возможным.

На основании изложенного суд первой инстанции установил, что несмотря на договорное условие (пункты 1.1. и 2.3. договора), новые сметы стороны не подписывали, дополнительное соглашение на выполнение новых работ стороны не заключали.

Истец не представил надлежащих доказательств согласования с ответчиком необходимости выполнения работ по сметам РС-30, РС-27/2, РС-17/08.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что спорные работы являлись необходимыми в интересах ответчика, то есть проведенными с его согласия или по его прямому указанию.

Также истец не представил доказательств приостановления работ в связи с необходимостью выполнения спорных работ.

В материалы дела представлена одна согласованная с заказчиком смета – РС-18, по которой акты КС-2, КС-3 заказчиком приняты и оплачены в полном объеме.

Представленные истцом дефектные ведомости не являются документом, подтверждающим согласованием объема работ, поскольку условиями договора подряда № 06-06/2022 от 06.06.2022 составление дефектных ведомостей не предусмотрено.

При отсутствии документов, подтверждающих выдачу заказчиком задания на выполнение работ по сметам РС-30, РС-27/2, РС-17/08, работа не может считаться выполненной по согласованию и/или с задания заказчика.

Из материалов дела следует, что истец не согласовал с ответчиком выполнение спорных работ. В материалы дела не представлена переписка сторон о видах и объемах работ и их стоимости.

Представленная третьим лицом ООО "Велопмент" переписка между ФИО7 и ФИО5 судом первой инстанции правомерно не признана надлежащим доказательством согласования увеличения объема работ по договору подряда № 06-06/2022 от 06.06.2022, поскольку сторонами договора подряда являются ИП ФИО1 и ООО "Завод упаковки". ФИО7 и ФИО5 сторонами договора № 06-06/2022 не являются. Более того, договор подряда не содержит указаний на то, что существенные условия договора могут быть согласованы посредством переписки в мессенджерах. При этом, представленная переписка не заменяет собой необходимость подписания уполномоченными сторонами договора сметы или дополнительного соглашения, как это установлено договором.

Довод истца о том, что фактически ООО "Швейпром" выступало техническим заказчиком выполнения работ по спорным сметам РС-30, РС-27/2, РС-17/08, что все действия ФИО7, как лица, осуществляющего функции технического надзора, были одобрены и согласованы ООО "Завод упаковки" и ООО "Швейпром" судом первой инстанции также обоснованно отклонен как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ООО "Велопмент" на основании договора ВОУ от 02.08.2021 оказывало для ООО "Швейпром" услугу по контролю за работой подрядчиков. В рамках работы по договору ВОУ от 02.08.2021 ООО "Велопмент" осуществляло контроль за работой подрядчика ИП ФИО1, выполняющего ремонт на объекте ООО "Швейпром" - здания АБК (кадастровый номер 63:09:0102157:588, расположенный по адресу: <...>).

Ремонт в здании АБК Подрядчик ИП ФИО1 выполнял на основании договора подряда № 12/04-22, заключенного 12.04.2022 с ООО "Швейпром".

В материалы дела не представлено доказательств, что ООО "Швейпром" выдавало ООО "Велопмент" и/или ФИО7 задания на составление, подписание и выдачу дефектных ведомостей, задания на осуществление ФИО7 контроля за работой подрядчика ИП ФИО1 на объекте Цех СВЗ.

Все ремонтные работы в рамках договора подряда № 12/04-2022 подрядчик ИП ФИО1 выполнял по сметам, согласованным с ООО "Швейпром". Составление дефектных ведомостей ни договором подряда № 12/04-2022, ни договором ВОУ от 02.08.2021 не предусматривалось.

В отношении представленных в дело № А55-8400/2023 дефектных ведомостей, суд установил, что они не имеют подписи и печати ООО "Швейпром".

Пунктами 1.1., 2.3., 7.2 договора подряда № 12/04-2022 установлено, что способом согласования работ является подписание сторонами сметы или составление дополнительного соглашения к договору. Условиями договора ВОУ от 02.08.2021 составление и выдача дефектных ведомостей не предусмотрена.

Также суд установил, что представленные дефектные ведомости не имеют отметки ООО "Велопмент", а содержат только подпись ФИО7 Документы, подтверждающие, что ООО "Швейпром" уполномочило ФИО7 представлять интересы Общества перед подрядчиками, в том числе оформлять, подписывать и выдавать дефектные ведомости в материалы дела не представлены.

Поскольку договор подряда № 06/06-2022 на ремонт Цеха СВЗ истец заключил именно с ООО "Завод упаковки", то единственным, кто имел право выдавать подрядчику задания на ремонт Цеха СВЗ был заказчик по договору № 06/06-2022, то есть ООО "Завод упаковки".

Таким образом, утверждения подрядчика ИП ФИО1 и ООО "Велопмент" о том, что задания на ремонт Цеха СВЗ выдавал ООО "Швейпром" не подтверждены материалами дела.

В материалы дела подрядчиком ИП ФИО1 представлен приказ б/н от 09.10.2021 по ООО "Швейпром", согласно которому ООО "Швейпром" назначило ФИО7 ответственным за осуществление строительного контроля на объектах АБК (Тольятти, Окраинная 3) и Цех СВЗ (Тольятти, окраинная 3, строение 1) и которым Общество наделило ФИО7 полномочиями по составлению дефектных ведомостей. Такой приказ подписан ФИО7 по доверенности.

Судом установлено, что на приказе отсутствует подпись руководителя ООО "Швейпром" и печать Общества. При этом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих что Общество наделило ФИО7 полномочиями на подготовку и издание приказов по ООО "Швейпром".

Выданная ФИО7 доверенность не содержит полномочий на подписание приказов.

Доверенность, выданная 05.10.2021 от ООО "Швейпром" ФИО7 содержит ограниченный перечень полномочий и выдана исключительно на представление интересов Общества по вопросам касающимся объектов недвижимости (регистрация перехода права собственности, снятие обременения и т.д.). Полномочий на представление интересов Общества перед подрядчиками, на подписание дефектных ведомостей и внутренних документов Общества (приказов) такая доверенность не содержит.

Доверенности № 30 от 06.06.2022 и № 38 от 07.07.2022, выданные от ООО "Завод упаковки" на ФИО7 на право получения товарно-материальных ценностей в ООО "Ситилинк" и имеют ограниченный срок действия (10 дней каждая). Иных полномочий из указанных доверенностей не усматривается. При этом, из указанной доверенности не следует, что Общество уполномочило ФИО7 на последующую передачу полученных ТМЦ подрядчику ИП ФИО1

Согласно описи передаваемых документов, Подрядчик ИП ФИО1 передал заказчику сметы по несогласованным работам одновременно с КС-2 и КС-3, а именно 22.08.2022 подрядчиком заказчику были переданы смета РС-27/2 и КС-2, КС-3 к ней, 26.08.2022 подрядчиком заказчику были переданы смета РС-17/08 и КС-2, КС-3 к ней, 29.08.2022 подрядчиком заказчику были переданы смета РС-30 и КС-2, КС-3 к ней. При этом, судом установлено, что в силу пункта 1.1 договора подряда № 06-06/2022 смета должна быть согласована сторонами до начала выполнения работ.

Представленный ООО "Велопмент" акт приема-передачи работ № 09-01/22 от 28.07.2022 к договору ВОУ от 02.08.2021 не подтверждает факт выдачи задания от ООО "Завод упаковки" или ООО "Швейпром" в адрес подрядчика ИП ФИО1 на выполнение работ по сметам РС-30, РС-27/2, РС-17/08. Данный акт был подготовлен как

отчетный документ ООО "Велопмент", содержащий объем выполненных им работ за июль 2022 года по договору ВОУ от 02.08.2021.

Поскольку после подписания такого акта, сторонами (ООО "Швейпром" и ООО "Велопмент") была обнаружена ошибка в тексте – акт содержал ссылку на несуществующий договор № 06/06-22, стороны зачеркнули подписи и печати в акте от 28.07.2022 (содержащий ссылку на договор № 06/06-22) и со стороны ООО "Велопмент" в качестве отчетного документа за июль 2022 года был подготовлен новый акт за тем же номером № 09-01/22 и от той же даты 28.07.2022. Данный акт был подписан со стороны ООО "Велопмент".

Судом обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

По смыслу пункта 1 статьи 82 АПК РФ, экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Предметом спора по делу № А55-8400/2023 является неоплата заказчиком работ, выполненных по несогласованным с заказчиком сметам РС-30, РС-27/2, РС-17/08.

Условиями договора подряда № 06-06/2022 от 06.06.2022 предусмотрено, что подрядчик выполняет работы по договору по согласованным сметам.

Сторонами к договору подряда № 06-06/2022 была согласована одна смета РС-18. Работы по ней приняты заказчиком и оплачены в полном объеме.

Доказательств того, что работы по сметам РС-30, РС-27/2, РС-17/08 заказчик согласовывал и/или выдавал задание на их выполнение в материалы дела не представлены. Таким образом, между сторонами отсутствует спор относительно качества спорных работ, поскольку работы по единственной согласованной смете РС-18 заказчиком приняты и оплачены в полном объеме.

Работы по сметам РС-30, РС-27/2, РС-17/08 договором не предусмотрены, с заказчиком не согласованы, сметы на выполнение таких работ заказчиком не подписаны, задания на их выполнение заказчик не выдавал, соглашений на увеличение объема работ и/или на изменение твердой цены договора не заключалось, в таких работах заказчик был не заинтересован, потребительской ценности для заказчика они не представляют.

Установление фактов, по вопросам, сформированным истцом для эксперта, равно как и установление факта являются ли выполненные работы качественными, не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку работы с заказчиком не согласованы и не подлежат оплате.

Судом рассмотрены и обоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств: в органах ЗАГСА Самарской области, в органах МВД РФ по Самарской области сведения о записи регистрации брака между ФИО6 и ФИО5, сведения о наличии совместных детей ФИО10 и ФИО4 с целью подтверждения аффилированности ООО "Швейпром" и ООО "Завод упаковки";

книги покупок ООО "Завод упаковки" за 2 и 3 квартал 2022 года в Межрайонной ИФНС № 2 по Самарской области;

о запросе сведений о ФИО11 в Социальном фонде Самарской области о ее трудовой деятельности в период с 2022 года и по настоящее время; в ГУ МВД Самарской области паспортные и адресно-регистрационные данные ФИО11 о вызове ее в судебное заседание для дачи пояснений о расходовании материала закупленного ООО "Завод упаковка" 2-3 квартал 2022 года и отраженного в накладных на отпуск материалов по форме М-15 № 1 от 14.07.2022, № 2 от 15.07.2022, № 3 от 17.08.2022.

Судом рассмотрено ходатайство ИП ФИО1 о признании факта доказанным. Истец просил признать доказанным факт выполнения ИП ФИО1 работ на объекте <...> по установке радиаторов и имеющим потребительскую ценность для ООО "Завод упаковки" в соответствии с РС № 1/27 (РС-27/2 ЗУ) (Цех СВЗ). Основанием для признания факта доказанным, по мнению ИП ФИО1

А.Н. является тот факт, что ИП ФИО5 злоупотребляет процессуальными правами и препятствует в проведении экспертизы, в связи с чем, считает возможным применить по аналогии статью 79 ГПК РФ. В качестве подтверждения факта установки ИП ФИО1 радиаторов в здании АБК Истцом представлены фото и видео доказательства.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть 5 статьи 3 АПК РФ, часть 3 статьи 79 ГПК РФ).

Данная норма направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур по установлению и исследованию фактических обстоятельств дела.

Указанное ходатайство судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Также судом дана оценка представленным фотографиям, которые обоснованно признаны неотносимыми доказательствами, поскольку не содержат указания на объект съемки, дату и время съемки, что не позволяет отнести их к конкретному объекту. Из представленных фотографий не возможно достоверно установить, что радиаторы, отображенные на фотографиях установлены в здании АБК, что именно эти радиаторы были закуплены ООО "Завод упаковки", что они установлены ИП ФИО1

В силу пункта 1 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также судом обоснованно отклонено ходатайство третьего лица ООО "Велопмент" об обозрении телефона ФИО7

Суд правильно указал, что представленная третьим лицом ООО "Велопмент" переписка между ФИО7 и ФИО5 не является надлежащим доказательством увеличения объема работ по договору подряда № 06-06/2022 от 06.06.2022, поскольку сторонами договора подряда являются ИП ФИО1 и ООО "Завод упаковки".

ФИО7 и ФИО5, указанные как стороны переписки, не являются сторонами договора подряда № 06-06/2022.

Также судом установлено, что договор подряда не содержит указаний на то, что существенные условия договора могут быть согласованы посредством переписки в мессенджерах. Представленная переписка не заменяет собой необходимость подписания уполномоченными сторонами договора сметы или дополнительного соглашения, как это установлено договором.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно признал первоначальные требования о взыскании задолженности и неустойки не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая обстоятельства дела, установленные по первоначальному иску, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные требования ответчика, при этом суд исходил из следующего.

Пунктом 1.1 договора, стороны согласовали, что работы выполняются на основании согласованных смет. Сторонами к договору была согласована одна смета РС-18 "Ремонтные работы Цеха сантехнических и вентзаготовок". К данной смете подрядчиком были представлены заказчику два акта КС-2 на общую сумму 566 443,81 руб., а именно:

КС-2 (Акт-1 от 20.06.2022) на сумму 343 104,33 руб., КС-2 (Акт-2 от 30.08.2022) на сумму 223 339,48 руб.

Платежными поручениями № 548 от 07.06.2022, № 642 от 30.06.2022, № 879 от 24.08.2022, № 902 от 26.08.2022 заказчиком на счет подрядчика была произведена оплата по договору подряда № 06-06/22 на общую сумму 600 000 руб.

Поскольку сумма внесенной оплаты по договору подряда превышает стоимость выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 33 556,19 руб. подлежит возврату заказчику.

В суде апелляционной инстанции истец повторно заявил ходатайства о назначении экспертизы; об истребовании доказательств; о признании факта доказанным; о приобщении фотографий в качестве дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции оставил их без удовлетворения по следующим основаниям.

Ходатайство о назначении экспертизы судом первой инстанции обоснованно отклонено по вышеизложенным основаниям.

Поскольку фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, оснований для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство истца о признании факта доказанным, поскольку указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно оставлено без удовлетворения.

ООО "Завод упаковки" не уклонялся от проведения экспертизы, не препятствовал в

проведении экспертизы и не отказывал в доступе на объект ремонта.

В силу статьи 44 АПК РФ, сторонами по делу являются только истец и ответчик.

Проведению экспертизы препятствовало третье лицо ФИО5, в связи с чем, оснований для применения статьи 79 ГПК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции отказал истцу в приобщении в качестве дополнительных доказательств фотографий, полученных по утверждению истца при производстве экспертизы по делу А55-4944/2023, поскольку фотографии были получены истцом после принятия по делу обжалуемого решения, в связи с чем в силу части 2 статьи 268 АПК РФ не подлежат принятию в качестве дополнительных доказательств. Кроме этого, фотографии не отвечают признакам относимости и допустимости, поскольку не содержат указания на объект съемки, дату и время съемки, что не позволяет отнести их к конкретному объекту.

Суд отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств: книги покупок ООО "Завод упаковки" за 2 и 3 квартал 2022 года в МИФНС № 2 по Самарской области, сведения в АО "Мегафон", ПАО "ВымпелКом", ПАО "МТС" о принадлежности номера телефона <***>, сведения в органах ЗАГС Самарской области о наличии совместных детей у ФИО6 и ФИО5

Указанные ходатайства заявились истцом в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку указанные доказательств не имеют существенного значения для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 67 и 68 АПК РФ доказательства, представленные сторонами должны быть относимыми и допустимыми.

Из условий договора подряда № 06/06-2022 следует, что единственным способом согласования работ является подписанная сторонами смета. Таким образом, книга покупок не может заменить согласованную сторонами смету и/или дополнительное соглашение.

Ходатайство истца об истребовании сведений в АО "Мегафон", ПАО "ВымпелКом", ПАО "МТС" о принадлежности номера телефона <***> обоснованно тем, что сведения о принадлежности номера телефона ФИО5, подтвердят факт выдачи

задания по договору подряда № 06-06/2022 на выполнение работ по несогласованным сметам.

Указанное ходатайство также было заявлено в суде первой инстанции и обоснованно отклонено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка переписке между ФИО7 и ФИО5 в мессенджере WatsApp,, которая не может служить надлежащим доказательством согласования увеличения объема работ по договору подряда № 06-06/2022 от 06.06.2022, поскольку указанные лица не являются сторонами договора. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Истребование в органах ЗАГС Самарской области сведения о наличии совместных детей ФИО6 и ФИО5 мотивировано необходимостью установления аффилированности посредством наличия родства между ФИО6 и ФИО5, а также между ООО "Швейпром" (ликвидатор ФИО6) и ООО "Завод упаковки" (руководитель ФИО5);

У ФИО1 имеются сведения о том, что ООО "Швейпром" и ООО "Завод упаковки" осуществляют единый экономический бизнес, имеют общие задачи и цели и являются группой лиц, способной оказывать влияние на деятельность друг друга.

Указанное ходатайство также отклонено, поскольку доказательств аффилированности между ООО "Швейпром" и ООО "Завод упаковки" в материалах дела не содержится и носит лишь предположительный характер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона № 127-ФЗ, заинтересованными лицами признаются супруги. Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 25 Семейного кодекса РФ, брак, расторгаемый в органах ЗАГС, прекращается со дня его государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде со дня вступления решения суда в законную силу. Довод истца о том, что расторжение брака между В-выми носило формальный характер также носит предположительный характер. Наличие совместного ребенка не является фактом, подтверждающим аффилированность В-вых. Ссылка на приведенные в ходатайстве судебные акты является несостоятельными, поскольку в них установлены иные обстоятельства.

Кроме этого, аффилированность сторон спорных правоотношений сама по себе при рассмотрении подрядного спора не препятствует установить итоговое обязательство, в том числе с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, относительно обстоятельств и оснований возникновения аффилированности.

Ходатайство об обязании ФИО5 предоставить доступ экспертам на объект при проведении экспертизы, а также отвод ответчика эксперту ФИО12 рассмотрению не подлежит, поскольку в назначении экспертизы отказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

В связи с отказом истцу в назначении экспертизы, денежные средства в размере 90 000 руб. перечисленные платежным поручением № 1 от 09.01.2025 на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2024 года, по делу № А55-8400/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в размере 90 000 руб., перечисленные платежным поручением № 1 от 09.01.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи А.Г. Котельников

С.А. Кузнецов