Постановление от 11 октября 2019 г. по делу № А57-4035/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4035/2019
г. Саратов
11 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 17.01.2018,

от ответчика – ФИО3, по доверенности ; 3 от 10.01.2019,

иные лица – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2019 года по делу №А57-4035/2019,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП 304644618700057, ИНН <***>),

к акционерному обществу «Ульяновский» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ИП ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области, Администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области,

о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Ульяновский» (далее – ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 1 034 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО4, согласно свидетельству о государственной регистрации права 64-АГ №675603 от 08 октября 2012 года, принадлежит на праве собственности земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1 910 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, Ртищевский район, Правдинский округ, поле IV, участок I. ФИО6 номер :64:30:100112:5.

По мнению истца, на протяжении нескольких лет ответчик, АО «Ульяновский», незаконно использовало его по своему усмотрению.

Согласно договору подряда № 49 на производство кадастровых работ от 01.06.2018 истец поручил ИП ФИО5 действующему на основании свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, выполнить кадастровые работы согласно Федеральному закону от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с подготовкой отчетной документации (вынос на местность границ земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Правдинский округ, поле 1У,участок 1.

Согласно Акта приемки-сдачи выполненных работ указанные работы были выполнены, вынос на местность границ указанного земельного участка произведен.

Как указывает истец, в результате произведенных кадастровых работ был подтвержден факт захвата части земельного участка ответчиком.

03.06.2018 истец обратился с жалобой в Ртищевскую межрайонную прокуратуру Саратовской области, по доводам которой изложил факт самовольного захвата ответчиком части земельного участка, также просил провести по данному факту проверку, по результатам которой дать действиям АО «Ульяновский» правовую оценку и привлечь виновных должностных лиц к ответственности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 26.07.2018 № 28-50/2506 в адрес истца сообщено, что при проведении административного обследования земельного участка с кадастровым номером 64:30:100112:5, площадью 1910000 кв.м., установлено, что часть земельного участка площадью 20 га используется юридическим лицом АО «Ульяновский». По результатам административного обследования 11.07.2018 был подготовлен акт о нарушениях требований земельного законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно Акта от 07.06.2018 г. комиссией в составе заместителя ИП Главы КФХ ФИО4 ФИО7, инженера ФИО8, учетчика ФИО9, и.о. Главы администрации Октябрьского МО ФИО10 установлено, с учетом подтверждения сотрудниками, агрономами, АО «Ульяновский», что часть земельного участка приблизительно 20га, захвачена и обрабатывается ответчиком.

Как указывает истец, неоднократные требования истца освободить указанный земельный участок проигнорированы ответчиком.

По расчету истца за 2016 г.,2018 г. АО «Ульяновский» ввиду захвата части земельного участка 64:30:100112:5 причинило имущественный ущерб в виде упущенной выгоды в размере 1034000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, дополнительно обязано доказать факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО4, (ОГРНИП 304644618700057, ИНН <***>) согласно свидетельству о государственной регистрации права 64-АГ №675603 от 08 октября 2012 года, принадлежит на праве собственности земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1 910 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, Ртищевский район, Правдинский округ, поле IV, участок I. ФИО6 номер 64:30:100112:5.

25.12.2014 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:30:100112:10 общей площадью 249 га. АО «Ульяновский на основании договора купли-продажи земельного участка от 03.06.2013г.

Стороны подтверждают тот факт, что земельные участки являются смежными.

Стороны не оспаривают тот факт, что с момента использования АО «Ульяновский» земельного участка площадью 249 га, при его передаче, а также дальнейшем использовании, границы на местности ни указанного земельного участка, ни соседнего земельного участка площадью 191 га, принадлежащего ФИО11, не устанавливались.

Истец в своем заявлении указывает, что ответчик незаконно захватил часть земельного участка с кадастровым номером 64:30:100112:5 и использует его по своему усмотрению.

В обоснование приведенных требований ссылается на договор подряда № 49 на производство кадастровых работ от 01.06.2018.

Судом установлено следующее.

Вместе с тем, представленный договор не содержит сведений, идентифицирующих земельный участок, на котором производился вынос границ, а именно его кадастровый номер, имеется лишь адрес: Саратовская обл, Ртищевский р-н, Правдинский округ поле IV участок 1.

Кроме того, вынос границ на местности производился в отсутствие представителей смежных участков.

Истец указывает, что «в результате произведенных кадастровых работ был подтвержден факт захвата части земельного участка ответчиком».

Однако, результатом кадастровых работ, а именно работ по выносу границ на местности является составление акта выноса границ.

В содержание акта включают: данные выписки из ЕГРН, являющиеся основаниями для вынесения границ ЗУ в натуру; площадь; место нахождения; схема межевых знаков; сведения о собственнике участка.

Таким образом, произведенные кадастровые работы факт захвата участка не подтверждают.

Акт от 07.06.2018 г. (л.д.14 т.1), на который также ссылается истец, не является документом, подтверждающим, что АО «Ульяновский» использовал часть земельного участка, принадлежащего истцу.

Представленный истцом акт осмотра земельного участка не может быть признан надлежащими доказательством, свидетельствующим о факте использования ответчиком земельного участка истца, поскольку при проведении данных проверок не были выполнены все обязательные требования, предъявляемые Федеральным законом от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015г. №1, утвердившего новое Положение о государственном земельного надзора к порядку осуществления государственного земельного контроля.

Судом установлено, что проверки проведены в отсутствие распорядительных актов, служащих основанием для проведения этих проверок (распоряжение или приказ о проведении мероприятия по контролю); АО «Ульяновский» надлежащим образом не уведомлялось о проведении государственного контроля (надзора), поэтому у него не было возможности направить своего представителя для участия при проведении мероприятий по контролю, дачи объяснений по вопросам, относящимся к предмету проверки, представления замечаний и возражений.

Кроме того, в акте отсутствуют сведения о проведении измерений посредством геодезической съемки.

Из акта не усматривается, каким образом производилось измерение площади, не содержится подписей сотрудников АО «Ульяновский».

Далее, истец указывает на «неоднократные требования об освобождении земельного участка».

Однако, в материалы дела не представлено письменных доказательств указанного факта. Письмо от 08.09.2015г. таковым не является, поскольку из него следуют иные обстоятельства и события, не связанные с предметом спора (л.д.17 т.1).

Истец полагает, что факт захвата части земельного участка подтвержден сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, АО «Ульяновский» привлечен к административной ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 100 000 руб. Данное постановление было предметом судебного разбирательства по делу А57-18464/2018. Требования АО «Ульяновский» удовлетворены в полном объеме. Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.09.2019 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Представленный в материалы дела акт проверки соблюдения земельного законодательства от 01.08.2018 № 69 не может быть признан надлежащими доказательством, свидетельствующим о факте использования ответчиком земельного участка истца.

Согласно пункту 3 статьи 54 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015г. №486 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора» при проведении проверки должностные лица осуществляют:

- обмер границ проверяемого земельного участка;

- определение местоположения характерных точек границ проверяемого земельного участка (при наличии технической возможности);

- фотосъемку.

Однако, как усматривается из акта, обмер границ участков, площади фактически используемого земельного участка с кадастровым номером 64:30:100112:5 в рамках проверки не осуществлялся, обмер границ площади земельных участков с кадастровым номером 64:30:100112:10 и 64:30:100112:5 не производился, соответствие местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 64:30:100112:10 и 64:30:100112:5 сведениям об их местоположении в Едином государственном реестре недвижимости в ходе проверки не устанавливалось. К представленной к акту схеме суд относится критически, поскольку в ней отсутствуют сведения о проведении измерений посредством геодезической съемки (л.д.21 т.2).

Представленное истцом экспертное исследование №165/2019, экспертным заключением не является, поскольку эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден. Данный документ является иным письменным доказательством (Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2017 N 18-КГ16-187).

Однако, указанное заключение составлено на основе акта проверки соблюдения земельного законодательства от 01.08.2018 № 69, которое судом не признано надлежащим доказательством, а также постановления от 08.08.2018 №11, которое судом признано незаконным и отменено (дело №А57-18464/2018). Кроме того, исследование проведено без визуального осмотра земельных участков на местности. Вывод о границах по итогам исследования сделан на основе данных публичной кадастровой карты с учетом космических снимков, датированных 2018 годом.

Кроме того, как верно указано судом, на разрешение эксперта поставлены вопросы права, не относящиеся к его компетенции.

Истец полагает, что представленные им документы, а именно сведения о сборе урожая, средняя стоимость пшеницы, расчет затрат на сев озимой пшеницы 2017 года, расчет затрат на ГСМ, справка о стоимости сельскохозяйственных работ, нормы расхода топлива и т.д. являются доказательством упущенной выгоды, что не соответствует действительности.

Не представлены доказательства приготовления истца в 2016- 2018 годах к посевным кампаниям; наличие собственных семян для посева; наличия собственной сельскохозяйственной техники; наличия собственных работников; наличия собственного запаса горюче-смазочных материалов, наряды на выполненные работы и т.п.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды суд счел необоснованными.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Фактически доводы жалобы направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку судом первой инстанции не установлено оснований, предусмотренных положениями 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не отложил судебное разбирательство, отклоняются судебной коллегией, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления.

Из имеющегося в материалах дела ходатайства не усматривается, какие доказательства хотел представить истец.

Для представления своих интересов истец имел возможность привлечь иных представителей, в том числе, воспользоваться услугами адвоката, а также в судебном заседании мог присутствовать непосредственно Глава КФХ, явка представителей сторон в судебное заседание не признана обязательной.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2019 года по делу №А57-4035/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.А. Клочкова

СудьиО.В. Лыткина

Т.Н. Телегина