Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А78-14127/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-14127/2023
г. Чита
7 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Корзовой Н.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2024 года по делу №А78-14127/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 644507, <...> стр. 5) к Читинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, 672007, <...>) о признании незаконными решений от 02.11.2023 о внесении изменений в декларацию № 10620010/160221/0032190 и от 02.11.2023 об изменении кода ТН ВЭД ЕАЭС,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» - ФИО1 (по доверенности от 20.12.2023);

от Читинской таможни: ФИО2 (по доверенности от 25.12.2023); ФИО3 (по доверенности от 26.12.2023);




У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Адмирал» (далее - ООО «Адмирал», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Читинской таможне (далее – Таможня, административный орган) о признании незаконными решений от 02.11.2023 о внесении изменений в декларацию № 10620010/160221/0032190 и от 02.11.2023 об изменении кода ТН ВЭД ЕАЭС.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Адмирал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что декларантом ООО «Адмирал» представлено достаточное количество доказательств, позволяющих прийти к выводу о правильности классификации декларируемого товара. Вместе с тем, данные доказательства судом были необоснованно отвергнуты. Судом не принято во внимание, что декларирование о соответствии зерна в соответствии со сведениями, указанными в декларации ЕАЭС № RU Д- RU. АБ77.А.00485/20 проведено по схеме 2д на всю партию зерна в количестве 900 тонн. Декларация подготовлена изготовителем экспортируемой партии рапса во исполнение требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» ТР ТС 015/2011. Аналогичные сведения указаны в протоколе испытаний № 13594 от 10.11.2020.

В отзывах на апелляционную жалобу Читинская таможня просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители таможенного орган возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 25.04.2023 по 27.09.2022 Читинской таможней проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации № 10620010/160221/0032190.

В графе 31 декларации отражена информация о товаре - семена рапса (BRASSIKA NAPUS), не для посева, для промышленной переработки продовольственные с содержанием эруковой кислоты не более 5%, не семенной, не фуражный, упакован насыпью, закупка ООО СК «Алмаз».

Согласно графе 33 декларации, классификация товаров осуществлена декларантом в товарной подсубпозиции 1205 90 000 9 ТН ВЭД «Семена рапса или кользы, дробленые или недробленые: прочие: прочие», ставка вывозной таможенной пошлины 6,5%, но не менее 11,4 евро/тонн.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки Таможней установлено нарушение ООО «Адмирал» требований статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), ОПИ 1, 6, выразившееся в неверной классификации товаров по проверяемой ДТ, что привело к занижению сумм подлежащих уплате таможенных платежей.

По результатам камеральной таможенной проверки 27.09.2023 составлен акт камеральной таможенной проверки № 10719000/210/270923/А000018.

Не согласившись с выводами, указанными в акте, обществом представлены возражения.

По результатам изучения возражений должностными лицами Читинской таможни подготовлено заключение от 01.11.2023, в котором доводы ООО «Адмирал» признаны необоснованными и отклонены.

02.11.2023 на основании Акта камеральной таможенной проверки Читинской таможней приняты решения о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № РКТ-10719000-23/000206 и о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10620010/160221/0032190.

В соответствии с вышеуказанными решениями обществу до начислены таможенные платежи по ДТ № 10620010/160221/0032190 в размере 795 877,21 руб.

Несогласие с названными решениями Читинской таможни от 2 ноября 2023 года № РКТ-10719000-23/000206 и о внесении изменений (дополнений) № 10719000 послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности условий, необходимых для признания решений административного органа недействительными.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Четвертый арбитражный апелляционный суд оснований не согласится с приведенными выводами суда первой инстанции не находит, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого решения Читинской таможни закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования удовлетворению не подлежат.

Пунктом 9 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1).

В силу пунктов 1, 2 статьи 313, пунктов 1, 4, 15, 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Таможня вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств - членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств - членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела следует, что ООО «Адмирал» по декларации на товары № 10620010/160221/0032190 задекларирован товар – семена рапса (BRASSIKA NAPUS) не для посева, для промышленной переработки продовольственные с содержанием эруковой кислоты не более 5, не семенной, не фуражный, упакован насыпью, закупка ООО СК «Алмаз».

Как указано выше, согласно графе 33 декларации, классификация товаров осуществлена декларантом в товарной субпозиции 1205 90 0009 ТнВЭД «Семена рапса или кользы, дробленые или недробленые: прочие: прочие» ставка вывозной таможенной пошлины 6,5%, но менее 11,4 евро/тонн.

В качестве документов, подтверждающих заявленный классификационный код товара, в ходе таможенного декларирования, а также в рамках камеральной таможенной проверки ООО «Адмирал» представлены: договор поставки № 10 от 28.09.2020, заключенный с ООО СХК «Алмаз» (поставщик), изготовитель – ООО СК «Алмаз», ФХ «Долбня», внешнеторговый контракт № JS-09 от 24.09.2020, заключенный с ООО «Экологические технологии Цинь Шао» (КНР), спецификации к контракту от 20.01.2021, от 01.02.2021, от 26.02.2021 (т.2, л.д.44-47), железнодорожные накладные, приходные ордера, протоколы испытаний, декларация соответствия.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и установлено судом, общество во исполнение внешнеэкономического контракта № JS-09 от 24.09.2020 вывезло с территории ЕАЭС семена рапса, предназначенные не для посева, для промышленной переработки.

Спор между декларантом и таможенным органом возник относительно классификации товара «семена рапса…» между товарными позициями: - 1205 90 000 9 ТН ВЭД (семена рапса, или кользы, дробленые или недробленые: прочие: прочие) и - 1205 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС (семена рапса, или кользы, дробленые или недробленые, с низким содержанием эруковой кислоты: прочие).

В связи с чем, в спорной ситуации, как верно отмечено судом, определяющим условием для классификации товара имеет суммарное содержание эруковой кислоты (в %) и содержание глюкозинолатов в твердом компоненте (в мкмоль/г), при этом оба вышеперечисленных критерия должны соблюдаться одномоментно.

Классификация ООО «Адмирал» осуществлена на основании декларации о соответствие № RU Д- RU.ПТ42.А.07774/20 и протоколов испытаний от 29.10.2020 № 12721, № 12722, в соответствии с которыми массовая доля эруковой кислоты в масле составляет 5 - 2%, а массовая доля глюкозинолатов в шроте - 1%.

Сославшись на сведения, содержащиеся в электронной версии Большой российской энциклопедии (www.bigenc.ru) содержащей характеристики однолетнего растения «рапс (Brassica napus ssp.oleifera), суд указал, что определенное содержание эруковой кислоты и глюкозинолатов генетически заложено в сортах рапса, генетически наследуется и сохраняется в течение последующих генераций.

Товарной позицией 1205 ТН ВЭД ЕАЭС предусмотрены 2 подсубпозиции для классификации семян рапса, не предназначенных для посева:

- 1205 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Семена рапса, или кользы, дробленые или не дробленые, с низким содержанием эруковой кислоты: прочие»,

- 1205 90 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Семена рапса, или кользы, дробленые или недробленые: прочие: прочие».

Согласно примечанию к субпозиции, в субпозиции 1205 10 термин «семена рапса, или кользы, с низким содержанием эруковой кислоты» означает семена рапса, или кользы, дающие нелетучее масло, содержащее менее 2 мас.% эруковой кислоты, и твердый компонент, содержащий менее 30 мкмоль/г глюкозинолатов.

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 1205 ТН ВЭД ЕАЭС, в данную товарную позицию включаются семена рапса, или кользы (семена нескольких видов, относящихся к роду Brassica, в частности, B.napus и B.rapa (или B.campestris). В данную товарную позицию включаются и обычные семена рапса, или кользы, и семена рапса, или кользы, с низким содержанием эруковой кислоты. Семена рапса, или кользы, с низким содержанием эруковой кислоты, например, семена канолы или Европейского рапса, или кользы «двойное зеро», дают нелетучее масло с суммарным содержанием эруковой кислоты менее 2 мас.% и твердым компонентом, содержащим менее 30 мкмоль/г глюкозинолатов.

Учитывая, что примечанием к субпозиции 1205 10 ТН ВЭД ЕАЭС установлено одновременное выполнение двух условий по содержанию как эруковой кислоты, так и глюкозинолатов, классификационными признаками для данной категории товаров являются его назначение, процент содержания в нелетучем масле эруковой кислоты, а также содержание в твердом компоненте глюкозинолатов в мкмоль/г.

Отнесение семян рапса в подсубпозицию 1205 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, либо 1205 90 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС зависит от значений показателей эруковой кислоты и глюкозинолатов, а также от вида рапса (простой рапс, канола, Европейский рапс, кольза/яровой рапс «двойное зеро»).

При таможенном декларировании Обществом представлены протоколы испытаний от 29.10.2020 № 12721 и №12722, в соответствии с которыми массовая доля эруковой кислоты в масле составляет 5 - 2%, а массовая доля глюкозинолатов в шроте - 1%.

На основании указанных протоколов испытаний, ООО СК «Алмаз» принята Декларация о соответствии, в которой указано, что семена рапса 1 класса на пищевые цели, урожай 2020 года соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна».

Протоколы испытаний подписаны главным специалистом Алтайского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» ФИО4

Вместе с тем, заявленные сведения о доле глюкозинолатов являются непригодными для целей классификации декларируемого товара в соответствии с ТН ВЭД, так как массовая доля глюкозинолатов приведена в единицах измерения (%), отличных от единиц, используемых в примечании 1 к субпозиции 1205 10 ТН ВЭД (мкмоль/г глюкозинолатов).

Таможней в ходе проведенного таможенного контроля установлено, что пробы для проведения испытаний отбирались главным специалистом Алтайского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» ФИО4, которой и подписаны указанные протоколы испытаний.

Вместе с тем, из полученного на запрос таможни ответа испытательной лаборатории Алтайского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» от 30.03.2023 следовало, что ФИО4 на склады ООО «Адмирал», ФХ ФИО5, ООО «Азот-Агро» не выезжала, отбор проб семян рапса не осуществляла, исследования не проводила, оформила протоколы испытаний.

Аналогичного содержания ответ Алтайским филиалом ФГБУ «Центр оценки качества зерна» в адрес таможни был дан 16.04.2024.

При этом, в данном ответе указано, что вопрос о порядке отбора проб заказчиком не ставился, пробы были предоставлены им самим, в связи с чем в протоколах № № 12721, 12722 указано на то, что проба представлена заказчиком и результаты данных протоколов испытаний относятся только к пробам, прошедшим испытания (масса пробы 1 кг.).

Отсюда, таможней сделан вывод, что распространить выводы испытаний на всю партию товара по спорной ДТ (67,700 т) не представляется возможным.

Поскольку семена рапса работниками ФГБУ «Центр оценки качества зерна» со склада общества не отбирались, исследование спорного товара по факту не проводилось, соответственно, установление показателей семян, в том числе эруковой кислоты, глюкозинолатов не проводилось, декларация о соответствии, выданная на основании протоколов, которые не подтверждают безопасность экспортируемого товара, не может быть признана документом, подтверждающим безопасность продукции экспортируемой по ДТ № 10320010/160221/0032190.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие документов, подтверждающих верную классификацию вывозимых товаров, необоснованно непринятых таможенным органом, а также что результаты испытаний распространяются на всю партию товара в 900 тонн, подлежат отклонению.

Как указано выше, показатели качества и безопасности семян рапса по протоколам испытаний от 10.11.2020 №№ 13594,13595 (заявитель Фермерское хозяйство ФИО5) распространяется только на представленные заявителем пробы семян рапса в количестве 1 кг.

В ходе рассмотрения дела, таможенным органом также обращалось внимание на следующие обстоятельства:

По ДТ № 10620010/160221/0032190 товары приобретены ООО «Адмирал» на территории РФ в соответствии с договором поставки № 10 от 28.09.2020, заключенным с ООО СХК «Алмаз» (Поставщик). Изготовитель - ФХ «Долбня».

Экспортные поставки товаров по вышеуказанным ДТ осуществлялись во исполнение внешнеторгового контракта № JS-09 от 24.09.2020, заключенного между ООО «Адмирал» и ООО «Экологические технологии Цинь Шуо» (КНР). Общий вес по данному Контракту 5000 тонн (±5%).

По ДТ № 10620010/160221/0032190 вес экспортируемого товара составил 67,7 т.

В соответствии с вышеуказанным договором поставки № 10 от заключенным с ООО СХК «Алмаз» (поставщик), изготовитель -ФХ «Долбня» были экспортированы товары также по ДТ №№ 10620010/160221/032158, 10620010/160221/0032172, 10620010/160221/0032203, 10620010/260221/0040185, 10620010/270121/0017458.

В соответствии с договором поставки №19/01/21 от 19.01.2021,заключенным с ФХ «Долбня», были экспортированы товары также по ДТ №10620010/220321/0057130,10620010/220321/0057172,10620010/240321/0058972

Вес экспортированного товара составил по ДТ:

- № 10620010/160221/032158 -67,8 т;

- № 10620010/160221/0032172 - 67,7 т;

- № 10620010/160221/0032203 - 67,8 т;

- № 10620010/260221/0040185 - 135,4 т;

- № 10620010/220321/0057130 - 263,25 т;

- № 10620010/220321/0057172-265,1 т;

- № 10620010/240321/0058972 - 260,9 т; итого по всем ДТ - 1195,65 т.

Согласно протоколу испытаний от 10.11.2020 №№ 13594, которым установлены показатели эруковой кислоты и глюкозиналатов, заявитель Фермерское хозяйство ФИО5, пробы исследуемой продукции отобраны от товарной партии 900 т.

Соответственно, впоследствии выданная на основании данных исследований декларация соответствия № ЕАЭС N RU Д- RU.AB77.A.00485/20 (заявитель - изготовитель ФХ ФИО5), в которой отражены сведения о проведенном исследовании экспортируемого товара (протокол испытаний от 10.11.2020 №№ 13594), относится к товарной партии 900 т., в то время как экспортировано по проверяемым ДТ - 1195,65 т.

Отсюда, ни протокол испытаний от 10.11.2020 №№ 13594, ни декларация соответствия № ЕАЭС N RU Д-RU.AB77.A.00485/20 не подтверждают качественные характеристики экспортируемой товарной партии в количестве 1195,65 т.

Таким образом, ООО «Адмирал» не представлено ни одного документа, подтверждающего процентное содержание эруковой кислоты более 2 % и содержание глюкозинолатов в твердом компоненте более 30 мкмоль/г в экспортируемой им продукции, вследствие чего описание товара как «Семена рапса..., с содержанием эруковой кислоты не более 5%, не семенной, нефуражный, упакован насыпью..." и последующая классификация декларируемого ООО «Адмирал» товара в подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 1205 90 000 9 осуществлены им без правовых на то оснований.

Также Судом первой инстанции, обоснованно сделан вывод, что поскольку пробы с партии товара по спорной ДТ испытательной лабораторией не отбирались, а задекларированный товар на момент проведения камеральной проверки вывезен за пределы Российской Федерации, проведение таможней экспертизы относительно качественных характеристик вывезенного рапса объективно невозможно.

При этом, не проведение таможенной экспертизы по определению качественных характеристик вывезенного рапса не является основанием для признания оспариваемых решений таможни незаконными, в силу того, что имеющимися в материалах дела совокупностью доказательств подтверждается правомерность принятого таможней решения о классификации спорного товара в товарной субпозиции 1205 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Так, в частности, из ответа ООО СК «Алмаз» от 03.07.2023 на запрос таможни о предоставлении сведений о сортах рапса, поставляемого в адрес ООО «Адмирал» по договору поставки № 10 от 28.09.2020 был получен ответ о поставке семян ярового рапса ФИО6 F1 второй репродукции и семян ярового рапса ИНВ 105 второй репродукции.

Из ответа ФХ Долбня по договору поставки № 19/01/21 от 19.01.2021 следует, что в адрес ООО «Адмирал» были поставлены семена ярового рапса ФИО7 второй репродукции. К ответу приложена декларация соответствия и протоколы испытаний.

Согласно письмам ФГБУ «Госсорткомиссия» от 22.11.2022 № 228, от 29.11.2022 № 230, от 11.08.2023 №119, от 13.07.2023 № 108, от 11.09.2023 №129 семена ярового рапса сорта ФИО6 F1 относятся к гибриду 00-типа (сорта с содержанием эруковой кислоты менее 2% и низким содержанием глюкозинолатов (не более 25 мкмоль/г); ФИО6 - гибрид 00-типа (сорта с содержанием эруковой кислоты менее 2% и низким содержанием глюкозинолатов (не более 25 мкмоль/г); ФИО7 - гибрид 00-типа (сорта с содержанием эруковой кислоты менее 2% и низким содержанием глюкозинолатов (не более 25 мкмоль/г); ИНВ 105 - гибрид 00-типа (сорта с содержанием эруковой кислоты менее 2% и низким содержанием глюкозинолатов (не более 25 мкмоль/г).

Исходя из этого, семена рапса сортов, в том числе ФИО6, ФИО7, ИНВ 105, экспортируемые заявителем относятся к гибридам 00-типа, с содержанием в нелетучем масле семян рапса указанных сортов эруковой кислоты менее 2% и содержанием глюкозинолатов не более 25 мкмоль/г.

В материалы дела таможней представлены выписки на запрашиваемые сорта ИНВ 105, ФИО7, и ФИО6, в которых указано, что сорта являются 00 типа (безэруковый, низкоглюкозиналатный); ИНВ 105 и ФИО6 включены в Госреестр по Центрально-Чернозёмному (5) (з) и Западно-Сибирскому (10) регионам.

Таким образом, представленными в материалы дела документами, а именно: выписками из Госреестра, письмами ФГБУ «Госсорткомиссия», письмами производителей и поставщиков, достоверно подтверждено, что продекларированный по ДТ № 10620010/160221/0032190 товар имел низкое содержание эруковой кислоты.

В этой связи, принимая во внимание наличие противоречий в результатах проведенных исследований в Алтайском филиале ФГБУ «Федеральный центр оценки качества зерна», представленные заявителем протоколы испытаний №12721, 12722 не могли являться надлежащими доказательствами наличия высокого содержания эруковой кислоты (5-2%) в товаре, продекларированным по спорной ДТ.

Доводы заявителя об отсутствии у должностного лица таможни полномочий по назначению и проведению камеральной проверки и недопустимости вследствие этого акта таможенной камеральной проверки обоснованно отклонены судом со ссылкой на приказы Читинской таможни от 20 апреля 2023 года № 568-км «Об исполнении обязанностей», 04 сентября 2023 года № 1473-км «Об исполнении обязанностей», от 24 марта 2023 года № 92-ОП «О назначении уполномоченных лиц», которыми подтверждены полномочия должностного лица.

Также суд верно отклонил довод заявителя о том, что Акт камеральной таможенной проверки основан на недопустимых доказательствах.

Сославшись на положения пункта 2 статьи 310 , пункта 1 статьи 338, пункта 2 статьи 338, пункта 1 статьи 340, пункта 1 статьи 332 ТК ЕАЭС, суд верно указал, что при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе применять меры обеспечивающие проведение таможенного контроля, запрашивать, требовать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля.

В рассматриваемой ситуации, истребование информации в Алтайском филиале ФГБУ «Федеральный центр оценки качества зерна», ФГБУ «Госсорткомиссия» проведено в рамках таможенного контроля с целью установления достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации.

Таким образом, связи с недоказанностью условий, необходимых для признания решений незаконными, в удовлетворении требований заявления ООО «Адмирал» судом обоснованно отказано.

Вывод суда полностью мотивированы, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, признаны судом достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом. В этой связи вывод суда первой признается судом апелляционной инстанции правильными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы заявителя выводы суда не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а потому не могут быть приняты.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2024 года по делу №А78-14127/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.С. Подшивалова


Судьи Н.А. Корзова


В.А. Сидоренко