Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А76-2054/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14298/2023
г. Челябинск
02 ноября 2023 года
Дело № А76-2054/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Баканова В.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 по делу № А76-2054/2021

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.08.2021 №ИА-382, диплом).

Акционерное общество «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – истец, АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья (далее – ответчик, ТСЖ «Наш дом») о взыскании 106 963 руб. 78 коп. за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в ноябре, декабре 2020, январе 2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 49).

Определениями суда первой инстанции от 13.12.2021, 31.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ИП ФИО3 (далее – третьи лица, т. 2 л.д. 78, 97).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что учетный метод исчисления объема (количества) поставленного ресурса имеет приоритет над расчетным только в случае точного и достоверного приборного способа учета энергоресурсов.

Апеллянт указывает, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам обследования УУТЭ выявлено превышение допустимого баланса между объемами теплоносителя на подающем и обратном трубопроводах. В отопительный период разница между М1,т. и М2,т. составляет в среднем 4%, в летний период небаланс составляет в среднем 14%. В приложении к свидетельству об утверждении типа средств измерений (т.е. документ, который подтверждает, что устройство соответствует заявленным метрологических характеристикам, и международной системе единице и может применяться на территории Российской Федерации.), указаны все параметры, а так же метрологические и технические характеристики теплосчетчика ТЭМ-104(лист5 описания типа средства измерений). Где видно, что между М1,т. и М2,т. должна составлять в среднем 2%.

Также в ведомостях, предоставленных ответчиком были некорректно отражены суточные показания в м.куб., что объясняется отсутствием диспетчеризации на УУ.

По архивным данным потребление тепла за 2021 составляет 775 Гкал, за 1 полугодие 2022 455 Гкал. По ведомостям ТСЖ за 2021 потреблено 788 Гкал, за 1 полугодие 2022 461 Гкал. Разница в Гкал обусловлена различием дат на начало и конец расчетного периода при съеме среднемесячных архивных показаний и в предоставленных отчетах ТСЖ.

В судебном заседании представитель ООО «Уралэнергосбыт» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «УТСК» и ТСЖ «Наш дом» заключен договор теплоснабжения от 23.10.2017 Т-519760 (т. 1 л.д. 16-30) (теплоноситель в горячей воде), по условиям которого АО «УТСК» обязанность подавать ответчику тепловую энергию и теплоноситель на объекты ответчика, указанные в Приложении № 1.1. к настоящему договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а ответчик - потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору.

В соответствии с пункту 11.3 ответчик выразил согласие на замену стороны по договору и передачу прав и обязанностей АО «УТСК» новой теплоснабжающей организации при условии назначения новой теплоснабжающей организации и направления уведомления ответчику.

ТСЖ «Наш дом» 31.01.2019 получило уведомление о замене стороны по договору и передаче прав и обязанностей АО «УСТЭК-Челябинск» с 01.01.2019 (т. 1 л.д. 35)

Истец в период ноябрь 2020, декабрь 2020, январь 2021 осуществил поставку тепловой энергии на объекты ответчика- МКД, ответчик оплату не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставляемой в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения ООО «УСТЭК-Челябинск» с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии за ноябрь 2020 подтвержден ведомостями учета, счет-фактурами, актами приема-передачи, ведомостями отпуска и сторонами не оспаривается.

Разногласия между истцом и ответчиком заключаются в различном определении объема и стоимости поставленного ресурса.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец изначально производил расчет поставленного ресурса расчетным способом, далее использовал приборно - расчетный метод, задолженность составила 106 963 руб. 78 коп.

Объем подлежащей оплате тепловой энергии определен исходя из установленных договором величин тепловых нагрузок, а также действующих нормативов, далее приборно-расчетный метод.

В соответствии с исковыми требованиями, 22.10.2020 истцом был произведен технический осмотр узла учета, принадлежащего потребителю ТСЖ «Наш Дом» и расположенного по адресу: <...>. (т. 1 л.д. 130).

В результате проверки установлено, что узел учета не соответствует «Правилам коммерческого учета тепловой энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, а именно:

-не предоставлена проектная документация на УУТЭ (нарушен п. 64 Правил 1034);

-зафиксировано превышение допустимой погрешности расходомеров (составляет 9%), что является нарушением п. 14; п. 1 15 методики коммерческого учета ТЭ.

В связи с чем, истцом были определены мероприятия и сроки по устранению выявленных несоответствий до 23.11.2021. УУТЭ выведен из эксплуатации с 23.08.2020 по окончанию срока поверки теплосчетчика.

В связи с тем, что в спорный период выявленные несоответствия и недостатки УУТЭ ответчиком не были устранены в ноябре 2020 расчет за тепловую энергию произведен по аналогии пункта 119 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (вместе с «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя»)(далее также - Правил № 1034) и пункта 71.72. Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» на основании среднесуточного количества, определенного по прибору учета за аналогичный (предыдущий) расчетный период, приведенное к температуре наружного воздуха отчетного периода.

Ответчик, возражая против представленного истцом расчета, указал, что недостатки выявленные проверкой не подтверждают ненадлежащую работу прибора учета, поверенного и технически исправного, кроме того, после представления технической документации узел учета без изменений был принят истцом в качестве расчетного.

Республиканским унитарным предприятием «Белорусский государственный институт метрологии» 07.12.2012 составлено по запросу завода-изготовителя «Свидетельство о поверке №68133-55», согласно которому прибор УУТЭ был признан годным и допускается к применению с установлением срока поверки с 07.12.2012 по 07.12.2016 (т. 3 л.д. 11)

Паспорт теплосчетчика ТЭМ-104 №1449409 изготовлен 14.01.2013.

Акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя составлен 01.03.2021, согласно которого вычислитель ТЭМ-104 с заводским номером 1449409 был введен в эксплуатацию с 01.03.2013 по 01.03.2014 по адресу: <...> (абонент ТСЖ «Наш дом») (т. 3 л.д. 12, оборот). Согласно данному акту, срок действия поверки на прибор действителен до 29.01.2017.

Очередная поверка прибора учета проведена 23.08.2016, согласно которой прибор признан годным к эксплуатации, без указания срока действия поверки (т. 3 л.д. 13).

Как пояснил ответчик, в последующем данный паспорт теплосчетчика ТЭМ-104 был утерян, и ответчик был вынужден восстановить паспорт теплосчетчика в центре Уральского НИИ метрологии, без указаний о периодических поверках прибора.

Так, 19.08.2020 была проведена проверка прибора учета и выдан новый (восстановленный) паспорт прибора. При проведении поверки, прибор УУТЭ был признан годным к эксплуатации, с установлением срока поверки с 19.08.2020 по 18.08.2024 (установлением срока межповерочных интервалов - 4 года) (т. 3 л.д. 14).

Соответственно поверка от 19.08.2020 была проведена ответчиком в разумный срок (4 года) с момента поверки от 23.08.2016 и не являлась нарушением порядка поверки прибора.

Как указывалось ранее, 22.10.2020 истец произвел технический осмотр узла учета, принадлежащего ответчику, в результате проверки было установлено, что узел учета тепловой энергии не соответствует требованиям «Правил коммерческого учета тепловой энергии» и выводится из эксплуатации с 23.08.2020, о чем был составлен акт № ЭР5/922 выявленных недостатках (т. 1 л.д. 85).

Основанием для вывода из эксплуатации послужило:

- не предоставление проектной документации на УУТЭ;

- превышение допустимой погрешности расходомеров (составляет 9%) Срок устранения недостатков истцом установлен до 23.11.2021.

Восстановив проектную документацию, ответчик 09.02.2021 обратился к истцу письмом об осуществлении допуска прибора учета в эксплуатацию, просьбой произвести перерасчет тепловой энергии по показаниям прибора учета с приложением отчетов (т. 1 л.д. 86-91).

Согласно Акта № Эр5/1937, прибор учета тепловой энергии 11.02.2021 был введен в эксплуатацию, ввиду представления в адрес АО «УСТЭК-Челябинск» проектной документации. Возражения со стороны истца о наличии у прибора учета погрешностей при изменении тепловой энергии истцом не заявлены (т. 2 л.д. 77).

После чего, 12.07.2022 истец произвел технический осмотр узла учета принадлежащего ответчику, в результате которого было выявлено расхождение в показаниях прибора учета между подающим и обратным трубопроводом по показаниям расхода выше допустимой погрешностью. В результате чего, прибор УУТЭ был выведен истцом из эксплуатации (спустя 1,5 года после введения в эксплуатацию прибора после проверки 11.02.2021).

После выявленных недостатков у прибора УУТЭ, ответчик направил прибор на ремонтные работы в ООО «Доктор-КИП».

Тем самым, имеющиеся пломбы на приборе с момента его поверки от 19.08.2020 были демонтированы только при демонтаже прибора в августе 2022.

На основании проведенного исследования прибора, ООО «Доктор-КИП» осуществил над прибором только организацию поверки термопреобразователей, вычислителя и преобразователя расхода, что подтверждается Актами №218 и 222 от 25.08.2022.

Истец, 23.09.2022 произвел технический осмотр УУТЭ с проверкой проектной документации, свидетельств о поверке и измерением параметров прибора. В связи с отсутствием у прибора каких-либо недостатков и отсутствием замечаний у истца к работоспособности прибора учета, прибор был введен в эксплуатацию с установлением новых пломб и действием поверки прибора на срок с 20.08.2022 по 19.08.2026.

Учитывая, что материалами дела подтверждается добросовестное поведение ТСЖ «Наш дом», ответчик со своей стороны предпринимал меры для своевременной поверки элементов узла учета, суд признал арифметически и методологически верными представленный ТСЖ «Наш дом» контррасчет, произведенный по показаниям приборов учета в тепловых узлах.

При рассмотрении настоящего дела факт неисправности узла учета, введенного в эксплуатацию надлежащим образом, не подтвержден.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Аналогичные положения содержатся в пункте 31 Правил № 1034.

По смыслу статьи 19 Закона о теплоснабжении, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приоритетным способом определения объемов поставки, передачи тепловой энергии является приборный способ, который предполагает наличие в соответствующей точке передачи ресурса измерительного комплекса (прибора учета ресурса). Аналогичная позиция приведена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П.

В силу положений частей 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 31 Правил № 1034, пункта 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр), по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

По смыслу подпункта «б» пункта 7 Методики № 99/пр расчетный метод коммерческого учета предназначен для применения в случаях отсутствия приборов учета, а также в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме.

Таким образом, учетный метод исчисления объема (количества) поставленного ресурса имеет приоритет над расчетным, поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета.

Соответственно, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета тепловой энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии по показаниями такого прибора.

Ответчиком представлен расчет за все периоды предъявленных к нему требований, в том числе за спорный период за ноябрь, декабрь 2020, январь 2021, а также представлен контррасчет, произведенный по показаниям приборов учета в тепловых узлах на основании отчетов об использовании тепловой энергии.

Платёжными поручениями подтвержден факт оплаты поставленной на объекты тепловой энергии.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции принял контррасчет, произведенный ответчиком на основании показаний прибора учета, посчитав его верным.

Оснований для критической оценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в данном конкретном случае на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. В данном случае возражения истца касаются расчета задолженности, который должен производиться по показаниям приборов учета, признанных введенными в эксплуатацию и пригодными для использования.

Отсутствие каких-либо замечаний к самому прибору учета у истца в спорный период свидетельствует о том, что указанный прибор учета соответствует всем предъявляемым к нему требованиям (Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 №Вк-4936); Правилам № 1034 Методике №99/пр.

Учитывая факт погашения ТСЖ «Наш дом» задолженности за тепловую энергию за спорный период года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания задолженности за тепловую энергию за ноябрь, декабрь 2020, январь 2021 не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 по делу № А76-2054/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: В.В. Баканов


Н.Е. Напольская