Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А56-37260/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37260/2023
25 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/о.м.

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.;

при участии: 

не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7503/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2025 по делу № А56-37260/2023/о.м. (судья  Грачева И.В.), принятое  по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО2 (далее - должник, ФИО2) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.04.2023 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 02.06.2023, резолютивная часть которого оглашена 01.06.2023, ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы  в газете «Коммерсантъ» №103 от 10.06.2023.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 января 2024 в связи с назначением судьи Орловой Н.Ф. судьей Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-37260/2023 передано в производство судьи Грачевой И.В.

06.03.2025 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ФИО1 с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит:

Принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему отчуждать следующее имущество (в т.ч. с торгов, назначенных на 10.03.2025):

 (описание взято из объявления финансового управляющего дословно)

-           здание, назначение: нежилое, площадь: 352,2 кв.м., кадастровый номер: 86:10:0000000:5961, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, сооружение 3;

-           здание, назначение: нежилое, площадь: 214,4 кв.м., кадастровый номер: 86:10:0101253:112, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, сооружение 1;

-           здание, назначение: нежилое, площадь: 157,7 кв.м., кадастровый номер: 86:10:0101253:120, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>;

-           здание, назначение: нежилое, площадь: 141,5 кв.м., кадастровый номер: 86:10:0101253:122, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, сооружение 2;

-           земельный участок, площадью: 4339 +/- 23 кв.м., кадастровый номер: 86:10:0101040:24, вид разрешенного использования: под объекты производственного назначения: проходная гаражей, арочный склад - сооружение 3, столярный цех - сооружение 2, автомобильный бокс - сооружение 1, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, гор. Сургут, Северный промрайон, ул. Комплектовочная 3. Сведения об ограничениях прав и обременениях по каждому объекту недвижимости отражены в характеристиках, прилагаемых к сообщению.

Определением суда первой инстанции от 07.03.2025 заявление возвращено ФИО1.

Не согласившись с решением суда первой инстанции 07.03.2025 ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что судом первой инстанции нарушен срок регистрации входящих заявлений и своевременно не был передан на рассмотрение в состав судьи заявления ФИО1, не должен влиять на защиту Заявителем своих прав.

В настоящее судебное заседание участники дела, извещенные надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили.

Поскольку лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

- должник;

- арбитражный управляющий;

- конкурсные кредиторы;

- уполномоченные органы;

- федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, ФИО1 ссылается на то, что им, через электронную систему обращений в суд «Мой арбитр» в суд первой инстанции было подано заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Однако, как усматривается апелляционной коллегий из материалов дела, на дату рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявлений от  ФИО1  о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 в материалы дела не представлено.

Кроме того, из заявления о принятии обеспечительных мер не представляется возможным определить, к какому именно обособленному спору в деле о банкротстве ФИО2 оно относится.

Доказательств принятия к производству указанного заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Резюмируя изложенное, поскольку заявитель на дату принятия арбитражным судом обжалуемого судебного акта апеллянт не является кредитором должника, в силу положений Закона о банкротстве, ФИО1  не является лицом, участвующим в деле, судом первой инстанции ходатайство правомерно возвращено заявителю.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.03.2025 по обособленному спору №  А56-37260/2023/о.м. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.           

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


А.Ю. Слоневская


 И.В. Сотов