Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А26-4765/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-4765/2024
13 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   03 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40146/2024) акционерного общества «ОТП Банк» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2024 по делу № А26-4765/2024, принятое по заявлению акционерного общества «ОТП Банк» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Орион»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ФИО1        (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 10.06.2024 возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 07.10.2024 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Орион».

Определением суда от 05.11.2024 производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, отсутствует спор о праве и сумме задолженности, поскольку требования кредитора-заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Банком и ФИО1 заключен  кредитный договор №3004546432 (далее – Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 050 000 руб. под 15,49% годовых, сроком на 84 месяца на покупку и под залог приобретаемого автомобиля CHERY TIGGO3 (X9WDB11B0J1002955) 2018 года выпуска, мощностью 126 л.с., объем двигателя 1 598 см3, с пробегом 33 000 км. (далее - Автомобиль), а должник обязался своевременно и добросовестно исполнять взятые на себя обязательства по погашению кредита.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств, Банк обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции,  прекращая  производство по делу, исходил из того, что Банком не доказано наличие задолженности ФИО1, признал недоказанным наличие воли у ФИО1 на заключение кредитного договора.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи    223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, если требование основано на кредитных договорах с кредитными организациями.

Как следует из материалов дела, ООО «Орион» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №1 от 04.01.2022 Автомобиля, согласно которому цена Автомобиля составляет 1 050 000 руб., первоначальный взнос - 210 000 руб. Согласно акту приема-передачи от 04.01.2022 Автомобиль передан ФИО1 Указанные документы подписаны ФИО1

Кредитный договор, равно как и договор купли-продажи, не оспорен, недействительным не признан.

Раскрывая в суде первой инстанции обстоятельства заключения Кредитного договора, получения и расходования денежных средств, должник представила решение Петрозаводского городского суда от 16.03.2023 об оставлении исковых требований ФИО1 к ООО «Орион»  о защите прав потребителя без удовлетворения.  Данные обстоятельства указывали на наличие возражений против заявления Банка.  Подобные возражения согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" должны оцениваться как свидетельствующие о наличии спора о праве и повлечь вынесение определения о признании заявления банка необоснованным и оставлении его без рассмотрения (абзац 4 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Однако, делая вывод о наличии спора о праве, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Банк представил решение Петрозаводского городского суда от 17.11.2022 по делу № 2-5611/2022, с отметкой о вступлении его в законную силу 10.04.2023, согласно которому с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 04.01.2022 <***> по состоянию на 23.05.2022 в размере 1 209 937 руб., расходы по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на принадлежащее ФИО1, заложенное имущество: Автомобиль, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Доказательств отмены или изменения указанного судебного акта ФИО1 не представлено. Сведения о погашении задолженности, подтвержденной решением суда от 17.11.2022, в материалах дела отсутствуют.

Положениями статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено обязательное наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность кредитора, если оно не является кредитной организацией, однако указанными нормами не исключается возможность кредитной организацией подтверждать наличие задолженности судебным актом.

В данном случае, имеется вступивший в силу судебный акт, подтверждающий наличие задолженности должника перед Банком, в связи с чем правовые основания для вывода о наличии между Банком и ФИО1 по Кредитному договору спора о праве отсутствуют.

Требование Банка подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Доказательств обратного должником в материалы дела не представлено, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с направлением вопроса о введении процедуры банкротства, утверждения финансового управляющего, определения актуального размера требований Банка, проверки наличия залогового имущества на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда от 05.11.2024 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2024 по делу   № А26-4765/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Карелия.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Е.В. Бударина


И.Ю. Тойвонен