Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А57-28994/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс:

(8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28994/2023
г. Саратов
09 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» октября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Жаткиной С.А., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2025 года по делу № А57-28994/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), комитету по управлению имуществом города Саратова (ОГРН <***>, ИНН <***>), министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Саратовская область в лице Губернатора Саратовской области, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области», комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Жантар», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «АН ИНВЕСТ», комитет по управлению имуществом города Саратова, акционерное общество «Саратовгаз», Средне-Поволжское управление

Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ФИО4, ФИО5

об обязании произвести снос, признании недействительным разрешение на строительство, при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО6, действующей на основании доверенности от 03.06.2025,

представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО7, действующей на основании доверенности от 21.10.2024,

представителя комитета по управлению имуществом города Саратова – ФИО8 действующей на основании доверенности от 03.07.2025,

представителя общества с ограниченной ответственностью «АН ИНВЕСТ» - ФИО9, действующего на основании доверенности от 20.08.2025,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АП РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик), администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация, ответчик), комитету по управлению имуществом города Саратова (далее – комитет, ответчик) о применении последствий недействительности договора аренды от 29.04.2020 № Ар-20-235/ю-3, обязав ИП ФИО3 передать администрации земельный участок с кадастровым номером 64:48:030211:11 площадью 1241 кв.м, произвести снос путем демонтажа: нежилого здания с кадастровым номером 64:48:030211:239, общей площадью 42,8 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030211:243, нежилого здания с кадастровым номером 64:48:030211:240, общей площадью 53,7 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030211:243, нежилого здания с кадастровым номером 64:48:030211:241, общей площадью 445,7 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030211:243, а также ограждения; о признании недействительным разрешение на строительство, выданное ИП ФИО3 администрацией 22.04.2022 № 64-КТЛ 64304000-25-2022.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2025 прекращено производство исковых требований ИП ФИО2 в части применений последствий недействительности договора аренды от 29.04.2020 № Ар-20-235/ю-3 в виде обязания ИП ФИО3 передать администрации земельный участок с кадастровым номером 64:48:030211:11 площадью 1241 кв.м. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2025 отменить, исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

От истца через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное нахождением представителя в отпуске и невозможностью участия в судебном заседании.

Представители ИП ФИО3, администрации, комитета, ООО «АН ИНВЕСТ»

возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в судебном заседании в целях обеспечении явки представителя в судебное заседание по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу статьи 163 АПК РФ объявление перерыва является правом суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из указанных норм следует, что отложение судебного разбирательства и объявление перерыва в судебном заседании - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства или объявления перерыва в судебном заседании необходимо наличие уважительной причины.

Истец не обосновал необходимость участия в судебном заседании при наличии в деле апелляционной жалобы с подробно изложенной позицией стороны, требованиями лица, подающего жалобу, и основаниями, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт.

Доказательств наличия объективных причин, не позволивших обеспечить явку в судебное заседание другого представителя, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал в связи с тем, что указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку представителя истца в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители администрации, комитета, ООО «АН ИНВЕСТ» поддержали позицию, изложенную ИП ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований ИП ФИО2 указывает, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А57-18188/2021 признан недействительным договор аренды земельного участка № Ар-20-235/ю-З от 29.04.2020 (с учетом договора замены стороны в обязательстве от 09 июня 2020 года), заключенный между администрацией муниципального образования «Город Саратов»

(далее - Администрация) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - Ответчик) в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:11.

На земельном участке 64:48:030211:11, право аренды на который принадлежало ответчику (далее - спорный земельный участок), имеются: нежилое здание с кадастровым номером 64:48:030219:6445, а также газопровод низкого давления, принадлежащие истцу на праве собственности с 2009 года, которые возведены с соблюдением требований действующего законодательства, введены в эксплуатацию и существуют в неизменном виде с указанного времени.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие у истца исключительного и ничем не ограниченного права на использование земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:11 в той части, в которой это необходимо для эксплуатации существующих законно возведенных строений.

ИП ФИО2 полагая, что имеются основания для применения последствий недействительности договора аренды № Ар-20-235/ю-З от 29.04.2020 в виде обязания ИП ФИО3 передать администрации земельный участок с кадастровым номером 64:48:030211:11 площадью 1241 кв.м, обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А57-18188/2021, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, признан недействительным договор аренды земельного участка № Ар20-235/ю-З от 29.04.2020 (с учетом договора замены стороны в обязательстве от 09 июня 2020 года), заключенный между администрацией муниципального образования «Город Саратов» (далее - Администрация) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - Ответчик) в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:11.

Указанным постановлением суда апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Мэра города Саратова от 07.08.2001 № 600-79 у ФИО2 был изъят на основании его добровольного отказа земельный участок площадью 0,4266 га, расположенный на пересечении улиц Планерной и Жуковского в Кировском районе г. Саратова, предоставленный в аренду сроком на пятнадцать лет согласно постановлениям администрации города Саратова от 18.09.1997 № 530-93 и от 22.10.1997 № 605-93, и предоставлен ФИО10 в аренду сроком на 15 лет для проектирования и строительства автозаправочной станции, станции технического обслуживания, автомойки и магазина-кафе.

На основании пунктов 3.1. - 3.5. указанного постановления на ФИО10 возложена обязанность до начала проектирования и выдачи запросов на технические условия представить в управление архитектуры и градостроительства эскизный проект автозаправочной станции, станции технического обслуживания, автомойки и магазинакафе; на основании эскизного проекта разработать и предоставить на согласование в управление архитектуры и градостроительства рабочий проект автозаправочной станции, станции технического обслуживания, автомойки и магазина-кафе с благоустройством прилегающей территории; предоставить проект указанных объектов на экологическую экспертизу в Государственный комитет охраны окружающей среды Саратовской области; запроектировать и построить инженерные коммуникации, подъездные пути по заданиям городских организаций, разработать проект и выполнить мероприятия по электрохимической защите инженерных сетей от коррозии, а также получить разрешение на строительство.

14.08.2001 на основании указанного постановления между администрацией города Саратова в лице председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Саратова и ФИО10 заключен договор № 2323 аренды земельного участка.

По договору купли-продажи от 04.12.2002 ФИО5 приобрела у ФИО10 недвижимое имущество, включающее в себя незавершенную строительством АЗС – фундамент площадью 119,2 кв.м, расположенную на земельном участке площадью 4266 кв.м на пересечении улиц Планерной и Жуковского в Кировском районе г. Саратова. 27.12.2002 на основании договора замены стороны в обязательстве права и обязанности арендатора по договору аренды переданы ФИО5.

С 2003 года данный земельный участок имел кадастровый номер 64:48:030211:0008, о чем дополнительным соглашением № 1 от 10.02.2003 были внесены изменения в вышеуказанный договор аренды. 14.08.2004 соглашением № 2 внесены изменения в договор аренды земельного участка от 14.08.2001 № 2323, согласно пункту 2 которого читать «...станция технического обслуживания с автостоянкой...» вместо «...автозаправочной станции, станции технического обслуживания, автомойки и магазина-кафе...».

13.10.2005 из исходного земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:8 площадью 4266 кв.м. (0,4266 га) образовано два самостоятельных земельных участка: с кадастровым номером 64:48:030211:12 площадью 3025 кв.м (0,3025 га) и с кадастровым номером 64:48:030211:11 площадью 1241 кв.м (0,1241 га).

Согласно выписке из ЕГРН виды разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:11: «размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли».

Постановлением администрации города Саратова от 25.10.2005 № 324А ФИО5 из земель поселений предоставлен в собственность земельный участок площадью 3025 кв.м (0,3025 га) с кадастровым номером 64:48:030211:12, занимаемый незавершенным строительством, по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. Планерной и ул. им. Жуковского Н.Е. в Кировском районе.

Кроме того, согласно пункту 3 названного постановления в постановление мэра города Саратова от 07.08.2001 № 600-79 «О предоставлении ФИО10 в аренду сроком на 15 лет земельного участка для проектирования и строительства автозаправочной станции, станции технического обслуживания, авто-мойки магазинакафе в Кировском районе» внесены изменения: «в пунктах 1 и 2 вместо слов «земельный участок площадью 0,4266 га» читать: «земельный участок площадью 0,1241 га».

07.11.2005 на основании постановления администрации города Саратова от 25.10.2005 № 324А соглашением № 3 внесены изменения в договор аренды земельного участка от 14.08.2001 № 2323, согласно пункту 1 которого площадь арендуемого земельного участка изменена – вместо 4266 кв.м составила 1241 кв.м (0,1241 га).

09.12.2005 между Комитетом по управлению имуществом города Саратова (продавец) и ФИО5 во исполнение постановления от 25.10.2005 № 324А заключен договор купли-продажи № 572-з земельного участка площадью 3025 кв.м с кадастровым номером 64:48:030211:12, занимаемого незавершенным строительством, по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. Планерной и ул. им. Жуковского Н.Е. в Кировском районе.

Право собственности ФИО5 на земельный участок площадью 3025 кв.м, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено записью о государственной регистрации права от 16.01.2006 за № 64-64-01/388/2005-157.

23.07.2007 на основании договора замены стороны в обязательстве права и обязанности ФИО5 как арендатора земельного участка площадью 1241 кв.м по договору аренды земельного участка от 14.08.2001 № 2323 переданы ФИО2 Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

23.07.2007 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – незавершенной строительством АЗС (А)-фундамент и земельного участка площадью 3025 кв.м с кадастровым номером 64:48:030211:12.

21.08.2007 право собственности на земельный участок площадью 3025 кв.м. с кадастровым номером 64:48:030211:12 по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. Планерной

и ул. им. Жуковского Н.Е. в Кировском районе на основании данного договора купли-продажи зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждено записью о государственной регистрации № 64-64-01/256/2007-125.

Таким образом, с 2007 года ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:12 с расположенным на нем объектом незавершенного строительства.

16.04.2009 администрацией муниципального образования «Город Саратов» ФИО2 выдано разрешение на строительство № RU 64304000-56 объекта капитального строительства – станции технического обслуживания (СТО) с автостоянкой, на земельных участках общей площадью 4266 кв.м по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Планерной и ул. им. Жуковского Н.Е. в Кировском районе г. Саратова в соответствии с проектом, разработанным ООО «ОСТ».

20.04.2009 администрацией муниципального образования «Город Саратов» ФИО2 выдано разрешение № RU64304000-21 на ввод построенного объекта в эксплуатацию: станции технического обслуживания с автостоянкой в соответствии с проектной документацией ООО «ОСТ» в составе 1 (одного) здания.

В период с 2004 по 2005 общество с ограниченной ответственностью «ОСТ» (ООО «ОСТ») по заказу ФИО5 разработало Рабочий проект (ШИФР: Д558-П/2004) СТО с автостоянкой по ул. Планерной (угол Жуковского) в Кировском районе г. Саратова, который 13.04.2005 согласован Комитетом по архитектуре и строительству администрации г. Саратова, 31.01.2005 – управлением администрации г. Саратова по инженерной защите.

Объектом работ согласно заданию на проектирование Рабочего проекта являлись: станция технического обслуживания, выполняющая диагностику и техническое обслуживание легковых автомобилей, и автостоянка на 100 мест.

В целях осуществления завершения строительства на основании заявления ФИО2 Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Саратова в отношении земельного участка I: 64:48:030211:11 площадью 3025 кв.м и земельного участка II: 64:48:030211:12 площадью 1241 кв.м подготовлен градостроительный план земель № RU 64304000-0094109.

02.07.2009 зарегистрировано право собственности ФИО2 на нежилое здание СТО с автостоянкой, 17.09.2013 присвоен кадастровый номер 64:48:030219:6445.

Газопровод возведен на основании соответствующих разрешений и введен в эксплуатацию на основании акта приемки оконченного строительством объекта газораспределительной системы от 15.12.2008.

Таким образом, изначально спорный земельный участок (64:48:030211:11) был составной частью земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:0008, который предоставлялся в аренду в 2001 году для проектирования и строительства автозаправочной станции, станции технического обслуживания, автомойки и магазина-кафе. В 2002 году при переходе права аренды от ФИО10 к ФИО5 последняя также приобрела в собственность незавершенную строительством АЗС – фундамент площадью 119,2 кв.м, принадлежащую продавцу на праве собственности, в том числе, на основании разрешения на строительство № 280, выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Саратова 13.08.2001. Согласно внесенным в договор аренды соглашением № 2 от 14.08.2004 изменениям участок предоставлен под проектирование и строительство станции технического обслуживания с автостоянкой.

После образования 13.10.2005 из исходного земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:0008 площадью 4266 кв.м (0,4266 га) двух земельных участков с кадастровым номером 64:48:030211:12 площадью 3025 кв.м (0,3025 га) и с кадастровым номером 64:48:030211:11 площадью 1241 кв.м (0,1241 га) в договор аренды были внесены изменения относительно площади арендуемого земельного участка, которая вместо 4266 кв.м составила 1241 кв.м (0,1241 га). Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:11: «размещение мастерских, предназначенных для

ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли».

Строительство здания СТО было осуществлено на основании Рабочего проекта (ШИФР: Д558-П/2004), разработанного ООО «ОСТ» в 2004-2005 годах, то есть до раздела земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:0008.

Разрешение на строительство № RU 64304000-56 от 16.04.2009 выдано ФИО2 на двух земельных участках общей площадью 4266 кв.м.

07.04.2020 в целях реализации инвестиционного проекта по предоставлению денежных компенсаций и жилых помещений гражданам, пострадавшим от действий ЖСК «Олимп-2000», привлекшего денежные средства для строительства 9 - 14 этажного жилого дома (блок-секции 2В, 2Г) на пересечении ул. Алексеевская, ул. Наумовская, ул. Рябиновская и ул. Добряковская в Кировском районе г. Саратова, губернатором Саратовской области издано распоряжение № 250-р о предоставлении ООО «АН ИНВЕСТ» из земель населенных пунктов в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:11 площадью 1241 кв.м, расположенного на пересечении улиц Планерной и Жуковского в Кировском районе г. Саратова, вид разрешенного использования: размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживание автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли (далее – земельный участок с кадастровым номером 64:48:030211:11).

29.04.2020 во исполнение указанного распоряжения между ООО «АН ИНВЕСТ» и Комитетом по управлению имуществом города Саратова заключен договор аренды земельного участка № Ар-20-235/ю-3 сроком на 10 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждено записью государственной регистрации за номером № 64:48:030211:11-64/001/2020-6. 25.05.2020 на основании заявления ООО «АН Инвест» Комитетом по архитектуре администрации муниципального округа город Саратов подготовлен градостроительный план земельного участка за № РФ-64-2-04-0-00-2020-0133.

09.09.2020 ООО «АН ИНВЕСТ» передало права и обязанности по договору аренды от 29.04.2020 № Ар-20-235/ю-3 ИП ФИО3, что подтверждено договором замены стороны в обязательстве, зарегистрированным 16.06.2020 управлением Росреестра по Саратовской области (запись регистрации № 64:48:030211:11-64/001/2020-7).

14.07.2020 ФИО3 сроком на 15 лет выдано разрешение на использование земель в указанных характерных точках границ территории площадью 1035 кв.м в кадастровом квартале 64:48:030211, адресный ориентир: г. Саратов, на пересечении улиц Планерной и им. Жуковского Н.Е. в Кировском районе, для размещения элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории, что подтверждено постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» № 1215.

22.04.2022 ИП ФИО3 выдано разрешение на строительство № 64-RU 64304000-25-2022 на строительство объектов капитального строительства – мастерской, предназначенная для ремонта и обслуживания автомобилей, магазины сопутствующей торговли (здание мастерской, 2 торговых павильона) на спорном земельном участке (т. 1 л.д. 21-23).

На спорном земельном участке с кадастровым номером 64:48:030211:11 площадью 1241 кв.м. возведены ИП ФИО3, нежилое здание с кадастровым номером 64:48:030211:241, общей площадью 445,7 кв.м.; нежилое здание с кадастровым номером 64:48:030211:240, общей площадью 53,7 кв.м.; нежилое здание с кадастровым номером 64:48:030211:239, общей площадью 42,8 кв.м.

Согласно выпискам из ЕГРН указанные объекты введены в эксплуатацию как завершенные строительством объекты, право собственности зарегистрировано 03.07.2023.

ИП ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:12 по адресу: Саратовская область, г. Саратов, на пересечении улиц Планерной и им. Жуковского Н.Е. и расположенных на нем объектов, в том числе нежилого двухэтажного здания СТО с автостоянкой с кадастровым номером 64:48:030219:6445 (далее – нежилое здание СТО).

Судом первой инстанции также установлено, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2024 по делу № А57-28355/2022 рассмотрены требования о применении последствий недействительности договора аренды от 29.04.2020 № Ар-20- 235/ю-3, в виде обязания ИП ФИО3 передать администрации земельный участок с кадастровым номером 64:48:030211:11 площадью 1241 кв.м (абзац 3 страница 3 Постановления) и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о регистрации права аренды ИП ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030211:11. В удовлетворении требований отказано.

Таким образом, поскольку рассматриваемое в настоящем случае требование (о применении последствий недействительности договора аренды от 29.04.2020 № Ар-20- 235/ю-3, обязав ИП ФИО3 передать администрации земельный участок с кадастровым номером 64:48:030211:11 площадью 1241 кв.м по основаниям, изложенным в иске) и вышеуказанное ранее рассмотренное (о применении последствий недействительности договора аренды от 29.04.2020 № Ар-20- 235/ю-3, обязав ИП ФИО3 передать администрации земельный участок с кадастровым номером 64:48:030211:11 площадью 1241 кв.м) являются тождественными, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по заявлению в данной части.

Рассматривая требования о признании недействительным разрешения на строительство, выданному ИП ФИО3 администрацией 22.04.2022 № 64-КТЛ 64304000-25-2022, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в

принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Оценка уважительности причин, повлекших за собой пропуск срока, осуществляется судом, рассматривающим спор.

Судом первой инстанции установлено, что разрешение на строительство № 64-КДЛ 64304000-25-2022 выдано администрацией 22.04.2022.

Как верно указал суд первой инстанции, с настоящим исковым заявлением ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд только 20.10.2022.

Судом учтено, что в соответствии с требованиями действующего законодательства ФИО3 разместил на строительной площадке паспорт строительного объекта - информационный стенд, содержащий сведения о наименовании возводимого объекта, о разрешении на строительство, заказчике строительства и его телефон, подрядчике строительства с указанием ИНН/ОГРН.

Следовательно, с даты публичного размещения информации о запланированном, строительстве ИП ФИО2 достоверно узнал о выданном разрешении на строительство.

30.05.2022 паспорт строительного объекта на стенде размещен в пределах границ спорного земельного участка.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением по настоящему делу со значительным пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, не указав на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске заявителем срока на обращение в суд и отсутствия уважительных причин для его восстановления, является верным.

Рассматривая требования истца об обязании ИП ФИО3 произвести снос путем демонтажа:

нежилого здания с кадастровым номером 64:48:030211:239, общей площадью 42,8 кв.м расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030211:243,

нежилого здания с кадастровым номером 64:48:030211:240, общей площадью 53,7 кв.м расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030211:243,

нежилого здания с кадастровым номером 64:48:030211:241, общей площадью 445,7 кв.м расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030211:243, а также ограждения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в

судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44) с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Иски о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, о признании права собственности на самовольную постройку рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом с соблюдением правил об исключительной подсудности - по месту нахождения спорного объекта (абзац 1 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44).

Согласно статье 125 ГК РФ, исходя из положений части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, а в случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44).

Материалами дела подтверждается, что спорные объекты являются объектами недвижимого имущества.

Согласно выпискам из ЕГРН указанные объекты введены в эксплуатацию как завершенные строительством объекты, право собственности зарегистрировано 03.07.2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2024 по делу № А57-33956/2023 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО2 к Администрации МО «Город Саратов» о признании незаконным постановления от 22.11.2023 № 5246 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:11 в аренду без проведения торгов и об обязании Администрации МО «Город Саратов» предоставить заявителю земельный участок с кадастровым номером 64:48:030211:11 в аренду без проведения торгов под СТО с автостоянкой.

Указанным судебным актом установлено, что оспариваемое постановление Администрации МО «Город Саратов» от 22.11.2023 № 5246 не может нарушать права и охраняемые законом интересы ИП ФИО2, поскольку у него заведомо отсутствует исключительное право на приобретение в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса РФ земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:11. Судом установлено, что испрашиваемый ИП ФИО2 земельный участок более чем в 100 раз превышает площадь части здания заявителя, расположенной в границах участка.

Между тем, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А57-18188/2021 установлено наличие у истца исключительного и ничем не ограниченного права на использование земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:11 в той части, в которой это необходимо для эксплуатации существующих законно возведенных строений.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего требования, а именно факта препятствуют ли объекты ответчика эксплуатации объектов ФИО2, определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО11 и ФИО12

Заключение экспертов от 27.09.2024 № 1982/1997/5-3 содержит следующие выводы:

- противопожарный разрыв между нежилыми зданиями с кадастровыми номерами 64:48:030211:241, 64:48:030211:240 и нежилым зданием с кадастровым номером 64:48:030219:6445, сооружением автомойки самообслуживания, сооружением шиномонтажа, в части доступа к зданию обеспечения возможности ликвидации возгорания, соответствуют противопожарным нормам и требованиям;

- Координаты части земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:11, занимаемой нежилым зданием с кадастровым номером 64:48:030219:6445:

Точка

X

У

Н1

499944.00

2298692.93

Н1"

499944.30

2298692.67

Н16"

499937.36

2298683.73

Н16

499936.93

2298684.06

Площадь земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:11, занимаемая

нежилым зданием с кадастровым номером 64:48:0302119:6445, составляет 5,32 кв.м. по вентилируемому фасаду.

Для обслуживания и ремонта здания необходимо предусмотреть устройство проходов, обеспечивающих доступ каждого из совладельцев к строениям и сооружениям, находящимся в их пользовании (собственности), а также на «свой» земельный участок, ширина которых должна составлять не менее 1,0 м.

Координаты части земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:11, занимаемой нежилым зданием с кадастровым номером 64:48:0302119:6445, принадлежащим ИП ФИО2, и необходимой для его использования (с учетом устройства по периметру здания прохода шириной 1,0 м):

Точка

X

У

1

499936.75

2298682.94

2

499935.52

2298683.88

3

499943.86

2298694.36

4

499944.92

2298693.46

Площадь земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:11, занимаемой

нежилым зданием с кадастровым номером 64:48:030219:6445, принадлежащим ИП ФИО2, и необходимой для его использования (с учетом устройства по периметру здания прохода шириной 1,0 м), составляет 19,62 кв.м.

- На дату проведения экспертами осмотра нежилого здания с кадастровым номером 64:48:030219:6445, здание не соответствует исходно-разрешительной документации.

Собственником нежилого здания с кадастровым номером 64:48:030219:6445 изменен материал внешней отделки стен, предусмотренный рабочим проектом ООО «ОСТ» 2005 года: вместо облицовки оцинкованными листами применена технология вентилируемого фасада. Материал внешней отделки наружных стен (металлические панели на металлическом каркасе) не соответствует материалу, указанному в проектной документации (облицовка по металлическому каркасу окрашенными оцинкованными листами Сем 10-1100 и С 21-1000).

Произведенные изменения влияют на площадь занятия зданием земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:11.

Площадь застройки здания с кадастровым номером 64:48:030219:6445, по адресу: г. Саратов, на пересечении улиц Планёрной и им. Жуковского Н.Е., на момент исследования, составляет 280 кв.м.

Площадь застройки здания с кадастровым номером 64:48:030219:6445, по адресу: г. Саратов, на пересечении улиц Планёрной и им. Жуковского Н.Е., на момент исследования, не соответствует площади указанной в рабочем проекте I и II части ООО «ОСТ» 2005 года, разрешению на строительство № К11 64304000-56 от 16.04.2009 г..

- Сооружение газопровода не соответствует рабочему проекту шифр 558-П/2004-1-ГС, а именно: продольный профиль газопровода от УПЗ до УП5 не соответствует проектному.

В результате работ по реконструкции газопровода в соответствии с ТУ от 13.04.2020 № 03/238 и проектом шифр 210-ГС-2020 изменены параметры газопровода от места врезки в существующий газопровод (участок газопровода 32 мм на заменен на 57 мм).

- В результате работ по реконструкции газопровода изменены следующие параметры газопровода: участок трубы 32 мм заменен на трубу 57 мм; изменен вертикальный профиль газопровода на участке от места врезки в существующий газопровод 57 мм до теплогенераторной № 1; появился ранее отсутствовавший участок газопровода

от теплогенераторной № 1 в нежилом здании с кадастровым номером 64:48:030219:6445 до теплогенераторной № 2 в автомойке самообслуживания.

Определением от 04.02.2025 судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России ФИО11 и ФИО12

Заключение экспертов от 12.05.2025 № 457/458/5-3 содержит следующие выводы:

- Сооружение газопровода низкого давления от точки врезки до всех газифицированных объектов в части конструктивных характеристик газовых опор, расположения относительно зданий соответствует строительным нормам и правилам.

Расположение сооружения газопровода низкого давления от точки врезки до всех газифицированных объектов в части расположения на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030211:11 соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны Т-3 Зона обслуживания объектов транспорта правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов».

- Местоположение и/или иные параметры сооружения газопровода изменились согласно техническим условиям от 13.04.2020 № 03/238 (проект № 210-ГС-2020) в сравнении

с техническими условиями и проектом от 20.08.2005 № 558-П/2004-1-ГС, в том числе в части его расположения на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030211:11.

- Определить координаты границ характерных точек, согласно техническим условиям от 13.4.2020 № 03/238 (проект № 210-ГС-2020) не представляется возможным.

Исследуемый газопровод проходит по земельному участку с кадастровым номером 64:48:030211:11 в следующих точках: - от точки н2 до точки н3; от точки н5 до точки н8.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Доказательств того, что выводы судебных экспертов являются ошибочными, не отвечают критерию научной обоснованности, а сами заключения содержат противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключений в целом, в ходе судебного заседания не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции принял во внимание заключения ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от 27.09.2024 № 1982/1997/5-3, от 12.05.2025 № 457/458/5-3, поскольку оснований не доверять выводам экспертов не имеется, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Доводы экспертиз убедительны и сторонами по существу не опровергнуты, в связи с чем отсутствуют основания для признания проведенных по делу судебных экспертиз ненадлежащим доказательством по делу.

Данные заключения содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая заключения экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные заключения достаточно ясные и полное, содержат однозначные выводы по поставленным вопросам и в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством.

Судом установлено, что в настоящем случае возведение объекта осуществлялось ответчиком на основании разрешения на строительство от 22.04.2022 № 64-КТЛ 64304000-25-2022, выданного администрацией.

Соответствие возведенных объектов градостроительным нормам и правилам подтверждается разрешением № 64-48-24-2023 от 22.06.2023 на ввод объектов в эксплуатацию построенных объектов: здание мастерской ( № 1 по генплану) площадью 460,9 кв. м., торговый павильон ( № 2 по генплану) площадью 48,3 кв. м, торговый павильон ( № 3 по генплану) площадью 60 кв. м.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии в действиях ответчика вины при возведении спорного объекта.

В настоящем случае, ответчик со своей стороны сделал все, что от него в данной ситуации зависело - получил разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в связи с чем, на данное лицо не могут быть возложены отрицательные последствия в виде сноса спорных объектов. При этом, суд первой инстанции приш8ел к выводу, что признание договора аренды земельного участка недействительным не может являться основанием для демонтажа спорных построек.

Из материалов дела следует, что на момент признания договора аренды земельного участка недействительным, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030211:11 объекты незавершенного строительства с кадастровым номером 64:48:030211:238 были возведены со степенью готовности 50%, правообладатель ФИО3, запись о регистрации права собственности от 26.10.2022 № 64:48:030211:238-64/136/2022-1.

С учетом указанного добросовестного поведения ответчика, последующее признание судом недействительным в силу ничтожности договора аренды не может свидетельствовать о виновном поведении ответчика по получению разрешения на строительство капитального объекта, его возведению и вводу в эксплуатацию.

Учитывая, что все необходимые действия по строительству объекта были совершены в установленном законом порядке на основании договора аренды земельного участка земельного участка № Ар-20-235/ю-З от 29.04.2020 (с учетом договора замены стороны в обязательстве от 09.06.2020) до признания его недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в иске объекты не могут быть признаны самовольными постройками.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.05.2015 № 32-КГ15-3, согласно которой не может быть признана самовольной постройка, возведенная в период действия договора аренды земельного участка, предоставленного для целей строительства, даже после признания такого договора аренды земельного участка недействительным.

Кроме того, заключениями судебных экспертиз по настоящему делу был установлен факт реконструкции газопровода истца, эксперт в судебном заседании пояснил, что реконструкция произведена с целью газификации объекта – автомойка. В результате работ по реконструкции газопровода изменены следующие параметры газопровода: участок трубы 32 мм заменен на трубу 57 мм; изменен вертикальный профиль газопровода на участке от места врезки в существующий газопровод 57 мм до теплогенераторной № 1; появился ранее

отсутствовавший участок газопровода от теплогенераторной № 1 в нежилом здании с кадастровым номером 64:48:030219:6445 до теплогенераторной № 2 в автомойке самообслуживания.

По запросу суда АО «Саратовгаз» представил акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) – Реконструкция сети газопотребления нежилого здания по адресу: город Саратов, на пересечении ул. Планерной и Жуковского Н.Е. в Кировском районе Кад. № з/у 64:48:030211:12, заказчик ИП ФИО2 от 08.09.2021. Между тем, указанный акт содержит подписи и печати приемочной комиссии, при этом подпись и печать представителя органа Ростехнадзора России датирована 05.08.2023.

Право собственности на объекты истца зарегистрировано 03.07.2023, то есть ранее введения в эксплуатацию реконструированного газопровода истца.

Также, судом было установлено следующее, Распоряжением администрации от 24.12.2024 № 2977-р «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в Кировском районе», которым ФИО3 согласовано предоставление земельного участка площадью 1221 кв.м, адресный ориентир: г. Саратов, на пересечении ул. Планерной и ул. им. Жуковского Н.Е. в Кировском районе, занимаемого нежилыми зданиями. Утверждена схема расположения земельного участка площадью 1221 кв.м, адресный ориентир: г. Саратов, на пересечении ул. Планерной и ул. Им. Жуковского Н.Е. в Кировском районе, образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:11 с сохранением его в измененных границах.

Таким образом, объекты предпринимателя ФИО3 с кадастровыми номерами 64:48:030211:239, 64:48:030211:240, 64:48:030211:241 расположены на выделенном земельном участке с кадастровым номером 64:48:030211:243, который также принадлежит ответчику на праве собственности. Земельный участок с кадастровым номером 64:48:030211:243 выделен с учетом выводов судебной экспертизы по настоящему делу и позиции, изложенной в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А57-18188/2021 о наличии у истца исключительного и ничем не ограниченного права на использование земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:11 в той части, в которой это необходимо для эксплуатации существующих законно возведенных строений.

В связи с изложенным, требование истца о демонтаже объектов предпринимателя ФИО3 с кадастровыми номерами 64:48:030211:239, 64:48:030211:240, 64:48:030211:241, не подлежит удовлетворению.

Ходатайством от 02.06.2025 истец дополнил требования, требованием о применить последствия недействительности договора аренды № Ар-20- 235/ю-3 от 29.04.2020, обязав ИП ФИО3 передать администрации земельный участок с кадастровым номером 64:48:030211:11 площадью 1241 кв.м, с учетом нового основания, фактического рассмотрения требования о демонтаже объектов ответчика. Поскольку в удовлетворении требования о демонтаже объектов ИП ФИО3 с кадастровыми номерами 64:48:030211:239, 64:48:030211:240, 64:48:030211:241 отказано, данное требование также не подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о незаконном прекращении производства по делу в части требования о применении последствий недействительности договора аренды № Ар-20-235/ю-3 от 29.04.2020 в виде возложения на ФИО3 обязанности передать администрации земельный участок с кадастровым номером 64:48:030211:11 площадью 1241 кв.м основан на ошибочном толковании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А57-28355/2022.

В ходе рассмотрения основного спора суд апелляционной инстанции сделал вывод, что представленные в материалы дела соглашение от 11.09.2023 о расторжении договора аренды земельного участка от 29.04.2020 № Ар-20-235/ю-3, акт приёма-передачи от 11.09.2023 не имеют правового значения для рассматриваемого спора и не могут быть положены в основу отказа в применении последствий недействительности сделки.

Также в постановлении по делу № А57-28355/2022 суд апелляционной инстанции указал, что последствием недействительности сделки применительно к договору аренды № Ар-20-235/ю-3 от 29.04.2020 является исключение из ЕГРН сведений о регистрации права аренды ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030211:11.

Вместе с тем, с учетом представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 27.09.2023, согласно которой участок с кадастровым номером 64:48:030211:11 не обременен правами третьих лиц, оснований для удовлетворения требований в части исключения из ЕГРН сведений о регистрации права аренды ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030211:11 не имеется.

Доказательства, на которые ссылается ФИО2 в обоснование указанной позиции, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, возникли в связи с исполнением судебного акта по делу № А57-18188/2021.

Следовательно, ФИО3, исключив из ЕГРН сведения о регистрации его права аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030211:11, добровольно исполнил судебный акт по делу № А57-18188/2021.

Кроме того, 03.10.2024 решением Арбитражного суда Саратовской области, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2025 по делу № А57-33956/2023, отказано в удовлетворении требований ФИО2 к администрация МО «Город Саратов» о признании незаконным постановления от 22.11.2023 № 5246 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:11 площадью 1241 кв.м в аренду без проведения торгов под СТО с автостоянкой.

Кассационная коллегия указала, что тот факт, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А57-18188/2021 договор аренды земельного участка от 29.04.2020 № Ар-20-235/ю-3 (с учетом договора замены стороны в обязательстве от 09.06.2020), заключенный с ФИО3, в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:11 признан недействительным ввиду того, что данный участок предоставлен ООО «АН Инвест», а впоследствии ФИО3, несвободным от прав третьих лиц (ФИО2), сам по себе не является основанием для признания за заявителем исключительного права на предоставление спорного земельного участка при отсутствии доказательств, подтверждающих соразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади объекта недвижимости.

Объективных доказательств того, что для использования ФИО2 необходим земельный участок всей площадью 1241 кв.м не имеется, соответственно, наличие у заявителя как собственника объектов недвижимости права на приобретение в аренду земельного участка в порядке, установленном статьей 39.20 ЗК РФ, не означает права на получение земельного участка всей обозначенной площадью.

Потребность в использовании испрашиваемого земельного участка, исходя для обслуживания всего здания в целом, не свидетельствует о наличии у заявителя предусмотренных законом оснований для получения в аренду без торгов всей площади земельного участка, заявлен без учета нахождения в собственности ИП ФИО2 смежного земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:12, площадью 3025 кв.м, на котором расположено, в том числе нежилое двухэтажное здание СТО с автостоянкой с кадастровым номером 64:48:030219:6445.

Следовательно, на дату рассмотрения дела № А57-28355/2022 и дела № А57-33956/2023 у ФИО2 отсутствовали исключительные права на весь земельный участок, что и послужило основанием для отказа как в его реституционном требовании о возврате земельного участка общей площадью 1241 кв.м, так и в требовании о признании незаконным отказа Администрации в его предоставлении без проведения торгов.

Оснований для демонтажа объектов ФИО3 с кадастровыми номерами 64:48:030211:239, 64:48:030211:240, 64:48:030211:241, возведенных в соответствии с разрешительной документацией, введенных в эксплуатацию на основании актов ввода и право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке также не установлено.

Довод ФИО2 о несогласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требования о признании недействительным разрешения на строительство, выданного ФИО3 администрацией 22.04.2022 № 64-КТЛ 64304000-25-2022 в связи с пропуском срока на обжалование, подлежит отклонению ввиду следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными

решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической, как предусмотрено частью 1 статьи 198 АПК РФ и статьёй 13 ГК РФ.

Таким образом, для признания оспоренного ненормативного правового акта недействительным, необходимо доказать вышеуказанную совокупность условий, в том числе нарушение прав заявителя.

В рассматриваемом случае ФИО2 не представил доказательств нарушения его прав оспоренным актом органа, а срок на его оспаривание существенно им пропущен, о его восстановлении не заявлено.

07.04.2020 земельный участок предоставлен ФИО3 на основании распоряжения Губернатора Саратовской области № 250-р в целях реализации инвестиционного проекта по предоставлению денежных компенсаций и жилых помещений гражданам, пострадавшим от действий ЖСК «Олимп-2000», привлекшего денежные средства для строительства 9-14 этажного жилого дома (блок-секции 2В, 2Г) на пересечении ул. Алексеевская, ул. Наумовская, ул. Рябиновская и ул. Добряковская в Кировском районе г. Саратова.

Указанное распоряжение Губернатора не отменено, в удовлетворении требования ФИО2 в признании его недействительным отказано по делу № А57-11626/2020.

Отказывая в признании недействительным разрешения на строительство, суд первой инстанции законно и обоснованно установил пропуск срока на его оспаривание, поскольку пропуск срока подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2025 года по делу № А57-28994/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Романова

Судьи С.А. Жаткина

И.М. Заграничный