Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А33-36897/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36897/2023
г. Красноярск
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена   «10» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен           «24» сентября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Ермаковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техномаш»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 мая 2024 года по делу № А33-36897/2023, 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Техномаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, общество) о взыскании 42 704 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов в сумме 164 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2024 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Техномаш» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 42 704 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 164 рубля судебных издержек в виде почтовых расходов, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 11 683 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии. Более того, сумма судебных расходов чрезмерна.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в период с 01.10.2022 по 31.12.2022 поставил ООО «Техномаш» товар на общую сумму 420 937 рублей 08 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами к счетам-фактурам: от 26.10.2022 № 2873 на сумму 48 320 рублей 80 копеек, от 26.10.2022 № 2874 на сумму 203 358 рублей 18 копеек, от 29.10.2022 № 2941 на сумму 4643 рублей, от 07.11.2022 № 3049 на сумму 2187 рублей 36 копеек, от 08.11.2022 № 3059 на сумму 1460 рублей 40 копеек, от 08.11.2022 № 3061 на сумму 47 382 рублей 61 копейка, от 08.11.2022 № 3062 на сумму           4875 рублей 40 копеек, от 08.11.2022 № 3064 на сумму 6256 рублей 80 копеек, от 09.11.2022 № 3078 на сумму 60 447 рублей 89 копеек, от 17.11.2022 № 3180 на сумму             10 099 рублей, от 24.11.2022 № 3247 на сумму 7327 рублей 20 копеек, от 25.11.2022           № 3258 на сумму 11 790 рублей 54 копейки, от 25.11.2022 № 3262 на сумму 5320 рублей 50 копеек, от 29.11.2022 № 3303 на сумму 4070 рублей 80 копеек, от 16.12.2022 № 3526 на сумму 3396 рублей 60 копеек.

Платежными поручениями от 28.10.2022 на сумму 4913 рублей, 08.11.2022 № 3692 на сумму 2187 рублей 36 копеек ответчик произвел частичную оплату поставленного товара.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2022 года от 09.01.2023 №152, подписанный сторонами, а также корректировочные счета-фактуры, указанные в акте сверки, счета на оплату в подтверждение отнесения по назначению платежей.

В подтверждение судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 13.10.2023, акт оказания юридических услуг от 04.12.2023 на сумму 20 000 рублей (составление претензии, составление искового заявления), платежное поручение от 13.10.2023 № 579 на сумму 20 000 рублей, почтовые квитанции от 18.10.2023 № 10459 на сумму 58 рублей (направление претензии), от 15.12.2023 № 20767 на сумму 22 рубля (конверт), № 20768 (направление иска) на сумму 84 рубля.

Ответчик в материалы дела представил платежное поручение от 27.12.2023 № 4434 на сумму 391 456 рублей 62 копейки об оплате долга.

Ссылаясь на просрочку оплаты задолженности, фактически понесенные судебные расходы, а также потовые расходы, истец обратился в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее по тексту - Постановление Пленума № 18), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

Приведенные в Постановлении Пленума № 18 положения статьи 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» отменены Федеральным законом от 27.06.2011 № 162-ФЗ.

В настоящее время в Российской Федерации период осуществления банковского перевода регулируется несколькими нормативными актами.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее по тексту - Закон о национальной платежной системе), перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Под операционным днем понимается операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса (пункт 1.3 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ 16.07.2012 № 385-П).

Таким образом, поскольку:

- новая редакция статьи 5 Закона о национальной платежной системе связывает перевод денежных средств с моментом их списания с расчетного счета клиента, а списание в рамках статей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» занимает 1 день после предъявления платежного поручения,

- статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, то разумный срок на оплату принятого товара исчисляется как: 1 рабочий день после даты принятия товара для предъявления платежного поручения в банк, 1 рабочий день на осуществление списания денежных средств с расчетного счета и 3 рабочих дня - срок для перевода денежных средств на счет получателя (всего 5 рабочих дней).

Из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2022 года от 09.01.2023 №152, следует, что на 31.12.2022 задолженность в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 составила 391 456 рублей          62 копейки.

Ответчик сумму долга не оспаривал, вместе с тем представил платежное поручение от 27.12.2023 № 4434 на сумму 391 456 рублей 62 копейки об оплате долга.

Одновременно истцом заявлено о взыскании 42 704 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, а также принимая во внимание положения пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», разумный срок на оплату принятого товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежное обязательство по настоящему делу ответчиком исполнено несвоевременно, истец правомерно полагает ответчика просрочившим денежное обязательство. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, выполненный истцом, проверен судом первой инстанции, признан неверным, судом произведен перерасчет, при этом сумма процентов по расчету суда превысила заявленные истцом требования.

Поскольку истцом заявлено о взыскании процентов в меньшем размере, что является его правом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 704 рублей 05 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, как следует из пунктов 10, 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами (договором оказания юридических услуг от 13.10.2023, актом оказания юридических услуг от 04.12.2023, платежным поручением от 13.10.2023 № 579) подтверждается, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, указанные расходы связаны с рассматриваемым спором.

Материалами дела подтверждается составление представителем истца претензии, искового заявления. Полномочия представителя подтверждаются доверенностью, имеющейся в материалах дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что услуги представителями фактически оказаны и оплачены с учетом объема проделанной работы. Стоимость услуг представителя за составление досудебной претензии, уменьшена судом первой инстанции до 5000 рублей относительно размера, заявленного истцом, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов. Стоимость услуг представителя за составление искового заявления также уменьшена судом первой инстанции до 10 000 рублей относительно размера, заявленного истцом, с учетом объема проделанной представителем заявителя работы по сбору и анализу материалов клиента, формированию правовой позиции по делу, сложности дела, объема представленных доказательств, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, а также подготовку представителем претензии по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств по делу, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на написание имеющихся в материалах дела процессуальных документов, изучив содержание документов, подготовленных представителями истца, исходя из принципа разумности и справедливости, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма расходов на представителя является разумной и соразмерной в размере 15 000 рублей, исходя из следующего расчета: подготовка претензии - 5000 рублей, подготовка искового заявления - 10 000 рублей.

Судебный акт суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не обжалуется ответчиком, доводов о несогласии с решением суда в указанной части истцом не приведено.

При таких условиях, обжалуемое решение в указанной части является законным и обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 164 рублей.

В качестве доказательств несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции о направлении в адрес ответчика копии иска и приложений, а также претензии, на сумму 58 рублей, 22 рубля и 84 рубля.

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, с учетом положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы истца признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» мая 2024 года по делу     № А33-36897/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


А.Н. Бабенко



О.А. Иванцова