Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А75-13101/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13101/2018
28 октября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П., судей Губиной М.А., Самович Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4267/2025) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 апреля 2025 года по делу № А75-13101/2018 (судья Ю.В. Кашляева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Сервисный центр бурения» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки (Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 05.03.2018), ответчик: ФИО3, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сервисный центр бурения» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7, заявитель) обратилась 23.08.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании акционерного общества «Сервисный центр бурения» (далее – АО «Сервисный центр бурения», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-13101/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2019 заявление ИП ФИО7 признано обоснованным, в отношении

АО «Сервисный центр бурения» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 24 от 09.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2019 (резолютивная часть от 04.07.2019) АО «Сервисный центр бурения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 122 от 13.07.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2019 конкурсным управляющим АО «Сервисный центр бурения» утвержден ФИО8.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2019 по делу № А75-13101/2018 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего АО «Сервисный центр бурения» направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.08.2020 конкурсным управляющим АО «Сервисный центр бурения» утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 13.11.2023 в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 05.03.2018, заключенного между АО «Сервисный центр бурения» и ФИО3 (далее – ФИО9, ответчик) и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурную массу должника денежных средств в размере 537 000 руб., представляющем собой рыночную стоимость автомобиля CEVROLET NIVA 212300-55, VIN <***>, год выпуска 2016, кузов <***>, цвет темно-синий металлик, ПТС 63 ОР № 047193 от 25.10.2016, рег. знак <***>.

К участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, (далее – ФИО4, ФИО5, ФИО6).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое

определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает, что доказательством неравноценности встречного исполнения должнику по оспариваемой сделке является факт передачи ответчику имущества в отсутствии оплаты за него. Полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался исключительно пояснениями бывшего руководителя должника в отсутствие каких-либо письменных и иных доказательств, подтверждающих представленные пояснения и наличие встречного исполнения со сторон ответчика.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.08.2025.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.08.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.09.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 (резолютивная часть оглашена 02.09.2025) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 23.09.2025 в целях предоставления ответчиком письменных пояснений.

Затем в судебном заседании, открытом 23.09.2025, был объявлен перерыв до 02.10.2025, явка ответчика в судебное заседание признана обязательной.

01.10.2025 от ответчика поступили пояснения, следующего содержания: транспортное средство было приобретено у «Сервисный центр Бурение», но при постановке на учет в ГИБДД было выявлено, что данный автомобиль находился в аресте. В связи с этим транспорт вернули им обратно.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 (резолютивная часть оглашена 02.10.2025) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 23.10.2025 в целях предоставления сторонами спора дополнительных пояснений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Аристовой Е.В. на судью Самович Е.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

22.10.2025 от ФИО9 поступили письменные пояснения, в которых указывает, что в действительности между ним и должником был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства по цене 400 000 руб., денежные средства были переданы сотруднику АО «Сервисный центр бурения» ФИО6 В последующем данный договор был расторгнут, ввиду того, что на транспортного средство были наложены ограничения на регистрационные действия; представленный договоров купли-продажи от 05.03.2018 ФИО9 не подписывал, в договоре стоит не его подпись, полагает, что данный договор сфальсифицирован. Ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания договора.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2025 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Сервисный центр бурения» (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 05.03.2018 (далее – договор от 05.03.2018), в соответствии с которым должник продал ответчику: CEVROLET NIVA 212300-55, VIN <***>, 2016 года выпуска, кузов <***>, Цвет темно-синий металлик, ПТС 63 ОР № 047193 от 25.10.2016, рег. знак <***>.

В соответствии договором от 05.03.2018 стоимость приобретаемого по настоящему договору транспортного средства составляет 400 000 руб., в т.ч. НДС, которая передана покупателем продавцу.

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемый с ФИО9 договор от 05.03.2018 заключен по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости автомобиля, что подтверждается стоимостью аналогичных транспортных средств, реализуемых при сравнимых обстоятельствах, согласно сведениям общедоступных сайтов по продаже транспортных средств и представленным в дело отчетом об определении рыночной стоимости спорного имущества, а также в отсутствие доказательств оплаты по договору, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что неравноценность встречного предоставления опровергается представленными в материалы дела документами, обстоятельства оплаты за автомобиль подтверждены руководителем общества, прямые или косвенные доказательства аффилированности должника с ответчиком не представлены, неправомерность поведения ответчика при вступлении в правоотношения с должником не установлена, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для признания оспариваемой сделки недействительной.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного

исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника возбуждено 30.08.2018, в то время как договор купли-продажи автомобиля заключен 05.03.2018, соответственно, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 9 Постановления № 9, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В обоснование неравноценного встречного представления по договору конкурсный управляющий ссылается не только на отсутствие доказательств передачи ответчиком денежных средств должнику, но и на заниженную стоимость продажи спорного транспортного средства, что подтверждается отчетом № 68/24 от 12.03.2024, подготовленным ООО КАЦ «РосЭксперт», где указано, что рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 05.03.2018 составляла 537 000 руб.

По мнению управляющего, должник заключил неравноценную сделку по продаже транспортного средства с ответчиком в отсутствие разумной экономической цели, что свидетельствует о целенаправленном выводе активов должника в преддверии процедуры банкротства.

Вместе с тем, как обоснованно указанно судом первой инстанции, в процессе рассмотрения настоящего спора ФИО6 в представленных в материалы дела пояснениях подтвердил получение оплаты за спорный автомобиль, а также пояснил, что денежные средства были преданы ФИО9 в бухгалтерию АО «Сервисный центр бурения» в наличной форме после согласования стоимости автомобиля с ФИО10, которым и было принято решение о продаже данного имущества в связи с отсутствием на тот период денежных средств для оплаты запасных частей к буровому оборудованию, необходимому для бесперебойной работы на месторождениях заказчика (а именно элементы питания для телеметрической системы). Дополнительно отметил, что полученные в счет оплаты транспортного средства деньги были выданы в подотчет заместителю директора АО «Сервисный центр бурения» ФИО11 для покупки необходимых запасных частей.

Таким образом, бывший руководитель должника ФИО6 (руководил с 20.03.2017 по 10.11.2018), принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что спорное транспортное средство действительно реализовывались по цене, указанной в договоре от 05.03.2018, получение денежных средств от ответчика не опровергает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Оспариваемый договор не содержит каких-либо иных условий расчета.

По правилам пункта 2 статьи 328 ГК РФ продавец вправе не исполнять обязательство по передаче вещи без получения оплаты.

Реализация автомобиля с получением оплаты непосредственно при его передаче является обычным способом исполнения сделки купли-продажи физическими лицами. В данном случае передача автомобиля покупателю свидетельствует об осуществлении встречного расчета, факт которого конкурсным управляющим не опровергнут.

В свою очередь, возложение на физическое лицо, являющееся по отношению к юридическому лицу более слабой стороной сделки, обязанности доказывания факта передачи денежных средств продавцу посредством отражения обществом полученных по договору купли-продажи денежных средств в кассе и/или внесения их на расчетный счет общества, не соответствует принципу распределения бремени доказывания в рассматриваемом случае.

Также отсутствие сохраненных расписок либо иных документов по сделке в принципе не может быть безусловно расценено как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии между сторонами реальных гражданско-правовых отношений, поскольку ответчик является физическим лицом, которое может не сохранять документы в зависимости от отношений с должником или незначительности суммы.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемой сделки, также не доказывает недействительность такой сделки и не освобождает конкурсного управляющего от обязанности доказывания своей правовой позиции (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Иной подход приведет к необоснованному инициированию конкурсным управляющим обособленных споров по оспариванию всех сделок, совершенных должником в периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неравноценности встречного предоставления со ссылкой на результаты оценки рыночной стоимости транспортного средства не принимаются, поскольку представленная оценка произведена без осмотра транспортного средства, без учета фактически имеющихся следов эксплуатации и износа, и в этой связи степень её достоверности не позволяет безусловно использовать ее результаты для доказывания недобросовестности ответчика.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, спорный автомобиль выбыл из владения должника в пользу ФИО9, и в дальнейшем был реализован в пользу ФИО4 по цене 440 000 руб., что подтверждено договором купли-продажи от 26.08.2018.

ФИО4 в письменных пояснениях сообщил, что транспортное средство при покупке не было оформлено в ГИБДД по причине запрета регистрации и арестов. ФИО4 не знал, что организация находится в стадии банкротства. Факт введения процедуры банкротства был обнаружен при постановке на учет транспортного средства. ФИО4 указал, что спустя время, судебные приставы сняли ограничения с транспортного средства, в результате чего ФИО4 смог оформить транспортное средство на свое имя, пройти технический осмотр. Через год автомобиль CEVROLET NIVA 212300-55, VIN <***>, 2016 г.в., кузов <***>, рег. знак <***> была продана ФИО4 в автосалоне КИА за 400 000 руб., в обоснование чего представлен договор купли-продажи от 26.08.2018.

Таким образом, обстоятельства последующей реализации спорного автомобиля не позволяют усомниться ни в равноценность продажной стоимости машины по договору от 05.03.2018, ни в возможности накопления ответчиком денежных средств для такого расчета.

Доказательств того, что рассматриваемая сумма сделки в 400 000 руб. являлась существенно значимой для имущественного положения должника, либо спорное транспортное средство являлось единственным имуществом должника, не представлено, равно как и не доказано, что совершение такой сделки могло повлиять или повлияло на финансовое положение должника.

Напротив, в рамках обособленного спора о взыскании с контролирующих должника лиц убытков УМВД России по г. Нижневартовску были представлены о том,

что в собственности АО «Сервисный центр бурения» находится три единицы транспортных средств, по сведениям, представленным Гостехнадзором, в собственности АО «Сервисный центр бурения» находится двенадцать единиц техники (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по делу № А75-13101/2018).

Таким образом, достаточных доказательств того, что цена сделки не соответствует рыночной, либо существенно отличается от той, что указана в отчете № 68/24 от 12.03.2024, представленном конкурсным управляющим, в деле не имеется.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, судебной практикой выработан подход, согласно которому, существенной разницей в стоимости является разница, составляющая более 30% между фактической и определенной экспертным заключением.

В данном случае отклонение цены продажи по договору от заявленной конкурсным управляющим рыночной стоимости имущества составляет 26 % и не свидетельствует о существенном занижении цены.

Иного из материалов дела не следует.

Лицами, участвующими в деле, также не оспаривается, что между АО «Сервисный центр бурения», в том числе через ФИО6, и ФИО9 признаков заинтересованности (аффилированности) не установлено, осведомленность ФИО9 о финансовом состоянии должника при рассмотрении данного спора не установлено и финансовым управляющим не доказано (статья 65 АПК РФ).

Избранный сторонами порядок расчета сам по себе не может свидетельствовать об аффилированности сторон сделки, о ее безвозмездности, суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).

Вместе с тем, каких-либо обстоятельств, позволяющих усомниться в реальности заключенного договора, его возмездности, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Помимо вышеизложенного, коллегия судей учитывает, что УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре представлены сведения о привлечении к административной ответственности в области безопасности дорожного движения лиц при использовании транспортного средства марки CEVROLET NIVA 212300-55, VIN <***>, год выпуска 2016, кузов <***>, в период времени с 01.01.2018 до 03.02.2025.

Так, к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения под управлением спорным транспортным средством за указанный период привлекались АО «Сервисный центр бурения» - до 16.10.2021, ФИО12 – после в 2022, 2023 гг.

При этом привлечение должника в данный период к административной ответственности, очевидно, обусловлено не переоформлением ответчиком в

установленном порядке права собственности на транспортное средство в связи с наличием наложенных обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий.

В свою очередь, от СО «Ресогарантия», АО «Альфа-страхование» поступили сведения о наличии договоров и полисов страхования на имя ФИО4 за период с 2018-2023 гг., договор с которым как цепочка сделок не оспаривается конкурсным управляющим.

Конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что после заключения договора должник продолжал фактически владеть и пользоваться спорным имуществом, а также извлекать какую-либо имущественную выгоду от использования спорного имущества либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Основания полагать, что бремя содержания спорного имущества продолжал нести должник, у суда отсутствуют, конкурсный управляющий таких доказательств не представил.

Доказательств, бесспорно указывающих на мнимость или притворность оспариваемой сделки, ставящих под сомнение реальность правоотношений сторон, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие сведений и доказательств о дальнейшем расходовании должником денежных средств от реализации спорного транспортного средства само по себе не опровергает обстоятельства фактического их получения должником от ответчика.

Доказательства, свидетельствующие о заведомой противоправной цели совершения спорной сделки ее сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют.

Добросовестность участников сделки предполагается, доказательств обратного суду не представлено.

В данном случае факт совершения возмездной сделки на рыночных условиях подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

Судом апелляционной инстанции по результатам оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных в совокупности в дело доказательств не усматривается оснований для констатации наличия между АО «Сервисный центр бурения» в лице его руководителя ФИО6 и ФИО9 сговора на использование подобной схемы вывода транспортных средств из имущественной сферы должника в качестве приготовления к процедуре банкротства.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства обоснованности довода конкурсного управляющего о совершении спорной сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ФИО9 с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, указанное исключает возможность квалификации данной сделки в качестве недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целом доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта

по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2025 по настоящему делу.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы конкурсного управляющего по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 апреля 2025 года по делу № А75-13101/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.П. Целых

Судьи М.А. ФИО13 Самович