Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А26-7273/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7273/2018
г. Петрозаводск
20 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Гарист С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

к Карельской таможне

об оспаривании постановления по делу №10227000-1074/2018

при участии представителей:

от заявителя, Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», - ФИО1, ведущий специалист группы по правовым вопросам по доверенности от 25.06.2018;

от ответчика, Карельской таможни, - ФИО2, старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований по доверенности от 10.01.2018; ФИО3, главный государственный таможенный инспектор правового отдела по доверенности от 21.12.2017,



установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее – Предприятие, ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления Карельской таможни (далее – Таможня) от 03.07.2018 №10227000-1074/2018 о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к административной ответственности по части 1 статье 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 305 000 рублей в связи с малозначительностью.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала.

Представители Таможни возражали против удовлетворения требования.

В судебном заседании 09.08.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 15.08.2018.


Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.01.2018 года ФГУП «Почта России» выдало на отделении почтовой связи Ведлозеро № 186143 (РК, Пряжинский р-он, <...>) без разрешения таможенного органа международное почтовое отправление (далее МПО) № CP0244441400TR, весом 19,9 кг., прибывшее из Турции в адрес ФИО4, находящееся под таможенным контролем, таможенный контроль в отношении товаров, перемещаемых в названном МПО, осуществлен не был.

Усмотрев в действиях ФГУП "Почта России" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, должностным лицом Карельской таможни в отсутствие законного представителя Предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте, 15.06.2018 составлен протокол об административном правонарушении №10227000-1074/2018.

03.07.2018 заместителем начальника Карельской таможни в отсутствие законного представителя Предприятия, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10227000-1074/2018, в соответствии с которым ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 305 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа или утрату товаров, находящихся под таможенным контролем.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с порядком выдачи товаров, находящихся под таможенным контролем.

Объективную указанного правонарушения согласно диспозиции части 1 статьи 16.9 КоАП РФ образует, в том числе, выдача (передача) без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем.

28.12.2017 должностным лицом таможенного поста Международный почтамт Московской таможни принято решение о направлении МПО № CP024441400TR с уведомлением № 10129056/281217/0031293СР в регион деятельности Прионежского таможенного поста Карельской таможни для проведения таможенных операций в отношении товаров, пересылаемых в МПО по месту нахождения адресата в соответствии с приказом ГТК России от 3 декабря 2003 года № 1381 «Об утверждении Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях». Согласно прилагаемого к МПО уведомления, выдача МПО без разрешения уполномоченного сотрудника таможни запрещена.

В силу пункта 1 и пункта 7 статьи 17 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза. Товары, указанные в том числе в пункте 1 настоящей статьи находятся под таможенным контролем до приобретения в соответствии с настоящим Кодексом статуса товаров Союза, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 2 ТК ЭАЭС "международные почтовые отправления" - посылки и отправления письменной корреспонденции, которые являются объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза, сопровождаются документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза, пересылаются за пределы таможенной территории Союза из мест (учреждений) международного почтового обмена, либо поступают на таможенную территорию Союза в места (учреждения) международного почтового обмена, либо следуют транзитом через таможенную территорию Союза.

Согласно пункту 2 статьи 285 ТК ЕАЭС международные почтовые отправления выдаются назначенным оператором почтовой связи их получателям при условии выпуска товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, и уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении таких товаров в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенные операции в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, совершаются таможенными органами в местах (учреждениях) международного почтового обмена либо в иных местах, определенных таможенным органом (пункт 4 статьи 286 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их уполномоченным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.

Пунктами 56 - 59 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях определено, что при поступлении МПО с уведомлением в объект почтовой связи работниками этого объекта адресату направляется извещение ф.22. При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы. Полученное уведомление адресат подает в таможенный орган, в котором будет производиться таможенное оформление товаров, пересылаемых в МПО. Выдачу МПО получателю объект почтовой связи производит на основании решения о выпуске товаров до подачи ГТД, принятого начальником таможенного органа либо уполномоченным им должностным лицом этого таможенного органа и фиксируется на свободном месте уведомления (его копии) путем простановки указанным должностным лицом таможенного органа отметки «Выдача МПО разрешена», заверенной подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица.

Пунктом 36 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций России от 31.07.2014 № 234, определено, что выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их уполномоченным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского Экономического союза (далее - Союза), подлежат таможенному контролю.

Статья 14 ТК ЕАЭС устанавливает условия, при которых товары находятся под таможенным контролем и при которых товары приобретают статус товаров Союза.

Согласно статье 2 ТК ЕАЭС к международным почтовым отправлениям относятся посылки и оправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза, сопровождаются документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза, пересылаются за пределы таможенной территории Союза из мест (учреждений) международного почтового обмена, либо поступают на таможенную территорию Союза в места (учреждения) международного почтового обмена, либо следуют транзитом через территорию Союза.

В рамках таможенного контроля установлено, что структурное подразделение отделение почтовой связи № 186143 (с. Ведлозеро) ФГУП «Почта России» осуществило выдачу МПО № CP024441400TR, находящееся под таможенным контролем (таможенное уведомление № 10129056/281217/0031293), без разрешения таможенного органа.

Из представленных пояснений УФПС РК филиал ФГУП «Почта России» от 13.04.2018 следует, что посылка № CP024441400TR с таможенным уведомлением поступила 04.01.2018 адресом: 186143, <...> на имя ФИО4 При этом начальник ОПС Ведлозеро не произвел досыл данного МПО для вручения в выделенное ОПС 185035. МПО вручено 11.01.2018 в ОПС Ведлозеро лично ФИО4

Согласно пояснений ФИО4, в январе 2018 года он получил в почтовом отделении с. Ведлозеро почтовое отправление, поступившее на его имя из Турции. Данное отправление на его имя направил бывший муж его дочери. В отправлении были одежда и обувь для детей его дочери. Стоимость данных вещей ему не известна. При получении почтового отправления он предъявил в почтовое отделение почтовое уведомление а поступившем на его имя отправлении и паспорт. Оператор почтового отделения, на основании предъявленных им документов, выдала ему почтовое отправление. Каких-либо уведомлений и требований о необходимости предъявления данного отправления в таможенный орган, оператором почтового отделения ему не выдавалось.

Факт вышеописанного нарушения заявителем по существу не оспариваетя.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Предприятие предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа судом не установлено.

Возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается в силу следующего.

Согласно названной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вместе с тем, оценив характер правонарушения, степень вины правонарушителя, суд приходит к выводу о невозможности применения к совершенному Предприятию правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку уполномоченные контрольные органы были лишены законного права на своевременную реализацию возложенных на них государственных функций.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, является формальным. Общественная опасность административных правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения противоправных действий (бездействия) вне зависимости от наступления вредных последствий в каком-либо материальном выражении. Общественная опасность правонарушений с формальным составом выражается в создаваемой угрозе таким отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается, в том числе в пренебрежительном отношении виновного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил, к формальным требованиям публичного права.

ФГУП "Почта России" является крупнейшим почтовым оператором и, вступая в соответствующие правоотношения, должно знать о существовании установленных публичных правовых обязанностей почтового оператора и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности правонарушения, судом не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что применение в данном случае административного штрафа к федеральному государственному унитарному предприятию в размере 305 000 руб., является чрезмерно суровым, не отвечающим тяжести совершенного правонарушения и степени его вины, а также требованиям справедливости и соразмерности, на которые указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П.

По положениям частей 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд учитывает, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

При этом из системного толкования выводов, содержащихся в упомянутом выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которое установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Соответствующее положение в настоящее время закреплено в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, и при условии, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Иными словами, для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ недостаточно установить, что санкция нормы статьи Особенной части КоАП РФ устанавливает минимальный размер штрафа 100 000 руб. и более; органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом также должны быть выявлены обстоятельства, которые, по мнению такого органа или суда, являются свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

При этом из изложенного выше следует, что при применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд, учитывая положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (о том, что размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ), самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.

В рассматриваемом случае суд проанализировал представленные Предприятием доказательства, полагает возможным определить наказание, являющееся, по мнению суда, соразмерным совершенному нарушению, в размере 152 000 рублей.

В пункте 16 Постановления от 27.01.03 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа, учитывая при этом положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По положениям пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с этим постановление Таможни от 03.07.2018 №10227000-1074/2018 по делу об административным правонарушении в части назначения заявителю административного штрафа в размере 305 000 рублей подлежит признанию незаконным и изменению с назначением административного наказания ниже низшего предела в виде административного штрафа в размере 152 500 рублей

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Карельской таможни от 03.07.2018 №10227000-1074/2018 о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания в виде наложения штрафа в размере, превышающем 152 500 рублей.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Гарист С.Н.