Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А84-229/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-229/20
27 августа 2021 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2021 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя –ФИО2, по доверенности № 11 от 11.01.2021;

Правительства Севастополя – ФИО3, по доверенности № 8991/01-01-02.1-29/02/20

от 13.10.2020;

ООО «Эверест» - ФИО4, адвоката, по доверенности № б/н от 15.08.2020;

ФИО5 – ФИО5, лично, личность установлена по паспорту, ФИО6 по устному ходатайству, ФИО7, по доверенности №92АА0636840 от 08.02.2021;

ФИО8 – ФИО8, лично, личность установлена по паспорту, ФИО9, по доверенности № 92 АА0844266 от 09.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к индивидуальному предпринимателю ФИО10, к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест», при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне истца – Управления земельного контроля города Севастополя, Правительства Севастополя, на стороне ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО8, акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр», Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, индивидуального предпринимателя ФИО11, индивидуального предпринимателя ФИО12, индивидуального предпринимателя ФИО13, индивидуального предпринимателя ФИО14, индивидуального предпринимателя ФИО15, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика финансового управляющего Бондаря В.М. - ФИО16, об обязании возвратить земельный участок (выделено из дела №А84-4543/2017), объединенные с ним дела: по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к Правительству Севастополя, ФИО10 о признании права собственности на нежилое здание (дело №А84-5095/2019), по иску индивидуального предпринимателя ФИО8 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительству Севастополя о признании права собственности на нежилое здание (дело №А84-5406/2019), по иску ООО «Эверест» к индивидуальному предпринимателю ФИО5 об устранении нарушения права пользования земельным участком путем сноса самовольной постройки (дело №А84-2445/20), по иску ООО «Эверест» к индивидуальному предпринимателю ФИО8 об устранении нарушений права пользования земельным участком путем сноса самовольной постройки (дело №А84-545/21),

установил:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, Департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО10 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО10) о расторжении договора аренды земельного участка от 06.04.2006, общей площадью 1,0400 га (ранее присвоенный кадастровый номер 8536400000:01:016:0028), расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе пляжа «Парк Победы», заключенного между Севастопольским городским Советом и ответчиком, который зарегистрирован в Севастопольском городском филиале ГП «Центр Государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам» 17.04.2006 по №040665900069, и об обязании ответчика с момента вступления решения суда в законную силу возвратить указанный земельный участок истцу в состоянии, не хуже того, в котором он его получил в аренду.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 31.08.2018 исковое заявление Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к индивидуальному предпринимателю ФИО10 оставлено без рассмотрения в части исковых требований о взыскании арендной платы, пеней и процентов за пользование чужими средствами, начисленными за период до 10.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.08.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2019 решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу №А84-4543/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Определением от 02.04.2019 суд принял дело №А84-4543/2017 к рассмотрению, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика финансового управляющего Бондаря ФИО17 Илью Вениаминовича.

Определением от 15.05.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 01.07.2019 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эверест».

Определениями от 31.10.2019, от 18.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на привлечены: на стороне истца – Правительство Севастополя, на стороне ответчика - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2020 по делу №А84-4543/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2021, исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор аренды земельного участка от 06.04.2006 года, общей площадью 0,94 га (кадастровый номер 91:02:001016:73), расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе пляжа «Парк Победы», заключенный между Севастопольским городским Советом и субъектом предпринимательской деятельности - физическим лицом Бондарем В.М. Взыскано с Бондаря В.М. в пользу Департамента проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 903,98 рубля, в остальной части исковых требований отказано.

При новом рассмотрении дела №А84-4543/2017 суд определением от 20.01.2020 выделил в отдельное производство исковые требования Департамента к Бондарю В.М. и ООО «Эверест» об обязании ответчиков возвратить истцу земельный участок, выделенному производству присвоен номер дела №А84-229/2020.

Определением от 21.01.2020 дело №А84-229/20, дело №А84-5095/2019 по иску ИП ФИО5 к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности и дело №А84-5406/2019 по иску ИП ФИО8 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности, - объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу №А84-229/2020.

Определением от 07.07.2020 дело №А84-229/20 и дело №А84-2445/20 по иску ООО «Эверест» к индивидуальному предпринимателю ФИО5 об устранении нарушения права пользования земельным участком путем сноса самовольной постройкой, - объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу №А84-229/2020.

Определением от 15.07.2020 по делу №А84-229/20 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В адрес суда поступило заключение ООО «Центр Оценки и Экспертизы», определением от 17.11.2020 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2021 дело №А84-229/20 и дело №А84-545/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест» к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о сносе самовольной постройки: нежилого здания бар-кафе, общей площадью 183,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 91:03:001006:1005, – объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу №А84-229/2020.

Протокольным определением от 10.03.2021 суд принял к рассмотрению заявление индивидуального предпринимателя ФИО8 об изменении основания иска, в соответствии с которым последний просил признать право собственности на объект недвижимости - «Бар-кафе» площадью 183,6 кв.м. с кадастровым номером 91:03:001006:1005 с открытой площадкой площадью 112,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 91:02:001016:73 по адресу: <...>, - в силу приобретательной давности.

Определением от 31.03.2021 к участию в деле по иску индивидуального предпринимателя ФИО8 в качестве ответчика привлечено Правительство Севастополя.

Поскольку все участники судебного процесса извещены надлежащим образом, и, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей ответчика Бондаря В.М. и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в судебном заседании 20.08.2021 поддержал исковые требования к ООО «Эверест» (дело №А84-229/20). Представитель ООО «Эверест» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. Представители Правительства Севастополя, ИП ФИО5, ИП ФИО8, подержали исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Представитель ИП ФИО5 ФИО7 в судебном заседании 20.08.2021 поддержал ранее поданное заявление об изменении исковых требований к Правительству Севастополя (дело №А84-5095/19), в соответствии с которым ИП ФИО5 просила признать за ФИО5 право собственности на объект недвижимости – вспомогательное здание с туалетом площадью 211,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 91:02:001016:73 по адресу: г. Севастополь, район пляжа «Парк Победы», а также взыскать с ФИО5 в пользу Бондаря В.М. 78 563,00 руб. компенсации за 1% доли в спорном объекте недвижимости.

Представители Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ООО «Эверест», ИП ФИО18, ФИО8 возражений относительно принятия указанного заявления не высказали.

Поскольку согласно статье 49 АПК РФ изменение исковых требований является правом истца и не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд принял к рассмотрению заявление ИП ФИО5 об изменении исковых требований.

Представители Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ООО «Эверест» возражали против удовлетворения исковых требований ИП ФИО5, представитель ИП ФИО8, ФИО8 поддержали указанные исковые требования.

Представитель ООО «Эверест» поддержал исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО5 в полном объеме (дело №А84-2445/20).

ФИО5, ФИО6, ФИО7 возражали относительно удовлетворения исковых требований ООО «Эверест» по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, представители Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, возражений против удовлетворения иска ООО «Эверест» к ИП ФИО5 не заявили.

Представитель ИП ФИО8, ФИО8 поддержали исковые требования к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с учетом уточнений (дело №А84-5406/2019). Представители ИП ФИО5 возражений относительно удовлетворения исковых требований ИП ФИО8 не заявили. Представители Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ООО «Эверест» возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Представитель ООО «Эверест» настаивал на удовлетворении исковых требований к ИП ФИО8 (дело №А84-545/21). ФИО8, представители ИП ФИО8 возражали относительно удовлетворения иска ООО «Эверест» по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, представители Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, не возражали против удовлетворения указанного иска.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, суд установил следующие обстоятельства.

06.04.2006 Севастопольским городским Советом (арендодатель) и субъектом предпринимательской деятельности - физическим лицом ФИО10 (арендатор) подписан договор аренды земельного участка площадью 1,0400 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, в районе пляжа «Парк Победы», для строительства и обслуживания культурно-развлекательного центра на срок 25 лет, зарегистрированный в установленном законом порядке 17.04.2006.

Согласно подпунктам «в», «г» пункта 9.2.2 Договора, арендатор обязался использовать земельный участок строго по целевому назначению земельного участка, строительство капитального объекта (культурно-развлекательного центра) осуществлять только в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, проектной документацией, прошедшей экспертизу в установленном порядке, после получения разрешения Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля, своевременно вносить арендную плату в соответствии с разделом 4 Договора.

В соответствии с условиями договора годовая арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в размере 1,5% от денежной оценки данного земельного участка (пункт 4.1) и составляет на период строительства 28 637,51 грн. (пункт 4.2) с ежегодной корректировкой (пунктом 4.5) и вносится арендатором равными долями, ежемесячно, в течение 30 календарных дней, следующих за последним календарным днем отчетного периода (месяца), безналичным расчетом в национальной валюте Украины на специальный бюджетный счет в районном финансовом управлении по месту расположения земельного участок (пункт 4.4).

За несвоевременное внесение арендной платы условиями договора было предусмотрено взимание пени в размере ставки пени за несвоевременную уплату земельного налога в соответствии с действующим законодательством Украины (пункт 4.8 Договора).

Стороны согласовали, что арендодатель может расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае использования арендатором земельного участка не по целевому назначению, неуплаты арендатором в течение трех месяцев арендной платы в полном объеме, не использования земельного участка под строительство на протяжении трех лет подряд (пунктом 12.4 Договора).

Актом обследования земельного участка №0367/30.06.17/ГР/ДИ-АП, составленным 30.06.2017 Управлением земельного контроля города Севастополя, установлено, что на земельном участке расположены некапитальные объекты (кафе, аттракционы), земельный участок не огражден, признаки строительных работ отсутствуют, в связи с чем, 04.07.2017 был составлен акт проверки №0375/04.07.17/ГР/ДИ-АП.

Департамент 30.08.2017 обратился к Бондарю В.М. с предупреждением о необходимости исполнения обязательства по договору аренды земельного участка, а в случае неисполнения обязательств в тридцатидневный срок ответчику предложено досрочно расторгнуть Договор и возвратить объект аренды в установленном порядке, предложено подписать соглашение о досрочном расторжении Договора, однако данное требование не было удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения Департамента с иском в арбитражный суд в рамках дела №А84-299/20 (выделено из дела №А84-4543/2017).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск Департамента не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2018 определением Арбитражного суда города Севастополя принято заявление ИП ФИО10 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Севастополя (резолютивная часть оглашена 03.05.2018) по делу №А84-1066/2018 ФИО10 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

По общим положениям статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства (в том числе право аренды) и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Пунктом 2 этой статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество. Земельные участки, находящиеся в аренде, к исключению из конкурсной массы, Законом о банкротстве не отнесены.

Права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение - реализованы с торгов в порядке, установленном законом о банкротстве.

Как было установлено судами при рассмотрении дела №А84-4543/2017, 03.06.2019 проведен аукцион по передаче права по договору аренды земельного участка от 17.04.2006 №040665900069, по результатам которого победителем признано ООО "Эверест", между финансовым управляющим должника Бондаря В.М. ФИО16 и ООО "Эверест" 04.06.2019 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенайма), который зарегистрирован Севреестром 21.06.2019.

Таким образом, права по договору аренды земельного участка от 06.04.2006, заключенного между Севастопольским городским Советом и Бондарем В.М., перешли к ООО "Эверест" в порядке реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве.

Первоначальный договор аренды спорного земельного участка был заключен 06.04.2006 сроком на 25 лет.

Общество по договору от 04.06.2019, заключенному по результатам торгов по продаже имущества лица, находившегося в процедуре банкротства, приобрело право аренды спорного земельного участка по договорам от 17.04.2006, к нему в силу пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации без согласия арендодателя – Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Условия договора, содержащие запрет на распоряжение земельным участком без согласия арендодателя, противоречат разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которым арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Таким образом, вывод о ничтожности данной сделки ввиду отсутствия согласия собственника земельного участка на смену арендатора является неверным, как основанным на неверном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, по результатам торгов произошла фактическая замена стороны в договоре аренды от 17.04.2006 и новый арендатор (ООО "Эверест") принял на себя права и обязанности по договору аренды с 04.06.2019.

В пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении договора аренды земельного участка, заключенного на срок более пяти лет, установлено, что такой договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Департамент в качестве существенного нарушения условия договора указывал на неосуществление ответчиком строительства заявленного объекта на земельном участке.

Подпунктам "в", "г" пункта 9.2.2 Договора арендатор обязался использовать земельный участок строго по целевому назначению земельного участка, строительство капитального объекта (культурно-развлекательного центра) осуществлять только в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, проектной документацией, прошедшей экспертизу в установленном порядке, после получения разрешения Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля.

Сторонами не оспорен факт того, что на спорном земельном участке не осуществлено строительство культурно-развлекательного центра предыдущим арендатором.

Как было указано выше, права арендатора перешли Обществу по итогам проведенных торгов при реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные торги по передаче права по договору аренды земельного участка от 17.04.2006 №040665900069, проведенные в форме аукциона в установленном законом порядке оспорены не были.

Департамент, являясь участником дела о банкротстве предыдущего арендатора ИП ФИО10, не возражал против включения в конкурсную массу права на аренду спорного земельного участка, а также не оспаривал проведение торгов по реализации данного имущественного права и его результаты. Помимо этого Департамент принял от нового арендатора ООО "Эверест" исполнение обязательств предыдущего арендатора.

Как установлено судами, после перехода права аренды земельного участка к ООО "Эверест", последним предприняты меры по исполнению условий договора аренды в части его целевого использования, связанные с осуществлением строительства для культурно-развлекательного центра.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения Арбитражным судом города Севастополя дела №А84-4543/2017. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, иск удовлетворен частично: расторгнут договор аренды земельного участка от 06.04.2006, общей площадью 0,94 га (кадастровый номер 91:02:001016:73), расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе пляжа "Парк Победы", заключенный Севастопольским городским Советом и субъектом предпринимательской деятельности - физическим лицом Бондарем В.М. С Бондаря В.М. в пользу Департамента взыскано 18 903, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2021 принятые по делу №А84-4543/2017 судебные акты отменены в части расторжения договора аренды земельного участка, в данной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение от 27.01.2020 и постановление от 27.07.2020 оставлены без изменения.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П).

Таким образом, в соответствии с указанным постановлением суда кассационной инстанции договор аренды земельного участка от 06.04.2006, общей площадью 0,94 га (кадастровый номер 91:02:001016:73), расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе пляжа "Парк Победы", не расторгнут, и на момент рассмотрения настоящего дела является действующим, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об обязании возвратить земельный участок, являющийся предметом спорного договора аренды, у суда не имеется.

Относительно исковых требований ИП ФИО5 и иска ООО «Эверест» к ИП ФИО5 судом установлено следующее.

ИП ФИО5 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском (с учетом изменения исковых требований) о признании права собственности за ФИО5 на объект недвижимости – вспомогательное здание с туалетом площадью 211,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 91:02:001016:73 по адресу: г. Севастополь, район пляжа «Парк Победы», а также взыскании с ФИО5 в пользу Бондаря В.М. 78 563,00 руб. компенсации за 1% доли в спорном объекте недвижимости (дело №А84-5095/2019).

В обоснование заявленных требований указала, что 07.06.2017 ИП ФИО10 (Сторона-1) и ИП ФИО5 (Сторона-2) заключен договор о совместной деятельности (далее – Договор от 07.06.2017).

В соответствии с пунктом 1 Договора стороны обязуются использовать свои вклады и совместно действовать без образования юридическою лица, с целью освоения 00,02 га земельного участка, общей площадью 0,94 га кадастровым номером 91:02:001016:73, расположенного по адресу: г. Севастополь, район пляжа Парка Победы согласно утвержденной сторонами схеме.

Согласно пункту 2 Договора Сторона-1 вносит в общее дело право пользования и освоения согласно договору аренды земельного участка с кадастровым номером 91:02:001016:73, а Сторона-2 за свой счет осваивает данную часть земельного участка.

Земельный участок площадью 0,94 га с кадастровым номером 91:02:001016:73 находится в пользовании Бондаря В. М. на основании Договора аренды земельного участка от 06.04.2006, заключенного Севастопольским городским Советом и предпринимателем, зарегистрированного 17.04.2006 за №040665900069.

Порядок распределения долей предусмотрен пунктом 4 Договора, а именно, Сторона-1 получает 1%, а Сторона-2 получает 99% в строении, полученном в результате освоения, а также право на распоряжение и эксплуатацию объекта, построенного (возведенного), в результате освоения, на данном земельном участке, и право на получение прибыли.

В обоснование иска истец указывает на то, что в 2017 году на части земельного участка, указанной в Договоре, ИП ФИО5 построен капитальный объект - вспомогательное помещение с туалетом, площадью 211,6 кв.м.

26.02.2018 ФИО5 обратилась в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением о регистрации права общей долевой собственности в отношении объекта – здания, расположенного по адресу: г.Севастополь, в районе пляжа Парка Победы.

На государственную регистрацию права в составе документов ФИО5 предоставлен технический план здания площадью 211,6 кв.м., год постройки 2017, выполненный кадастровым инженером ФИО19

Истец утверждает, что строительство спорного объекта произведено согласно проектной документации по строительству Культурно-развлекательного центра, выполненной ООО «Свелио» в 2008 году, утвержденной главным архитектором города Севастополя 08.10.2008, в разделе «Генеральный план» которой предусмотрено строительство вспомогательного здания с кафе и санузлом площадью 220 кв.м. Вспомогательная функция построенного нежилого здания заключается в обеспечении осуществления питания, и обеспечения гигиенических и санитарных условий для строительства основного здания.

15.03.2018 заявителем получено уведомление Севреестра №91/001/003/2018-753 о приостановлении действий по регистрации права на указанный объект в связи с непредставлением документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав; содержание документа, представленного для осуществления государственной регистрации прав, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации; в орган государственной регистрации прав поступил судебный акт о наложении ареста на недвижимое имущество.

Как указывает в своем иске ИП ФИО5, указанные в решении о приостановлении государственной регистрации от 15.03.2018 недостатки не могут быть устранены ею по независящим от ФИО5 причинам.

Так, ФИО10, являющийся приобретателем 1% в построенном объекте, согласно условиям Договора от обращения в орган государственной регистрации уклоняется, игнорирует просьбы ФИО5 на представление оригинала договора аренды земельного участка, нарушая тем самым право ФИО5 на регистрацию нрава принадлежащей ей доли (99%) недвижимого имущества.

Договор аренды земельного участка от 06.04.2006, заключенного Севастопольским городским Советом и Бондарем В. М., не может быть представлен ФИО5, так как она стороной указанного Договора не является.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО5 в суд с требованиями о признании за ней права собственности на объект недвижимости – вспомогательное здание с туалетом, а также взыскании с ФИО5 в пользу Бондаря В.М. 78 563,00 руб. компенсации за 1% доли в спорном объекте недвижимости.

ООО «Эверест» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 об обязании устранить препятствия в пользовании ООО «Эверест, находящимся на праве аренды земельным участком площадью 0,94 га (кадастровый номер 91:02:001016:73), расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе пляжа «Парка Победы», путем сноса за свой счет и своими силами в течении 60 календарных дней с дня вступления в законную силу решения суда, самовольной постройки: одноэтажного нежилого здания с туалетом общей площадью 211,6 кв.м, а в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке предоставить истцу право осуществления сноса самовольной постройки со взысканием с ответчик необходимых расходов (дело №А84-2445/20).

Указанные исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина Бондаря В.М. право аренды земельного участка площадью 0,94 га (кадастровый номер 91:02:001016:73), расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе пляжа «Парка Победы», предоставленного Бондарю В.М. на основании договора аренды от 06.04.2006, заключенного Бондарем В.М. и Севастопольским городским Советом, – включено в конкурсную массу должника Бондаря В.М., оценено и было реализовано финансовым управляющим ФИО16 в рамках дела о банкротстве.

Так, 18.04.2019 определением Арбитражного суда г. Севастополя от 18.04.2019 утверждено положение о порядке и условиях реализации права аренды по договору аренды земельного участка от 06.04.2006 общей площадью 0,94 га (кадастровый номер «91:02:001016:73»), расположенного по адресу: г. Севастополь в районе пляжа «Парка Победы».

03.06.2019 на сайте ЭТП www.seltim.ru состоялись открытые электронные торги №1985-ОАОФ по реализации имущества должника по лоту 1 (право по указанному выше договору аренды земельного участка).

04.06.2019 финансовым управляющим должника Бондаря В.М. – ФИО16 и ООО «Эверест» заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенайма), по условиям которого к ООО «Эверест» перешли права арендатора по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе пляжа «Парк Победы».

ООО «Эверест» приобрело право аренды земельного участка за 1 530 016 рублей.

04.06.2019 финансовым управляющим Бондаря В.М. – ФИО16 в адрес Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя направлено уведомление о заключении с ООО «Эверест» договора перенайма.

07.06.2019 земельный участок по акту приема-передачи передан ООО Эверест», а 21.06.2019 договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенайма) от 04.06.2019 зарегистрирован Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя 21.06.2019 №91:02:001016:73-91/001/2019-3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.07.2019.

Следовательно, по мнению ООО «Эверест», с 21.06.2019 ФИО10 выбыл из состава участников арендных правоотношений в отношении спорного земельного участка, а ООО «Эверест» стал полноценным арендатором земельного участка, надлежащим образом исполняя все возложенные на него договором и законом обязанности.

Вместе с тем, приняв на себя обязанности арендатора, ООО «Эверест» выяснило, что на спорном земельном участке находится капитальный объект, возведенный индивидуальным предпринимателем ФИО5, который в силу закона подпадает под понятие «самовольной постройки» и подлежит сносу.

Определением суда от 15.07.2020 по делу №А84-229/20 по ходатайству ИП ФИО5 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки и Экспертизы».

Согласно заключению №0611-20/Э от 06.11.2020 экспертом сделаны следующие выводы.

Спорный объект – «вспомогательное здание с туалетом», площадью 211,6 кв.м., расположенное на земельном участке в г. Севастополь, в районе пляжа «Парк Победы» (кадастровый помер 91:02:001016:73) – является объектом капитального строительства. Целевое назначение данного объекта – здание общественного назначения, пункт общественного питания. Является объектом вспомогательного использования, вспомогательным зданием объекта «Культурно-развлекательный центр», строительство которого предусмотрено договором аренды (перенайма) от 04.06.2019, договором аренды с Севастопольским городским Советом от 06.04.2006, зарегистрированный 17.04.2006 под № 040665900069. Спорный объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил. Строительно-техническое состояние спорного объекта угрозу жизни и здоровья граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде не создает.

Оценив указанное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в них даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять выводам лица, обладающего специальными познаниями и проводившим исследование, в рамках рассмотрения данного дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, судом принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск ИП ФИО5 не подлежит удовлетворению, а требования ООО «Эверест» следует удовлетворить, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 №339-ФЗ) предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем - лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, кроме, в том числе случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Для применения пункта 3 статьи 222 ГК РФ необходимо предъявление в суд иска, в частности собственником земельного участка, где возведена постройка, о признании за ним права собственности на самовольно возведенный объект, на котором и лежит обязанность доказывания отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении иска о признании права собственности суд устанавливает, возможно ли сохранить самовольно возведенный объект, и в обязательном порядке проверяет наличие совокупности прямо предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ условий, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Кроме этого, согласно пункту 26 постановления №10/22 иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 №306-ЭС19-19642, приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

В рамках данного спора судом установлено, что арендатором земельного участка Бондарем В.М. в нарушение условий договора аренды не осуществлено в установленные сроки строительство заявленного объекта на земельном участке, тогда как на предоставленном земельном участке возведены объекты, являющиеся объектами вспомогательного назначения, без создания главной вещи.

Как указывалась выше, Договор аренды заключен сторонами на срок 25 лет, цель землепользования – для строительства и обслуживания культурно-развлекательного центра. При этом, согласно подпунктам "в", "г" пункта 9.2.2 Договора арендатор обязался использовать земельный участок строго по целевому назначению земельного участка, строительство капитального объекта (культурно-развлекательного центра) осуществлять только в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, проектной документацией, прошедшей экспертизу в установленном порядке, после получения разрешения Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля.

Согласно части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории.

В силу положений пункта 1 статьи 14 АПК РФ суд установил, что в государстве Украина действовал аналогичный порядок в сфере регулирования градостроительной деятельности.

Судом установлен, и лицами, участвующими в деле, не оспорен факт того, что на спорном земельном участке не осуществлено строительство культурно-развлекательного центра, как предыдущим арендатором, так и настоящим.

В материалы дела представлена часть проектной документации по строительству Культурно-развлекательного центра, выполненной ООО «Свелио» в 2008 году, утвержденной главным архитектором города Севастополя 08.10.2008, в разделе «Генеральный план» которой предусмотрено строительство вспомогательного здания с кафе и санузлом площадью 220 кв.м.

ИП ФИО5 утверждается, что спорный объект создавался за счет собственных средств в 2017 году как вспомогательное здание по указанному выше проекту, выдача разрешительной документации для строительства которого не предусмотрена законом.

Согласно выводам, изложенным экспертом в заключении №0611-20/Э от 06.11.2020, спорный объект является объектом капитального строительства, по целевому назначению определено как здание общественного назначения, пункт общественного питания. Экспертом объект определен как объект вспомогательного использования – вспомогательное здание объекта «Культурно-развлекательный центр».

Вместе с тем, согласно строительной терминологии под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, сооружения, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта, либо имеющие вспомогательный характер, и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 ГК РФ).

В настоящем деле стороны Договора аренды определили его целью – создание культурно-развлекательного центра.

Из заключения эксперта следует, что спорный объект является объектом капитального строительства вспомогательного назначения, то есть не имеет возможности самостоятельного использования для иной деятельности, следовательно, не может является самостоятельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к единому недвижимому комплексу или главной вещи.

Напротив, из материалов дела усматривается, что спорный объект используется ИП ФИО5 в предпринимательской деятельности без создания главной вещи как самостоятельный объект – кафе.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств получения разрешительной документации на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию ИП ФИО5 в материалы дела не представлено.

Управлением государственной регистрации права и растра Севастополя при обращении истца с заявлением о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на этот объект, указано на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, разрешительной документации (уведомлении Севреестра о приостановлении государственной регистрации от 15.03.2018 001/003/2018-753), сделан вывод о том, что объект недвижимости ИП ФИО5 содержит признаки самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из перечисленных в ней нарушений, в том числе возведения постройки без разрешения на строительство. Такой объект подлежит квалификации в качестве самовольной постройки и, по общему правилу, подлежит сносу. В случае если осуществившее такую постройку лицо, а при отсутствии сведений о нем, собственник земельного участка имеют намерение сохранить самовольное строение, то они предъявляют иск по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям постановления №10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Как указано в пункте 24 названного постановления, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Представители собственника земельного участка и арендатора пояснили, что возражают против сохранения постройки, арендатор реализовывать проект 2008 года намерения не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исковые требования ООО «Эверест» к ИП ФИО5 об устранении нарушения права пользования земельным участком путем сноса самовольной постройки подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований ИП ФИО8 и иска ООО «Эверест» к нему судом установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО8 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением (с учетом заявлений об уточнении иска) к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительству Севастополя о признании права собственности ИП ФИО8 на объект недвижимости – «Бар-кафе» площадью 183,6 кв.м. с кадастровым номером 91:03:001006:1005 с открытой площадкой площадью 112,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 91:02:001016:73 по адресу: <...>, – в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований ФИО8 указал, что он с 18.09.1998 добровольно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным нежилым зданием общей площадью 183,6 кв. м, расположенным по адресу: <...>, что подтверждается, в том числе актом государственной технической комиссии о приемке в эксплуатации законченного строительного объекта от 21.09.1998 №336, утвержденным Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля.

В 2006 году земельный участок в районе набережной Парка Победы передан Севастопольским городским Советом ИП Бондарю В.М. на основании договора аренды от 06.04.2006 для строительства и обслуживания культурно-развлекательного центра (кадастровый номер 91:02:001016:73).

Деятельность на части участка, на котором расположен объект общественного питания – кафе, осуществляется ИП ФИО8, в том числе на основании договора о долевом строительстве от 30.08.2006 (далее – Договор о долевом строительстве), заключенного с ИП Бондарем В.М.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора о долевом строительстве участники принимают на себя обязательства объединить свои имущественные и неимущественные права, денежные средства для достижения общей цели – долевого строительства и дальнейшей эксплуатации первой очереди культурно-развлекательного центра, именуемого в дальнейшем – Объект, на земельном участке, расположенном в г. Севастополе, район пляжа «Парк Победы».

Строительство Объекта будет осуществляться на земельном участке, предоставленному Участнику 1 (ИП ФИО10) в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 14.12.2005 №4169 в аренду по Договору аренды от 06.04.2006, заключенному Участником 1 с Севастопольским городским Советом и зарегистрированному в Управлении земельных ресурсов 17.04.2006 за № 040665900069 (пункт 1.2 Договора о долевом строительстве).

Согласно пункту 3.1.1 Участник 1 по настоящему Договору обязуется предоставить для реализации проекта по строительству и обслуживанию Объекта, часть земельного участка, переданного Участнику 1 по Договору аренды площадью 500 кв.м.

Для достижения целей договора аренды от 06.04.2006 Бондарем В.М. как заказчиком получена Декларация о начале исполнения строительных работ за №СТ083140510098 от 20.02.2014, выдана Инспекцией ГАСК в г. Севастополе.

В соответствии с декларацией от 20.02.2014 о начале выполнения строительных работ по строительству культурно-развлекательного центра в районе пляжа «Парк Победы», выданной Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля г. Севастополя, в соответствии с проектом строительства «Культурно-развлекательный центр. Парк Победы», утвержденного главным архитектором города Севастополя ФИО20 18.10.2008 согласно проектной документации требовался перенос кафе-бара «Лукоморье».

Новое месторасположение объекта – кафе-бар «Лукоморье» было согласовано с ИП Бондарем В.М. – правообладателем земельного участка, при его переносе, каких-либо возражений и претензий в адрес ИП ФИО8 по новому месту расположения земельного участка не поступало. Кроме этого, ИП ФИО8 регулярно осуществлялись платежи в адрес ИП Бондаря В.М. в счет оплаты арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 91:02:001016:73, которые также без возражений принимались ИП Бондарем, в том числе через его представителей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск ИП ФИО8 не подлежит удовлетворению, а требования ООО «Эверест» следует удовлетворить, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 - 5 пункта 15 Постановления №10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса).

Кроме того, в соответствии с Обзором от 19.03.2014 приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. При этом в отношении законно предоставленного для строительства участка в пункте 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143, указано, что право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению №0611-20/Э от 06.11.2020, представленному ООО «Центр Оценки и Экспертизы» во исполнение определения суда от 15.07.2020 в отношении спорного объекта экспертом сделаны следующие выводы на поставленные в указанном определении вопросы:

- спорный объект «бар-кафе», площадью 183,6 кв.м., (кадастровый номер 91:03:001006:1005), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 91:02:001016:73, в г. Севастополь, в районе пляжа «Парк Победы» является объектом капитального строительства. Целевое назначение данного объекта – нежилое здание, здание общественного питания,

- спорный объект «бар-кафе» соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил,

- строительно-техническое состояние спорного объекта угрозу жизни и здоровья граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде – не создает.

В соответствии с актом экспертного исследования №2901-21/01В от 29.04.2021, представленному в материалы дела ИП ФИО8, при обследовании спорного объекта экспертом ООО Центр оценки и экспертизы» установлено, что объект «бар-кафе», площадью 183,6 кв. м., (кадастровый номер 91:03:001006:1005), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 91:02:001016:73, в г. Севастополь, в районе пляжа «Парк Победы» является перемещённым и в последствии восстановленным после пожара объектом «Кафе-бар» Лукоморье», принятым в эксплуатацию актом государственной технической комиссии №336 от 21.09.1998.

Кроме того, согласно акту экспертного исследования №2008-21/01В от 20.08.2021 «Бар-кафе», кадастровый номер 91:03:001006:1005, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 91:02:001016:73, в г. Севастополь, в районе пляжа «Парк Победы» соответствует техническим характеристикам, имевшимся на дату его принятия в эксплуатацию актом государственной технической комиссии № 336 от 21.09.1998г., и на дату его постановки на кадастровый учёт - 16.09.2015г. Фактические характеристики объекта: размеры в плане «Бар-кафе» - 11,04* 18,3м., площадь застройки «Бар- кафе» - 202,3 кв.м., площадь помещений 183,6 кв.м.

Таким образом, ИП ФИО8 считает, что спорный объект «бар-кафе», площадью 183,6 кв. м., (кадастровый номер 91:03:001006:1005), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 91:02:001016:73, в г. Севастополь, в районе пляжа «Парк Победы» и объект «Кафе-бар» Лукоморье» по акту государственной технической комиссии о приемке в эксплуатации законченного строительного объекта от 21.09.1998 №336 является одним и тем же объектом капитального строительства (недвижимости).

В подтверждение того, что строительство кафе-бара в 1998 году происходило на основании надлежащего землеотвода (с соответствующим целевым назначением), соответствующего разрешения на строительство, а также ввод в эксплуатацию в установленном законом порядке, истец ссылается на решение Хозяйственного суда города Севастополя по делу №5020-12/455.

Однако, судом установлено, что постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 13.11.2008 решение Хозяйственного суда города Севастополя от 11.09.2008 по делу № 5020-12/455 отменено, в удовлетворении иска физического лица-предпринимателя ФИО8 и физического лица-предпринимателя Бондаря В.М. о признании права общей долевой собственности на кафе-бар «Лукоморье» с летней площадкой отказано, а спорный объект квалифицирован как самовольная постройка.

Поскольку спорный объект был создан в нарушение установленных норм и правил, и признан судом самовольной постройкой, владение такими строениями не может быть признано добросовестным.

Таким образом, основания для удовлетворения иска ИП ФИО8 отсутствуют.

Как указывалось выше, представители собственника земельного участка и арендатора пояснили, что возражают против сохранения постройки, арендатор реализовывать проект 2008 года намерения не имеет.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исковые требования ООО «Эверест» к ИП ФИО8 об обязании устранить препятствия в пользовании находящимся на праве аренды земельном участке, кадастровый номер 91:02:001016:73 путём сноса самовольной постройки: нежилого здания бар-кафе, общей площадью 183, 6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 91:03:001006:1005 (дело №А84-545/21) подлежат удовлетворению по основаниям, приведенным выше по аналогичному иску к ИП ФИО5

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ в отношении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (выделенные требования из дела №А84-4543/2017) судом не разрешается, так как истец (Департамент) является государственным органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины за подачу исков в арбитражный суд.

Поскольку судом исковые требования ООО «Эверест» к ИП ФИО5 (дело №А84-2445/20) и к ИП ФИО8 (дело №А84-545/21) удовлетворены полностью, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ИП ФИО5 и ИП ФИО8 в пользу ООО «Эверест» по 6 000,00 руб. с каждого.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 (дело №А84-5095/2019) и ИП ФИО8 (дело №А84-5406/2019) понесенные предпринимателями судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату судебной экспертизы, относятся на указанных истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отказать полностью.

2. В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО5 отказать полностью.

3. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эверест» к индивидуальному предпринимателю ФИО5 об устранении нарушения права пользования земельным участком путем сноса самовольной постройки удовлетворить полностью.

4. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 317920400015878, ИНН <***>) освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, в районе пляжа «Парк Победы», площадью 0,94 га, кадастровый номер 91:02:001016:73, путем сноса за свой счет самовольной постройки – одноэтажного нежилого здания с туалетом, общей площадью 211,6 кв.м., в течение 60 календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (г. Севастополь, г. Инкерман, ОГРН <***>, ИНН <***>) право осуществить снос самовольной постройки с отнесением расходов на индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 317920400015878, ИНН <***>).

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 317920400015878, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (г. Севастополь, г. Инкерман, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. (шесть тысяч рублей).

6. В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО8 отказать полностью.

7. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эверест» к индивидуальному предпринимателю ФИО8 об устранении нарушения права пользования земельным участком путем сноса самовольной постройки удовлетворить полностью.

8. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП 314920434704062, ИНН <***>) освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, в районе пляжа «Парк Победы», площадью 0,94 га, кадастровый номер 91:02:001016:73, путем сноса за свой счет самовольной постройки – одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 91:03:001006:1005, в течение 60 календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (г. Севастополь, г. Инкерман, ОГРН <***>, ИНН <***>) право осуществить снос самовольной постройки с отнесением расходов на индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП 314920434704062, ИНН <***>).

9. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП 314920434704062, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (г. Севастополь, г. Инкерман, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. (шесть тысяч рублей).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Е.Н. Юрина