Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А41-69836/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69836/18
18 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кипнесс»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.06.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «ГарантКар»: ФИО3, генеральный директор на основании приказа №1 от 30.06.2017, ФИО4, представитель по доверенности от 25.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кипнесс» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года по делу № А41-69836/18, принятое судьей Морозовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Кипнесс» к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантКар»о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГарантКар» к обществу с ограниченной ответственностью «Кипнесс» о взыскании суммы основного долга и неустойки,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кипнесс» (далее – ООО «Кипнесс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантКар» (далее – ООО «ГарантКар», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 120 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 570, 68 руб.

К производству в рамках дела №А41-69836/18 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «ГарантКар» о взыскании задолженности в размере 51 748 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 180, 10 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу №А41-69836/18 исковые требования ООО «Кипнесс» оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Кипнесс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Кипнесс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

ПредставителиООО «ГарантКар» против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «Кипнесс» указало, что 06.09.2017 потребовался ремонт автопогрузчика (модель DAEWOO 620SC-2, серийный номер DH-00822), который находится в его собственности, что подтверждается карточкой учета основных средств, в связи с чем ООО «Кипнесс» обратилоськ ООО «ГарантКар»за устранением возникшей неисправности автопогрузчика.

После осмотра автопогрузчика последним был выставлен счет на оплату №333 от 07.09.2017 на сумму 161 948 руб.

На основании указанного счета была перечислена предоплата за ремонт автопогрузчика в размере 120000 руб. на счет ООО «ГарантКар», в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения №62 от 11.09.2017, №72 от 05.10.2017и №93от 24.11.2017.

Как указало ООО «Кипнесс», 06.10.2017 ответчиком составлен акт №290 о полностью выполненных ремонтных работах данного автопогрузчика. Автопогрузчик (модель DAEWOO 620SC-2, серийный номер DH-00822), который был передан истцув середине декабря 2017 года.

Между тем, указанный акт №290 от 06.10.2017 со стороны истца не был подписан, ввиду установления 25.12.2017истцом неисправностей после проведения ремонтных работ ответчиком спорного автопогрузчика в присутствии представителей сторон спора и с участием сервис инженера ООО «Сервисная компания ЛАД-Москва».

Так, по результатам проведенных диагностики и внешнего осмотра был составлен акт выполненных работ б\н от 25.12.2017, в котором указано, что никакие работы, указанные в акте выполненных работ №290 от 06.10.2017 компанией ООО «ГарантКар» не производились и запасные части, которые указаны в товарной накладной №290 от.06.10.2017, у спорного автопогрузчика не менялись.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №26 от 26.12.2017 с требованием возврата денежных средств в сумме 120000 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО «Кипнесс» обратилось в суд с первоначальным исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения заявленных первоначально исковых требований, ООО «ГарантКар» заявило встречные исковые требования, в обоснование которых указало, что надлежащим образом произвело ремонтные работы, в то время как истец указанные работы в полном объеме не оплатил, в результате чего за ООО «Кипнесс» образовалась задолженность в размере 51 748 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ООО «ГарантКар» и оставляя без удовлетворения требования ООО «Кипнесс», арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств по оплате выполненных ответчиком работ по ремонту спорного автопогрузчика.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами фактически сложились правоотношения сфере подряда, ввиду чего подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ №№ 290, 291 от 06.10.2017 работы общей стоимостью 171 748 руб. были выполнены ответчиком, а указанные в товарной накладной № 290 от 06.10.2017 материалы были использованы при ремонте.

Акты выполненных работ и товарная накладная были переданы в адрес истца, однако не были возвращены ответчику, мотивированных возражений от их подписания в адрес ответчика также не поступали.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Поскольку доказательств отказа от подписания актов выполненных работ №№ 290, 291 от 06.10.2017 на общую сумму 171 748 руб. истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно принял подписанные в одностороннем порядке акты, как надлежащие доказательства по делу, подтверждающие объем и стоимость выполненных ответчиком работ, и пришел к правомерному выводу о наличии у истца обязанности по оплате выполненных ООО «ГарантКар» работ.

При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что от ООО «Кипнесс» в адрес ООО «ГарантКар» поступило гарантийное письмо с обязательством оплаты оставшейся части долга за выполненные работы по ремонту автопогрузчика с указанием крайней даты платежа до конца октября 2017 года.

Ссылка ООО «Кипнесс» как на доказательство ненадлежащего выполнения ответчиком работ на договор № 10.12.2017 от 10.12.2017 и платежное поручение на оплату услуг № 3 от 19.01.2018, отклоняется апелляционным судом, поскольку реквизиты исполнителя (ООО «СКЛАД-М») в договоре и платежном поручении различны, что вызывает сомнение в действительном оказании услуг данной компанией.

Ссылка истца на акты выполненных работ от 25.12.2017г. как на обстоятельства участия представителя ответчика в осмотре погрузчика также отклоняется апелляционным судом, поскольку в качестве представителя ответчика указан некий ФИО5, при этом ответчик не уполномочивал указанное лицо на совершение данных действий. Истцом не представлено копии доверенности от ответчика на имя ФИО5, акт не содержит печати организации ответчика; в качестве наименования компании представителя указано Гарат Кар, в то время как фирменное наименование общества, содержащееся в выписке ЕГРЮЛ ООО «ГарантКар» (слитное написание, содержащее букву «н»).

Кроме того, как следует из материалов дела, истец обратился за диагностикой автопогрузчика только спустя 2 месяца от момента приемки от ответчика после выполненных работ, при этом исходя из представленной в материалы дела электронной переписки сторон следует, что истец имел беспрепятственное право распоряжения указанным погрузчиком.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании суммы основного долга.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения первоначальный иск ООО «Кипнесс».

В соответствии сч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный во встречном исковом заявлении, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года по делу № А41-69836/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Э.С. Миришов

Судьи


С.К. Ханашевич

М.В. Игнахина