Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А40-86029/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-86029/22-121-467
г. Москва
29 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения принята 22 июня 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Е.А.Аксеновой

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению: Префектура Центрального административного округа города Москвы (109147, Москва город, Марксистская улица, дом 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: 1) Управа Басманного района <...>) ГБУ г. Москвы «Жилищник Басманного района»

о взыскании 3 287 руб. 40 коп.

и приложенные к заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании 3 287 руб. 40 коп. за проведение работ по очистке крыши за счет бюджета города Москвы.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения АПК РФ не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Кроме того, АПК не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из искового заявления, на основании уведомления ОАТИ в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.12.2016 г. № 952-ПП, префектурой ЦАО г. Москвы была организована работа за счет средств бюджета города Москвы, по ограждению опасных участков, удалению наростов льда и снега, нежилого объекта, находящегося по адресу: <...>, долевым собственником нежилого здания общей площадью 333,5 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003026:1062 является ФИО1

На основании п.4.3. Приложения к постановлению Правительства Москвы от 27.12.2016 г. № 952-ПП ГБУ Жилищник района в случае не предоставления заинтересованным лицом доступа на крышу нежилого здания, строения, сооружения, многоквартирного дома незамедлительно проводит мероприятия по удалению наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов, падение которых может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей, ущерб имуществу физических или юридических лиц, государственному, муниципальному имуществу.

Согласно Акту о выполненных работах от 03.12.2021 г. ГБУ «Жилищник Басманного района» выполнены работы по ограждению опасных участков, удалению наростов льда и снега. Также в акте указано, что доступ на кровлю здания не был обеспечен.

Согласно расчету стоимости работ, являющемуся приложением к акту выполненных работ, общая стоимость работ составила 6 574 рубля 80 коп. (общая площадь очищенных поверхностей здания 120 кв.м.).

Поскольку общая площадь нежилого здания составляет 333,5 кв.м, то в соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Москвы от 27.12.2016 г. № 952-ПП с ФИО1 подлежит взысканию 3 287 руб. 40 коп.

Указанная сумма затрат рассчитывается исходя из Нормативов затрат на оказание (выполнение) государственных услуг (работ) государственными бюджетными учреждениями города Москвы в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства в качестве основных видов деятельности на 2017 год, утвержденных распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 08.12.2016 №05-01-06-285/6 (далее - Приложение 1 к распоряжению ДЖКХиБ от 08.12.2016 №05-01-06-285/6).

Согласно п. 361 Приложения 1 к распоряжению ДЖКХиБ от 08.12.2016 г. №05-01-06-285/6, норматив затрат за проведение работ по удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов в городе Москве при невыполнении указанных работ собственниками (правообладателями), а также лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, в случае непредоставления доступа на крышу, составляет 54 руб. 79 коп. в расчете на 1 кв.м площади очистки.

На основании п.6 Приложения к постановлению Правительства Москвы от 27.12.2016 г. № 952-ПП префектура в срок не позднее 5 рабочих дней после поступления акта о выполненных работах передает заинтересованным лицам способом, обеспечивающим подтверждение получения, копию акта о выполненных работах и уведомление о завершении работ.

Префектурой ЦАО г. Москвы 21.12.2021 г. в адрес ответчика было направлено уведомление № ЦАО-07-05-8004/21 о завершении работ и возмещении затрат, понесенных при выполнении работ за счет средств бюджета города Москвы, и копия акта выполненных работ с расчетом стоимости работ, что подтверждено отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80080667447994.

С момента направления уведомления о завершении работ прошло более трех месяцев, денежные средства в указанном размере на лицевой счет префектуры ЦАО г. Москвы перечислены не были.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 10 Приложения к постановлению Правительства Москвы от 27.12.2016 г. № 952-ПП в случае если заинтересованным лицом в течение указанных трех месяцев не перечислены средства в размере, указанном в уведомлении о завершении работ, префектура в течение одного месяца со дня истечения указанных трех месяцев обращается в суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица средств за проведение работ за счет средств бюджета города Москвы.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Положениями п. п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что ГБУ «Жилищник Басманного района» выполнены работы по ограждению опасных участков, удалению наростов льда и снега.

Между тем факт выполнения работ по ограждению участков опровергается представленным самим истцом в материалы дела актом о выполненных работах от 03.12.2021, согласно которому, выполнена лишь очистка кровли от снега и наледи (п. 1 акта).

Однако истцом не доказан даже факт необходимости проведения очистки кровли от снега и наледи по адресу: <...>.

Единственные документы, на которые ссылается истец в обоснование такой необходимости – ч/б фотографии, распечатанные на принтере. На указанных фотографиях полностью отсутствует наледь, а также объемы снега, представляющие опасность.

Так или иначе, доказательств необходимости очистки кровли ввиду опасности объёмов снега или наледи по указанному адресу не представлено.

При этом ответчик указывает, что добросовестно исполняет обязанность по очистке кровли сам собственник.

Помимо изложенного выше, истец указывает, что в указанный период на данном объекте по адресу: <...>, постоянно велись ремонтные работы в целях оборудования здания под офисы, на объекте круглосуточно присутствовали работники ответчика и охрана. Осуществить очистку кровли без ведома охраны со стороны третьих лиц (в том числе ГБУ «Жилищник Басманного района») не представлялось возможным. При этом на объекте всегда присутствовали лица, которые могут обеспечить при надлежащем обращении доступ на кровлю здания.

Однако никаких обращений от истца или ГБУ «Жилищник Басманного района» о необходимости представить доступ на кровлю или о необходимости очистить ее в адрес ответчика или работников ответчика не поступало. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Между тем факт непредоставления доступа является существенным для настоящего дела.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт необходимости ограждения участков, их опасности, а также наличия наростов льда и снега по состоянию на указанную дату и не доказан факт необеспечения ответчиком доступа на кровлю здания.

В соответствии с. ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанной нормы доказательства, подтверждающие необходимость проведения работ возмещение затрат на которые понес истец, Префектурой Центрального административного округа города Москвы не представлены.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

В соответствии с пп.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 465, 484, 485, 486, 521, 544 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении требований искового заявления Префектуры Центрального административного округа города Москвы к ИП ФИО1 – отказать полностью.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.А.Аксенова