Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А07-4750/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5630/2025
г. Челябинск
31 октября 2025 года
Дело № А07-4750/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В., судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колосовой Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

Рашита Амировича, ФИО2 на определение

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2025 по делу № А07-4750/2022 об отказе в исключении денежных средств из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО2 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2022 (резолютивная часть от 18.04.2022) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 80(7281) от 07.05.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2023 (резолютивная часть от 01.03.2023) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2024 (резолютивная часть) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2024 (резолютивная часть) финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Алексей Сергеевич, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2024 признан недействительным договор купли-продажи от 23.09.2022 в отношении транспортного средства Lada Largus, 2015 года выпуска, VIN <***>, заключенный между ФИО6 и ФИО7; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника 152 500 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 (резолютивная часть от 23.09.2024) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2024 по делу № А07-4750/2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО6, ФИО7 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2025 (резолютивная часть от 20.01.2025) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2024 по делу № А07-4750/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

ФИО6 03.02.2025 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил исключить из конкурсной массы должника денежные средства, взысканные определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2025 (резолютивная часть от 03.04.2025) в удовлетворении ходатайства ФИО6 об исключении из конкурсной массы должника ФИО2 денежных средств в размере 152 500 рублей, взысканных определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2024, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.04.2025.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судебный акт от 25.07.2024 послужил основанием для двойного взыскания с него денежных средств в размере 152 500 рублей, которые ранее уже были направлены на оплату задолженности перед кредиторами должника. Сделка по отчуждению транспортного средства совершалась с целью исполнения кредитных обязательств за счет полученных денежных средств от продажи имущества. Так, полученные от продажи автомобиля денежные средства в сумме 260 000 рублей внесены на расчетный счет № <***> с целью погашения образовавшегося долга перед ПАО «Росгосстрах» по кредитному договору <***>, 140 000 рублей отданы ФИО8 с целью закрытия задолженности перед ней.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание

назначено на 27.10.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ФИО2 признана недействительной сделка по отчуждению супругом должника транспортного средства, находящегося в совместной собственности супругов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2024 признан недействительным договор купли-продажи от 23.09.2022 в отношении транспортного средства Lada Largus, 2015 года выпуска, VIN <***>, заключенный между ФИО6 и ФИО7; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника 152 500 руб.

Обращаясь с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 152 500 рублей, взысканных определением суда от 25.07.2024, ФИО6 указывает, что 17 июля 2020 года между ПАО «Росгосстрах банк» и ним заключен кредитный договор <***> с лимитом кредитования 384 184 руб. На указанные денежные средства приобретена автомашина Лада Ларгус, VIN <***>, 2015 г.в., г.р.з. С572ОМ102, что подтверждает договор купли-продажи № 02ПС000478/2 от 17 июля 2020 г.

В день заключения кредитного договора, с целью обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитованию, также заключен между ПАО «Росгосстрах банк» и ФИО6 договор залога, предметом указанного соглашения являлась автомашина Лада Ларгус, VIN <***>, 2015 г.в., г.р.з. С572ОМ102.

Также, согласно прилагаемой к ходатайству Расписке от 03 декабря 2021 года ответчик взял в долг на семейные нужды у знакомой - ФИО8 денежные средства в размере 180 000 руб., обязавшись вернуть ей указанную сумму до 03 декабря 2022 года с процентами в твердой сумме 25 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 23 сентября 2022 года ФИО6, действуя добросовестно, без злого умысла ухода от ответственности перед кредиторами, с целью погашения существующей на тот день задолженности перед ПАО «Росгосстрах банком» и ФИО8 продал автомашину Лада Ларгус, VIN <***>, 2015 г.в., г.р.з. С572ОМ102 за сумму в 400 000 рублей.

В тот же день, 23 сентября 2022 года из полученной по договору купли-продажи автомашины суммы, внес денежные средства в размере 260 000 рублей на расчетный счет <***> с целью погашения образовавшегося долга перед ПАО «Росгосстрах банком» по кредитному договору <***>. Также отдал ФИО8 оставшуюся сумму в размере 140 000 рублей в счет закрытия долга перед ней.

По мнению ФИО6, судебный акт от 25.07.2024 нарушил его права, поскольку привел к двойному взысканию с него денежных средств, которые итак направлены на погашение задолженности перед кредиторами.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, что ответчиком выбран ненадлежащий способ защиты права.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 2, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) разъяснено, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 ГПК РФ.

Согласно указанной норме, взыскание не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, которое необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Как следует из ходатайства ответчика, ФИО6 просит исключить из конкурсной массы ФИО2 денежные средства в сумме 152 500 рублей, взысканные с него определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2024.

Так, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2024 года заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО2 ФИО3 удовлетворено, договор купли – продажи от 23.09.2022 г. в отношении транспортного средства: ЛАДА ЛАРГУС, 2015 года выпуска, VIN <***>, заключенный между ФИО6 и ФИО7 признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника ФИО2 152 500 рублей.

В обоснование ходатайства об исключении денежных средств из конкурсной массы, ФИО6 указывает, что в рассматриваемых обстоятельствах действовал добросовестно, договор купли-продажи заключен на законных основаниях, денежные средства, приобретенные от указанной сделки, не растрачены на личные нужды супругов Р-вых, а направлены на погашение образовавшейся задолженности перед кредиторами.

Однако, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2024 года определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2024 по делу № А07-4750/2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО6, ФИО7 - без удовлетворения. Правомерность вышеизложенного вывода суда апелляционной инстанции подтверждена судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2025 года по делу № А07-4750/2022.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника неисполненных обязательств в процедуре банкротства должника, что свидетельствует о совершении ФИО6 сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения спорной сделки имущественным правам кредиторов причинен вред в виде уменьшения имущественной массы должника, за счет которой подлежат погашению

требования кредиторов, документально подтвержденных сведений о внесении в конкурсную массу какой-либо компенсации в связи с продажей общего имущества – в материалы обособленного спора не представлено, в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными применительно к положениям Закона о банкротстве.

При этом, определяя итоговую сумму денежной компенсации, суды приняли во внимание стоимость отчуждения транспортного средства по договору от 01.11.2022 (565 000 руб.), вычтя из нее полученные ФИО6 от продажи спорного автомобиля 23.09.2022 денежные средства, уже ранее внесенные на расчетный счет общества «Росгосстрах Банк» (260 000 руб.), установив, таким образом, стоимостную долю каждого из супругов на спорный автомобиль.

Доводы кассационной жалобы ФИО6 о том, что с его стороны отсутствовали намерения причинить имущественный вред правам кредиторов должника, а, отчуждая транспортное средство, ФИО6 преследовал лишь цель рассчитаться с собственными кредиторами, судом округа отклонены, как не противоречащие итоговым выводам судов, поскольку в рассматриваемом случае ФИО6 не учтены разъяснения, приведенные в пунктах 7, 8 постановления № 48, предусматривающие реализацию в деле о банкротстве гражданина-должника его личного имущества, а также имущества, принадлежащего ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Соответственно, как обосновано отмечено судами, поскольку спорное транспортное средство являлось совместно нажитым имуществом супругов Р-вых, порядок его реализации должен был быть определен в настоящей процедуре банкротства с учетом интересов кредиторов должника. При этом, нарушив закрепленный порядок реализации транспортного средства и не выплатив причитающуюся должнику долю от его продажи, ФИО6 причинил вред имущественным правам кредиторов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно определена сумма, подлежащая взысканию с ФИО6 в конкурсную массу, судом округа отклонен, поскольку, как следует из содержания обжалуемых судебных актов, определяя сумму компенсации, суды приняли во внимание, что последующее отчуждение транспортного средства 01.11.2022 в пользу ФИО9 произошло по цене 565 000 руб., признав именно эту стоимость рыночной; иного ответчиком в ходе состязательного процесса доказано не было (статья 65 АПК РФ).

С учетом того, что только часть денежных средств была внесена от продажи транспортного средства ФИО6 на расчетный счет в обществе «Росгосстрах Банк» в счет погашения общих обязательств, при этом оставшаяся часть денежных средств от продажи транспортного средства была оставлена ФИО6 за собой, без компенсации половины стоимости бывшей супруге – должнику (обязательства перед ФИО8, в счет исполнения которых, по утверждению ответчика, была перечислена оставшаяся сумма, возникли уже после прекращения брака с ФИО2), соответственно, выводы судов признавшие, что в конкурсную массу подлежит взысканию компенсация в сумме 152 500 руб. – являлись верными и обоснованными.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ, а неисполнение судебных актов влечет за собой установленную федеральными законами ответственность.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, неотъемлемым элементом права на судебную защиту является обязательность исполнения судебных решений. Право на судебную защиту (следовательно, и право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений. Данная правовая позиция закреплена в определении от 18.01.2011 № 45-О-О.

Свойство исполнимости судебного акта требует разумности (реалистичности) резолютивного предписания и гарантий реализации этого предписания, что достигается соблюдением требования законности к решению арбитражного суда (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, как обоснованно указано арбитражным судом, ответчик полагает возможным исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 152 500 рублей, фактически отсутствующие во владении и распоряжении, как должника, так и финансового управляющего. При этом доказательств возврата в конкурсную массу должника указанных средств ФИО6 не представлено.

Кроме того, арбитражным судом обоснованно отмечено, что ответчиком выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

По мнению апелляционной коллегии, в рассматриваемом случае, заявление ФИО6 об исключении денежных средств из конкурсной массы должника направлено на преодоление исполнения судебного акта от 25.07.2024 (в части взыскания в конкурсную массу должника ФИО2 152 500 рублей), что в силу статьи 16 АПК РФ является недопустимым. Иных сведений и доказательств ФИО6 в материалы обособленного спора не представлено.

Доводы жалобы ответчика по существу оценены судами и отклонены при рассмотрении заявления об оспаривании сделки по продаже транспортного средства ЛАДА ЛАРГУС, 2015 года выпуска, VIN <***>.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка должником этих обстоятельств не может служить основанием для отмены законного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве), освобождены от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом.

С учетом изложенного, настоящий спор рассмотрен в отсутствие оплаты государственной пошлины со стороны заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2025 по делу № А07-4750/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Волкова

Судьи: Л.В. Забутырина

М.В. Ковалева