Решение от 2 февраля 2018 г. по делу № А65-21680/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21680/2017

Дата принятия решения – 02 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная организация «Тозелеш», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Созидание», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ГБОУ «Безопасность дорожного движения», ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства РТ», Агентство по государственному заказу Республики Татарстан о признании незаконным решения УФАС по РТ от 10.04.2017 года (в полном объеме решение изготовлено 20.04.2017 года) по делу №05-13/2017, при участии: от заявителя 1 – ФИО1 по доверенности от 15.08.2017г., удостоверение адвоката; от заявителя 2 - ФИО2 по доверенности от 15.08.2017г., удостоверение адвоката; Хабибуллина А.А. по доверенности от 30.07.2017г., паспорт; от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.01.2018г., служебное удостоверение; ФИО4 по доверенности от 09.01.2018г., служебное удостоверение; от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

Заявитель1- Общество с ограниченной ответственностью «Строительная организация «Тозелеш», г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании незаконным решения УФАС по РТ от 10.04.2017 года (в полном объеме решение изготовлено 20.04.2017 года) по делу №05-13/2017.

Заявитель 2 - Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Созидание», г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании незаконным решения УФАС по РТ от 10.04.2017 года (в полном объеме решение изготовлено 20.04.2017 года) по делу №05-13/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2017 года в порядке ст. 130 АПК РФ объединены дела № А65-21680/2017 и А65-22076/2017 в одно производство с присвоением номера № А65-21680/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2017 года в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – ГБОУ «Безопасность дорожного движения», ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства РТ», Агентство по государственному заказу Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 октября 2017г. в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ФИО5.

Заявители на судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик на судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов zakupki.gov.ru были опубликованы аукционы в электронной форме:

-0311200014614000205;

-0311200024914000189;

-0311200046514000033;

-0311200046514000045;

-0111300013015000087;

-0111300089115000067;

-0311200046515000061;

-0111300089115000081;

-0311200046515000103;

- 0111300089116000043, предметом которых являлось:

- Выполнение строительно-монтажных и прочих работ по объектам ГКУ «Главинвестстрой РТ»;

-Выполнение работ по устройству системы видеонаблюдения и ограждения безопасности ул. К. Насыри в г. Казани, осуществлению мероприятий по безопасности дорожного движения в Республики Татарстан;

-Выполнение строительно-монтажных работ по устройству искусственного освещения на автомобильных дорогах Республики Татарстан;

-Выполнение электромонтажных работ на СПВК «Зеленодольск 1 2» на автодороге «Йошкар-Ола-Зеленодольск» до М-7 «Волга» 119км+800;

-Благоустройство МФЦ н.п.Сетяково;

-Строительно-монтажные работы по объекту: «Здание пищеблока для детского лагеря «Чайка» по адресу: РТ, Дрожжановский район, с. Нижнее Чекурское»;

-Выполнение работ по устройству искусственного освещения на автомобильных дорогах общего пользования Республики Татарстан, устройству светофорного регулирования, установка автоматических комплексов фото - и видеофиксации проезда ж/д переездов на красный свет;

-Строительно-монтажные работы по «Укреплению оврага с дальнейшим благоустройством» по адресу: РТ, Дрожжановский район, с. (Старое Дрожжаное, улица Центральная;

-Выполнение электромонтажных работ в здании «Ремонтной мастер жой», расположенном по адресу: РТ, <...>;

-Строительство здания пищеблока для детского оздоровительного лагеря «Чайка» Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан;

В вышеуказанных аукционах приняли участие ООО «СК «Созидание» и ООО «СО «Тозелеш». Общая начальная (максимальная) цена контрактов (далее- НМЦ) составила 281 614 381 рубль.

Вышеуказанные аукционы состоялись в период с 29.08.2014 по 18.04.2016, по их итогам ООО «СК «Созидание» признано победителем в 5 аукционах и заключил контракты на сумму 126 035 302 руб.; ООО «СО «Тозелеш» признано победителем 5 аукционах и заключило контракты на сумму 154 171 003 руб.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО «Строительная Компания «Созидание» и ООО «Строительная Организация «Тозелеш» на момент проведения электронных аукционов заключили между собой соглашение, согласно которому неоднократно использовали единую стратегию поведения во время проведения аукционов проводимых в электронной форме, в создании ООО «Строительная Компания «Созидание» и ООО «Строительная Организация «Тозелеш» совместной материально- технической базы при подачи заявки и участии на торгах, подачи заявок с одного IP-адреса, усматривается нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ по делу № 05-13/2017 ООО «Строительная Компания «Созидание» и ООО «Строительная Организация «Тозелеш» признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в заключении устного картельного соглашения, реализация которого участии привела к поддержанию цен на аукционах электронной форме.

Не согласившись с принятым Решением, заявители 1,2 обжаловали его в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В обоснование заявленных требований заявители указали, что: 1. ответчиком не представлены доказательства в подтверждение факта заключения между заявителями антиконкурентного соглашения; 2.доказательств, подтверждающих получение заявителями какой-либо материальной выгоды, либо намерений ее получения в материалах дела № 05-13/2017 не имеется; 3. довод антимонопольного органа о том, что заявители и третье лицо выходили на электронную торговую площадку с одних и тех же IP-адресов, не свидетельствует о наличии соглашения между указанными лицами; 4. действия обществ не ограничивали доступ к аукциону добросовестных участников, любое другое лицо могло подать заявку на участие в данном аукционе, предложив свою экономическую обоснованную цену; 5. антимонопольный орган произвел неверную квалификацию отношений и вследствие этого неправильно вменил нарушение нормы антимонопольного законодательства; 6. ответчиком не обосновано и не доказано, что в данном случае выполнено установленное законом условие о том, что вменяемое карательное соглашение привело и могло привести к установленному законом материальному последствию в виде поддержания цен на торгах; 7. в нарушение положений антимонопольного законодательства ответчиком не устанавливался факт того, что заявители конкурируют на одном товарном рынке; 8. в нарушение позиции Конституционного суда РФ, изложенной в его Постановлении № 11-П от 24.06.09г. не установлена вина заявителей; 9. позиция ответчика приводит к тому, что заявители являются одновременно и нарушителями и потерпевшими, ответчик неправильно определил такой элемент состава, как объект, на который посягает вменяемое нарушение; 10.заявители не имеют установленной законом обязанности конкурировать друг с другом, ответчик исходит из ничем не подтвержденного предположения о том, что величина снижения цен на торга могла быть больше; 11. в нарушение закона дело было возбуждено на основании анонимного сообщения (обращение не имеет подписи), ответчик обязан был оставить поступившее сообщение без рассмотрения; 12. в силу закона заявители не являются субъектами – конкурентами; 13. в соответствии с положениями ст. 9 ФЗ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ ООО «Строительная Компания «Созидание» и ООО «Строительная Организация «Тозелеш» входят в одну группу лиц.

Ответчик в письменном отзыве на заявление от 16.08.2017г. указал, что: 1. квалификация действий хозяйствующих субъектов как заключение и исполнение антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от соблюдения отдельных норм и иных нормативно-правовых актов (в том числе, 44-ФЗ), но устанавливается на основании оценки прямых и косвенных доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с фактическим анализом поведения хозяйствующих субъектов.; 2. во всех рассматриваемых торгах заявки на участие и ценовые предложения заявителей подавались, контракты подписывались одним лицом – ФИО6; 3. не установление ущерба от реализации картельного соглашения и получение дохода ООО «СО «Тозелеш» и ООО «СК «Созидание» не свидетельствует об отсутствии экономической выгоды, которая заключается в данном случае в том, что ответчики действовали в интересах друг друга; 4. при аккредитации на ЭТП заявителями были предоставлены доверенности на ФИО6, а так же в качестве контактного указан один электронный адрес - kot006@gmail.com; 5. подтверждением нарушения заявителями положений ст.11 135-ФЗ является тот факт, что заявители, как общества сами указывают, являются аффилированными лицами: соучредителями ООО «СО «Тозелеш» и ООО «СК «Созидание» являются ФИО7 и ФИО8 с долями участия по 50% каждый; 6. свойства всех электронных файлов формата Word; предоставленных в составе первых частей заявок ООО «СО «Тозелеш» и ООО «СК «Созидание» содержат наименование единого автора файла по каждому аукциону (для которых файлы были предоставлены в формате Word), что является прямым подтверждением подготовки документации для участия в рассматриваемых аукционах одним лицом; 7. заявителями не предоставлены какие-либо документы, подтверждающие наличие в период вмененного правонарушения арендных отношений между друг -другом относительно помещений, расположенных по адресу: г. Казань, ул. А Кутуя, д. 160в, которыми Общества объясняют совпадения IP-адресов. По предоставленным договорам не предоставлены документы, свидетельствующие об их исполнении и оплате; 8. ФАС России было направлено письмо исх.№ АЦ/ 85008/17 от 23.11.2017, в котором, в частности, указывается, что вхождение ООО «СК «Созидание» и ООО «СО «Тозелеш» в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции не порождает отношений контроля между ними, который необходим согласно условиям ч. 7 ст. 11 135-ФЗ. Следовательно, данные общества не образуют подконтрольную группу лиц в понимании ч. 8 ст. 11 135-ФЗ.

По мнению ответчика в действиях ООО «СО «Тозелеш» и ООО «СК «Созидание» усматривается: 1.намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной цели, то есть достижение и исполнение ими соглашения; 2. заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, при отсутствии внешних, объективных обстоятельствах, обуславливающих подобное поведение.

От третьего лица ГБОУ «Безопасность дорожного движения» поступил письменный отзыв на заявление от 25.01.2018г., из которого следует, что все указанные контракты на сегодняшний день исполнены в полном объеме, претензий у учреждения не имеется, сведениями о том, имелось или имеется между заявителями какого-либо рода соглашение, не располагает.

Исследовав доводы сторон на судебном заседании, а также представленные по делу доказательства, суд заявленные требования удовлетворил, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ и п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (с изменениями и дополнениями) обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

- что рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Судом исследованы полномочия административного органа.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Заинтересованное лицо в соответствии с ч.3 ст.20 Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В соответствии со Статьей 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Контроль в сфере закупок осуществляют следующие органы контроля в пределах их полномочий:

1) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок.

Компетенцией по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - государственная функция) ответчик наделен на постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» (Российская газета, 10.04.2004, N 75, Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 15, ст. 1482); постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» (Российская газета, 31.07.2004, N 162, Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 31, ст. 3259); постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 02.09.2013, N 35, ст. 4514); Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 (зарегистрирован Минюстом России 24.08.2015, регистрационный N 38653), с изменениями, внесенными приказом ФАС России от 12.01.2016 N 22/16 (зарегистрирован Минюстом России 12.02.2016, регистрационный N 41075).

Порядок выполнения государственной функции описан в Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2014 г. N 727/14 (Далее Регламент).

Таким образом, установлен факт наличия полномочий у заинтересованного лица.

Согласно п.3.30 Регламента Комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

При этом проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пп.3.31. Комиссия при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки заслушивает пояснения сторон, заинтересованных и привлеченных лиц, а также передает копии пояснений и возражений на жалобу, представленных в письменной форме, представителям сторон и заинтересованных лиц, присутствующим на заседании Комиссии, испрашивает необходимые документы для ознакомления. Комиссия вправе получать объяснения сторон, заинтересованных и привлеченных лиц по фактам, изложенным в жалобе, а также иным вопросам, связанным с осуществлением закупки, совершать иные действия, направленные на всестороннее рассмотрение жалобы и проведение внеплановой проверки.

Согласно пп. 3.32. по ходатайству лиц, участвующих в рассмотрении жалобы и проведении внеплановой проверки, либо по собственной инициативе, в том числе для выяснения обстоятельств, имеющих значение для принятия решения, в заседании комиссии может быть объявлен перерыв. При объявлении перерыва лицам, присутствующим на заседании Комиссии, объявляется о дате, времени и месте продолжения заседания Комиссии. Письменное уведомление о месте, дате и времени рассмотрения жалобы после перерыва не направляется. При объявлении перерыва срок рассмотрения жалобы не приостанавливается и не продлевается.

После окончания перерыва заседание Комиссии продолжается с момента, на котором заседание было прервано. В случае если после окончания перерыва изменился состав Комиссии, то рассмотрение жалобы и проведение внеплановой проверки начинается заново.

Как установлено в п. 3.33 Регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение. Решение принимается Комиссией простым большинством голосов членов Комиссии, присутствовавших на заседании Комиссии, на основании документов и сведений, представленных на заседание Комиссии. В случае, если член Комиссии не согласен с решением, он излагает письменно особое мнение.

Решение принято в составе: ФИО9, ФИО10, ФИО11

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов zakupki.gov.ru были опубликованы аукционы в электронной форме:

-0311200014614000205;

-0311200024914000189;

-0311200046514000033;

-0311200046514000045;

-0111300013015000087;

-0111300089115000067;

-0311200046515000061;

-0111300089115000081;

-0311200046515000103;

- 0111300089116000043, предметом которых являлось соответственно:

- Выполнение строительно-монтажных и прочих работ по объектам ГКУ «Главинвестстрой РТ»;

-Выполнение работ по устройству системы видеонаблюдения и ограждения безопасности ул. К. Насыри в г. Казани, осуществлению мероприятий по безопасности дорожного движения в Республики Татарстан;

-Выполнение строительно-монтажных работ по устройству искусственного освещения на автомобильных дорогах Республики Татарстан;

-Выполнение электромонтажных работ на СПВК «Зеленодольск 1 2» на автодороге «Йошкар-Ола-Зеленодольск» до М-7 «Волга» 119км+800;

-Благоустройство МФЦ н.п.Сетяково;

-Строительно-монтажные работы по объекту: «Здание пищеблока для детского лагеря «Чайка» по адресу: РТ, Дрожжановский район, с. Нижнее Чекурское»;

-Выполнение работ по устройству искусственного освещения на автомобильных дорогах общего пользования Республики Татарстан, устройству светофорного регулирования, установка автоматических комплексов фото - и видеофиксации проезда ж/д переездов на красный свет;

-Строительно-монтажные работы по «Укреплению оврага с дальнейшим благоустройством» по адресу: РТ, Дрожжановский район, с. (Старое Дрожжаное, улица Центральная;

-Выполнение электромонтажных работ в здании «Ремонтной мастерской», расположенном по адресу: РТ, <...>;

-Строительство здания пищеблока для детского оздоровительного лагеря «Чайка» Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан;

В вышеуказанных аукционах приняли участие ООО «СК «Созидание» и ООО «СО «Тозелеш». Общая начальная (максимальная) цена контрактов (далее - НМЦ) составила 281 614 381 рубль.

Данные о реестровых номерах аукционов, начальных (максимальных) торгов (далее - НМЦ), датах публикации, датах проведения, победителях, ценовых предложениях и участниках содержатся в таблице № 1

№ Заказа

НМЦ

Дата опубликования заказа

Дата проведения аукциона

Победитель

Предложения победителя

Другой участник

Предложение другого участника

0311200014 614000205

114 976 460

07.08.14

29.08.14

ООО «СК «Созидание»

114 401577

ООО «СО «Тозелеш»

114976450

0311200024 914000189

10 793 802

29.10.14

17.11.14

ООО «СО «Тозелеш»

10 739 832

ООО «СК «Созидание»

10793800

0311200046 514000033

75 517

984

30.10.14

21.11.14

ООО «СО «Тозелеш»

75 140 394

ООО «СК «Созидание»

75 517 980

0311200046 514000045

1458 612

21.11.14

05.12.14

ООО «СО «Тозелеш»

1 451 318

ООО «СК «Созидание»

1 458 600

0111300013 015000087

233 182

13.07.15

24.07.15

ООО «СК «Созидание»

232 016

ООО «СО «Тозелеш»

233 000

0111300089 115000067

5 446 393

20.08.15

11.09.15

ООО «СК «Созидание»

5419 161

ООО «СО «Тозелеш»

5446 390

0311200046 515000061

67 000 0 00

28.08.15

21.09.15

ООО «СО «Тозелеш»

66 665 000

ООО «СК «Созидание»

66 999 999

0111300089 115000081

3 100 012

09.09.15

28.09.15

ООО «СК «Созидание»

3 084 511

ООО «СО «Тозелеш»

3 100 000

0311200046 515000103

175 336

27.11.15

11.12.15

ООО «СО «Тозелеш»

174 459

ООО «СК «Созидание»

175 330

0111300089 116000043

2 912 600

07.04.16

18.04.16

ООО «СК «Созидание»

2 898 037

ООО «СО «Тозелеш»

2 900 000

Вышеуказанные аукционы состоялись в период с 29.08.2014 по 18.04.2016, по их итогам ООО «СК «Созидание» признано победителем в 5 аукционах и заключил контракты на сумму 126 035 302 руб.; ООО «СО «Тозелеш» признано победителем 5 аукционах и заключило контракты на сумму 154 171 003 руб.

Согласно п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции соглашение -договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 стать 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу ч.7 ст. 68 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.01.2018) при проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах «шага аукциона».

Согласно п.7 ч.1 ст.9 Федерального закона от 26.07.2016 №135-Ф3 «О защите конкуренции», положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, имеющих в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

Суд признал обоснованными доводы заявителей о не соответствии оспариваемого Решением требованиям п.7 ст.11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» – которым установлено, что положения 11 статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражным судам следует учитывать, что в группу лиц, состоящую из участников, которые находятся между собой в отношениях, указанных в пунктах 1-14 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, по смыслу пункта 1 входят также хозяйственные общества (товарищества), в которых члены группы в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют в совокупности более чем пятьдесят процентов общего числа голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы.

Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии сч.2 ст.9 КоАП РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод 1 о том, что ответчиком не представлены доказательства в подтверждение факта заключения между заявителями антиконкурентного соглашения является обоснованным;

Довод 2 о том, что доказательств, подтверждающих получение заявителями какой-либо материальной выгоды, либо намерений ее получения в материалах дела № 05-13/2017 не имеется, является обоснованным;

Довод 3 о том, что заявители и третье лицо выходили на электронную торговую площадку с одних и тех же IP-адресов, не свидетельствует о наличии соглашения между указанными лицами, является не обоснованным, поскольку данный факт может являться косвенным доказательством антиконкурентного соглашения;

Довод 4 о том, что действия обществ не ограничивали доступ к аукциону добросовестных участников, любое другое лицо могло подать заявку на участие в данном аукционе, предложив свою экономическую обоснованную отводится судом, так как наличие при торгах двух участников входящих в одну группу лиц, в рассматриваемом случае не влияло, но при наличии заявки третьего участника могло повлиять на конкуренцию, но поскольку данные обстоятельств не рассматривались ответчиком, суд не имеет права давать им оценку;

Довод 5 о том, что антимонопольный орган произвел неверную квалификацию отношений и вследствие этого неправильно вменил нарушение нормы антимонопольного законодательства, подтверждается материалами дела и явился основанием для удовлетворения требований;

Довод 6 о том, что ответчиком не обосновано и не доказано, вменяемое карательное соглашение привело и могло привести к установленному законом материальному последствию в виде поддержания цен на торгах, отводится судом, поскольку факт картельного соглашения не был доказан;

Довод 7 о том, что в нарушение положений антимонопольного законодательства ответчиком не устанавливался факт того, что заявители конкурируют на одном товарном рынке, подтверждается материалами дела и послужил основанием для удовлетворения требований;

Довод 8 о том, что в нарушение позиции Конституционного суда РФ, изложенной в его Постановлении № 11-П от 24.06.09г. не установлена вина заявителей отводится судом, потому, что вина не может быть установлена в отсутствии события нарушения, но в рассматриваемом деле суд установил недоказанность события нарушения;

Довод 9 о том, что позиция ответчика приводит к тому, что заявители являются одновременно и нарушителями и потерпевшими, поскольку ответчик неправильно определил такой элемент состава, как объект, на который посягает вменяемое нарушение, отводится судом частично. Непосредственным объектом правовой защиты является право заказчиков, привлеченных к участию в деле на улучшение условий государственных закупок, в связи с конкуренцией хозяйствующих субъектов. Конкуренция в рассматриваемом случае является не самоцелью, а средством, при помощи которого государство в лице заказчиков может получить лучшие условия, но в виду отсутствия события не может идти речь о доказанности объективной части нарушения;

Довод 10 о том, что заявители не имеют, установленной законом, обязанности конкурировать друг с другом, ответчик исходит из ничем не подтвержденного предположения о том, что величина снижения цен на торга могла быть больше, отводится судом, поскольку в связи с недостаточностью административного рассмотрения ответчик не исследовал вопрос о вхождении заявителей в одну группу лиц;

Довод 11 о том, что в нарушение закона дело было возбуждено на основании анонимного сообщения (обращение не имеет подписи), ответчик обязан был оставить поступившее сообщение без рассмотрения, подтверждается материалами дела и является самостоятельным основанием для удовлетворения заявления;

Довод 12 о том, что в силу закона заявители не являются субъектами – конкурентами; Довод 13 о том, что в соответствии с положениями ст. 9 ФЗ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ ООО «Строительная Компания «Созидание» и ООО «Строительная Организация «Тозелеш» входят в одну группу лиц, судом рассмотрен и суд пришел к выводу, что отсутствие исследования данного факта ответчиком, является основанием для удовлетворения заявления.

Доводы, заявляемые заинтересованным лицом по делу о том, что имеются иные основания, позволяющие сделать вывод о том, что в действиях заявителей имеются иные обстоятельства позволяющие признать заявителей нарушившим ст.11 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» отводятся судом, так как суд не имеет права подменять собой орган государственного управления и проводить повторное рассмотрение антимонопольного дела, в соответствии с требованиями процессуального законодательства суд обязан лишь проверять законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

Довод 1 ответчика о том, что квалификация действий хозяйствующих субъектов как заключение и исполнение антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от соблюдения отдельных норм и иных нормативно-правовых актов (в том числе, 44-ФЗ), но устанавливается на основании оценки прямых и косвенных доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с фактическим анализом поведения хозяйствующих субъектов, является верным, но не соответствует действиям самого Ответчика при рассмотрении дела;

Довод 2 о том, что во всех рассматриваемых торгах заявки на участие и ценовые предложения заявителей подавались, контракты подписывались одним лицом – ФИО6, не оспаривается участниками спора и может считаться установленным;

Довод 3 о том, что не установление ущерба от реализации картельного соглашения и получение дохода ООО «СО «Тозелеш» и ООО «СК «Созидание» не свидетельствует об отсутствии экономической выгоды, отводится судом, как не подтвержденный допустимыми доказательствами;

Довод 4 о том, что при аккредитации на ЭТП заявителями: соучредителями ООО «СО «Тозелеш» и ООО «СК «Созидание» являются ФИО7 и ФИО8 с долями участия по 50% каждый, соответствует материалам дела;

Довод 6 содержащий ссылку на то, о том, что свойства всех электронных файлов формата Word; предоставленных в составе первых частей заявок ООО «СО «Тозелеш» и ООО «СК «Созидание» содержат наименование единого автора файла по каждому аукциону (для которых файлы были предоставлены в формате Word), что является прямым подтверждением подготовки документации для участия в рассматриваемых аукционах одним лицом, не был оспорен заявителями и признан судом установленным;

Довод 7 о том, что заявителями не предоставлены какие-либо документы, подтверждающие наличие в период вмененного правонарушения арендных отношений между друг - другом относительно помещений, расположенных по адресу: г. Казань, ул. А Кутуя, д. 160в, которыми Общества объясняют совпадения IP-адресов. По предоставленным договорам не предоставлены документы, свидетельствующие об их исполнении и оплате, признан судом подтвержденным материалами дела;

Довод 8 о том, что ФАС России было направлено письмо исх.№ АЦ/ 85008/17 от 23.11.2017, в котором, указывается, что вхождение ООО «СК «Созидание» и ООО «СО «Тозелеш» в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции не порождает отношений контроля между ними, который необходим согласно условиям ч. 7 ст. 11 135-ФЗ. Следовательно, данные общества не образуют подконтрольную группу лиц в понимании ч. 8 ст. 11 135-ФЗ, отводится судом, поскольку данные обстоятельства не исследовались при рассмотрении дела административным органом.

Согласно правовой позиции изложенной в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36, суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Состав правонарушения предусмотренного ст.11 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» предусматривает ряд исключений закрепленных в п.7,9,10 в связи с чем, рассмотрение административного дела предполагает установление всех обстоятельств правонарушения, в том числе свидетельствующих об отсутствии обстоятельств исключающих событие нарушения, специально оговоренных в законе.

Как следует из представленных по делу доказательств, в том числе запроса, административный орган не предпринял мер к установлению данных обстоятельств и соответственно не учитывал их при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого решения, что свидетельствует о неполноте проведенной публичной процедуры, которая не может быть восполнена на стадии обжалования данного решения в суде.

Суд признал обоснованным довод заявителей об отсутствии оснований для возбуждения административного производства и вынесения оспариваемого акта в виду того, что заявление с жалобой не были подписаны обратившимся лицом.

В силу императивного правила, установленного частью 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции, в случае отсутствия в заявлении или материалах сведений, предусмотренных частями 1 и 2 данной статьи, антимонопольный орган оставляет заявление или материалы без рассмотрения, о чем уведомляет в письменной форме заявителя в течение десяти рабочих дней со дня их поступления.

Поскольку в обращении от 25.02.2017 отсутствовали вышеуказанные сведения, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции, пунктами 3.6, 3.7 и 3.8 Административного регламента, Татарстанское УФАС России должно было оставить указанное обращение без рассмотрения, однако не сделало этого, тем самым, нарушив требования, части 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции».

Допущенные административным органом нарушения нарушают права заявителей на правильное и справедливое рассмотрение дела административным органом и не могут быть восполнены на стадии судебного обжалования.

Все остальные доводы лиц заявителей и административного органа исследованы и признаны не влияющими на правовую оценку оспариваемого акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителями, подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительная организация «Тозелеш», г.Казань, Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Созидание», г.Казань удовлетворить.

Признать незаконным не соответствующим требованиям Федерального закона от 26 июля 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань от 10.04.2017 года (в полном объеме решение изготовлено 20.04.2017 года) по делу №05-13/2017.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Строительная организация «Тозелеш», г.Казань, Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Созидание», г.Казань, причиненное принятием решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань от 10.04.2017 года (в полном объеме решение изготовлено 20.04.2017 года) по делу №05-13/2017.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная организация «Тозелеш», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Созидание», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд в месячный срок.

Судья Кириллов А.Е.