Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А40-299721/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13459/2024

Дело № А40-299721/22
г. Москва
12 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДЖИТРОНИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-299721/22

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЖИТРОНИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГС КОНСТРАКШЕН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: к/у Гулящих Н.Е. по решению от 18.05.2021,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 11.03.2024, ФИО2 по доверенности от 19.03.2024. 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЖИТРОНИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГС КОНСТРАКШЕН" о взыскании задолженности в размере 14.000.000 руб., неустойки в размере 105.000 руб. за период с 03.12.2022 по 27.12.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ) с 02.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, исковые требования  удовлетворены в части  – задолженность и неустойка взысканы в заявленных размерах, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А40- 299721/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования: о взыскании задолженности в размере 14.000.000 руб., неустойки в размере 105.000 руб. за период с 03.12.2022 по 27.12.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 по делу № А40-68406/2020 общество «Джитроник» признано несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 в рамках дела о банкротстве № А40-68406/2020 суд определил удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.01.2020, заключенного между должником и ООО «ГС Констракшен», применить последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права требования ООО «Джитроник» к ООО «ГС Констракшен» о взыскании 14.000.000 руб., а также права требования ООО «ГС Констракшен» к ООО «Джитроник» о взыскании 13.814.000 руб. (основного долга) и 186 000 руб. (штрафных санкций).

В адрес ООО «ГС Констракшен» направлены требования от 04.08.2022 и от 07.12.2022 о погашении задолженности 14 000 000 руб. в том числе: 7.000.000 руб. согласно дополнительному соглашению № 9 от 25.11.2019 к договору от 14.05.2018 № МС-Д-18-90; 7.000.000 руб. согласно дополнительному соглашению № 10 от 25.11.2019 к договору от 02.04.2018 № МС-Д-18-49.

Указанное требование не удовлетворено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «ГС Констракшен» заявило об отсутствии оснований для взыскания с него сумм задолженности, сославшись на необходимость учитывать в расчетах установление сальдо по встречным предоставлениям. В частности, ООО «ГС Констракшен» считает, что резерв качества должен считаться уменьшенным на сумму начисленной ранее истцу неустойки за нарушение сроков окончания работ по этим же договорам подряда.

В процессе исполнения обязательств по указанным договорам подряда истцом были допущены существенные нарушения срока выполнения работ, в связи с чем истцу были направлены соответствующие требования об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а именно:

по договору № МС-Д-18-90 от 14.05.2018 было направлено требование исх. № ГСК-исх-21-341 от 29.03.2021, которым была востребована оплата неустойки в размере 20 835 284,89руб.;

по договору № МС-Д-18-49 от 02.04.2018 было направлено требование исх. № ГСК-исх-21-340 от 29.03.2021, которым была востребована оплата неустойки в размере 17 409 169,78руб.

Исходя из содержания норм ст. 165.1ГКРФ, указанные требования считаются полученными истцом 01.05.2021.

В соответствии с п. 10.9 договоров подряда ответчик вправе удерживать из сумм

платежей по договору суммы причитающихся ему неустоек, штрафов и пени. Таким образом, принимая во внимание, что:

-требования о возврате гарантийного удержания и требования об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ возникли из одних и тех же договоров;

-они считаются           погашенными через установление сальдо взаимных предоставлений сторон при определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой стороны;

-сальдирование (в т.ч. в порядке судебного зачета) не изменяет сущности материально-правовых отношений, лежащих в основании встречных притязаний;

-отсутствует квалифицирующий признак получения какого-либо предпочтения, требования истца должны считаться уменьшенными (сальдированными) на сумму неустоек, начисленных ответчиком по договорам № МС-Д-18-90 от 14.05.2018, № МС-Д-18-49 от 02.04.2018.

Исходя из изложенного, основываясь на разъяснениях, содержащихся абз. 2 п. 19 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» ответчик заявляет:

-о сальдировании (уменьшении/зачитывании) требований истца в размере 7.000.000 руб. по договору подряда № МС-Д-18-90 от 14.05.2018 на соразмерную сумму обязательств истца по уплате ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № МС-Д-18-90 от 14.05.2018;

о сальдировании (уменьшении/зачитывании) требований истца в размере 7.000.000 руб. по договору подряда № МС-Д-18-49 от 02.04.2018 на соразмерную сумму обязательств истца по уплате ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № МС-Д-18-49 от 02.04.2018.

Суд первой инстанции отмечает, что просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет ему требовать денежные средства в размере всей договорной цены.

Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления заказчика и подрядчика презюмируются равными (эквивалентными), просрочка подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета платежа за работы путем его уменьшения на сумму убытков, возникших вследствие просрочки.

Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по встречным основным обязательствам заказчика и подрядчика, не являются зачетом.

В случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения, т.к. причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением      основного      обязательства,      а      не      заказчик,  констатировавший  факт сальдирования.

Когда в отношении стороны (истца) введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), прекращение (уменьшение) требований путем сальдирования допускается (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 05.05.2023 по делу № А56-108855/2019, от 29.08.2023 № 307-ЭС23-4950 по делу № А56-59474/2019 и др.).

Требования истца о возврате гарантийного удержания и требования ответчика об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ возникли из одних и тех же договоров подряда, поэтому в рассматриваемом споре действия ответчика были направлены именно на осуществление сальдирования, а не на прекращение обязательств зачетом.

Принимая во внимание, что сальдирование не изменяет сущности материально-правовых отношений, лежащих в основе встречных притязаний, и не приводит к предпочтительному удовлетворению требований, суд учитывает факт сальдирования при приятии судебного акта.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Истец указывает, что суд первой инстанции ошибочно признал правомерность проведенного сальдирования, поскольку сальдированные требования ООО «ГС Констракшен» не относятся к текущим платежам применительно к банкротству ООО «Джитроник», и, соответственно, могут быть предъявлены ответчиком только в ходе конкурсного производства путем подачи в суд заявления в рамках дела о банкротстве; как следствие, не учел, что сальдирование неустойки, не относящейся к текущим платежам, в период конкурсного производства фактически привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Джитроник»; не дал оценки тому, что в ходе рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «Джитроник» требования ООО «ГС Констракшен» в размере 14 000 000 руб. по иным правоотношениям сторон (несвязанным со спорными договорами в рамках настоящего дела) признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов ООО «Джитроник» (определение по обособленному спору обжаловано, не вступило в силу, производство №09АП-8916/2024); не принял во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом от 16.08.2022 по обособленному спору в рамках дела №А40-68406/2020 якобы подтверждается выполнение работ без нарушения сроков; неправомерно отказал в снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и не дал оценки акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2028 по 23.09.2020, в котором сальдированная ответчиком неустойка отсутствует; не учел приоритет специальных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) над общими нормами права.

При этом суд первой инстанции указал в решении, что  когда в отношении стороны (истца) введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), прекращение (уменьшение) требований путем сальдирования допускается; в совершенном ответчиком сальдировании отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение какого-либо предпочтения, требования истца должны считаться уменьшенными (сальдированными) на сумму неустоек, начисленных ответчиком по договорам № МС-Д-18-90 от 14.05.2018, № МСД-18-49 от 02.04.2018; размер зачитываемой неустойки (с учетом значительности размера неисполненного обязательства, длительности периода нарушения обязательства) соразмерен последствиям нарушения обязательств по Договору.

Вопреки утверждениям истца, изложенным в пунктах  1, 2 апелляционной жалобы, действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений для проведения сальдирования в отношении неустоек, не являющихся текущими платежами, а сальдирование само по себе не ведет к нарушению очередности удовлетворения требований конкурсных кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Правовая возможность установления сальдо взаимных предоставлений сторон как такого предусмотрена положениями ст. ст. 407, 410 ГК РФ и разъяснениями, содержащимся в абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств».

В соответствии со ст. ст. 702, 708, 709 и 721 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений п. 1 и 2 ст. 328 ГК РФ, а также ст. 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения, принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена от заказчика та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил обязательство должным образом.

Следовательно, просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.

Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления заказчика и подрядчика презюмируются равными (эквивалентными), просрочка подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета платежа заказчика путем его уменьшения на сумму убытков, возникших вследствие просрочки.

В случае сальдирования причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Ранее в рамках данного же дела № А40-299721/22 Арбитражный суд Московского округа указал, что действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по встречным основным обязательствам заказчика и подрядчика, не являются зачетом. Не имеется оснований не учитывать факт сальдирования в рамках рассматриваемого спора.

Прекращение (уменьшение) требований путем сальдирования допускается и тогда, когда в отношении одной из сторон уже введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве). Для того чтобы воспользоваться своим правом на сальдирование не требуется включение в реестр требований кредиторов или подача заявления в рамках искового производства. При этом, не имеет никакого правового значения, относится ли сальдируемое требование к текущим платежам или нет (сальдирование будет правомерным и в том, и в другом случае).

Заявление о сальдировании неустойки в исковом производстве (при наличии банкротства) допустимо и широко практикуется. В противном случае требование заявлять о сальдировании по платежам только в рамках банкротного дела противоречило бы природе сальдирования.

Судебная практика, на которую ссылается в своей апелляционной жалобе истец, не может быть принята, во внимание, т.к. не затрагивает вопросы сальдирования в принципе.

В   третьем   пункте   апелляционной   жалобы   истец   ссылается   на   то,   что Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве ООО «Джитроник» уже рассмотрел требование ООО «ГС Констракшен» в размере 14 000 000 руб. и признал его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения реестровых кредиторов.

ООО «ГС Констракшен» подтверждает, что в рамках дела о банкротстве ООО «Джитроник» заявило требования на сумму 14 000 000 руб.

Однако указанные требования основаны на совершенно иных, не связанных со спорными по данному делу, правоотношениях сторон и представляют собой не неустойки по договорам подряда № МС-Д-18-49 и № МС-Д-18-90 (по которым было произведено сальдирование, оспариваемое в настоящем деле), а задолженность по возврату неосвоенного аванса по договору № ГСК-Д-19-25 от 01.02.2019 в размере 13 814 000 руб., а также задолженность по оплате штрафных санкций по договору № МС-Д-18-114 от 21.06.2018 в размере 186 000 руб.).

Таким образом, наличие одних требований ООО «ГС Констракшен» в размере 14 000 000 руб., невзаимосвязанных со спорными, никоим образом не препятствует сальдированию других требований ООО «ГС Констракшен» против требований ООО «Джитроник».

В четвертом  пункте  апелляционной  жалобы  истец  ссылается  на  то,  что сальдированная ответчиком неустойка не могла быть начислена, поскольку все работы были завершены еще в 2019 году, а спорная неустойка в связи с нарушением сроков окончания работ предъявлена за периоды, приходящиеся на 2020 год (в связи с завершением истцом/подрядчиком работ в 2020 году).

Однако в действительности истцом не представлены какие-либо доказательства фактического завершения им работ в 2019 году.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Истец не представил в материалы дела доказательства направления в 2019 году ответчику актов выполненных работ и исполнительной документации на работы. Разумных пояснений от истца о причинах, по которым выполненные, по его мнению, в 2019 году работы не были переданы им генподрядчику (ни за подписью обеих сторон, ни в одностороннем порядке истцом) в материалы дела не представлено.

В отсутствии фактического выполнения работ, а также в отсутствии действий подрядчика, направленных на сдачу-приемку работ, генподрядчик не может считаться просрочившим, в связи с чем утверждения истца о том, что ответчик уклонялся от приемки работ и затягивал подписание актов сдачи-приемки является необоснованным.

При этом довод о том, что у подрядчика не было в штате сотрудников, были арестованы счета, а также договоры о передаче кадровой документации на архивное хранение, представленные истцом, ни косвенно, ни, тем более, прямо не подтверждают невозможность производства работ подрядчиком в 2020 году.

По указанным документам и доводам истца нельзя признать установленным факт того, что работы завершены в 2019 году, а не в 2020 году, поскольку данный довод является лишь предположением конкурсного управляющего истца.

Это также наглядно прослеживается из того, что представитель истца, являющийся конкурсным управляющим, сам указывает, что бывший руководитель ООО «Джитроник» ФИО3 не передал ему ТМЦ, электронную базу данных, бухгалтерскую и иную документацию.

Таким образом, становится неясно, как можно рассматривать договоры о передаче кадровой документации на архивное хранение в качестве достаточных (исчерпывающих) и относимых к делу доказательств (учитывая, что сами по себе договоры о передаче документации на архивное хранение как-либо содержание документов, переданных на архивное хранение, не раскрывают).

Кроме того, истец противоречит сам себе, в частности, он представил в материалы дела выписку по счету ООО «Джитроник» в Банке ВТБ, из которой видно, что компания, например, выплачивала зарплату сотрудникам ФИО4, ФИО5 за март-апрель 2021 года.

Ссылка истца на судебный акт по делу № А40-68406/2020 по обособленному спору с налоговым органом в рамках банкротного дела (с объяснениями сотрудников ООО «ГС Констракшен» ФИО6 и ФИО7) не может быть рассмотрена как преюдиция, т.к. выполнение работ по спорным договорам № МС-Д-18-90, № МС-Д-18-49 не было предметом прямого рассмотрения в указанном деле, ООО «ГС Констракшен» не являлась участником данного спора, какие-либо выводы сделаны судом без учета мнения ООО «ГС Констракшен». Как видно из судебного акта, пояснения сотрудники ООО «ГС Констракшен» давали налоговому органу в ходе налоговой проверки ООО «Джитроник» применительно к договорам № ГСК-Д-19-25 и № МС-Д-18-114, которые относятся к другим объектам строительства и никак не связаны с договорами, рассматриваемыми в рамках настоящего дела.

Кроме того, в опровержение доводов о том, что подрядчиком в 2020 году якобы фактически не велись работы на строительной площадке объекта, генподрядчиком представлены в материалы дела:

-заявка подрядчика от 28.05.2020 на пропуск его транспортного средства на территорию объекта - автомобиль КАМАЗ Е507МВ;

-заявка подрядчика от 17.01.2020 на пропуск его т/с на территорию объекта - автомобили MAN M961ET и КАМАЗ С709ХН;

-ведомость контроля №1.28 корп. 7 от 13.02.2020, согласно которой в феврале 2020 года подрядчик только еще представил документацию по определению набора прочности бетона монолитных конструкций на одном из участков работ;

-гарантийное письмо от ООО «Джитроник» от 27.06.2020 о том, что подрядчик обязуется завершить выполнение работ и устранить недостатки в работах по устройству лестничных маршей (выполнить зачеканку лестничных маршей) в течение 30 рабочих дней.

Какие иные доказательства должен представить ответчик в обоснование правомерности начисления неустойки истцом не указано.

Со своей стороны, ООО «ГС Констракшен» предоставило доказательства выполнения работ подрядчиком с нарушением сроков, в т.ч. крайне медленного выполнения работ в 2020 году, обратное представителем ООО «Джитроник» не подтверждено.

Также следует отметить, что по сальдируемой части неустойки, которая рассматривается в рамках настоящего спора, период ее начисления исчисляется с 23.07.2020, при этом неустойку за период до 22.07.2020 года предыдущий представитель ООО «Джитроник» - генеральный директор - признал подписанием расчетных документов (КС-2 №17 и КС-2 №15 к договорам подряда), что свидетельствует о том, что подрядчик с виной, верностью расчета суммы, верностью определения периода начисления, включая верность определения даты начала периода просрочки и начисления ее за период, приходящийся на 2020 год, ранее уже согласился.

Вопреки  утверждению  истца,  указанному  в  пятом  пункте  апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и не принял во внимание его доводы о неоднократном взыскании неустойки за одно нарушение.

По договору № МС-Д-18-49: Количество дней просрочки подрядчика в периоде начисления неустойки 624 дня (почти 2 года). Размер неустойки исходно ограничен сторонами в договоре: не более 10% от цены договора. Цена договора составила 237.020.629,04 руб.

Таким образом, максимальная сумма неустойки по договору могла бы составить 23 702 062,90 руб. (а без учета данного лимита неустойка превысила бы 399 млн. руб.).

ООО «ГС Констракшен» заявило об удержании при расчетах суммы неустойки еще в меньшем размере, чем установленный договором лимит.

Так, требование об оплате неустойки предъявлялось двумя разными периодами:

Письмо исх. № ГСК-Исх-20-899-1 от 09.08.2020 - истребована часть неустойки в размере 6 292 893,12 руб. за часть из общего периода просрочки с 09.01.2019 по 09.08.2020 (данная сумма учтена сторонами ранее в расчетах);

Письмо исх. № ГСК-исх-21-340 от 29.03.2021 - истребован остаток неустойки в размере 17 409 169,78 руб. за последующий период просрочки с 10.08.2020 по 23.09.2020. При этом, от этой суммы в рамках рассматриваемого спора ООО «ГС Констракшен» заявляет о сальдировании лишь в части 7 млн. руб.

Соответственно, всего по договору ООО «ГС Констракшен» истребовано и заявлено к сальдированию 13 292 893,12 руб. (из возможных 23,7 млн. руб. неустойки) при общей цене работ более 237 млн. руб. и при просрочке более 600 дней (что составляет 0,008 % неустойки за каждый день просрочки, или 3,3 % годовых).

По договору № МС-Д-18-90: Количество дней просрочки подрядчика в периоде начисления неустойки 623 дня (с 10.01.2019 по 23.09.2020).

Размер неустойки исходно ограничен сторонами - не может превышать 10% от цены договора.

Цена договора составила 249 352 848,95 руб.

Таким образом, максимальная сумма неустойки по договору могла бы составить 24 935 284,89 руб. (а без учета данного лимита неустойка превысила бы 452 млн. руб.).

ООО «ГС Констракшен» заявило об удержании при расчетах суммы неустойки еще в меньшем размере, чем установленный договором лимит.

Так, требование об оплате неустойки предъявлялось двумя разными периодами:

Письмо исх. №ГСК-Исх-20-829-1 от 22.07.2020 - истребована часть неустойки в размере 4 100 000 руб. за часть из общего периода просрочки с 10.01.2019 по 22.07.2020 (данная сумма учтена сторонами ранее в расчетах);

Письмо исх. № ГСК-исх-21-341 от 29.03.2021 - истребован остаток неустойки в размере 20 835 284,89 руб. за последующий период просрочки с 23.07.2020 по 23.09.2020. При этом, от этой суммы в рамках рассматриваемого спора ООО «ГС Констракшен» заявляет о сальдировании лишь в части 7 млн. руб.

Всего по договору генподрядчиком истребовано и заявлено к сальдированию 11100 000 руб. (из возможных 24,9 млн руб.) при общей цене работ более 249 млн. руб. и при просрочке более 600 дней (что составляет 0,007 % неустойки за каждый день просрочки, или 2,62 % годовых).

«Двойного взыскания» за одно нарушение в данном случае также не имеется. Подрядчик ранее возместил генподрядчику лишь часть неустойки (за часть периода просрочки), что не снимает с подрядчика обязанности по уплате неустойки за последующий период просрочки.

ООО «ГС Констракшен» считает необходимым дополнительно обратить внимание суда на то, что итоговое сальдо (которое отражено в акте сверки расчетов, представленном истцом) в размере 12 983631,91 руб. в пользу истца было погашено путем перечисления на счет ООО «Джитроник» и никак не затрагивает сальдируемые по настоящему спору суммы.

Довод истца о том, что начисленная неустойка, сумма которой обозначена к сальдированию в рамках настоящего спора, не отражена в акте сверки расчетов, имеющемся у истца, сообщаем, что согласно приказу Минфина России от 06.05.1999 № ЗЗн «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99» штрафы, пени, неустойки за нарушение условий договоров, принимаются к бухгалтерскому учету в суммах, присужденных судом или признанных должником.

Соответственно, до присуждения судом или признания подрядчиком суммы неустойки за спорный период у ООО «ГС Констракшен» не было оснований отражать неустойку в бухучете, но это не означает, что генподрядчик подписанием акта без указанной в нем суммы неустойки каким-либо образом подтверждал отсутствие своих притязания по ней.

С учетом изложенного, заявление истца о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

В шестом пункте своей апелляционной жалобы истец ссылается на приоритет специальных норм права, в том числе нормы п. 2 ст. 346.14 НК РФ над нормой ч. 7 ст. 6.1 НК РФ.

Между тем данный довод истца не может быть принят во внимание, поскольку не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору - указанные нормы регулируют вопросы определения объекта налогообложения и порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах.

Приведенный ООО «Джитроник» п. 29 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2021) также связан не с вопросами о возможности сальдирования неустоек банкрота в рамках общеискового производства, а с вопросами учета твердых коммунальных отходов.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.02.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-299721/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                О.Н. Семикина


Судьи                                                                                                          А.Б. Семёнова


                                                                                                                              Е.В. Бодрова