Постановление от 13 августа 2021 г. по делу № А28-5045/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5045/2017
13 августа 2021 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО2, действующего на основании

доверенности от 20.01.2021,

представителя ответчика - ФИО3, действующего на основании

доверенности от 21.07.2021,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шабалинский деревообрабатывающий завод»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2021 по делу №А28-5045/2017 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шабалинский деревообрабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Имидж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк», Министерства лесного хозяйства Кировской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

о расторжении договора аренды, обязании возвратить имущество и о взыскании задолженности и пени,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 12.06.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2018, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Шабалинский деревообрабатывающий завод» (далее – истец, ООО «Шабалинский деревообрабатывающий завод») удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Имидж» (далее – ответчик, ООО «Имидж») в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды от 21.10.2014 в сумме 450 000 рублей 00 копеек и пени в сумме 198 480 рублей 00 копеек, договор аренды от 21.10.2014 расторгнут. Суд обязал ООО «Имидж» возвратить истцу имущество, арендованное по договору аренды от 21.10.2014. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с истца в пользу ООО «Имидж» взыскана задолженность за оказанные услуги в сумме 10 167 850 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 556 704 рубля 74 копейки, в удовлетворении требования о проведении зачета встречных требований и уменьшении размера арендной платы отказано; суд прекратил производство по делу в части встречных требований о взыскании денежных средств по договору уступки прав требований от 23.10.2014 в сумме 3 644 758 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 603856 рублей 69 копеек.

19.09.2018 суд выдал исполнительный лист серии ФС № 026903409. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Шабалинскому и Свечинскому районам УФССП по Кировской области от 01.10.2018 возбуждено исполнительное производство № 14963/18/43016-ИП.

04.03.2020 ООО «Шабалинский деревообрабатывающий завод» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 12.06.2018 по делу № А28-5045/2017.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, ООО «Шабалинский деревообрабатывающий завод» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что в рамках исполнительного производства № 149618/43016-ИП от 01.10.2018 ООО «Имидж» предъявило для передачи истцу технику, идентификационные данные которой не соответствуют данным техники, подлежащей передаче в соответствии с решением Арбитражного суда Кировской области от 12.06.2018.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение о праве должника обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта установлено и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 21.10.2014 между ООО «Шабалинский деревообрабатывающий завод» (арендодатель) и ООО «Имидж» (арендатор) заключен договор аренды, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование лесозаготовительную технику (далее - лесозаготовительная техника):

- Харвестер ROTTNE Н14В (заводской номер машины: 75606, год выпуска 2011, номер двигателя CD6068L223024, ПСМ (паспорт самоходной машины): ТС 732623);

- Форвардер ROTTNE SMV RAPID (заводской номер машины: S6516, 2011 года выпуска, номер двигателя CD6068L225957, ПСМ: ТС 732538).

Исходя из положений пунктов 1.3, 1.5 договора передаваемая в аренду техника находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к данной технике, в соответствии с ее конструктивным назначением.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2016 по делу №А28-11046/2015 ООО «Шабалинский деревообрабатывающий завод» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Арбитражный суд Кировской области решением от 12.06.2018 по настоящему делу, вступившим в законную силу 30.08.2018, обязал ООО «Имидж» возвратить ООО «Шабалинский деревообрабатывающий завод» имущество, арендованное по договору аренды от 21.10.2014.

В связи с неисполнением ООО «Имидж» решения суда в части возврата имущества, ООО «Шабалинский деревообрабатывающий завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Имидж» судебной неустойки на основании части 1 статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 20 000 рублей в неделю с даты подачи данного заявления до фактического исполнения судебного акта, с увеличением указанной суммы на 10 000 рублей за каждую следующую неделю неисполнения судебного акта.

Арбитражный суд Кировской области определением от 12.12.2018 взыскал с ООО «Имидж» в пользу ООО «Шабалинский деревообрабатывающий завод» судебную неустойку, начиная с 03.12.2018 в сумме 30 000 рублей еженедельно по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 12.06.2018 по делу № А28-5045/2017.

Отменяя определение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2018 и оценивая представленные в дело доказательства, в том числе акты осмотра машины для сверки номеров агрегатов» от 29.11.2018 № 80, № 81, материалы исполнительного производства № 14963/18/43016-ИП, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебной неустойки. Суд указал, что взыскатель не предпринимал необходимых и достаточных мер для организации приемки имущества либо надлежащего оформления претензий по техническому состоянию лесозаготовительных машин. После идентификации лесных машин государственным инженером-инспектором Гостехнадзора (акты от 29.11.2018 №№ 80, 81) пристав-исполнитель неоднократно требовал от взыскателя принять имущество (определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А28-5045/2017).

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 12.06.2018, истец указал на предъявление ООО «Имидж» для передачи ООО «Шабалинский деревообрабатывающий завод» техники, идентификационные данные которой не соответствуют данным техники, подлежащей передаче в соответствии с решением Арбитражного суда Кировской области от 12.06.2018.

Проанализировав материалы настоящего дела, рассмотрев соответствующие доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления истца.

В целях разрешения возникших разногласий относительно характеристик подлежащего передаче в соответствии с решением суда имущества судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертный центр».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается, что судом не дана надлежащая оценка заключению экспертов.

В экспертном заключении от 01.02.2021 № 10221 эксперт указал, что с технической точки зрения лесозаготовительная техника, предлагаемая к передаче ООО «Имидж» в рамках исполнительного производства №14963/18/43016-ИП, не соответствует лесозаготовительной технике, подлежащей передаче в соответствии с решением суда Кировской области от 12.06.2018 по делу № А28-5045/2017. Выводы эксперта основаны на техническом состоянии узлов и агрегатов данной техники. Экспертом установлено, что по Харвестеру ROTTNE H14B структура маркировки соответствует комплектации хорвестера; начертания знаков идентификационного номера двигателя не имеют отклонения от условных вертикальной и горизонтальной линий; способ крепления заводской таблички свидетельствует о первичном ее креплении на предприятии – изготовителе. Аналогичные выводы содержатся и в отношении машины ROTTNE SMV RAPID.

Вместе с тем по смыслу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты осмотра от 18.03.2020 № 19, № 20 от 18.03.2020, составленные специалистом Гостехнадзора, сообщения Гостехнадзора от 10.03.2020 и от 16.11.2020 (ответ на адвокатский запрос), учитывая пояснения специалиста Гостехнадзора ФИО4, представленные в судебном заседании 18.06.2020, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств того, что названная техника не имеет отношения к технике, подлежащей передаче взыскателю. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка экспертному заключению наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции пришел к выводу о факте соответствия предлагаемой ООО «Имидж» к передаче техники истребуемой в соответствии с решением суда на основании постановления Второго арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 11.04.2019 г., несостоятельна, противоречит содержанию обжалуемого определения (см. стр. 4 определения). В данном случае судом первой инстанции лишь учтено, что в обозначенном судебном акте предметом спора являлась спорная арендованная техника и исследовались обстоятельства ее отчуждения в пользу заявителя, апелляционным судом дана соответствующая оценка. Выводы суд первой инстанции в указанной части не противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела. В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценивал представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а не только преюдициальное значение обозначенного судебного акта для настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления истца. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о расходах по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2021 по делу

№ А28-5045/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шабалинский деревообрабатывающий завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке

Судья

Г.Г. Ившина