Постановление от 5 августа 2018 г. по делу № А40-17791/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-17791/2016
06 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО «Юрист-Консалт»: ФИО1, дов. от 18.09.2017

от ООО «СП ТрансТоннельСтрой»: ФИО2, дов. от 20.03.2018

от временного управляющего ООО «СП ТрансТоннельСтрой» ФИО3: не

явка, извещено

рассмотрев 30 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СП ТрансТоннельСтрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018,

принятое судьями Румянцевым П.В., Каменецким Д.В., Марковой Т.Т.,

по иску ООО «Юрист-Консалт» (ОГРН: <***>)

к ООО «СП ТрансТоннельСтрой» (ОГРН: <***>)

третье лицо: временный управляющий ООО «СП ТрансТоннельСтрой» ФИО3

о взыскании 485 832 660 руб. 41 коп. долга и 67 091 007 руб. 10 коп. неустойки 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Юрист-Консалт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО «СП ТрансТоннельСтрой» (далее - ответчик) задолженности по договорам поставки в размере 485 832 660 руб. 41 коп. и пени в размере 67 091 007 руб. 10 коп.

Поданный ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции встречный иск о признании договора цессии № 1/2015 от 23.12.2015 недействительным в силу его ничтожности определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 05 июня 2017 года возвращен.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2017 с учетом дополнительного решения от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 485 832 660 руб. 41 коп. и 23 439 432 руб. 10 коп. общей суммы неустойки и процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2018 постановление апелляционного суда от 25.12.2017 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционный суд в порядке исполнения указаний суда кассационной инстанции привлек к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица временного управляющего ООО «СП ТрансТоннельСтрой» ФИО3 и постановлением от 11.05.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на несоответствие нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела; третье лицо явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Транстоннельстрой» как поставщик на основании и условиях заключенных с ответчиком как покупателем договоров купли-продажи с учетом спецификаций к ним передало ответчику как покупателю по актам приема-передачи движимое имущество (автомобили, самоходные средства, автокраны и т.п.) и уступило ООО «Олимп» по заключенному с последним 22.09.2014 договору № 1/2014 уступки прав (цессии) права требования к ответчику на оплату задолженности в размере 563 051 394,07 руб.

После поступившей от ответчика частичной оплаты в размере 77 18 733,66 руб. ООО «Олимп» на основании и условиях заключенного 23.12.2015 с истцом договора цессии № 1/2015 передало ООО «Юрист-Консалт» имеющиеся права требования к ответчику на сумму 485 832 660,41 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствовался положениями ст.ст.309-310, 330, 382, 384, 388, 389.1, 395, 454, 485-486 ГК РФ и исходил их обстоятельств перехода к истцу всех принадлежащих первоначальному кредитору прав требований по договорам купли-продажи, указав на отсутствие исключения из предмета цессии прав требования взыскания неустойки, и предусмотренного п.3 ст.388 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договоров цессии, указания на допустимость при осуществлении сторонами по основному обязательству предпринимательской деятельности цессии третьему лицу в отсутствие предусмотренного основным обязательством согласия другой стороны, отметив при этом необоснованность одновременного требования истцом взыскания за один и тот же период и договорной неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции отклонил как документально не подтвержденное заявление ответчика о снижении неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя при новом рассмотрении дела решение суда первой инстанции без изменения, отклонил доводы ответчика и третьего лица, указав на отсутствие оснований для привлечения иных лиц к участию в деле в соответствии со ст.51 АПК РФ, и что с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», рассмотрение в рамках дела № А40-68167/16 предъявленного в интересах ответчика иска об оспаривании одного из договоров, являющихся снованием заявленных в рамках настоящего дела требований, не означает невозможность рассмотрения настоящего дела по существу.

При этом апелляционный суд согласился с применением судом первой инстанции положений п.3 ст.288 ГК РФ, указав, что поскольку указанная норма введена с 01.07.2014, то она подлежит применению ко всем позже заключаемым сделкам, в том числе – договору цессии.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений ст.4, 382 и 388 ГК РФ и необходимости признания договора цессии без согласия должника недействительным отклоняет ввиду их противоречия положениям ст.ст.166 и 168 ГК РФ, действовавшим на момент заключения договора по основному обязательству и предусматривавшим оспоримость сделок, нарушающих установленные законом или договором запреты (за исключением посягающих на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц).

Кроме того, суд округа признает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что до заключения первого договора цессии нормативное регулирование порядка и условий заключения договоров уступки прав требований было изменено, в связи с чем именно к договору цессии подлежат применению нормы ГК РФ в новой редакции.

Довод о ничтожности в силу притворности договоров уступки прав требований, прикрывающих договор дарения, суд округа отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Поскольку из принятых судебных актов следует, что судами соответствующий довод ответчика оценен, то приведенные в жалобе доводы возражения основаны на несогласии с такой оценкой и по существу представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что ответчик, указывая о несоразмерности цены цессии объему уступленных прав, не представляет сведений о рыночной стоимости вытекающих из договоров поставки прав требований к нему.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года по делу № А40-17791/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                             Д.В. Котельников


Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин


                                                                                                                      Ю.Л. Матюшенкова