Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А81-352/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-352/2017
28 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5606/2017) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северянка» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.02.2017 по делу № А81-352/2017 (судья Максимова О.В.), по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северянка» (ОГРН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северянка» (далее – ООО УК «Северянка», общество, ответчик) об истребовании муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.02.2017 по делу № А81-352/2017 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО УК «Северянка» освободить нежилое помещение общей площадью 15 кв.м., кадастровый (условный) номер 89:12:110610:1485, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, этаж 1, и передать это помещение Департаменту в месячный срок с даты вступления в силу настоящего решения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что ООО УК «Северянка» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное нежилое помещение находится в многоквартирном доме, собственниками помещений которого выбран способ управления – товарищество собственников жилья «Мира, 59», в обязанного которого входит ремонт и содержание общего имущества дома. Кроме того, по мнению апеллянта, акты обследования муниципального имущества от 05.12.2016, 07.12.2016 не являются доказательствами, подтверждающими факт нахождения работников общества в спорном помещении, поскольку данные акты составлены Департаментом в одностороннем порядке без вызова и участия представителей ООО УК «Северянка».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, общей площадью 15 кв.м., кадастровый (условный) номер 89:12:110610:1485, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> этаж, является собственностью муниципального образования город Ноябрьск, в подтверждение чего в материалы дела представлены свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2016, а также выписка из реестра муниципального имущества по состоянию на 12.01.2017 (л.д. 16, 38).

Как указывает истец, по результатам проведения обследований муниципального имущества 05.12.2016 и 07.12.2016 установлен факт незаконного использования указанного выше недвижимого имущества ответчиком (л.д. 39-42).

Ссылаясь на незаконное занятие ответчиком муниципального имущества, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск является требованием не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владеет имуществом, но не имеет законных прав на него. Таким образом, виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника.

Как установлено частью 1 статьи 125, частью 3 статьи 214 ГК РФ права собственника в отношении государственного имущества от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов.

Согласно Положению, утвержденному постановлением Администрации города Ноябрьск от 19.10.2009 № П-1900, Департамент являясь структурным подразделением Администрации города Ноябрьска, осуществляет управление и распоряжение муниципальным имуществом, муниципальными землями, ведет претензионно-исковую работу по взысканию задолженности по арендным платежам за пользование муниципальным имуществом, а также выступает в качестве истца, ответчика и третьего лица в судах и иных органах в защиту своих интересов и интересов муниципального образования город Ноябрьск.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 Постановления № 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право собственности муниципального образования город Ноябрьск на спорное имущество подтверждается представленными в дело свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2016, выпиской из реестра муниципального имущества по состоянию на 12.01.2017 (л.д. 16,38), и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что ООО УК «Северянка» не является надлежащим ответчиком по делу, а также, что акты обследования от 05.1.2016, 07.12.2016 не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств вследствие их составления Департаментом в одностороннем порядке без вызова и участия представителей ООО УК «Северянка», апелляционным судом не принимаются ввиду следующих обстоятельств.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из названных норм процессуального права ООО УК «Северянка», заявляя возражения относительно требований истца, обязано доказать обоснованность своих возражений соответствующими доказательствами, а именно: представить суду надлежащие доказательства, опровергающие факт нахождения ответчика в спорном нежилом помещении в отсутствие правовых оснований.

В акте обследования муниципального имущества от 05.12.2016 зафиксировано, что в спорном помещении находится аварийно-диспетчерская служба ООО УК «Северянка». Из акта следует, что представители общества от подписания акта отказались (л.д. 39-40).

Согласно акту обследования муниципальных помещений (здания, сооружения) от 07.12.2016 на момент обследования спорное помещение используется ООО УК «Северянка» для размещения дворников. Из акта следует, что представители общества от подписания акта отказались (л.д. 41-42).

Исходя из материалов дела, Департамент направил в адрес общества уведомление № 5851/138-И от 15.12.2016 о необходимости передачи незаконного занимаемого муниципального имущества собственнику по акту приема-передачи в течение 3 дней с момента получения уведомления. Согласно штампу входящей документации № 3315-П уведомление получено ООО УК «Северянка» 16.12.2016 (л.д. 15).

В ответ на письмо истца общество попросило Департамент предоставить документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество, указало, что ООО УК «Северянка» готово сотрудничеству в разрешении данного вопроса до судебного разбирательства (л.д. 13).

Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, материалы дела не содержат. Доказательства принятия собственником помещения решения о предоставлении его во владение и пользование ответчику, равно как и наличия иных правовых оснований для использования спорного помещения ответчиком, ООО УК «Северянка» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что представитель ООО УК «Северянка», надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания (л.д. 5, 7) в заседание суда первой инстанции по настоящему делу не явился, ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12505/11 от 06.03.2012, № 12857/12 от 08.10.2013.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, апелляционный суд исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах ответчик лишил себя возможности защитить свои процессуальные и материальные интересы. Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта владения ответчиком спорным муниципальным имуществом.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Департамента об истребовании у ответчика спорного имущества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.02.2017 по делу № А81-352/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева