Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А41-16521/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14891/2023

Дело № А41-16521/23
28 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ТрансДорСтрой» – представитель не явился, извещено;

от ООО «Строймонолит» – ФИО2 по доверенности от 30.05.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ГКУ МО «Дирекция заказчика капитального строительства» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорСтрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года по делу № А41-16521/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансДорСтрой», третье лицо: ГКУ МО «Дирекция заказчика капитального строительства», о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТРАНСДОРСТРОЙ" (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о взыскании задолженности в размере 3 938 972, 60 руб., расходов по оплате госпошлины в размере.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГКУ МО "Дирекция заказчика капитального строительства" (ИНН <***>),

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года по делу N А41-16521/23 с ООО "ТРАНСДОРСТРОЙ" в пользу ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" взыскана задолженность в размере 3 938 972,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 211 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТрансДорСтрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Строймонолит» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

01.11.2022г. между ООО «ТрансДорСтрой» и ООО «СТРОЙМОНОЛИТ» был заключен договор субподряда № 01/1 l/22-ОЗ (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Истец взял на себя обязательства выполнить монолитные работы на объекте: «Школа на 550 мест по адресу: Московская область, г, Орехово-Зуево, ул. Красина» (далее по тексту — «Объект»). Работа выполнялась в интересах Третьего лица в рамках Муниципального контракта №E11000207321S2Q0004830017.

Ответчик обязался предоставить материалы для выполнения работ (п. 1.3 Договора), принять и оплатить работы. Строительный контроль осуществлял ответчик, а также третье лицо или иное лицо по его поручению.

Ответчик выплатил аванс в размере 3 511 500 руб.

В целях выполнения работ Истец указывает, что арендовал бытовки с доставкой на объект, кроме того в связи с нерегулярным обеспечением материалами, Истец частично закупал материалы за свой счет, прилагаем чеки на 28 387р.

Истец выполнял работы по декабрь 2022 года, о чем свидетельствует подписанные сторонами «технические» акты выполненных работ - Истец сдавал фактически выполненные работы представителю Ответчика на строительной площадке начальнику участка ФИО3, о чем стороны подписывали акты выполненных работ с указанием объема и вида выполненных в отчетном периоде работ.

02.12.2022г Истец получил требование Ответчика о срочном оформлении акта сдачи - приемки по форме КС-2, КСЗ (исх. №674 от 02.12.22г). В тот же день Истцом были переданы акт КС-2 №1 от 30.11.2022г и справка КС-3 №1 от 30.11.2022г (исх. №26 от 02.12.22г).

Общая стоимость выполненных работ составила 7 153 580 руб., за минусом авансового платежа 3 511 500 руб. к оплате 3 642 080 руб.

Ответчик письмом исх. №704 от 15.12.2022г отказался от подписания актов на основании отсутствия «полного комплекта исполнительной документации». Однако, Договором предусмотрено выполнение работ из материалов Ответчика, с учетом чего изготовление исполнительной документации производителем работ невозможно ввиду отсутствия сертификатов и паспортов качества на примененные материалы.

В следующем письме исх. № 732/1 от 23.12.22г (в ответ на письмо Истца исх. №30 от 15.12.2022г.) Ответчик сократил требования по исполнительной документации до предоставления актов скрытых работ. Однако, данный документ оформляется не непосредственным исполнителем, а лицом вьшолняющим работы в терминологии Градостроительного кодекса РФ (ч. 3 ст. 52 Градкодекса РФ). Форма акта скрытых работ утверждена Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 и предусматривает его подписание (по очередности подписания) представителем застройщика, представителем лица, осуществляющим строительство, представителем лица осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля, представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации и в последнюю очередь представителем лица, выполнившего работы. К акту прилагаются и без указанных документов оформление акта невозможно, о чем указано в утвержденной форме акта: реквизиты сертификатов и/или других документов, подтверждающих их качество и безопасность строительных материалов (изделий), результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля. Кроме того, строительный контроль в соответствии со ст. 53 Градостроительного кодекса РФ осуществляет генеральный подрядчик - Ответчик по настоящему делу, следовательно, им же должно осуществляться лабораторное сопровождение качества выполняемых работ.

Истец письмом от 26.12.22г уведомил о приостановке работ в связи с задержкой оплаты.

Ответчик письмом исх. № 753 от 29.12.22г изменил свою позицию относительно приемки работ и указал, что в этот раз он отказывается от приемки так как обязанность по приемке возникает «после получения сообщения от подрядчика о готовности к сдаче результата работ» и назначил дату осмотра на 13.01.2023 г. В связи с праздничными днями в январе, Истец не смог прибыть на осмотр, при этом Истец и не считает такое основание для отказа обоснованным: ранее все результаты работ были осмотрены представителем Ответчика, Сторонами подписаны соответствующие акты. С учетом этого, подача акта по форме КС-2 является бухгалтерским оформлением фактически сданных и принятых работ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В суде первой инстанции, истец пояснил, что после подачи иска от Ответчика было получено два письма, которые Истец просил приобщить к материалам дела: письмо исх. №55 от 31.01.2023г.

В данном письме Ответчик признает невозможность изготовления Истцом исполнительной документации, отсутствием которой Ответчик ранее мотивировал отказ от приемки работ.

При этом Ответчик сохранил свою позицию, изложенную в письме исх. № 732/2 от 23.12.2022, - Ответчик сократил требования по исполнительной документации до представления только актов скрытых работ. При этом под скрытыми работами понимаются (СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства) такие работы, результаты которых становятся недоступными для контроля после начала выполнения последующих работ. Оформить акты скрытых работ при представлении результата работ в конце отчетного периода не представляется возможным. При выполнении работ по Договору акты скрытых работ оформлялись Ответчиком в соответствии с требованиями нормативных актов.

Так же исходя из письма №161/1 от 03.03.2023, ответчик признал выполнение работ на сумму 5 759 940 руб. из заявленных Истцом 7 153 580 руб. и начислил штрафы за неисполнение отдельных обязательств по Договору, которые по мнению Ответчика произошли в 2022 году.

Истец возражая в части предъявления требования по компенсации расходов на аренду башенного крана на основании п. 2 приложения №1 к Договору в случае выполнения бетонных работ менее, чем в объеме 1400 куб. м в месяц, указал истцом в акте заявлено выполнение работ объемов 2 342,6 куб. м (позиция 14 не касается бетона и измеряется не в кубометрах), а Ответчик не признает выполнение работ общим объемом 256 куб. м (письмо исх. №169/1 от 03.03.2023г). Следовательно, даже по расчетам Ответчика в отчетный месяц выполнены работы в договорном объеме и основания для выставления расходов по оплате аренды башенного крана отсутствуют.

Так же истец указывает, что ответчик некорректно произвел расчеты признанной части иска: как указывает Ответчик, он признает выполненными работы по устройству монолитных железобетонных конструкций подземной части (10 позиция по акту) на сумму 1 170 400 руб. «не завершенными», т.е., как минимум, частично выполненными. Но при расчете признанной суммы вычитает данную позицию полностью.

Кроме того, истец соглашается с ответчиком, что в договоре содержатся условия об удержании гарантийной суммы в размере 3% от стоимости выполненных работ (п. 9.4 Договора), в связи с чем, от суммы акта в размере 7153 580 руб. гарантийное удержание составляет 214 607,40 руб.

Кроме того, в данном письме Ответчик указывает, что общая сумма аванса 3 000 000 руб., т.к. платежное поручение №2558 от 20.10.22г на сумму 511 500 руб., которые Истец во всех документах учитывал и подавал в отчетных документах Ответчику в качестве платежа по договору № 01/11/22-03 от 01.11.2022г, следует считать платежом по Договору №15/08/22 от 15.08.2022г.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 8, 307, 310, 702, 708, 711, 753 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договором предусмотрена однократная приемка работ после завершения всех работ.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, ответчик был инициатором сдачи-приемки работ по спорным актам. Ответчик исх. №674 от 02.12.22г запросил акт сдачи-приемки по форме, с представлением его до 05.12.2022г.

Довод заявителя апелляционной жалобы об необходимости удержания стоимости аренды башенного крана несостоятелен на основании следующего: примечанием к приложению №1 к Договору предусмотрено (цитата): «50% расходов по привлечению Подрядчиком башенного крана для выполнения Работ»..

Согласно пункта 1.1 Договора под «Работами» понимаются те работы, которые поручены Истцу.

Как следует из содержания спорного акта сдачи-приемки, Истцом выполнялись работы по устройству фундаментной плиты и для выполнения этих работ привлечение башенного крана не требуется, т.к. работы выполняются ниже уровня земли.

Таким образом, башенный кран, если и был арендован Ответчиком, то не в целях выполнения Работ по Договору, а для выполнения иных обязательств Ответчика на строительной площадке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неявке представителя Истца для составления актов скрытых работ, подлежит отклонению, так как не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Работы в части объемов были осмотрены представителем Ответчика, что подтверждают подписанные акты.

При этом, акты скрытых работ составляются до выполнения последующих работ и к моменту назначения даты осмотра эти последующие работы уже были выполнены, следовательно, Стороны не могли осмотреть скрытые работы.

Довод заявителя апелляционной жалобы об изменении объемов работ ГАУ МО «Мособлэкспертиза» не подтверждается материалами дела. Истец выполнял работы на основании документации, переданной Ответчиком, и объемов, указанных в приложении к Договору.

В обоснование возражения на отзыв, заявитель апелляционной жалобы представил документы, которые возращены заявителю в порядке ст. 268 АПК РФ, в связи с тем, что не представлены доказательства наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года по делу № А41-16521/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий судья


Судьи


Н.В. Марченкова


М.А. Немчинова


Н.А. Панкратьева