Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А45-19311/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ



РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А45-19311/2024
г. Новосибирск
24 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года     

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ветошкина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Готовчиковым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сосна» (ИНН <***>), г.Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Плитпром» (ИНН <***>), г.Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН <***>),

2) Акционерное общество опытно-механический завод «Строймаш» (ИНН <***>),

3) Общество с ограниченной ответственностью «Турбо» (ИНН <***>),

4) индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>),

5) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>),

6) индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>),

7) ФИО4,

8) ФИО5,

9) Общество с ограниченной ответственностью «Фотолэнд» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО6 (доверенность от 16.04.2025, удостоверение адвоката); Колесов Василий Николаевич (паспорт, доверенность от 20.01.2025 года);

от ответчика - ФИО7 (доверенность от 09.01.2025, удостоверение адвоката),

от третьих лиц -  2) ФИО8 (доверенность от 09.01.2025 года, удостоверение адвоката), 1, 3-9) не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сосна» (далее по тексту – истец, ООО «Сосна») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плитпром» (далее по тексту – ответчик, ООО «Плитпром») об установлении права постоянного бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:052050:79, площадью 402 кв.м и частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:052050:80, площадью 239 кв.м в целях беспрепятственного прохода и проезда с земель общего пользования - ул. Горбаня к принадлежащим ООО «Сосна» на праве собственности нежилым помещениям, находящимся в здании производственного корпуса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052050:81; об установлении платы за право ограниченного пользования (сервитутом) для ООО «Сосна» пропорционально доле в праве собственности на общее имущество здания производственного корпуса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052050:81 в размере 4383,66 руб. в год, за часть земельного участка площадью 402 кв.м с кадастровым номером 54:35:052050:79, в размере 2606,21 руб. в год за часть земельного участка площадью 239 кв.м с кадастровым номером 54:35:052050:80.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит в целях беспрепятственного прохода и проезда с земель общего пользования ул. Горбаня к принадлежащим ООО «Сосна» на праве собственности нежилым помещениям с кадастровым номером 54:35:052050:478 и кадастровым номером 54:35:052050:480, находящимся в здании производственного корпуса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052050:81, установить в пользу ООО «Сосна» право постоянного бессрочного ограниченного пользования (сервитут):

- частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:052050:79 площадью 402 кв.м, имеющей следующие координаты поворотных точек:

№ тчк

Длина(м)

X
Y

1
8,97

480287,34

4197429,17

2
12,65

480286,34

4197438,09

3
0,91

480284,85

4197450,64

4
0,91

480285,07

4197451,53

5
0,70

480285,71

4197452,17

6
26,95

480286,37

4197452,39

7
0,71

480313,10

4197455,87

8
0,90

480313,76

4197456,11

9
0,92

480314,39

4197456,75

10

52,20

480314,63

4197457,64

11

2,86

480308,14

4197509,43

12

4,75

480307,78

4197512,27

13

0,61

480307,17

4197516,99

№ тчк

Длина(м)

X
Y

14

1,67

480307,10

4197517,60

15

0,73

480305,44

4197517,41

16

0,90

480304,75

4197517,16

17

0,90

480304,12

4197516,52

18

55,39

480303,89

4197515,64

19

0,91

480310,73

4197460,67

20

0,90

480310,51

4197459,79

21

0,70

480309,87

4197459,16

22

26,94

480309,21

4197458,91

23

0,70

480282,50

4197455,42

24

0,90

480281,84

4197455,20

25

0,91

480281,21

4197454,55

26

25,05

480280,98

4197453,67

27

3,51

480283,85

4197428,78

- частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:052050:80 площадью 239 кв.м, имеющей следующие координаты поворотных точек:

№тчк

Длина(м)

X
Y

28

3,51

480374,98

4197521,85

29

67,89

480374,54

4197525,34

14

0,61

480307,10

4197517,60

13

4,75

480307,17

4197516,99

12

1,20

480307,78

4197512,27

30

0,91

480308,04

4197513,45

31

0,73

480308,67

4197514,10

32

66,05

480309,36

4197514,32

Установить плату за право ограниченного пользования (сервитутом) для ООО «Сосна», пропорционально доле в праве собственности на общее имущество здания производственного корпуса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052050:81:

-  в размере 6148,62 руб. в год за часть земельного участка площадью 402 кв.м с кадастровым номером 54:35:052050:79;

-  в размере 3726,46 руб. в год за часть земельного участка площадью 239 кв.м с кадастровым номером 54:35:052050:80.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, акционерное общество опытно-механический завод «Строймаш», ООО «Турбо», индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Фотолэнд».

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом представленных уточнений.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что необходимость в установлении сервитута отсутствует, поскольку истец имеет свободный доступ к своим объектам недвижимости, со стороны ответчика нет каких-либо препятствий в проходе и проезде к объектам истца.

От третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области поступил отзыв, согласно которому указывая, что из представленных в материалы дела документов не усматривается, что ответчик чинит препятствия по проходу и проезду к объектам недвижимости истца и третьих лиц. Управление считает, что при любом результате рассмотрения дела его права и интересы не будут ущемлены.

Иные третьи лица, извещенные о дате и времени, в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В исковом заявлении истец указывает, что он, ответчик и третьи лица, являются собственники нежилых помещений в здании производственного корпуса по ул. Бетонная, 6 в г. Новосибирске.

Право собственности истца на нежилые помещения площадью 291, 5 кв.м на 1 этаже и 243, 8 кв.м. на 2 этаже производственного корпуса подтверждается свидетельствами от 23.04.2004 № 54-АБ 366453 и 54-АБ № 366454 соответственно.

Право собственности ответчика и третьих лиц на помещения в производственном корпусе подтверждается выпиской на земельный участок с кадастровым номером 54:35:052050:81, на котором расположено здание производственного корпуса, где ответчик по ст. 39.20 ЗК РФ указаны как арендаторы этого земельного участка.

Кроме того, право собственности ответчика и третьих лиц на помещения в производственном корпусе подтверждается соглашением об определении порядка пользования земельным участком от 30.12.2014, где в приложении № 1 перечислены, площади принадлежащих ответчику и третьим лицам помещений, и указана их доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в производственном корпусе.

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:052050:81, на котором расположено здание производственного корпуса, находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец, ответчик и третьи лица арендуют у Российской Федерации этот участок на основании договора аренды № 13рз от 03.03.2010, в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 2.

Проход и проезд к зданию производственного корпуса осуществляется через земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:052050:79, 54:35:052050:80, принадлежащие на праве собственности ООО «Плитпром», что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно исковому заявлению такой порядок прохода и проезда сложился и существует на протяжении последних 30 лет. Фактически сложившийся порядок проезда к зданию производственного корпуса через земельные участки ООО «Плитпром» является единственно возможным, что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Гео плюс».

Письмом от 22.05.2024 истец предложил ответчику и третьим лицам подписать соглашение, по условиям которого в целях прохода и проезда к участку с кадастровым номером 54:35:052050:81 истцу и третьим лицам предоставляется ограниченное право пользования служащим участком с кадастровым номером 54:35:052050:79 (сервитут 1) и служащим участком с кадастровым номером 54:35:052050:80 (сервитут 2).

Границы сервитутов и их площадь определены на схеме, составленной ООО «Гео плюс». Соглашением предлагалось установить сервитуты бессрочно за плату: 45 755 рублей 53 копейки в год за сервитут 1 и 27 202 рубля 92 копейки в год за сервитут 2.

Размер платы рассчитан истцом исходя из расценок на арендную плату, которая уплачивается за аренду земельного участка с кадастровым номером 54:35:052050:81 по договору аренды № 13рз от 03.03.2010.

Однако, ответа на указанное предложение от ответчика в адрес истца не поступило, в связи, с чем истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе истребовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор от 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Согласно пункту 8 Обзора от 26.04.2017, не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

В ходе рассмотрения дела никто из лиц, участвующих в деле не отрицал того факта, что проход и проезд к объектам истца невозможен без использования земельных участком ответчика. Каких-либо возражений относительно площади, координат сервитута также не высказывалось. Спор между сторонами по существу сводился к самому факту необходимости установления сервитута (ответчик указывал, что нет каких-либо препятствий в использовании объектов истца), а также о стоимости сервитута.  

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2025 судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту-оценщику ООО «Оценка и право Финансовые консультации» ФИО9.

Перед экспертами на разрешение поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная величина годовой платы за частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 54:35:052050:79, площадью части – 402 кв.м, для обеспечения прохода и проезда к нежилым помещениям расположенным на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052050:81.

2) Какова рыночная величина годовой платы за частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 54:35:052050:80, площадью части – 239 кв.м, для обеспечения прохода и проезда к нежилым помещениям расположенным на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052050:81. (схема расположения – заключение кадастрового инженера ООО «Гео плюс» от 15.05.2024 года).

13.11.2024 в материалы дела от экспертной организации поступило заключение №0036-2024 от 08.11.2024.

По результатам проведенной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

- по первому вопросу: Какова рыночная величина годовой платы за частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 54:35:052050:79, площадью части - 402 кв.м, для обеспечения прохода и проезда к нежилым помещениям, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052050:81?

Рыночная величина годовой платы за частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 54:35:052050:79, площадью части - 402 кв.м, для обеспечения прохода и проезда к нежилым помещениям, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052050:81, составляет: 109 018 рублей;

- по второму вопросу: Какова рыночная величина годовой платы за частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 54:35:052050:80, площадью части - 239 кв.м, для обеспечения прохода и проезда к нежилым помещениям, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052050:81 (схема расположения - заключение кадастрового инженера ООО «Гео плюс» от 15.05.2024 года)?

Рыночная величина годовой платы за частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 54:35:052050:80, площадью части - 239 кв.м, для обеспечения прохода и проезда к нежилым помещениям, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052050:81 (схема расположения - заключение кадастрового инженера ООО «Гео плюс» от 15.05.2024 года), составляет: 66 072 рубля.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, указывая на то, что при оценке рыночной стоимости сервитута экспертом использовался только сравнительный подход и была определена только рыночная стоимость обременяемого сервитутом земельного участка, однако, не была определена дополнительная стоимость улучшений обременяемых сервитутом земельных участков, для расчета которой должен применяться затратный метод и учитываться затраты собственника по обеспечению контрольно-пропускного пункта, включая охрану, затраты по освещению земельных участков, затраты по уборке территории и вывозу мусора, видеонаблюдению, а также расходы по оплате земельного налога.

Разрешая данное ходатайство суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с п.1 ст. 87 АПК РФ дополнительная и повторная экспертиза может быть назначена только в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, либо в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ответчиком не приведено.

Действующее российское законодательство не освобождает ответчика от бремени доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование возражений по иску (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно проведенной экспертизе представлен расчет платы за сервитут, который ответчиком по существу не оспорен, указывая лишь на свое несогласие с размером платы за сервитут.

 Суд считает, что размер платы за сервитут может быть изменен в последующем в зависимости от условий использования сервитута, в том числе и по соглашению сторон.

Расходы на ремонт дороги, предполагаемые расходы по уборке мусора и снега, организацию контрольно-пропускного пункта, затраты по освещению земельных участков, носят либо разовый характер или зависят каждый раз от объема выполненных работ и частоты выполнения таких работ. Размер расходов возможно определять исходя из необходимости проведения конкретной работы при достижении согласия между сторонами.

Судом отмечается, что наличие у ответчика документально обоснованных расходов, не учтенных при расчете соразмерной платы за право ограниченного пользования его участком, либо увеличение расходов со временем, не препятствует урегулированию данных разногласий, в том числе в судебном порядке.

С учетом проведенной экспертизы истцом были заявлены уточнения исковых требований, согласно которым истец просит установить плату за право ограниченного пользования (сервитутом) для ООО «Сосна», пропорционально доле в праве собственности на общее имущество здания производственного корпуса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052050:81:

- в размере 6148,62 руб. в год за часть земельного участка площадью 402 кв.м с кадастровым номером 54:35:052050:79;

- в размере 3726,46 руб. в год за часть земельного участка площадью 239 кв.м с кадастровым номером 54:35:052050:80.

По мнению суда, материалами дела доказана невозможность использования объектов истца без установления сервитута в отношении земельных участков ответчика, предложенный вариант является наиболее оптимальным и соответствующим балансу сторон (иных вариантов сторонами не представлено), а ответчиком невозможность или затруднительность использования своих земельных участков в результате установления сервитута не доказана.

Как указывалось судом ранее, сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Как установлено судом, земельные участки в отношении которых истцом заявлено требование о сервитуте, также используются самим ответчиком и иными лицами в тех же целях – проход и проезд.

Утверждение ответчика о том, что в настоящее время он не препятствует истцу в проходе и проезде к принадлежащим истцу объектам недвижимости судом отклоняются.

По мнению суда, одним из основополагающих фактов, которое необходимо исследовать при разрешения спора об установлении сервитута является установление реальной возможности прохода и проезда к объектам лица требующего установление сервитута без установления сервитута, которая не может находится и зависеть от желания или нежелания владельца обременяемого земельного участка в тот или иной момент времени.

На основании изложенного, по мнению суда, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.


Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сосна» (ИНН <***>) удовлетворить.

Установить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сосна» (ИНН <***>) частный сервитут на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:052050:79, 54:35:052050:80 на следующих условиях:

Сфера действия сервитута: земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:052050:79, 54:35:052050:80.

Назначение, правовой режим сервитута: в целях беспрепятственного прохода и проезда с земель общего пользования - ул. Горбаня к принадлежащим ООО «Сосна» на праве собственности нежилым помещениям с кадастровым номером 54:35:052050:478 и кадастровым номером 54:35:052050:480, находящимся в здании производственного корпуса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052050:81.

Описание местоположения границ сервитута:

А) часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:052050:79 площадью 402 кв.м, имеющей следующие координаты поворотных точек:

№ тчк

Длина(м)

X
Y

1
8,97

480287,34

4197429,17

2
12,65

480286,34

4197438,09

3
0,91

480284,85

4197450,64

4
0,91

480285,07

4197451,53

5
0,70

480285,71

4197452,17

6
26,95

480286,37

4197452,39

7
0,71

480313,10

4197455,87

8
0,90

480313,76

4197456,11

9
0,92

480314,39

4197456,75

10

52,20

480314,63

4197457,64

11

2,86

480308,14

4197509,43

12

4,75

480307,78

4197512,27

13

0,61

480307,17

4197516,99

14

1,67

480307,10

4197517,60

15

0,73

480305,44

4197517,41

16

0,90

480304,75

4197517,16

17

0,90

480304,12

4197516,52

18

55,39

480303,89

4197515,64

19

0,91

480310,73

4197460,67

20

0,90

480310,51

4197459,79

21

0,70

480309,87

4197459,16

22

26,94

480309,21

4197458,91

23

0,70

480282,50

4197455,42

24

0,90

480281,84

4197455,20

25

0,91

480281,21

4197454,55

26

25,05

480280,98

4197453,67

27

3,51

480283,85

4197428,78

Б) часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:052050:80 площадью 239 кв.м, имеющей следующие координаты поворотных точек:

№тчк

Длина(м)

X
Y

28

3,51

480374,98

4197521,85

29

67,89

480374,54

4197525,34

14

0,61

480307,10

4197517,60

13

4,75

480307,17

4197516,99

12

1,20

480307,78

4197512,27

30

0,91

480308,04

4197513,45

31

0,73

480308,67

4197514,10

32

66,05

480309,36

4197514,32

Срок действия сервитута: постоянный.

Плата за сервитут: для ООО «Сосна» пропорционально доле в праве собственности на общее имущество здания производственного корпуса (нежилые помещения с кадастровым номером 54:35:052050:478 и кадастровым номером 54:35:052050:480), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052050:81:

-  в размере 6148,62 руб. в год за часть земельного участка площадью 402 кв.м с кадастровым номером 54:35:052050:79;

-  в размере 3726,46 руб. в год за часть земельного участка площадью 239 кв.м с кадастровым номером 54:35:052050:80.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плитпром» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сосна» 6 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                       А.А. Ветошкин