Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А07-6916/2020

405/2023-156426(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13064/2023
г. Челябинск
05 декабря 2023 года
Дело № А07-6916/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района Городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2023 по делу № А07-6916/2020 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки к ООО «Башураллифт».

В заседании принял участие представитель:

внешнего управляющего открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района Городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.11.2023 года сроком на 1 год).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 в отношении открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 14.07.2023 года.

Внешним управляющим ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО «Башураллифт» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования в размере 59 715 890,78 руб.

Также на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан

поступило заявление ООО «УфаЛифтПлюс» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 0276124170, ОГРН 1090280044282) требования в размере 59 715 890,78 руб.

Определением суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2022 г. указанные заявление объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 г. выделено в отдельное производство заявление ООО «УфаЛифтПлюс» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и объедено для совместного рассмотрения с заявлением внешнего управляющего ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» об оспаривании сделки к ООО «Башураллифт».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2023 в удовлетворении заявления внешнего управляющего ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» об оспаривании сделки к ООО «Башураллифт», отказано. Включено в третью очередь реестр требований кредиторов ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» требование ООО «Башураллифт» в размере 22 229 629,22 рубля.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 15.08.2023, внешний управляющий ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2023 для представления письменных пояснений и дополнительных доказательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 судебное заседание отложено на 31.10.2023 для представления письменных пояснений и дополнительных доказательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 судебное заседание отложено на 28.11.2023 для представления письменных пояснений и дополнительных доказательств.

До начала судебного заседания от внешнего управляющего ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО2 поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню (рег. № 68319).

Письменные пояснения приобщены судом к материалам дела, в приобщении дополнительных доказательств, судом отказано.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Условия недействительности сделок по основаниям подозрительности определены статьей 61.2 Закона о банкротстве. Пункт 1 названной статьи касается сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, пункт 2 - сделок, совершенных в целях причинения вреда кредиторам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 239/21 от 05.07.2018 на выполнение работ и оказание услуг по комплексному обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, согласно которому принимает на себя обязанность по выполнению работ по комплексному обслуживанию и ремонту лифтов, организации диспетчерского контроля за работой лифтов, а также оказанию услуг связи для обеспечения диспетчерского контроля по адресам, указанным в Приложении № 1 к Договору, в объёме, установленном в Техническом задании.

Также между сторонами заключен договор № 56/7 от 05.07.2019 на выполнение работ и оказание услуг по комплексному обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, согласно которому принимает на себя обязанность по выполнению работ по комплексному обслуживанию и ремонту лифтов, организации диспетчерского контроля за работой лифтов, а также оказанию услуг связи для обеспечения диспетчерского контроля по адресам, указанным в Приложении № 1 к Договору, в объёме, установленном в Техническом задании.

Внешний управляющий, возражая относительно заявленных требований ООО «Башураллифт» указывает на отсутствие первичных документов, подтверждающих

факт оказания услуг, в т.ч. документов, подтверждающих наличие технической возможности выполнения работ, документов, подтверждающих наличие работников и их квалификацию.

В свою очередь ООО «Башураллифт» в обоснование заявленных требований представлен расчет задолженности, счета-фактуры, акты, приложения к акту, договоры аренды помещений, распоряжения и иные документы, в том числе, подтверждающие квалификацию работников.

Судом было первой инстанции было предложено рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по конкретному акту выполненных работ.

Однако, ходатайство о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Суд пришел к выводу, что внешним управляющим не представлены доказательства, что перечисление денежных средств являлось видом вывода средств со счета должника во вред кредиторам, цена услуг является завышенной.

Из указанных документов следует, что договорные отношения между сторонами носили реальный характер, сделки совершены при равноценном встречном исполнении, в обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, а также свидетельствующих о том, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, в материалах дела не имеется, иного суду не доказано.

Также, внешним управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, не представлены доказательства совершения сделки со злоупотреблением правом.

При этом для кредитора, оказываемый вид услуг является основным видом деятельности, оказание услуг произведено в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в том числе и после возбуждения дела о банкротстве должника.

Более того, как пояснил представитель внешнего управляющего в судебном заседании, в настоящее время данный вид услуги оказывает иное лицо, которое в целях подтверждения факта оказания услуг, в целях получения оплаты по договору, представляет тот же перечень документов, что и ранее представлено ООО «Башураллифт».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для вывода о факте неоказания услуг по договору, равно как и основания для признания оспариваемых договоров оказания услуг и актов выполненных работ за период с июля 2019 по март 2022, недействительными на основании ст.61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное дело, полагает, что доводы апеллянтов подлежат отклонению как необоснованные, а обжалуемое определение в порядке пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятое в соответствии с действующими нормами права и не

противоречащее имеющимся в материалах доказательствам.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2023 по делу № А07-6916/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района Городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев