Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А75-6338/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6338/2024
08 июля 2024 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чемовой Ю.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Магеррамлы Р.И., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-6338/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Югра-Безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства № 47983/20/86003-ИП о назначении оценщика от 22.03.2024; признании недействительным постановления от 22.03.2024 о назначении оценщика; приостановлении исполнительного производства, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; отделения судебных приставов по г. Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Когалыму Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югрем ФИО1; ФИО2,

при участии  представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3 по доверенности № Д-86907/24/66 от 09.01.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от иных лиц – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Югра-Безопасность» (далее – заявитель, ООО «ОП «Югра-Безопасность», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Когалыму Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства № 47983/20/86003-ИП о назначении оценщика от 22.03.2024; признании недействительным постановления от 22.03.2024 о назначении оценщика.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление); отделение судебных приставов по г. Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Отделение); судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Когалыму Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1); взыскатель по исполнительному производству № 47983/20/86003-ИП – ФИО2 (далее – ФИО2).

В материалы дела от судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступили возражения от 24.04.2024 относительно заявленных требований, материалы исполнительного производства № 47983/20/86003-ИП (т. 1 л.д. 26-28, 29-153, т. 2 л.д. 1-147).

Определением суда от 30.05.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 24.06.2024 в 16 час. 00 мин.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В судебное заседание обеспечена явка представителя Управления ФИО3, который просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с необоснованностью, поддержал доводы, изложенные в отзыве судебного пристава-исполнителя ФИО1

Иные заинтересованные лица, а также заявитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя, неявившихся заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав представителя Управления и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС № 034824136, выданного по делу № А75-7993/2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 17.08.2020, постановлением от 27.08.2020 возбуждено исполнительное производство № 47983/20/86003-ИП о взыскании с должника ООО «ОП «Югра-Безопасность» (ИНН <***>) в пользу взыскателя ФИО4 задолженности в размере 18 129 999 руб.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 наложен арест на имущество должника:

- земельный участок, кадастровый номер объекта:86:17:0011507:15, назначение объекта: земли под зданиями, строениями, сооружениями, площадь объекта: 1 249,00 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ХМАО-Югра, <...> (далее – земельный участок);

- здание, кадастровый номер объекта: 86:17:0011507:80, назначение объекта: жилое, площадь объекта: 277,10 кв.м., адрес объекта: ХМАО-Югра, <...> (далее – здание).

22.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о назначении оценщика. Согласно постановлению для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки арестованного имущества – земельного участка и здания привлечен специалист ООО «ЗСКЦ» (почтовый адрес: <...>; адрес регистрации: <...>) ФИО5. Специалист предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика и вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава- исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно статье 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Статьей 61 названного закона определено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения» («О судебных приставах») и иными федеральными законами. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, а также в случаях, когда оценке подлежит недвижимое имущество, ценные бумаги, вещь, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей и др.

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. Таким образом, в каждом регионе, где осуществляют свою деятельность территориальные органы ФССП России, формируется перечень оценщиков, прошедших соответствующий конкурс.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ сторонами исполнительного производства может быть обжалована в суде (в случае если оценку судебный пристав-исполнитель не производил самостоятельно) непосредственно стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, а не постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее – оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности). Требования к проведению оценки предусматривают Федеральные стандарты оценки (далее – ФСО), обязательные к применению субъектами оценочной деятельности и утвержденные приказами Минэкономразвития России.

Минэкономразвития России приказами от 20.05.2015 утверждены Федеральные стандарты оценки: приказом № 297 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)»; приказом № 298 «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)»; приказом № 299 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», приказом № 328 «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)», приказом № 721 «Определение ликвидационной стоимости (ФСО № 12)».

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра, за должником зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, кадастровый номер объекта:86:17:0011507:15, площадь объекта: 1 249,00 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АО ХМАО-Югра, <...>;

- здание, кадастровый номер объекта: 86:17:0011507:80, назначение объекта: жилое, площадь объекта: 277,10 кв.м., адрес объекта: ХМАО-Югра, <...>.

В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок является основанием для применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, которыми могут быть, в том числе, обращение взыскание на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумага, обращение взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение на ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии частью 1 стати 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

17.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на объекты недвижимости, а именно земельный участок и здание.

При совершении ареста имущества присутствовал, в том числе представитель должника – учредитель ООО «ОП «Югра-Безопасность» ФИО6, от участников ареста возражений и замечаний не поступало, факт принадлежности имущества ООО «ОП «Югра-Безопасность» не опровергался.

Указанная в настоящем акте оценка имущества является предварительной. В случаях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, для определения стоимости может быть назначен специалист. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения с ограниченным правом пользования имуществом должника (вынесено постановление об ограничении права регистрации в отношении имущества). Имущество оставлено на ответственное хранение ФИО6

22.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о назначении оценщика.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного действия, выразившегося в привлечении специалиста-оценщика с целью проведения оценки арестованного имущества, подвергнутого аресту, а именно: земельного участка и здания, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 17.02.2023.

Заявитель, оспаривая постановление, указал, что в настоящее время ведется судебное разбирательство в отношении земельного участка об обращении взыскания (дело № А75-11077/2023). Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесено решение от 26.10.2023 об удовлетворении исковых требований, с которым заявитель не согласен, в связи с чем дело находится в суде кассационной инстанции АС Западно-Сибирского округа, № дела Ф04-702/2024, то есть вышеуказанное решение суда об обращении взыскании не вступило в законную силу.

Доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены.

В рамках дела № А75-11077/2023 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ООО «ОП Югра-Безопасность» об обращении взыскания на земельный участок, площадью 1 249 кв.м., с кадастровым номером 86:17:0011507:15, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебный пристав-исполнитель по г. Когалыму ФИО7, судебный пристав-исполнитель по г. Когалыму ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.10.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены.

ООО «ОП «Югра-Безопасность» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.10.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения до 10.01.2024 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 апелляционная жалоба ООО «ОП «Югра-Безопасность» возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением от 15.01.2024, Общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение о возвращении апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2024 определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу № А75-11077/2023 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции не рассматривал апелляционную жалобу Общества по существу и не принимал постановления о ее удовлетворении или об отказе в удовлетворении, а после оставления без движения возвратил апелляционную жалобу, в связи с чем решение суда первой инстанции по делу № А75-11077/2023 вступило в законную силу по истечении месяца с момента его принятия (изготовления в полном объеме), то есть 28.11.2023.

Следовательно, оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя и постановление о назначении оценщика от 22.03.2024 соответствуют требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оснований для признания действий незаконными, постановления недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При изготовлении решения в полном объеме судом обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в тексте судебных актов по настоящему делу, в том числе резолютивной части решения суда, изготовленной 24.06.2024, которая выразилась в неверном указании наименования заявителя, а именно: указано: общество с ограниченной ответственностью «Югра-Безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>), тогда как следовало указать: общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Югра-Безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>)».

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с тем, что данная опечатка носит технический характер и не влияет на выводы суда, сделанные при рассмотрении дела, не изменяет содержание судебного акта, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд считает возможным исправить опечатку, допущенную в судебных актах, в том числе резолютивной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.06.2024 посредством указания при изготовлении настоящего решения суда в полном объеме верное наименование заявителя.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Ю.П. Чемова