Постановление от 10 ноября 2020 г. по делу № А65-15852/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15852/2016
г. Самара
10 ноября 2020 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего ФИО2 - лично, паспорт,

от ФНС России - ФИО3 по доверенности от 27.02.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности,

в рамках дела № А65-15852/2016

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство пять»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство пять» г. Нурлат (ИНН <***> ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Первая Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.06.2020 г. поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 (вх.22166) об увеличении лимита расходов на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2020 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и признать обоснованным его заявление об увеличении лимита расходов на процедуру банкротства в связи с необходимостью привлечения специалистов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 03 ноября 2020 года.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 апелляционную жалобу поддержал с учетом представленного дополнения.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченного специалиста - бухгалтера, а также аренду помещения за счет средств должника в связи с тем, что данные расходы превышают установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Лимит расходов, согласно расчета конкурсного управляющего исходя из балансовой стоимости имущества составляет - 485 067,00 рублей. За период конкурсного производства сумма расходов на привлеченных специалистов составила - 485 067,00 рублей.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на проведение привлеченным специалистом значительного объема работ по изучению и анализу данных хозяйственных документов, в результате которой было обнаружено имущество должника.

Необходимость обеспечения специалиста рабочим местом послужила основанием для заключения договоры аренды помещения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца шестого пункта 1 указанной статьи арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту нахождения организации, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года. В связи с этим крайний срок предоставления деклараций за 2016 год считается 31.03.2017 года

Между тем в соответствии с пояснениями уполномоченного органа упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность и налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения были составлены привлеченным лицом ФИО4 02.05.2017 года и представлены 10.05.2017 года в налоговый орган по месту нахождения должника с нулевыми показателями.

Доводы о неполучении документов от бывшего руководителя не являются уважительной причиной не предъявления бухгалтерской отчетности в срок при наличии возможности представить уточненный вариант отчетности.

Выявление дебиторской задолженности в размере 1 040 000 рублей также правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку бухгалтером ФИО4 в связи с изменением размера дебиторской задолженности должника не была представлена уточненная упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность должника с указанием данной дебиторской задолженности. В дальнейшем в последующих отчетностях представляемых в налоговый орган данная дебиторская задолженность также не была отражена.

Более того, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, для оценки имущества должника, для проведения торгов, но не для оказания, в общем случае, бухгалтерских услуг, так как необходимые для проведения процедур банкротства экономические и правовые познания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по единой программе, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, с последующей сдачей экзамена.

Право на привлечение лиц для оказания специализированных услуг может быть обусловлено особым характером и объемом работ, необходимых для выполнения в отношении конкретного должника.

Такой особый характер и объем работ для целей отнесения на имущество должника должен быть обоснован арбитражным управляющим.

Доводы конкурсного управляющего о том, что программы подготовки арбитражных управляющих недостаточно для формирования бухгалтерской отчетности отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают обоснованность заявленного лимита расходов.

Проведение бухгалтером работ по переписке с контрагентами должника и составление актов сверки взаимных расчетов не является работой, требующей знаний в области бухгалтерии, а соответствует обязанности конкурсного управляющего по поиску и возврату имущества в конкурсную массу. Доказательств, подтверждающих отсутствие у конкурсного управляющего возможности самостоятельного проведения переписки с контрагентами материалы дела не содержат.

Проведение инвентаризации также могло быть осуществлено конкурсным управляющим самостоятельно.

Выявление имущества должника в результате проведения работ привлеченным лицом не подтверждает обоснованность заявленного требования.

Доказательств проведения привлеченным лицом работ именно по специальности бухгалтер и которую конкурсный управляющий не имеет возможности выполнить самостоятельно в следствие отсутствия познаний материалы дела не содержат.

В свою очередь размер оплаты труда по предоставлению бухгалтером отчетности в налоговой орган, не соответствует размеру увеличения лимита расходов, заявленного конкурсным управляющим.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на необходимость аренды помещения, расположенного по адресу: РТ, Зеленодольский район, ул. Октябрьская, д.1, 4.

Из материалов дела следует, с заявлением об увеличении лимита расходов конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в суд 23.06.2020 г. При этом из заявления следует, что соответствующие лица были привлечены конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности 02.02.2017 года.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Следовательно, обращение конкурсного управляющего в суд с таким ходатайством должно предшествовать привлечению специалистов, оплата услуг которых влечет превышение лимита, определенного пунктом 3 статьи 20.7 Закона.

Следует отметить, что специалист был привлечен конкурсным управляющим для постоянной работы на время процедуры банкротства, что само по себе предполагает размер оплаты труда привлеченного лица, позволяющий определить его соответствие лимиту расходов.

Следует отметить, что положения Закона о банкротстве не содержат норм, регулирующих вопросы согласования сверхлимитного привлечения специалистов после фактического оказания этими специалистами услуг и оплаты услуг за счет конкурсной массы.

Однако конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением спустя длительное время после привлечения соответствующего специалиста.

Срок аренды помещения также не был определен конкретным периодом и, соответственно, аренда помещения также предполагала возможное увеличение лимита расходов.

При этом ранее, конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о привлечении арендуемого помещения для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг в Арбитражный суд Республики Татарстан не обращался.

Как верно указано судом первой инстанции, действия конкурсного управляющего не отвечают требованиям разумного и добросовестного поведения арбитражного управляющего в интересах должника, кредиторов и общества.

Кроме того, доказательств использования данного помещения исключительно в целях проведения процедур банкротства ООО «Благоустройство Пять» материал дела не содержат.

Напротив, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел и на сайте ЕФРСБ, конкурсный управляющий использовал арендуемое помещение по адресу <...> этаж 4 площадью 24.3 кв.м., для ведения деятельности в процедурах банкротства ООО «Велес-Трейд» ИНН <***> по делу A3 8-63/2018, ООО "Заинский завод железобетонных конструкций" ИНН <***> по делу А65-16985/2016, ООО "Регионстрой" ИНН <***> по делу А65-7196/2016.

Распределение арендной плату на всех должников не является основанием, подтверждающим необходимость в аренде помещения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у должника собственных помещений, пригодных для использования в качестве офиса материалы дела не содержат.

Доказательств отсутствия возможности использования данного имущества не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, а также с их оценкой, что само по себе не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности, в рамках дела № А65-15852/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова