Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А61-73/2023

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5 http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-73/2023
город Владикавказ
24 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Дзугкоевой Э.Ю., при ведении протокола помощником судьи Ганжа А.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Полигон- Тендер" о взыскании убытков, при участии:

от истца- ФИО1 по доверенности от 17.01.2023 № Д124,

от ответчика- директора ФИО2 (согласно сведениям ЕГРЮЛ), ФИО3 по доверенности от 01.04.2023,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Полигон- Тендер" о взыскании 191 090 рублей 20 копеек убытков.

Требования истца основаны на статьях 520, 524, 525 Гражданского кодекса российской Федерации, и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, повлекших за собой убытки, в виде необходимости приобретения товара по более высокой цене.

08.08.2023 через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от ответчика поступил отзыв на дополнительные возражения истца и ходатайство о приобщении к материалам дела копии переписки сторон о согласовании возможности поставки иного корма.

Представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика требования не признала по снованиям, изложенным в возражениях на исковое заявление от 07.02.2023, и отзывах от 23.06.2023, 08.08.2023, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, настаивала, что между контрактами отсутствует аналогичность в поставленном товаре, в связи с чем, оснований для взыскания убытков не имеется.

Поступившие документы суд в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщил.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по нижеперечисленным основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2019 на основании итогов электронного аукциона в электронной форме (протокол № 0810100000319000156 от «09» сентября 2019 г.) между ФКУ «ЦХ И СО МВД по РСО-Алания» и ООО «ПолигонТендер» был заключен Государственный контракт № 1921188201562001513034328/156 (далее по тексту - Государственный контракт).

Государственный контракт был заключен в 2019 году по результатам электронного аукциона № 0810100000319000156.

Согласно условиям п. 1.1. Государственного контракта Поставщик обязался поставить сухой корм для служебных собак торговой марки GrandDog (далее – Товар) согласно техническому заданию (Приложения № 1), являющегося неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплачивать товар.

Общая цена Государственного контракта составляет: 6 253 096(шесть миллионов двести пятьдесят три тысячи девяносто шесть) руб., 80 коп., НДС не облагается (п.2.1. Государственного контракта). Цена Контракта включает в себя: стоимость товара, упаковки, маркировки, все сборы, налоги (в том числе НДС, если участник размещения заказа является плательщиком НДС), другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством РФ, расходы на оплату таможенных пошлин и страхование (если они есть), погрузочно-разгрузочные работы, транспортные, доставку, а также иные расходы Поставщика, необходимые для исполнения Контракта (п.2.3. Государственного контракта).

Весь Товар должен являться новым, не восстановленным, ранее не находившимся в использовании у поставщика, у третьих лиц, соответствовать установленным требованиям, предъявляемым к данному виду товаров (п. 3.1. Государственного контракта).

Безопасность и качество Товара должны соответствовать, установленным законом требованиям о качестве и безопасности товара (п. 3.4. Государственного контракта).

Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по Контракту, если неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: природных стихийных явлений (землетрясение, наводнение, пожары, тайфуны), некоторых обстоятельств общественной жизни (военные действия, изменения законодательства), препятствующих надлежащему исполнению обязательств по настоящему Контракту, а также других чрезвычайных обстоятельств, подтвержденных в установленных законодательством порядке, которые возникли после заключения настоящего Контракта и непосредственно повлияли на исполнение Сторонами своих обязательств, а также которые Стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить (7.1 Государственного контракта).

29.01.2021, 05.02.2021, 12.02.2021 истцом в адрес истца были направлены письма с требованием поставки товара согласно условиям заключенного контракта в кратчайший срок.

Товар в адрес истца поставлен не был, в связи с чем, заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное пунктом 11.2. Контракта, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и пунктами 1 и 2 статьи 523, пункта 2 статьи 525 ГК РФ, принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (исх. от 17.02.2021 № 12/383).

Решением от 22.03.2021 № РНП-61-15 ГОЗ УФАС по Ростовской области действия заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признаны обоснованными и не противоречащими требованиям Закона о контрактной системе в сфере закупок, а в отношении ООО «Полигон- Тендер» внесены сведения в реестр недобросовестных поставщиком сроком на 2 года.

После расторжения контракта в одностороннем порядке у истца осталась необходимость в сухом корме, в связи с чем, 24.05.2021 между истцом и ООО «Дайм» был заключен государственный контракт № 2121188100272001513034328/27 на поставку сухого корма для служебных собак на 2021 год.

ООО «Дайм» исполнило обязательства по контракту от 24.05.2021 № 2121188100272001513034328/27 в подтверждение чего представлена товарная накладная от 12.10.2021.

Поставленный товар оплачен истцом, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 19.10.2021 № 785768.

При этом цены на товар заключенного контракта значительно выше цены расторгнутого контракта в одностороннем порядке.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.10.2022 № 12/3136 с требованием оплатить убытки в разнице в цене товара, возникшие по причине неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по контракту. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд РСО-Алания.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 524 Кодекса в случае, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Кодекса в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской

Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В силу пункта 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения. Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение замещающей сделки.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт на поставку корма для собак с определенными характеристиками.

Расторжение контракта по инициативе покупателя вызвано неисполнением обязательств со стороны поставщика.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Непоставка товара надлежащего качества в установленные в Контракте сроки лишает возможности покупателя получить товар по цене и в сроки, на которые он рассчитывал, что является существенным нарушением Контракта, в связи с чем, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Ответчик в ходе судебного разбирательства настаивал, что в период действия контракта неоднократно обращался к истцу с просьбами заменить товар марки GrandDog на корм марки Ch.OP&Dog;, в в связи с тем, что в сухом корме для служебных собак торговой марки GrandDog выявлена повышенная бактериальная обсемененность и выделения патогенной синегнойной палочки Pseudomonas aeruginosa производителем – ИП ФИО4 приостановлено исполнение договора поставки № 20/05-2019 от 15.05.2019. Однако на данные письма были получены отрицательные не мотивированные ответы.

Судом установлено, что в рамах дела № А61-494/2021 рассматривалось требование ООО «Полигон- Тендер» к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-

Алания» о понуждении к заключению дополнительного соглашения и признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Заявленные доводы в рамках настоящего дела были предметом рассмотрения в рамках дела № А61-494/2021 и получили должную оценку.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РСО-Алания от 18.06.2021 по делу № А61-494/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Как указано решении Арбитражного суда РСО-Алания от 18.06.2021 по делу № А61-494/2021 ООО «Полигон-Тендер» допустило не исполнение условий контракт, уклонившись от поставки товара в срок, установленный контрактом, что является существенным нарушением условий контракта, тем более, что положение о сроках поставки являлось одним из условий при заключении государственного контракта, что явилось основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе.

Довод ООО «Полигон-Тендер» о невозможности поставки товара признан несостоятельным ввиду того, что заражение синегнойной палочкой корма, торговой марки GrandDog, касалось лишь партии товара, в связи с чем, у ответчика отсутствовали препятствия для исполнения контракта в установленный срок.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же стороны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком принятого на себя обязательства по поставке истцу товара в рамках контракта установлен, подтвержден надлежащими доказательствами.

В силу статьи 393 ГК РФ должник по правилам статьи 15 Кодекса обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истцом произведен расчет убытков исходя из разницы цены первоначального контракта и заключенного взамен ему, что составило 191 090 рублей 20 копеек (т.1 л.д.8).

Доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчик не представил. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении

замещающей сделки предполагаются (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик настаивал, что истцом был заключен контракт на корм иной торговой марки, что противоречит правилам о заключении замещающей сделки на аналогичный товар.

Данный довод противоречит законодательству Российской Федерации и не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Положения данной норы права не содержит условия о том, что по замещающей сделке должен приобретаться прямо аналогичный товар, имеется указание на сопоставимый товар, то есть товар по замещаемой сделке должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и должен приобретаться по разумной цене (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2019 N Ф09-9078/18 по делу N А76- 39836/201).

Предметом поставки расторгнутого контракта сопоставимы с предметом контракта заключенного взамен.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец уклонился от заключения контракта со вторым поставщиком, допущенным к участию в аукционе, тем самым умышленно содействовал увеличению размера убытков, не принимается судом, поскольку контракт на поставку аналогичного товара с ООО "Дайм" заключен истцом спустя более одного года. При этом ответчиком не представлено доказательств наличия у истца возможности приобретения продукции по более низким ценам.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 191 090 рублей 20 копеек убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по настоящему иску составляет 6733 рубля.

Истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6733 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полигон- Тендер" в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания 191 090 рублей 20 копеек убытков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полигон- Тендер" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6733 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

Судья Э.Ю. Дзугкоева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 8:14:00

Кому выдана Дзугкоева Эльза Юрьевна