Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А82-19731/2021

431/2023-53602(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19731/2021
г. Киров
16 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горева Л.Н., судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции: представителя истца - ФИО2 (доверенность от 30.12.2022); представителя ответчика - ФИО3 (доверенность от 21.06.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославские энергетические системы»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2023 по делу № А82-19731/2021,

по иску акционерного общества «Ярославские энергетические системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество "Ярославские энергетические системы" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" о взыскании денежных средств.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял требования по иску, просит взыскать расходы по установке общедомового прибора учета в многоквартирном доме по адресу <...> размере 27 601,80 руб., из них 23945,57 руб. основной долг, 3 656,23 руб. проценты, рассчитанные в соответствии с положениями ст. 13 ФЗ № 261 -ФЗ от 23.11.2009 г.; проценты, рассчитанные в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2021 по 11.01.2023 в размере 5 831,82 руб.; продолжить


начисление процентов по правилам ст.395 ГК на сумму задолженности 27 601,80 руб., начиная с 12.01.2023 по дату фактической оплаты (ходатайство об уточнении размера исковых требований от 17.01.2023, л.д.164-165).

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 АПК РФ, принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2023 с акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в пользу акционерного общества "Ярославские энергетические системы" взыскано 17855,61 руб. долга, 2875,13 руб. процентов в связи с предоставлением рассрочки, рассчитанных в соответствии со ст.13 Федерального Закона № 261-ФЗ от 23.11.2009г., 5771,79 руб. процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ по состоянию на 11.01.2023г., 1585,38 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Продолжено начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 20730,74 руб. с 12.01.2023г. до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Акционерное общество "Ярославские энергетические системы" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2023, вынести по делу новое решение и удовлетворить требования Истца в полном объеме исходя из ходатайства об уточнении исковых требований от 18.01.2023.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом не учтено, что в соответствии с п.2 ст.810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена заемщику досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств без предварительного уведомления о своем намерении, не может рассматриваться как исполнение обязательства в части, поскольку займодавец не был предупрежден о возврате займа, в противном случае был бы нарушен баланс интересов сторон, при этом со стороны заемщика усматривается злоупотребление правом ущемление интересов займодавца. Принудительное взыскание задолженности по судебным актам не может рассматриваться как досрочное исполнение обязательств, подразумевающее под собой основанное на добровольном намерении заемщика действие, направленное на досрочное исполнение обязательства полностью или частично. Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены

доказательства уведомления АО «Ярославские ЭнергоСистемы» о намерении собственников помещений погасить задолженность досрочно, уменьшение периода рассрочки заявитель считает не законным и не обоснованным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнении доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом отзыва и дополнения ответчика истцом в апелляционный суд представлены дополнительные пояснения к расчету, а также правовая позиция истца с учетом дополнений ответчика от 12.06.2023.


Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 14.06.2023 в 11 часов 15 минут.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что в срок до 1 июля 2012 года собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: <...> не были предприняты меры по установке общедомового прибора учета тепловой энергии, АО «Ярославские ЭнергоСистемы» (до реорганизации - Муниципальное унитарное предприятие «Ярославский городской энергосбыт» г. Ярославля), как организация, сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования указанных домов, провело работы по установке общедомового прибора учета в указанном доме посредством заключения соответствующего договора подряда. Выполнение работ по установке подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также актами ввода в коммерческую эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

Согласно информации, размещенной на сайте ГИС ЖКХ, управление многоквартирными домами осуществляет АО Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2017 по делу № А82-17310/2016 с АО «Управдом Дзержинского района» в пользу АО

«Ярославские Энергосистемы» были взысканы расходы за установку общедомового прибора учета тепловой энергии за период с 16.05.2016 по 16.04.2017 в размере 45 925,88 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2019 по делу № А82-24610/2018 с АО «Управдом Дзержинского района» в пользу АО «Ярославские Энергосистемы» были взысканы расходы за установку общедомового прибора учета тепловой энергии за период с 17.04.2017 по 17.11.2018 в размере 79 326.52 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2020 по делу № А82-6317/2020 с АО «Управдом Дзержинского района» в пользу АО «Ярославские Энергосистемы» были взысканы расходы за установку общедомового прибора учета тепловой энергии за период с 18.11.2018 по


18.04.2020 в размере 70 976,36 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить понесенные расходы.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 № 261–ФЗ, Закон об энергосбережении, Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане -


собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных ч. 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Таким образом, положениями Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений; кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе.

В рассматриваемом случае собственники помещений МКД не исполнили обязанность по установке ОДПУ в установленный законом срок, в связи с чем в силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении такая обязанность возникла у ресурсоснабжающей организации.

Истец произвел работы по установке приборов учета тепловой энергии, что подтверждается соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

При этом в пункте 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), определено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома общедомовым прибором учета и он был установлен, собственники обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества. Доля расходов на установку общедомового прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Вместе с тем, как следует из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил № 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в


состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета. Ответчик является управляющей компанией в отношении спорного МКД.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

При этом Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ не усматривается возможность предоставления рассрочки платежа за установку общедомового прибора учета для юридических лиц-собственников помещений в многоквартирных домах, в связи чем указанные лица несут расходы на установку такого прибора учета единовременно исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество, если иное не установлено соглашением сторон.

Истец полагает, что решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме в соответствии с ходатайством об уточнении исковых требований. Фактически Истец выражает несогласие с порядком учета денежных средств, взысканных с Ответчика по результатам рассмотрения ранее вынесенных решений.


В ранее рассмотренных делах № А82-17310/2016, А82-24610/2018, А826317/2020 Истец определил, а суд взыскал с Ответчика сумму основного долга, которая за заявленный исковой период была больше, чем если бы была рассчитана с применением графика аннуитетных платежей.

С возражениями на ходатайство от 09.01.2023 Ответчик предоставил контррасчет задолженности, полностью отражающий требования законодательства и действующей судебной практики.

При этом при расчете основного долга Ответчиком учтена как сумма долга, взысканная с него ранее, так и период просрочки, заявленный Истцом к взысканию применительно к трем рассмотренным ранее делам.

Сумма образовавшейся переплаты по каждому решению отнесена Ответчиком в счет досрочного погашения следующих по графику платежей, что уменьшает в рассматриваемом случае период рассрочки на один месяц (расчет к возражениям на ходатайство от 09.01.2023).

В соответствии со ст. ст. 809 и 819 ГК РФ проценты по кредиту являются платой за пользование и подлежат уплате только за период пользования.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, при досрочном погашении кредита проценты на остаток непогашенной суммы кредита начисляются за процентный период, предшествовавший дню его погашения. Своим очередным взносом заемщик погашает проценты за количество дней с даты предыдущего платежа по дату совершения текущего платежа, то есть оплачивается тот период, который уже прошел, а не тот, который наступит, оплаты процентов авансом не происходит. Процентная часть не является фиксированной, и в каждую платежную дату эта сумма пересчитывается заново исходя из остатка долга и периода фактического пользования кредитом.

Исходя из предусмотренного Законом № 261-ФЗ права граждан на досрочное исполнение обязательств по оплате расходов на установку ОДПУ, при досрочном возврате сокращается срок кредитования.

Истец в своем новом расчете от 17.01.2023 учитывает только период взыскания по ранее рассмотренным делам. Из этого следует, что вместо ранее взысканной суммы по доле расходов, выпадающих на собственников - граждан, в размере 191 210,22 руб. (суммарно по трем решениям суда) в счет погашения долга Истец учитывает только 185 111,02 руб., что следует из расчета Истца к ходатайству от 17.01.2023:

185111,02=246486,97(доля граждан в расходах)-60375,95(размер требования по основному долгу без учета оплат, произведенных Ответчиком при рассмотрении спора).

Используемая Истцом методика расчета долга без учета взысканных ранее с Ответчика денежных средств приводит к увеличению размера обязательства собственников - граждан по возмещению расходов на установку ОДПУ. Между тем, изменение методики расчета долга не может приводить к увеличению самого долга.

Указанное доказывается следующим:

191 210,22 руб. (взыскано с Ответчика суммарно по трем решениям суда в


счет долга граждан)+ 60 375,95 (размер требования по основному долгу без учета оплат, произведенных Ответчиком при рассмотрении спора) = 251 586,17 руб., что превышает действительный размер обязательств граждан (245 486,97 руб. согласно указанию Истца в ходатайстве от 17.01.2023 - расчет доли и процентов), в связи с чем расчет Истца нельзя признать математически верным.

Учитывая вышеизложенное, утверждение Истца о том, что в рассматриваемом случае судебное взыскание основного долга в большем размере, чем при расчете с применением аннуитетных платежей, нельзя рассматривать в качестве досрочного погашения задолженности, подлежит отклонению, поскольку в противном случае взыскание долга по определенной Истцом методике расчета без учета взысканной ранее с Ответчика суммы долга приведет к неосновательному обогащению на стороне Истца.

При рассмотрении дела Ответчик совершил оплаты в счет основного долга за установку ОДПУ (без учета процентов за рассрочку гражданам по Закону № 261-ФЗ): 08.11.2022 - на сумму 32 752,61 руб. 07.12.2022 - на сумму 2 402,36 руб. 29.12.2022 - на сумму 1 275,41 руб., Итого: на сумму 36 430,38 руб.

Таким образом, на дату вынесения решения и в настоящий момент остаток основного долга составляет:

54 285,99 - 36 430,38 = 17 855,61 руб.

При указанных обстоятельствах признать расчет Истца верным ни математически, ни с правовой точки зрения невозможно, соответственно и расчет процентов за предоставление рассрочки, как производного обязательства от основного, не может быть произведен по методике Истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2023 по делу №

А82-19731/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного

общества «Ярославские энергетические системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Л.Н. Горев

Е.А. Овечкина

Судьи

А.Б. Савельев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 01.03.2023 5:56:00Кому выдана Савельев Алексей БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 5:07:00Кому выдана Овечкина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись сформирована некорректно. Подписьне соответствует файлу или подписанный файл был изменён

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 5:03:00

Кому выдана Горев Лев Николаевич