Решение от 29 сентября 2019 г. по делу № А40-92229/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-92229/19-92-805
г. Москва
30 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Инвестиционная компания «Недвижимость Инвест»

ответчик: Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»

третьи лица: Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2, Федеральное агентство воздушного транспорта, ООО «Технодром», Временный управляющий ООО «Инвестиционная компания «Недвижимость Инвест» ФИО3

об освобождении от ареста (исключить из описи) имущество, на которое наложен запрет отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества в рамках исполнительного производства от «23» апреля 2018 г. N 12842/18/77011-ИП, а именно: воздушное судно (вертолет): Eurocopter EC 130T2, VIN <***>, год выпуска ТС: 2013, бортовой номер: RA-07254.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился извещен;

от ответчика: ФИО4 ( паспорт, дов. № 382 от 06.09.2018г.);

от третьих лиц:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2: не явился, извещен;

Федеральное агентство воздушного транспорта: не явился, извещен,

ООО «Технодром» : не явился извещен;

Временный управляющий ООО «Инвестиционная компания «Недвижимость Инвест» ФИО3: не явился извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестиционная компания «Недвижимость Инвест» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «Промсвязьбанк» об освобождении от ареста (исключить из описи) имущество, на которое наложензапрет отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества в рамках исполнительного производства от «23» апреля 2018 г. N 12842/18/77011-ИП, а именно: воздушное судно (вертолет): Eurocopter ЕС 130Т2, VIN <***>, год выпуска ТС: 2013, бортовой номер: RA-07254.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ без из участия.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве Судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО2 находится исполнительное производство N 12842/18/77011-ИП от 23.04.2018г., возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист №ФС010139493 от 16.04.2018г., выданного Лефортовским районным судом по делу №2-1966/18, в соответствии с которым Должником по данному исполнительному производству является Общество с ограниченной ответственностью «НДВ-недвижимость для Вас» (в настоящее время в связи со сменой наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Недвижимость Инвест»), Взыскателем - Ответчик ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК.

«29» мая 2018 года Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынесено Постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества Должника, в которую включено следующее имущество: воздушное судно (вертолет): Eurocopter ЕС 130Т2, VTN <***>, год выпуска ТС: 2013, бортовой номер: RA-07254.

Истец настаивает на том, что указанное имущество, а именно: Eurocopter ЕС 130Т2, VIN <***>, год выпуска ТС: 2013, бортовой номер: RA-07254, передано покупателю по Акту приема-передачи воздушного судна к договору купли-продажи воздушного судна №4/ВС от «20» декабря 2017 года, заключенному между Должником (продавцом) - ООО «НДВ» и Покупателем -ООО «Технодром».

Все права на недвижимость возникают с момента их регистрации в установленном законом порядке. В качестве уважительной причины непроведения регистрации перехода права собственности могут выступить обстоятельства, не зависящие от воли сторон.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что непроведение регистрации перехода права собственности на ООО «Технодром» было связано со следующими обстоятельствами.

«06» октября 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Недвижимость Инвест» (до 01.08.2018г. - Общество с ограниченной ответственностью «НДВ-недвижимость для Вас») (Должник/Залогодатель) и Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (Взыскатель/Залогодержатель) был заключен Договор ипотеки воздушного судна № Н-3/0606-16-3-0, по которому Залогодатель предоставлял Залогодержателю в залог следующее имущество (Предмет ипотеки): Воздушное судно - EUROCOPTER ЕС 130 Т2, серийный (заводской) номер -<***>; номер двигателя - 50419; номер планера - <***>.

В соответствии с Договором Предмет ипотеки передается в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО «ИК «Недвижимость Инвест» («Заемщик») по заключенному между Залогодержателем («Кредитор») и Заемщиком Кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) №0606-16-3-0 от «06» октября 2016 года («Кредитный договор»), в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные Кредитным договором. В соответствии с п.2.4. Кредитного договора Кредитная линия открывается Заемщику на срок до «06» октября 2017 года. В соответствии с п.8.1. Кредитного договора Дата окончательного погашения задолженности - «06» октября 2017 года.

В последующем 11.04.2017г. Кредитор и Заемщик заключили Дополнительное соглашение №2 к Кредитному договору, по условиям которого все права и обязанности по Кредитному договору переходят от ПАО «Промсвязьбанк» к Акционерному обществу АВТОВАЗБАНК на основании Договора о передаче прав и обязанностей №0167-17-6У-0 от 31.03.2017г.

Заемщик исполнил свои обязательства перед Кредитором в полном объеме, что подтверждается письмом Кредитора в адрес Заемщика Исх. № 06/2649 от 22.12.2017г.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Однако, несмотря на неоднократные обращения к Залогодержателю: Исх. №504 от 29.12.2017г., № 17 от 12.01.2018г., №36 от 23.07.2018г., №15 от 24.08.2018г. с запросами о предоставлении документов для погашения записи об ипотеки, предоставлении доверенностей для подачи от Залогодержателя заявления о снятии ипотеки, последний не предоставил ни письменных ответов, ни запрашиваемых документов.

Залогодатель был вынужден обратиться в суд за защитой своих интересов (дело № А40-205238/18-10-1161), в результате чего 20.11.2018г. запись об обременении в виде ипотеки воздушного судна была погашена.

Таким образом, на момент погашения записи об ипотеки (20.11.2018г.) существовала запись об аресте (с 29.05.2018г.) и Истец с момента заключения договора купли-продажи воздушного судна по настоящий момент не имеет возможности зарегистрировать переход права собственности, в связи с чем обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе на основании части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При этом судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 по делу № А40-299775/2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 № 09АП-21772/2019-ГК, по иску ООО «Технодром» о том же предмете, с участием тех же лиц (Истец по настоящему делу выступал Ответчиком-2) установлены следующие обстоятельства, исключающие освобождение имущества из-под ареста, а именно: наличие спора между сторонами в отношении договора купли-продажи воздушного судна в части его действительности.

Кроме того, суд отметил, что, исходя из смысла законодательства об исполнительном производстве, принятые меры обеспечения исполнения сохраняются до исполнения требований исполнительного документа. С учетом этого положения, нормы п. 2 ст. 174.1 ГК РФ распространяются на весь период действия установленного запрета.

По правилам ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в рамках дела А40-205238/18 рассмотрено требование о признании залога воздушного судна EUROCOPTER EC 130 T2, серийный (заводской) номер – <***>, номер двигателя-50419, с государственным регистрационным номером RA-07254, прекращенным (запись об ипотеке 02/01/2016-1462).

Решением суда от 13 ноября 2018 года вступившим в законную силу в удовлетворении иска отказано.

При этом, суд сослался на п.2 ст. 389 ГК РФ, п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», п.3 ст. 165 ГК РФ, а также пояснил, что поскольку ответчик принял меры для регистрации сделки, то данное действие суд не может рассматривать как уклонение от регистрационных действий.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождения имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора собственником имущества истец не является, законным владельцем является ответчик 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на воздушное судно.

Договор купли-продажи, не прошедший государственной регистрации таким доказательством являться не может в силу п.2 ст. 223 ГК РФ, пп.1,5 ст.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними» №31-ФЗ от 14.03.2009.

Кроме этого, суд принимает во внимание факт наличия спора между сторонами в отношении договора купли-продажи воздушного судна в части его действительности.

Помимо изложенных выше обстоятельств, суд согласился с доводом ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Как отмечалось выше, 29.05.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, в которую включено спорное имущество.

Указанные обеспечительные меры приняты Лефортовским районным судом города Москвы по иску ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с заемщика ООО «Инвестиционная компания «Недвижимость Инвест» и поручителей задолженности кредитным договорам в размере 2 198 437 253,83 руб.

Лефортовским районным судом города Москвы вынесено решение от 09.10.2018 по гражданскому делу № 02-1966/2018 об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2019 указанное решение оставлено без изменения.

Принятые меры обеспечения иска, сохраняются до исполнения требований исполнительного документа, однако Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 09.10.2018 по гражданскому делу № 02-1966/2018 до настоящего времени не исполнено.

Процессуальное положение сторон в рамках исполнительного производства следующее: ПАО «Промсвязьбанк» - взыскатель, ООО «Инвестиционная компания «Недвижимость Инвест» - должник.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из положений абзаца второго п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, но не должником в рамках исполнительного производства.

Представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на воздушные суда и сделок с ним от 14.11.2018 №02/03/2018-874, а также фактическими обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 по делу №А40-299775/2018, подтверждается, что право собственности на вертолет принадлежит ООО «Инвестиционная компания «Недвижимость Инвест» (до смены наименования ООО «НДВ-недвижимость для Вас»). Оспариваемый истцом арест наложен на имущество ООО «Инвестиционная компания «Недвижимость Инвест», которое является должником в исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что истец - ООО «Инвестиционная компания «Недвижимость Инвест» является должником в исполнительном производстве, основания для удовлетворения иска отсутствуют (истцом выбран ненадлежащий способ защиты права).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 137, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Уточкин И.Н.