Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А65-2394/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-2394/2017
г.Самара
29 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года по делу №А65-2394/2017 (судья Галеева Ю.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Законоведъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс- Д» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо: ФИО1, Республика Татарстан, г.Кукмор,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Законоведъ» (далее - ООО «Законоведъ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее - ООО «Мегарусс-Д», ответчик) о взыскании 25 574 руб. 98 коп. страхового возмещения и 8 700 руб. расходов по оценке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен, с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу ООО «Законоведъ» взыскано 25 574 руб. 98 коп. страхового возмещения, 8 700 руб. расходов по оценке и 2 000 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что факт обращения в досудебном порядке к ответчику с заявлением не доказан. О характере и механизме повреждений ответчик мог узнать лишь из акта осмотра транспортного средства, составленного 15.01.2016, который ответчику не направлялся. На стр.8 заключения в акте осмотра указана дата осмотра 15.01.2016, пробег не указан, фотографии с показаниями одометра отсутствуют, на стр.5 заключения пробег указан 54745 км, из чего следует, что расчет износа заменяемых деталей произведен необоснованно. В акте осмотра отсутствует подпись владельца, запись о том, что представители страховой компании уведомлены об осмотре. Сведений об извещении ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля истец не предоставляет.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.05.2014 неустановленное лицо повредило транспортное средство BMW X1 государственный номер <***> припаркованное возле <...> в г.Кукмор, принадлежащее гр. ФИО1

Согласно постановлению дознавателя ОМВД по Кукморскому району от 12.05.2014 в возбуждении уголовного дела отказано.

Автомобиль BMW X1 XDRIVE 20D, государственный номер <***> на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был застрахован ответчиком по риску «АВТОКАСКО» по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства № 5/1/045917/КАЗ/13 от 30.12.2013.

В результате происшествия автомобилю BMW X1 XDRIVE 20D, государственный номер <***>, принадлежащему третьему лицу и застрахованному ответчиком, причинены повреждения.

По результатам оценки, проведенной ООО «Экспертное бюро+», составлен отчет 01508/16 от 15.01.2016, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X1 XDRIVE 20D, государственный номер <***>, без учета износа составила 25 575 руб. Расходы по оценке составили 8 700 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 01508/16 от 15.01.2016.

По договору уступки права требования (цессии) № 187 от 24.05.2015 третье лицо уступило истцу права требования исполнения обязательств по взысканию неуплаченного страхового возмещения и расходов независимой экспертизы по страховому случаю от 04.05.2014.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате происшествия, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Таким образом, право требования возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП 04.05.2014, перешло к истцу.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, принятые им по договору страхования, исполнены не были.

В качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 01508/16 от 15.01.2016, составленное экспертом ООО «Экспертное бюро+» ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 25 575 руб.

К выполненному экспертом отчету об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства приложена копия свидетельства о членстве эксперта в саморегулируемой организации оценщиков. Отчет содержит все необходимые данные и сведения об эксперте, он составлен на основании акта осмотра, основания для выводов о несоответствии отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1988 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отсутствуют.

Определением от 07.02.2017 арбитражный суд предлагал сторонам рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы. Однако ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в порядке ст.82 АПК РФ ответчик не заявил.

В соответствии с п.3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений ст.65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергаются претензией от 28.12.2016 и почтовым уведомлением о ее получении ответчиком 12.01.2017 (л.д.6).

Ссылка ответчика в отзыве на то, что направленные в его адрес документы не идентичны представленным в суд и дата составления отчета эксперта не соответствует фактической дате, необоснованна, так как с заявлением о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ и с заявлением о назначении экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ ответчик в суд не обращался.

Мнение ответчика о том, что в иске следует отказать со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт по делу №А65-20210/2016, которым настоящее исковое заявление было оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, не соответствует положениям ч.3 ст.149 АПК РФ, согласно которым оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая, что размер ущерба подтвержден документально и стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, требование истца о взыскании 25 574 руб. 98 коп. страхового возмещения и 8 700 руб. расходов по оценке, суд первой инстанции удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт обращения в досудебном порядке к ответчику с заявлением не доказан, отклоняются, так как истец представил в материалы дела копии претензии от 28.12.2016 и почтового уведомления о ее получении ответчиком 12.01.2017 (л.д.6).

Ссылка ответчика на то, что акт осмотра транспортного средства, составленный 15.01.2016, ответчику не направлялся, несостоятельна, так как он был направлен ответчику в составе экспертного заключения № 01508/16 от 15.01.2016, подготовленного экспертом ООО «Экспертное бюро+», что следует из описи вложения (л.д.6).

Довод ответчика о том, что на стр.8 заключения в акте осмотра указана дата осмотра 15.01.2016, пробег не указан, фотографии с показаниями одометра отсутствуют, на стр.5 заключения пробег указан 54745 км, отклоняется, так как доказательств, опровергающих указанный экспертом в заключении пробег автомобиля, в материалы дела не представлено. При этом в акте осмотра имеется запись о том, что представители страховой компании уведомлены об осмотре (л.д.44, на обороте). Отсутствие в акте осмотра подписи владельца также не свидетельствует о недействительности этого акта.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 12 апреля 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года по делу №А65-2394/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Филиппова