Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А40-168700/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58715/2018

Дело № А40-168700/18
г. Москва
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2018 по делу №А40-168700/18, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1271),

по иску ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС", 129110, <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ НАУЧНОМУ ЦЕНТРУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В.КЕЛДЫША", 125438, <...>, НЕТ, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании пени по государственному контракту от 28.11.2016г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Госкорпорация «Роскосмос» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГНЦ ФГУП «Центр Келдыша» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 924 945,10 рубля за нарушение срока исполнения обязательства по этапу № 1 государственного контракта от 28.11.2016 №251-0355/16/269.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 по делу № А40-168700/18, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С решением не согласился истец Госкорпорация «Роскосмос», подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 по делу № А40-168700/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Госкорпорацией «Роскосмос» (далее - Заказчик, Истец) и ГНЦ ФГУП «Центр Келдыша» (далее - Головной исполнитель, Ответчик) был заключен государственный контракт от 28.11.2016 № 251-0355/16/269 (далее – государственный контракт), согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта научно-исследовательскую работу на тему «Разработка методологии наземной отработки мощных энергодвигательных систем и их ключевых составляющих, включая методы сокращения необходимой длительности ресурсных испытаний, методы диагностики во время испытаний и исследования радиоактивных компонентов после испытаний совместно с реакторной установкой» (далее - НИР) и своевременно сдать Заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить НИР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта).

Истцом обязательства по оплате этапа № 1 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта НИР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания на НИР (приложение № 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов НИР и сроки выполнения установлены в календарном плане (приложение № 2 к государственному контракту).

В соответствии с календарным планом к государственному контракту срок выполнения работ по этапу № 1 - начало 28.11.2016, окончание 15.04.2017, цена этапа № 1 - 107 436 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3. государственного контракта датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта приемки выполненного этапа НИР.

Мотивируя заявленные исковые требования истец указал, что в установленный срок обязательства по государственному контракту Головным исполнителем не выполнены, акт приемки выполненного этапа НИР по этапу № 1 утвержден Заказчиком 18.05.2017. Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства по этапу № 1 составляет 33 дня (с 16.04.2017 по 18.05.2017).

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Календарным планом к государственному контракту установлен конечный срок выполнения этапа № 1 - 15.04.2017.

Ответчик выполнил обязанность, предусмотренную п. 5.4 государственного контракта, и не позднее сроков окончания этапа, указанного в календарном плане, передал Заказчику с сопроводительным письмом результаты работ по этапу НИР.

Сопроводительным письмом исх. от 13.04.2017 № 23-10/492ДСП, вх. Госкорпорации «Роскосмос» от 14.04.2017 № 80-7773 Ответчик представил Истцу Акт № 1 приемки этапа НИР с приложением подтверждающих документов по этапу № 1 государственного контракта.

Факт представления Ответчиком Истцу сопроводительного письма с актом отражен в подписанном Истцом акте приемки этапа НИР.

Этап № 1 государственного контракта принят Заказчиком без замечаний. Это доказывает, что представленные к приемке работы по этапу выполнены.

Истец в обоснование заявленных исковых требований и начислении пени за период проведения Истцом приемки работ ссылается на положения п. 4.3 государственного контракта, согласно которым «Датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта приемки выполненного этапа НИР».

Таким образом, требования истца о взыскании пени за период, в течение которого Истец осуществлял приемку выполненных работ, являются неправомерными.

Указанные выводы суда согласуется с позицией Министерства финансов Российской Федерации, выраженной в письме Минфина от 7 ноября 2017 г. N 24-03-08/73293, согласно которой, исходя из системного толкования Закона № 44-ФЗ установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Наличие в государственном контракте положения п. 4.3 о том, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам I государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта приемки этапа НИР, не порождает просрочки исполнения Головным I исполнителем обязанностей по государственному контракту и, следовательно, не порождает возникновения права Заказчика требовать пени, поскольку обязанность сдавать выполненные научно-исследовательские работы (НИР) досрочно государственным контрактом не предусмотрена.

Учитывая, что п. 4.3 находится в разделе IV «Сроки исполнения государственного контракта» и фактически устанавливает пресекательный срок исполнения всех обязанностей Головного исполнителя, а именно, с даты утверждения акта приемки выполненного этапа НИР или НИР в целом.

Это общее положение противоречит специальным положениям, определяющим конкретные обязанности Головного исполнителя и содержащимся в разделах V «Порядок сдачи и приемки работ» и VI «Права и обязанности Сторон»

Так в разделе VI «Права и обязанности сторон» предусмотрен ряд; обязанностей Головного исполнителя, в том числе, передать результаты работ с отчетными документами в срок, установленный Календарным планом. Эта обязанность корреспондирует положениям статьи 773; Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанный раздел предусматривает широкий перечень обязанностей Головного исполнителя, которые выходят за рамки отдельного этапа и государственного контракта в целом, например п. 6.3.20 обязывает Головного исполнителя хранить в течение 5 лет с момента завершения работ: по государственному контракту документы, подтверждающие расходы Головного исполнителя, понесенные при выполнении НИР. Аналогично, обязанность, предусмотренная п. 6.3.19, также не может считаться: исполненной с момента утверждения акта приемки НИР, этапа НИР».

В совокупности все это свидетельствует о том, что п.4.3. входит в существенные противоречия с основными положениями как государственного контракта, так и законодательства.

Довод Истца о том, что Ответчиком в установленный срок обязательства: по государственному контракту не выполнены не соответствует действительности.

Пунктом 6.3.1 государственного контракта предусмотрено, что Головной исполнитель обязан выполнить НИР (этап НИР) в соответствии с утвержденным Заказчиком Техническим заданием в предусмотренный, государственным контрактом срок и передать Заказчику результаты.

Согласно пункту 4.1 государственного контракта «Срок выполнения работ по государственному контракту устанавливается: начало - 28.11.2016, окончание — 25.11.2017. Этапы НИР выполняются в сроки, указанные в календарном плане».

Согласно положениям п. 5.4 государственного контракта, не позднее срока окончания выполнения работ по этапу, указанного в календарном плане государственного контракта, а также не позднее срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 4.1 государственного контракта, Головной исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ на бумажном носителе и в виде электронного документы акт приемки этапа НИР (в случае завершения НИР в целом - акт приемки НИР) и иные документы, предусмотренные государственным контрактом.

Государственный контракт не предусматривает обязанности Головного исполнителя выполнять работу по этапам и государственному контракту в целом ранее установленных государственным контрактом сроков и предъявлять выполненные этапы к приемке Заказчику за 35 дней до указанного в Календарном плане срока.

Право Заказчика осуществлять приемку в течение 35 дней после поступления Заказчику отчетных документов не отменяет права Головного исполнителя (Ответчика) выполнять работу в течение предусмотренных Календарным планом сроков и предъявлять работу к сдаче в последний день срока.

Календарным планом к государственному контракту установлен; конечный срок выполнения этапа № 1 - 15.04.2017.

Ответчик выполнил обязанность, предусмотренную п. 5.4 государственного контракта, и не позднее сроков окончания этапа; указанного в календарном плане, передал Заказчику с сопроводительным письмом результаты работ по этапу НИР.

Сопроводительным письмом исх. от 13.04.2017 № 23-10/492ДСП, вх. Госкорпорации «Роскосмос» от 14.03.2017 № 80-7773 Ответчик представил Истцу Акт № 1 приемки этапа НИР с приложением подтверждающих документов по этапу № 1 государственного контракта.

Факт представления Ответчиком Истцу сопроводительного письма с актом отражен в подписанном Истцом акте приемки этапа НИР, копия которого приложена Истцом к исковому заявлению.

Этап № 1 государственного контракта принят Заказчиком без замечаний. Это доказывает, что представленные к приемке работы по этапу выполнены.

Истец не учитывает, что согласно положениям п. 8.3.2 и п. 8.3.3 государственного контракта ответственность Ответчика как Головного исполнителя наступает только в случае, если именно Головным исполнителем просрочено исполнение предусмотренного государственным контрактом обязательства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 по делу № А40-168700/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.