Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А13-9936/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9936/2021
г. Вологда
20 января 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Северсталь» представителя ФИО2 по доверенности от 04.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 ноября 2021 года по делу № А13-9936/2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Северсталь» (адрес: 162608, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: 162612, Вологодская область; ОГРНИП 304352817000161, ИНН <***>; далее – предприниматель) о взыскании 519 000 руб., в том числе 456 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 01.01.2016 № АР6233, 63 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 01.10.2016 № АР7215.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2021 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 01.01.2016 № АР6233 (далее – договор № АР6233), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование, а арендатор принять за плату во временное пользование следующее имущество, ТМЦ (далее – имущество): полки количеством 10 штук.

За пользование имуществом, указанном в пункте 1.1 договора № АР6233, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 20 000 руб., в том числе НДС (пункт 4.1 договора).

Срок договора установлен с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Дополнительными соглашениями от 01.01.2019 и от 01.01.2020 к данному договору сторонами продлен срок его действия с 01.01.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 31.12.2020 соответственно.

Дополнительным соглашением от 01.07.2019 к договору стороны пришли к соглашению, что арендодатель передает, а арендатор принимает с 01.07.2019 следующее имущество (ТМЦ): полки в количестве 91 штуки, цена за 1 единицу 2 000 руб., настоящее дополнительное соглашение является одновременно и актом приема-передачи в аренду имущества.

Дополнительным соглашением от 01.10.2019 к договору стороны пришли к соглашению, что арендодатель передает, а арендатор принимает с 01.10.2019 следующее имущество (ТМЦ): полки в количестве 77 штук, цена за 1 единицу 2 000 руб., настоящее дополнительное соглашение является одновременно и актом приема-передачи в аренду имущества.

Дополнительным соглашением от 01.01.2020 к договору стороны пришли к соглашению, что арендодатель передает, а арендатор принимает с 01.01.2020 следующее имущество (ТМЦ): полки в количестве 57 штук, цена за 1 единицу 2 000 руб., настоящее дополнительное соглашение является одновременно и актом приема-передачи в аренду имущества.

В соответствии с актами от 01.10.2019 № У0000000854, от 09.01.2020 № У0000000052, от 01.04.2020 № 100073784, от 01.07.2020 № 100140905, истцом оказаны ответчику услуги по аренде за пользование имуществом по договору № АР6233 за 3 квартал 2019 года на сумму 182 000 руб., 4 квартал 2019 года - 154 000 руб., 1 квартал 2020 года - 114 000 руб., 2 квартал 2020 года - 6 000 руб., всего - 456 000 руб.

Также между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 01.10.2016 № АР7215 (далее – договор № АР7215), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование, а арендатор принять за плату во временное пользование следующее имущество, ТМЦ (далее – имущество): полки.

За пользование имуществом, указанном в пункте 1.1 договора № АР7215, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 3 000 руб., в том числе НДС, за 1 полку в месяц (пункт 4.1 договора № АР7215).

Срок договора установлен с 01.10.2016 по 31.12.2016.

Дополнительными соглашениями от 01.01.2019 и от 01.01.2020 договору № АП7215 стороны продлили срок его действия с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020 соответственно.

Дополнительным соглашением от 01.07.2019 к договору № АР7215 стороны пришли к соглашению, что арендодатель передает, а арендатор принимает с 01.07.2019 следующее имущество (ТМЦ): полки в количестве 9 штук, цена за 1 единицу 3 000 руб., настоящее дополнительное соглашение является одновременно и актом приема-передачи в аренду имущества.

Дополнительным соглашением от 01.10.2019 к договору № АР7215 стороны пришли к соглашению, что арендодатель передает, а арендатор принимает с 01.10.2019 следующее имущество (ТМЦ): полки в количестве 7 штук, цена за 1 единицу 3 000 руб., настоящее дополнительное соглашение является одновременно и актом приема-передачи в аренду имущества.

Дополнительным соглашением от 01.01.2020 к договору № АР7215 стороны пришли к соглашению, что арендодатель передает, а арендатор принимает с 01.01.2020 следующее имущество (ТМЦ): полки в количестве 5 штук, цена за 1 единицу 3 000 руб., настоящее дополнительное соглашение является одновременно и актом приема-передачи в аренду имущества.

В соответствии с актами от 01.10.2019 № 100168360, от 09.01.2020 №100018439, от 01.04.2020 № 100073785, истцом оказаны ответчику услуги по аренде за пользование имуществом по договору № АР7215 за 3 квартал 2019 года на сумму 27 000 руб., 4 квартал 2019 года - 21 000 руб., 1 квартал 2020 года - сумму 15 000 руб., всего - 63 000 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил в полном объеме, требования претензии истца оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования общества правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Подпунктом 1 пункта 2 этой же статьи предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт выполнения истцом обязательств по спорным договорам и наличие задолженности ответчика перед истцом на общую сумму 519 000 руб. Актами сверок, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, факт наличия задолженности в заявленном истцом размере подтвержден.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав спорные договоры аренды с дополнительными соглашениями к ним предприниматель выразил свое согласие со всеми закрепленными в них условиями.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате, исковые требования истца правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период объект аренды не мог использоваться предпринимателем по независящим от него причинам.

Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции не принял меры к содействию сторонам в урегулировании спора мирным путем, суд апелляционной инстанции оценивает критически, так как к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном Федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Данные разъяснения изложены судом в определении от 30.07.2021 о принятии искового заявления к производству (пункт 6). Вместе с тем из материалов дела не следует, что сторонами предприняты меры к урегулированию спора мирным путем. Предприниматель, имея намерение урегулировать спор мирным путем, не обозначил данное намерение ответчику и суду, не направил в адрес ответчика, суда проект мирового соглашения.

При этом согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество, вопреки доводам жалобы предпринимателя, не подтвердило свое намерении заключить с предпринимателем мировое соглашение, в связи с чем, у суда не имелось оснований для предоставления сторонами дополнительного времени с целью урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 ноября 2021 года по делу № А13-9936/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

О.Б. Ралько



Судьи

Н.А. Колтакова


Н.В. Чередина