Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А56-2138/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2138/2023
14 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой Т.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07.10.2024.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25136/2024) ФИО1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2024 по делу № А56-2138/2023/сд.22 (судья Лобсанова Д.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: ФИО1



установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 12.01.2023 поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью «Кварта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, заявитель указал Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа» (ИНН: <***>; адрес: 115191, Россия, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Даниловский, Гамсоновский пер., д. 2, этаж 1, ком. 85).

Определением от 01.06.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Кварта» признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 05.10.2023 по делу № А56-2138/2023 в отношении должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» №192(7637) от 14.10.2023.

02.04.2024 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором он просит:

Признать недействительными сделками безналичные денежные переводы ответчику ФИО1 (ИНН: <***>, дата рождения: 26.09.1985, место рождения: г. Черкесск Ставропольского края) денежных средств в размере 9 391 782 руб.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ответчика ФИО1 (ИНН: <***>, дата рождения: 26.09.1985, место рождения: г. Черкесск Ставропольского края) денежные средства в размере 9 391 782 руб.

Определением от 13.07.2024 суд заявление удовлетворил.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтены доводы о том, что она денежные средства не получала, договорные отношения с ответчиком не имела. Также ответчик указал на то, что заявление предъявлено за пределами срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2020 должником в пользу ФИО1 было перечислено 9 391 782 руб. с назначением платежа «оплата по договору №56 от 19.05.2020, счет №101 от 20.05.2020».

С 27.08.2020 ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на отсутствие документов, являющихся основанием для перечисления денежных средств в адрес ФИО1, не передачу руководителем должника указанных документов, конкурсный управляющий усмотрел основания для оспаривания платежа, произведенного должником на общую сумму 9 391 782 руб. в пользу ответчика.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемый платеж совершен в пределах трехлетнего периода подозрительности предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из назначений платежа следует, что перечисленные денежные средства в пользу ответчика совершены по договору №56 от 19.05.2020.

Поскольку денежные средства перечислены должником в пользу ответчика, то последний в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие обоснованность получения денежных средств и предоставления должнику встречного равноценного исполнения по оспариваемым платежам.

Ответчик отрицал наличие договорных отношений с должником, указывая на то, что денежные средства от должника он не получал.

Вместе с тем, в материалы дела представлена банковская выписка по счету должника, из которой следует, что именно в пользу ИП ФИО1 совершён безналичный платеж.

Апелляционный суд принимает во внимания пояснения ответчика о том, что она стала жертвой мошеннических действий, однако, учитывает, что обстоятельства открытия банковского счета в Банке ВТБ ФИО1 не раскрыты, как и не представила доказательств того, что банковский счет, на который совершен оспариваемый платеж, ответчику не принадлежит. Дальнейшую судьбу денежных средств после перевода, ответчик не пояснил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд критически относится к утверждениям ответчика о неполучении им денежных средств должника.

При этом, в рассматриваемом случае, наличие признаков неплатежеспособности не является необходимым критерием для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом того, что отсутствуют доказательства аффилированности сторон сделки.

Недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки сама по себе не препятствует квалификации такой сделки как подозрительной в соответствии с нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказанность этих признаков всего лишь презюмируют цель причинения вреда кредиторам, а отсутствие таких признаков само по себе не исключает вывод о совершении сделки именно с этой целью.

По смыслу указанной нормы, недействительной может быть признана сделка, совершенная с целью причинения вреда кредиторам при условии достижения этой цели.

При названных обстоятельствах апелляционный суд констатирует, что перечисление денежных средств со счета должника произведено в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, имеется факт злоупотребления.

Причинение имущественного вреда кредиторам выразилось в том, что перевод ответчику, денежных средств свидетельствует о выводе активов должника из хозяйственного оборота, в результате чего должник лишился имущества, за счет которого могли быть погашены денежные обязательства перед кредиторами, о чем ответчик не мог не знать, поскольку доказательств возмездность перечислений не представлено.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о безвозмездном характере оспариваемых платежей, в свою очередь свидетельствуют о их совершении с целью причинения вреда, о чем ответчик не мог не знать, даже в отсутствие признаков заинтересованности и(или) аффилированности сторон, как следствие, следует признать оспариваемый платеж недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ходатайство о пропуске срока исковой давности не было заявлено в суде первой инстанции, как следствие, данное ходатайство не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2024 по делу № А56-2138/2023/сд.22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

А.Ю. Сереброва