Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А76-7844/2015

359/2023-37680(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4095/2023, 18АП-4097/2023, 18АП-5094/2023

Дело № А76-7844/2015
01 июня 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Русская корона», некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 по делу № А76-7844/2015.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со ст. 153.1 АПК РФ посредством использования систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4 (паспорт; доверенность от 13.04.2023 сроком по 31.12.2023);

Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие» – ФИО5 (паспорт; доверенность от 14.11.2022 сроком на 1 год);

общества с ограниченной ответственностью «Русская корона» – ФИО6 (паспорт; доверенность от 02.07.2022 сроком на 3 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Уральский завод нефтехимического машиностроения» (далее - ЗАО «Уральский завод нефтехимического машиностроения», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 (резолютивная часть оглашена 01.12.2015) ЗАО «Уральский завод нефтехимического машиностроения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».


Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 225 от 05.12.2015.

Определением суда от 02.04.2018 (резолютивная часть от 20.02.2018) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Уральский завод нефтехимического машиностроения».

Определением суда от 28.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 574, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я712.

Определением суда от 23.09.2019 (резолютивная часть от 16.09.2019) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Союза «Уральская саморегулируемая организации арбитражных управляющих».

Определением суда от 10.02.2021 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утверждена ФИО8, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» (адрес для направления корреспонденции: 620075, <...> – Сибиряка, 101, оф. 8.13).

Определением суда от 21.02.2022 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО10 (далее – конкурсный управляющий, ФИО10), член Союза «МЦАУ» (адрес для направления корреспонденции: 454133, Челябинская обл., г. Челябинск, п. Аэропорт, дом № 21, кв. 41).

Конкурсный кредитор ФИО11 (далее – заявитель, кредитор, ФИО11) обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) в размере 45 990 033 рубля 40 копеек (л.д. 2-5 т. 1).

Арбитражный управляющий ФИО9 обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО2 и ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) в размере 84 789 595 рублей 18 копеек. В дальнейшем ФИО12 освобождена от должности конкурсного управляющего должника (21.02.2022), новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10, который поддержал требования предыдущего конкурсного управляющего должника. При этом ФИО10 уточнил размер предъявляемых требований к


ответчикам, уменьшив размер требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 60 788 455 рублей 22 копеек.

Определением от 02.03.2023 заявления конкурсного кредитора ФИО11 и конкурсного управляющего должника ФИО10 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в размере 16 175 586 рублей 24 копейки. В удовлетворении остальной части заявлений конкурсного кредитора ФИО11 и конкурсного управляющего должника ФИО10 – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Русская корона», некоммерческое партнерство саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указал, что одной из причин взыскания с ФИО2 убытков явилось не оспаривание сделок по перечислению денежных средств в размере 651 986 рублей 24 копейки. Судом установлено, что в 651 986. 24 рубля входит заработная плата бывшего руководителя ЗАО «УЗНХМ» ФИО14 и дивиденды. В обоснование вменяемых убытков ФИО2 на сумму 651 986, 24 рубля суд первой инстанции только применяет справку о доходах Огородника А.Л. без запроса дополнительных документов, на которые ссылался ФИО2, но которые у него отсутствовали по объективным причинам, без их изучения и правовой оценки, а так же дивиденды, которые были получены Огородником Л.А. на законных основаниях. Так же ФИО2 считает не правильным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО11, не пропущен срок исковой давности на подачу заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего. Действительно ФИО11 включен в реестр требований кредиторов ЗЛО «УЗНХМ» лишь 10.03.2020 года (на основании заявления о правопреемстве.). Однако ФИО11 является правопреемником ФИО13, который в реестр требований кредиторов ЗАО «УЗНХМ» был включен 16.12.2016, а ФИО13 является правопреемником ООО «Тобол Дивизион Урал», который был включен в реестр требований кредиторов ЗАО «УЗНХМ» 28.07.2015. Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод и о том, что ФИО14 не предоставил право подтверждающих документов на получение от должника 30 569 600 рублей, в связи с чем данная сделка могла быть оспорена. Так, в материалах дела имеются доказательства того, что ФИО14 является сыном бывшего директора ЗАО «УЗНХМ» ФИО14, которому и возвращался займ. А сын ФИО14 является правопреемником своего отца бывшего директора ЗАО «УЗНХМ» ФИО14 и хоть принял имущество последнего и стал участником банкнотного дела ЗАО «УЗНХМ», может не иметь всех документов отца, в связи с чем не может предоставить документы в обосновании возврата займов его отцу. Так же


данные обстоятельства судом первой инстанции не учитываются и при ссылке на несостоятельность довода НП СРО «Развитие» и ФИО2 о том, что ФИО14 находится в процедуре банкротства и ранее подача исковых заявлении никак не могла бы повлиять на пополнение конкурсной массы должника. Суд указывает, что ФИО14 обладает конкурсной массой, вместе с тем, конкурсная масса появилась у него только после вступления его в наследство после умершего отца ФИО14. Соответственно, если бы ФИО2 и подал исковое заявление по оспариванию сделки должника на сумму 30 569 600 рублей с бывшего директора ЗАО «УЗНХМ» ФИО14, то у его сына ФИО14 отсутствовало бы то имущество, на которое ссылается в своем судебном акте суд первой инстанции. И при оспаривании сделки должника на вышеуказанную сумму сын ФИО14 мог не вступить в наследство, так как сумму убытков его отца бы превышала сумму получаемого наследства. Тем самым должник даже при оспаривании сделки должника фактически не смог бы пополнить конкурсную массу.

ООО «Русская корона» в своей апелляционной жалобе указало, что конкурсным кредитором и конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением о взыскании убытков, который истекает 01.12.2019.

Кроме того, в обжалуемом определении Арбитражного суда Челябинской области нет выводов суда о наличии в действиях ФИО2

вины. Действия арбитражного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, носили осознанный характер, что свидетельствует об умысле арбитражного управляющего.

НП СРО «Развитие» в своей апелляционной жалобе указывает на неверное определение судом первой инстанции течения срока исковой давности в отношении требования о взыскании с Ответчика убытков в связи с пропуском срока исковой давности на подачу заявления о взыскании с ФИО14 неосновательного обогащения. Судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания по настоящему спору о взыскании убытков в части доказывания: причинно-следственной связи, наличия и размера убытков. Судом первой инстанции не дано никакой оценки представленному НП СРО АУ «Развитие» надлежащему доказательству (отчету об оценке прав требования Должника к гр. Огороднику А.А.). Согласно сделанным в Отчете об оценке выводам, рыночная стоимость указанных прав требования Должника к гр-ну Огороднику А.А. составляет: 1 006 000 рублей. Максимальный размер суммы убытков, подлежащих взысканию в Ответчика 1, с учетом реальной рыночной стоимости прав требования должника к гр-ну Огороднику А.А. и исключения требований, в отношении которых срок исковой давности пропущен, не может превышать 446 664 руб. Лицами, участвующими в споре, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы, сделанные в Отчете об оценке, не приведено. Между тем, какой-либо оценки данному доказательству судом первой инстанции при вынесении Обжалуемого


Определения не дано.

Суд пришел к выводу о наличии убытков и их размере, равном номинальному размеру прав требования Должника к гр.Огороднику А.А. со ссылкой на содержание судебного акта о продлении процедуры реализации имущества в деле о банкротстве последнего (Определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 по делу № А76-28802/2018). Между тем из содержания указанного Определения от 20.12.2022г. также следует, что: - размер требований, уже включенных в реестр кредиторов гр.ФИО14, составляет 13 229 633 руб. 09 коп. т.е. более чем в 1,5 раза превышает размер остатка денежных средств, вырученных от реализации конкурcной массы (8 819 395 руб. 79 коп.); - с учетом потенциальных требований Должника к гр.Огороднику А.А. дефицит имущественной (конкурной) массы последнего в целях расчетов с кредиторами будет еще выше: (13 229 633 руб.09 коп. + 16 175 586 руб. 24 коп.)/ 8 819 395 руб. 79 коп. = 3,3 раза; -требования кредиторов третьей очереди (в т.ч. в части) в деле о банкротстве гр.ФИО14 не погашались. Таким образом, возможность полного удовлетворения потенциальных требований Должника к указанному физическому лицу за счет конкурсной массы последнего исключается. Также податель жалобы указывает, что заявителями не доказан, а судом первой инстанции не установлен размер (доля) подлежащих удовлетворению требований кредиторов, исходя из необходимости вычета из средств, вырученных от реализации конкурсной массы гр.ФИО14, доли, подлежащей выплате его супруге. При вынесении обжалуемого определения в части рассмотрения требования о взыскании с Ответчика 1 убытков в связи с пропуском срока исковой давности для оспаривания платежей в пользу гр.ФИО14, суд первой инстанции ошибочно сослался на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 по делу № А76-7844/2015 как на преюдициальный для настоящего обособленного спора судебный акт. Ответчик 1 не являлся участником указанного выше спора, рассмотренного Арбитражным судом Челябинской области 23.04.2019 г. Таким образом, обстоятельства, установленные Арбитражным судом Челябинской области в Определении от 23.04.2019 по делу № А76-7844/2015, не имеют преюдициального характера для Ответчика 1.

Определениями от 07.04.2023, от 17.04.2023, от 02.05.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное разбирательство на 25.05.2023.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб с определением суда не согласились, просили определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. Поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме. Представитель арбитражного управляющего выступил с пояснениями.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной


инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 2, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,


которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недоказанность совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре об убытках должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.


Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, взыскивая убытки в размере 16 175 586, 24 руб. с ФИО2, обоснованно исходил из следующего.

Дело о банкротстве в отношении ЗАО «УЗНХМ» возбуждено 08.05.2015.

ФИО2 являлся конкурсным управляющим должника в период с 01.12.2015 по 20.02.2018, ФИО3 являлся конкурсным управляющим должника в период с 22.03.2018 по 16.09.2019.

В качестве первого эпизода убытков, вменяемого ФИО2 является неоспаривание им в качестве недействительных сделок, перечисление денежных средств в размере 657 986 рублей 24 копейки.

Так, из материалов дела следует, что определением суда от 23.04.2019 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ФИО14 денежных средств в размере 651 986 рублей 24 копейки (л.д. 12-20 т. 1). Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Из указанного судебного акта следует, что в адрес ФИО14 были совершены следующие платежи: - 31.01.2014 платеж в размере 325 000 руб., назначение платежа «перечисление заработной платы за январь 2014 года»;21.02.2014 платеж в размере 100 000 руб., назначение платежа «перечисление заработной платы за первую половину февраля 2014 года»; - 19.06.2014 платеж в размере 100 100 руб., назначение платежа «заработная плата (дивиденды) за 2011 год»; - 27.06.2014 платеж в размере 50 500 руб., назначение платежа «заработная плата (дивиденды) за 2011 год»; - 13.08.2014 платеж в размере 100 100 руб., назначение платежа «заработная плата (дивиденды) за 2011 год».

Согласно представленной в материалы дела справке о доходах ФИО14 за 2014 год, ежемесячная заработная плата ответчика в ЗАО «Уральский завод нефтехимического машиностроения» не превышала 15 600 руб.

На даты совершения спорной сделки руководителем должника являлся ФИО14. Суд, исследовав материалы дела и


обстоятельства совершения оспариваемых платежей, пришел к выводу о том, что целью оспариваемой сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов. Со ссылкой на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве сделан вывод о том, что действия ФИО14 по оспариваемой сделке были направлены фактически на безвозмездный вывод активов должника в преддверии его банкротства, с целью не производить расчеты по требованиям кредиторов, возникшим ранее.

Таким образом, в определении суда от 23.04.2019 судом установлено наличие основания для признания оспариваемых платежей недействительными сделками и возможности их взыскания с ФИО14

Вместе с тем, в удовлетворении заявленных требований было отказано ввиду пропуска срока исковой давности ввиду следующих обстоятельств.

Срок исковой давности для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве составляет 1 год, заявление об оспаривании сделки подано ФИО3 в арбитражный суд 16.08.2018. При этом решение о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего принято 03.12.2015 (резолютивная часть 01.12.2015). Соответственно, срок исковой давности предъявления заявления об оспаривании сделки конкурсным управляющим пропущен.

Ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о восстановлении пропущенного срока исковой давности удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что первоначально назначенному конкурсному управляющему ФИО2, который до открытия конкурсного производства являлся временным управляющим должника, в обязанности которого входило проведение финансового анализа должника, в том числе анализ сделок, совершенных должником, в разумные сроки должно было стать известно о состоявшихся перечислениях по счету должника путем запроса выписок из кредитных организаций, в связи с чем, ссылка конкурсного управляющего о том, что его правопреемник - конкурсный управляющий ФИО3 узнал о спорных сделках только 08.05.2018, не может быть принята во внимание, поскольку не может искусственно продлевать срок, установленный Законом о банкротстве для оспаривания сделок должника.

Таким образом, даже если исходить из даты назначения ФИО2 конкурсным управляющим должника 01.12.2015, то срок исковой давности для оспаривания данных платежей истек еще 01.12.2016, т.е. в период деятельности исключительно данного арбитражного управляющего.

При этом на указанный момент времени ФИО14 в процедуре банкротства не находился, неплатежеспособным не признавался.

В этой связи ответчиком не доказана объективная невозможность пополнения конкурсной массы путем признания данной сделки недействительной с Огородником А.А. в пределах срока исковой давности.

Именно на ответчика возлагается бремя доказывания таких обстоятельств, однако каких-либо доказательств этому не представлено.

Относительно размера, причиненного вреда, суд первой инстанции взыскал сумму неудовлетворенных требований к Огороднику А.А. в размере


651 986 рублей 24 копейки, без судебных расходов по уплате государственной пошлины в 6 000 рублей, которые не подлежат включению в состав убытков, т.к. такие расходы носят обязательный характер при рассмотрении споров о признании сделок недействительными, и в любом случае должны быть понесены одной из сторон обособленного спора.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлен состав убытков, т.к. доказан факт причинения вреда в размере 651 986 рублей 24 копейки, причинно-следственная связь между бездействием конкурсного управляющего должника и возникшими убытками и вина причинителя вреда.

Доводы ответчика и третьих лиц о пропуске срока исковой давности для взыскания данной суммы денежных средств в качестве убытков с ФИО2 отклонены судом обоснованно.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По требованиям о взыскании убытков с арбитражных управляющих применяется обще исковой срок давности, составляющий 3 года.

В данном случае кредитор ФИО11 объективно узнал о причинении вреда ФИО2 в результате неоспаривания сделок на сумму 651 986 рублей 24 копейки после вынесения определения суда от 23.04.2019, которым установлены все вышеуказанные обстоятельства, в том числе и наличие оснований для признания такой сделки недействительной. В свою очередь заявление в суд направлено 29.04.2020 (л.д. 21 т. 1), т.е. в пределах 3-х годичного срока исковой давности.

Довод о том, что судом первой инстанции не дано никакой оценки представленному НП СРО АУ «Развитие» надлежащему доказательству (отчету об оценке прав требования Должника к гр. Огороднику А.А.). Согласно сделанным в Отчете об оценке выводам, рыночная стоимость указанных прав требования Должника к гр-ну Огороднику А.А. составляет: 1 006 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлен отчет об оценки прав требования ЗАО «Уральский завод нефтехимического машиностроения» к гр-ну Огороднику А.А. (номинальная величина 38 906 733,45 руб.) выполненный оценщиком. Как следует из отчёта, состав и объем документов и материалов, представляемых Заказчиком оценки являются: 1. Письменное пояснение конкурсного управляющего на заявление кредитора от 05.11.2022 г. 2. Решение Озерского городского суда Челябинской области от 12.12.2018 по делу 3. № 2–1338/2018. 4. Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения от 28.08.2018 г. (с приложением Ответа ПАО Сбербанк от 06.03.2017 г. и Расчета процентов согласно ст. 395 ГК РФ). Иных документов оценщик не оценивал при расчете возможного процента удовлетворении требований, имущественное положение


по гр. ФИО14 оценщиком не оценивалось, доходы и расходы лично гр. ФИО14 и его семьи, наличия кредиторской задолженности , сроках ее возникновения и погашения в целом перед всеми кредиторами, ее размер не оценивались и не исследовались.

Как следует из отчёта оценщиком использовались методы: затратного подхода, сравнительного подхода, доходного подхода. При этом имущественное положение гр. ФИО14 оценщиком не могло быть исследовано на основании тех доказательств, которые были переданы оценщику, а именно: 1. Письменное пояснение конкурсного управляющего на заявление кредитора от 05.11.2022 г. 2. Решение Озерского городского суда Челябинской области от 12.12.2018 по делу 3. № 2–1338/2018. 4. Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения от 28.08.2018 г. (с приложением Ответа ПАО Сбербанк от 06.03.2017 г. и Расчета процентов согласно ст. 395 ГК РФ). Письменное пояснение конкурсного управляющего на заявление кредитора содержат сугубое мнение управляющего, которое не могло лечь в основу доказательств платёжеспособности гр. ФИО14

Таким образом, суд первой инстанции, верно не принял во внимание, отчет об оценки при определении размера убытков.

Из определения суда от 23.04.2019, которым отказано в удовлетворении требований ФИО3, следует, что суд пришел к выводу о том, что целью оспариваемой сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов. Со ссылкой на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве сделан вывод о том, что действия ФИО14 по оспариваемой сделке были направлены фактически на безвозмездный вывод активов должника в преддверии его банкротства, с целью не производить расчеты по требованиям кредиторов, возникшим ранее.

Таким образом, в определении суда от 23.04.2019 судом установлено наличие основания для признания оспариваемых платежей недействительными сделками и возможности их взыскания с ФИО14 Вместе с тем, в удовлетворении заявленных требований было отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Довод о том, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом Челябинской области в Определении от 23.04.2019 по делу № А76-7844/2015, не имеют преюдициального характера для Ответчика 1, не принимается.

Как следует из данного определения, ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о восстановлении пропущенного срока исковой давности удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что первоначально назначенному конкурсному управляющему ФИО2, который до открытия конкурсного производства являлся временным управляющим должника, в обязанности которого входило проведение финансового анализа должника, в том числе анализ сделок, совершенных должником, в разумные сроки должно было стать известно о состоявшихся перечислениях по счету должника путем запроса выписок из кредитных организаций, в связи с чем, ссылка конкурсного управляющего о том, что его правопреемник - конкурсный управляющий ФИО3 узнал о спорных сделках только 08.05.2018, не может быть


принята во внимание, поскольку не может искусственно продлевать срок, установленный Законом о банкротстве для оспаривания сделок должника.

Следующий эпизод неоспаривание (невзыскание) ФИО2 с ФИО14 неосновательного обогащения в размере 30 569 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 702 447 рублей 16 копеек, 60 000 рублей государственной пошлины.

Конкурсный управляющий ФИО3 28.08.2018 обратился в Озерский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО14 в качестве неосновательного обогащения 30 569 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 702 447 рублей 16 копеек, 60 000 рублей государственной пошлины. В обоснование своего искового заявления ФИО3 ссылается на то, что в период с 04.04.2012 по 04.04.2014 со счета должника в пользу ФИО14 как руководителя должника было перечислено 30 569 600 рублей с назначением платежа «возврат займа по договору на пластиковую карту».

В свою очередь решением суда от 12.12.2018 Озерский городской суд Челябинской области по гражданскому делу № 2-1338/2018 отказано в удовлетворении требований ФИО3 ввиду пропуска им срока исковой давности на предъявление искового заявления (л.д. 9-11 т. 1).

При этом в указанном решении суда сделан вывод о том, что ФИО2 имел возможность предъявить указанное требование в пределах заявленного срока, однако этого не сделал, соответственно для ФИО3 как правопреемника Огородника А.В. срок исковой давности не был продлен.

Однако по существу требований о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения какие-либо выводы решение суда от 12.12.2018 по гражданскому делу 2-1338/2018 не содержит, ввиду чего указанные обстоятельства подлежат установлению в рамках настоящего обособленного спора.

Вместе с тем, судом в рамках настоящего обособленного спора неоднократно предлагалось привлеченному третьему лицу Огороднику А.А. (его финансовому управляющему) представить пояснения и документы, на какие цели, куда были израсходованы денежные средства с учетом назначения платежа (определения суда об отложении от 20.04.2021 17.05.2021, от 06.07.2021 – л.д. 22-23, 32-33, 40-41 т. 2). Однако никаких пояснений от извещенного надлежащим образом ФИО14 не поступило.

Финансовый управляющий ФИО14 представил письменные пояснения о непередачи Огородником А.А. каких-либо документов о поступлении и расходовании денежных средств от ЗАО «УЗНХМ», в том числе и договора займа, указанного в назначении платежей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что такие требования, в отсутствие со стороны ФИО14 правоподтверждающих документов на получение от должника 30 569 600 рублей, подлежали бы удовлетворению при соблюдении сроков исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом.

Размер неосновательного обогащения признать обоснованными судом


первой инстанции за 3-х летний период до введения процедуры конкурсного производства должника и назначения конкурсным управляющим должника ФИО2, т.е. с 01.12.2012 по 04.04.2014.

С учетом представленного в материалы дела расчета третьего лица НПРО АУ «Развитие» и ответчика ФИО2 о перечисленных в пользу ФИО14 денежных средствах, в отсутствие контррасчета со стороны заявителей, размер платежей за период с 01.12.012 по 04.04.2014 составил 15 523 600 рублей.

Остальные платежи в качестве неосновательного обогащения осуществлены за пределами 3-х годичного срока давности для предъявления требования ФИО2

Таким образом, в указанной части доводы НПРО АУ «Развитие» и ответчика ФИО2 суд признал обоснованным.

При этом судом учитывал, что никаких оправдательных документов со стороны ФИО14 по совершенным в его пользу перечислениям не было представлено ни суду, ни действующему конкурсному управляющему должника.

В свою очередь в реестр требований кредиторов должника в настоящее время включены требования на общую сумму 56 409 338 рублей 19 копеек с учетом состоявшихся частичных погашений в результате, в том числе привлечения ФИО2 ранее к убыткам в рамках настоящего дела о банкротстве.

При этом на момент оспариваемых платежей с декабря 2012 года у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Тобол дивизион Урал» на сумму 14 695 336 руб. 80 коп. основного долга, 3 000 000 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, что подтверждается определением суда от 28.07.2015 введении в отношении ЗАО «УЗНХМ» процедуры наблюдения по настоящему делу, определением суда от 22.07.2014 по делу № А60-16673/2013 об утверждении мирового соглашения. При этом из указанных судебных актов следует, что задолженность возникла из договора поставки от 28.02.2011 № 252/11. Судом также отмечено, что мировое соглашение ЗАО «УЗНХМ» не исполнилось перед кредитором.

В реестр требований кредиторов суда определением от 23.10.2015 включено требование ООО «Урал-дельта» - задолженность возникла сразу из договора поставки от 17.10.2013 вплоть до апреля 2014 года на общую сумму 6 888 887 руб. 46 коп., в том числе 6 195 292 руб. 99 коп. основного долга, 654 946 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.10.2015 в реестре требований кредиторов должника установлена задолженность по арендным платежам в размере 7 249 309 руб. 19 коп. в пользу ООО «Уралснаб» по договорам аренды, заключенным с 2011 года и пролонгируемых вплоть до 01.09.2014.

Таким образом, на момент совершения списания денежных средств со счета должника на счет ФИО14 имелись существенные неисполненные обязательства перед кредиторами.


Однако доказательств, того, что указанные денежные средства использовались третьим лицом для погашения перед ними долгов, материалы дела также не содержат.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что имели место со стороны ФИО14 обстоятельства неосновательного обогащения (причинения убытков), ввиду чего, если бы арбитражный управляющий ФИО2 обратился с настоящими исковыми требованиями в суд, они подлежали бы удовлетворению как минимум в пределах обозначенной судом суммы в размере 15 523 600 рублей.

Доводы о пропуске срока исковой давности для предъявления требования ФИО11 о взыскании данных убытков также отклонены судом обоснованно в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По требованиям о взыскании убытков с арбитражных управляющих применяется обще исковой срок давности, составляющий 3 года.

В данном случае кредитор ФИО11 объективно узнал о потенциальных обстоятельствах причинении вреда ФИО2 после вынесения решения суда от 12.12.2018 по гражданскому делу № 2-1338/2018. В свою очередь заявление в суд направлено 29.04.2020 (л.д. 21 т. 1), т.е. в пределах 3-х годичного срока исковой давности.

Судом также отмечено, что именно на конкурсного управляющего должника возложена обязанность по пополнению конкурсной массы должника, в том числе посредством взыскания убытков, оспаривания сделок, подачи заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и т.п. В этой связи именно на нем лежит риск неисполнения надлежащим образом и добросовестно своих обязанностей.

Кредитору Закон о банкротстве дает право на оспаривание сделок и предъявление требований о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, однако в отличие от конкурсного управляющего должника это не является их обязанностью, а потому на кредиторов не может быть переложен риск ненадлежащих действий со стороны такого управляющего. В этой связи доводы ответчиков и третьих лиц о возможности ФИО11 самостоятельно подать такое заявление в пределах срока исковой давности отклонены.

Доводы о том, что задолженность к Огороднику А.А. безнадежна ко взысканию также отклонены как несоответствующие материалам дел № А767844/2015 и № А76-28802/2018.

Так, полномочия ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должника прекратились 20.02.2018. На указанную дату из решения суда от 12.12.2018 по гражданскому делу 2-1338/2018 следует уже пропуск срока


исковой давности для предъявления требования к Огороднику А.А.

В этом момент времени в отношении ФИО14 отсутствовало возбужденное дело о банкротстве, оно было возбуждено только 10.09.2018, т.е. спустя полгода № А76-28802/2018.

При этом из определения суда от 20.12.2022 по делу № А76-28802/2018 следует, что процедура реализации имущества должника введена решением суда только 10.02.2020.

Также из указанного определения суда следует, что сформирована конкурсная масса, в которую включено следующее имущество: -1/2 доли в общей долевой собственности жилого помещения с кадастровым номером 74:41:0101007:211, площадью 89,4, расположенное по адресу: <...>; - квартира, расположенная по адресу в г. Озерск, ул. Монтажников, 58- 148, площадь 33 кв. м.; - квартира, расположенная по адресу <...>, площадь 47,6 кв.м.; -земельный участок, находящийся в г. Озерск, СНТ «Родник», участок 604, площадь 554 кв.м.; - земельный участок с кадастровым номером 74:13:0209018:137, площадью 1 800 кв.м., расположенному по адресу: <...>; - гараж, расположенный по адресу г. Озерск, район ЦРП-13, ул. Октябрьская, 29, ГСК № 132, гараж № 17004, площадь 25,1 кв.м.; - транспортное средство – автомобиль Audi Q5, 2012 года выпуска, WIN WAUZZZ8R4DA014419; - транспортное средство – прицеп 8213В7 2011 г.в.; - транспортное средство – прицеп КАРАВАНUSМ220074SТ , 2007 Other Pickups Karavan Trailers Chevrolet; - транспортное средство HYUNDAI SANTA FE 2.2 АТ, рег знак <***> 2011 г.в.; - транспортное средство ГАЗ Валдай 2834LM, рег. знак м 252 нт 174, 2011 г.в.; - доля в ЗАО «Завод теплосетевых аппаратов» ИНН <***>; - доля в ЗАО ПО «Уралснаб» ИНН <***>, - дебиторская задолженность ФИО15 в сумме 14 027 506 руб. 42 коп., - дебиторская задолженность ФИО16 в сумме 1 040 000 руб. 00 коп.

Судом утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Финансовым управляющим проводится реализация имущества. От реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 9 476 585 руб. 79 коп., из которых 657 190 руб. 43 коп. перечислены: - 500 руб. штраф ГИБДД (Текущий платеж) - 545 690 руб. 00 коп. полное погашение требования обеспеченного залогом реализованного автомобиля, - 1000 руб. 00 коп. списание банком за перевод залоговому кредитору, - 110 000 руб. 00 коп. компенсация расходов на проведение процедуры банкротства.

По состоянию на 10.06.2022 на расчетном счете должника поступили денежные средства в размере 9 759 953 руб. 73 коп.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что во-первых, на момент истечения срока исковой давности ФИО14 не находился в процедуре банкротства, а во-вторых, уже будучи в процедуре банкротства по делу № А7628802/2018 у ФИО14 сформирована значительная конкурсная масса и


в массе имеются денежные средства, которые в том числе могли быть пойти в части на погашение требований кредиторов ЗАО «УЗНХМ» при включении последнего в реестр требований кредиторов. Однако ФИО2 фактически лишил такой возможности кредиторов ЗАО «УЗНХМ» своим бездействием, ввиду чего он обязан частично возместить такие убытки.

Довод о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод и о том, что ФИО14 не предоставил право подтверждающих документов на получение от должника 30 569 600 рублей, в связи с чем данная сделка могла быть оспорена. Так, в материалах дела имеются доказательства того, что ФИО14 является сыном бывшего директора ЗАО «УЗНХМ» ФИО14, которому и возвращался займ. А сын ФИО14 является правопреемником своего отца бывшего директора ЗАО «УЗНХМ» ФИО14 и хоть принял имущество последнего и стал участником банкнотного дела ЗАО «УЗНХМ», может не иметь всех документов отца, в связи с чем не может предоставить документы в обосновании возврата займов его отцу. Так же данные обстоятельства судом первой инстанции не учитываются и при ссылке на несостоятельность довода НП СРО «Развитие» и ФИО2 о том, что ФИО14 находится в процедуре банкротства и ранее подача исковых заявлении никак не могла бы повлиять на пополнение конкурсной массы должника. Суд указывает, что ФИО14 обладает конкурсной массой, вместе с тем, конкурсная масса появилась у него только после вступления его в наследство после умершего отца ФИО14. Соответственно, если бы ФИО2 и подал исковое заявление по оспариванию сделки должника на сумму 30 569 600 рублей с бывшего директора ЗАО «УЗНХМ» ФИО14, то у его сына ФИО14 отсутствовало бы то имущество, на которое ссылается в своем судебном акте суд первой инстанции. И при оспаривании сделки должника на вышеуказанную сумму сын ФИО14 мог не вступить в наследство, так как сумму убытков его отца бы превышала сумму получаемого наследства. Тем самым должник даже при оспаривании сделки должника фактически не смог бы пополнить конкурсную массу, отклоняется как основанный на предположении и противоречащий материалам дела.

Довод о том, что заявителями не доказан, а судом первой инстанции не установлен размер (доля) подлежащих удовлетворению требований кредиторов, исходя из необходимости вычета из средств, вырученных от реализации конкурсной массы гр.ФИО14, доли, подлежащей выплате его супруге, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные расчеты могут быть проведены в рамках банкротного дела гр.ФИО14 и на размер убытков в настоящем деле не влияют.

Довод о том, что максимальный размер суммы убытков, подлежащих взысканию в Ответчика 1, с учетом реальной рыночной стоимости прав требования должника к гр-ну Огороднику А.А. и исключения требований, в отношении которых срок исковой давности пропущен, не может превышать 446


664 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку состав убытков доказан, срок исковой давности не пропущен для обращения с заявлением о взыскании убытков, и если бы арбитражный управляющий ФИО2 обратился с требованиями в суд, они подлежали бы удовлетворению как минимум в размере 15 523 600 рублей.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 по делу № А76-7844/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Русская корона», некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи А.А. Румянцев

С.В. Матвеева