Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А41-27696/2020

022/2023-71513(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-13184/2023

Дело № А41-27696/20
25 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ООО «Пульс» представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «РАЗВИЛКА-ДГСТМ» представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пульс» на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года по делу № А41-27696/20 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пульс» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А4127696/20, по иску АО «ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС» к ООО «РАЗВИЛКА- ДГСТМ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пульс» (далее- ООО «Пульс») обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного по делу № А41-27696/20..

Определением Арбитражного суда Московской области по делу от 19 июня 2023 года по делу № А41-27696/20 в удовлетворении ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Пульс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020г. по делу № А41- 27696/20 с Общества с ограниченной ответственностью «РАЗВИЛКА-ДГСТМ» в пользу Акционерного общества «ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС» было взыскано неосновательное обогащение в размере 23075 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 530,85 руб. за период с 22.02.2020 по 23.07.2020, а также проценты, начисленные на сумму долга (23075 рублей) по день фактической оплаты долга в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, начиная с 24.07.2020.


03 сентября 2020г. по вступившему в законную силу решению был выдан исполнительный лист ФС № 012296400, взыскателем по которому является ООО «ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС».

В связи с заключением между ООО «ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) договора уступки права требования № 12 на взысканную решением суда от 23.07.2020г. сумму определением от 16.12.2021г. произведена замена взыскателя по делу № А41-27696/20 - ООО «ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС» на правопреемника – ФИО2

В связи с заключением между ФИО2 (цедент) и ООО «Пульс» (цессионарий) договора уступки права требования № 1 от 02.05.2023г. на взысканную решением суда от 23.07.2020г. сумму определением от 19.06.2023г. произведена замена взыскателя по делу № А41-27696/20 - ФИО2 на правопреемника – ООО «Пульс».

Как указал заявитель, при заключении договора уступки права требования № 1 от 02.05.2023г. в пункте 2.1.3 договора было указано, что исполнительный лист утерян до передачи права требования к ФИО2 28.09.2021г. АО «ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС» направило в адрес ФИО2 документы к договору уступки права-требования, однако исполнительного листа среди них не оказалось, в ФССП по Московской области исполнительного производства в отношении ООО «РАЗВИЛКА-ДГСТМ» не имеется.

Учитывая, что исполнительный лист был утрачен акционерным обществом «ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС», заявитель просит выдать дубликат исполнительного листа, истребовать у ФССП и АО «ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС» сведения о месте нахождения исполнительного лист

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства , исходил из того, каких-либо достоверных доказательств утери исполнительного листа в суд не предоставлено...

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Пульс». указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в выдачи дубликата исполнительного листа.


Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с ч. 3 ст. 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

При этом, под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя или судебного пристава, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное


толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Документы, подтверждающие факт утраты исполнительного листа (доказательства, подтверждающие само событие, а также момент утраты исполнительного документа), заявителем в материалы настоящего дела не представлены, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сам по себе факт отсутствия исполнительного листа в документах, переданных по договору уступки, а также факт отсутствия исполнительного производства по исполнительному листу, не являются доказательством утраты исполнительного листа.

Представленные суду доказательства не позволяют сделать вывод об утрате исполнительного листа, поскольку не содержат сведений о том, кто, когда и при каких обстоятельствах утратил этот исполнительный лист.

С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.


При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года по делу № А41-27696/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Боровикова Судьи

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 8:14:00

Кому выдана Боровикова Светлана Васильевна